第一本经济学
作者：[美]罗波特·墨菲【完结】
译者:程晔
内容简介
今天的主流经济学正日益丧失公信力。电视节目主持人和老百姓调侃“鸡的屁(GDP)”。拿“经济砖家”开涮，并转向《货币战争》一类读物寻找答案。但经济学原本是社会科学之王，几百年来。伟大的思想家们为经济学奠定了坚实的基础。不幸的是，最近几十年来，经济学研究“误入歧途”，深厚的哲学基础被抛弃， “工具化”与“实证化”成为主流，经济学变成国家统制主义(Statism)的工具。其结果是经济成长停滞，泡沫、通胀与金融风暴愈演愈烈，民生疾苦。然而，真正的经济学本应是人类的福音。从历史上看，经济的发展、物质与精神财富的增加以及人类社会的进步无不与正确的经济学思想有关。因此，有必要恢复经济学应有的面貌，向年轻人和普通民众普及健全的经济学知识，让他们掌握正确的经济学思维方式。
《第一本经济学》(Lessons for theYoung Economist)就是这样一本里程碑式的基础经济学教科书。
目录与序言
《凯恩斯传》的作者罗伯特·斯基德尔斯基曾这样预言：“只要这个世界有需要，凯恩斯的思想就会一直存在下去。”凯恩斯的《通论》，玄奥费解，它试图用“总供给”、“总需求”等总量概念分析失业和萧条现象。他否认宏观上存在“稀缺”问题，认为消除失业和萧条，只需增加“有效需求”。那么怎样才能增加有效需求呢？惟一方法就是通过信用扩张和通货膨胀支持的公共开支。
凯恩斯主义者是短视的，看不到金融危机正是此前用信用扩张制造虚假繁荣的恶果。他们无法理解两者之间的因果关系。仿佛突然之间就出现了“总需求”不足，危机突然从天而降。凯恩斯主义者惟一的药方就是更大剂量的货币扩张和公共开支。但是，当反复刺激的药效逐渐失灵时，他们就找不着北了。
最近读了奥地利学派新锐罗伯特?墨菲博士的《第一本经济学》，让我更进一步认识到凯恩斯主义的致命陷阱。
《第一本经济学》从经济学方法论讲起，然后分析市场经济、计划经济以及所谓混合经济这三者是如何解决“稀缺”问题的，该书逻辑严谨，内容清晰，深入浅出。它强调，只有个人才能行动和作出选择；任何集体都不能行动。因此，说“世界”需要凯恩斯的思想，是一种误导，只有某个人才能产生“需要”。任何“整体”都不可能“需要”，也不可能思考和行动。
任何宏观、整体的视角只能属于特定的个人，它是人的行动的组成部分，因此，所谓宏观、整体必然是主观的、多元的；一个修鞋匠眼里的“整体”和“宏观”，不同于沃尔玛老板眼里的“整体”和“宏观”。然而，凯恩斯等整体主义者则希望人们接受单一的、貌似客观的“整体”。
市场中的需求和供给都是具体的。假如有100元，张三可能会用来买一篮橘子，李四可能会用来买一条宠物狗，王五可能会用来买一只风筝。偏好和需求是主观的、因人而异的。如何计算“总需求”？100元橘子加100元宠物狗加100元风筝既不等于300元橘子，也不等于300元宠物狗或者300元风筝。300元是用来生产一篮橘子加两条宠物狗，还是用来生产别的物品和服务组合，从“总需求”出发是无从得知的。
在凯恩斯主义者眼里，“资本”也是一个同质的总量概念，即只有一个“总资本”，他们无法理解，资本是迂回的生产链条，有复杂的时间结构。同样1吨煤，用在炼钢厂与用在发电厂有着不同的经济含义。即使是一颗椰子，对口渴的人来说，与对润滑剂生产商来说也有截然不同的经济功能。怎样决定一颗椰子的用途？凯恩斯主义者茫然无知。
致谢
在米塞斯研究院，与道格?法兰西与杰夫?塔克的一次会议上产生了写作本书的想法。每一章的写作，都参考撒迦利亚?克罗森的意见。作为中学历史老师，他与学生们商榷内容，以确定语气恰当。
布莱恩?雪莱与布莱克?史蒂文森为本书初稿提供建议。蒂姆?特雷尔审阅全书并提出修改建议。最后，感谢萨姆?托罗德神速又完美的插图（全怪我的临时起意）。
（这是征询意见稿，版权所有，请勿转帖。）
第1课 像经济学家那样思考
本课要点：
?像经济学家那样思考意味着什么
?经济学可以解释哪类问题
?为什么掌握基础经济学对每个人都很重要
像经济学家那样思考
本书引导你用新的眼光看世界。掌握本课程后，你理解现象的方式将不同于未受训练的同龄人，你会注意到被他们忽视的规律。学会像经济学家那样思考，这种能力对你的教育来说十分重要。因为只有具备健全的经济学思维能力，你才能真正理解这个世界。大到政治理念，小到个人职业和家庭收支，在做出任何负责任的决定之前，你必须首先学习基础经济学。
在历史长河中，富于创造力、思维缜密的思想家们发展出许多研究世界的学科，每一门学科（或科目）都展现了各自独特的视角。为了接受完整的教育，学生必须熟练掌握各门学科里最重要的知识。经济学已被证明是一门普世性的科学。一位知识全面的青年人不仅应该懂得代数、文学和光合作用，也应该能解释价格上涨的原因。
你所学习的每一门复杂学问，既有学术价值，又有实用价值。比如，学习一些基础天文知识，不仅能帮助我们了解浩瀚的宇宙，而且当大海中迷航的鲁莽驾艇者需要指引方向时，它也会非常实用。再以数学为例，研究高等微积分能让你品味到纯粹的优雅（虽然有的学生可能认为比起艰辛的付出，有些得不偿失）；同时，每个人都必须掌握最基本的算术知识，否则很难进行正常的社会生活。
学习经济学也同样如此。 简单来说，当你发现，无论是在古罗马、前苏联还是在爱达荷州博伊西的市集里，任何经济的运转都有着潜在的原理或 “定律”，那无疑是美妙无比的事情。除此之外，经济学也能为你的日常生活提供实用的指导。虽然经济学知识本身并不能保证你富裕，但如果你忽视本书的内容，将很难摆脱贫穷。
经济学家用独特的方法观察世界。想象一下这样的情景：在热闹的游乐场里，人们排着长长的队伍等待乘坐过山车。 一位生物学家看到此景时也许会观察到，排着排着，人们开始流汗；假如是一位物理学家，可能会发现，过山车的第一个斜坡一定最高；而如果是一位社会学家，则大概会注意到，同一种族的乘客们总爱聚在一起排队；在一位经济学家的眼里，则可能观察到，等待首节跟末节车厢的队伍远比其他队伍长。这很可能是因为，虽然没人喜欢排队，但大家都喜欢坐在列车的最前排和最后排。
经济学的视角并不是在所有情况下都能派上用场。在足球场或舞会上，本书的课程并没有多大意义。但在生活中很多重要的关键时刻，将需要健全的经济学知识来帮你做决定。不是人人都得成为经济学家，重要的是，每个人都要学会像经济学家那样思考。
经济学是科学吗？
我们认为，正如化学和生物学代表截然不同的科学研究领域一样，经济学是一门独立的学科。随着课程的展开，我们将运用一套客观的“工具”进行科学分析，我们的分析并不依赖特定的伦理或文化假定。无论经济学家本人是共和党还是共产主义者，也不管他生活在新西兰还是索马里，经济学的规律和定理都并无不同。
警告！虽然我们认为经济学是一门科学，但并不意味着能像核物理学家在粒子加速器中观察原子裂变那样进行经济学研究——我们并不通过实验操作来检验经济学定律。在以经济学为代表的社会科学和以物理学为代表的自然科学之间有重要的差异，我们将在第2课中详细解释这种差异，但要先提醒大家，我们能够通过推理演绎来探索和领悟基本经济学原理。在生活中“测试”经济学规律是毫无意义的，就像没人会握着尺子，去实际“测量”那些课堂上学到的几何证明一样。任何测试的结果都终将证明，本书课程能够经受时间的考验 ——无需担心明天一项新的实验发现会将其推翻。职业经济学家们在实践中会做出各种各样的推测，尽管其中很多被证明是错误的，但经济学理论的核心部分是无需实验证明的，就像本书中所讲授的规律及概念一样，它们仅仅是一种解读世界的方式。
尽管经济科学与自然科学有所不同，但经济学确实有客观的规律，因此我们仍将其定义为科学。这一点非常重要。如果政客们无视经济学的规律，他们的计划一定会迈向灾难——想象一下如果美国航天局（NASA）无视物理学的规律，将造成什么样的混乱吧！
经济学的范畴
一种普遍的误解是，“经济学不就是研究钱嘛”。的确，经济学确实与货币密切相关，而且事实上，经济学的基本目的之一， 就是解释市场上用货币标示的各种物品与服务的价格为何千差万别。
不过，这种广泛的误解错了，经济学的范畴远不止于对货币的探讨。广义上，经济学可以被定义成“关于交换的研究”。包括一切普通市场环境下的交换，也就是卖主交付实物或提供服务，而买主则回报以一定数量的货币。 但经济学同样研究以物易物的情况，即买卖双方完全不使用货币，彼此直接交换物品或服务。
经济学在极端情况下，甚至会假设一个与世隔绝的人，研究他如何采取行动来改善处境。通常称为“克鲁索经济学”，它以文学人物－鲁滨逊?克鲁索命名。克鲁索因遭遇海难，被困在一座荒无人烟的小岛上。我们将在第4课学习克鲁索经济学，具体阐述即使孤立的个人，他的行为仍然是“经济的”，因为他要利用大自然的赐予来改善现状，以获得更适宜的环境。
在所有关于交换的例子中，都贯穿着稀缺这一共同主题。我们可以简单地解释一下稀缺：我们观察到资源是有限的，但欲望是无穷的。即使比尔?盖茨也面临取舍，不能随心所欲。如果盖茨带着妻子去一家高档餐厅，尽管影响微乎其微，但还是减少了他未来购买其他东西的能力。我们可以这样说：“因为资源是有限的，比尔?盖茨需要节约。”
稀缺是普遍存在的，因此导致了所谓的“经济问题”：一个社会应当如何利用有限的可支配资源，去生产哪些物品和服务？我们将在第5课学习私有财产权制度是如何解决这一问题的，但经济问题的源头在于稀缺。
警告！ 经济学并不研究“经济人”——假定人只关心拥有物质和赚钱。这是对经济学的又一常见误解。令人遗憾的是，确实有很多经济学家将经济模型建立在一个陈词滥调之上：人都非常自私，除非迫不得已，否则不会采取利他行动。但在本书中，你完全看不到这种论调。本书的课程不会假定人人都是吝啬鬼；我们将要推导的法则，无论对于修女特蕾莎或是地产大亨唐纳德?特朗普，都同样适用。
本书教授的经济科学不会告诫劳动者说，找工作的标准是钱给得越多越好； 也不会建议企业主把财务状况看作经营管理的唯一目标。这些观点将在后面的课程中进一步阐明，但我们必须先强调，在接下来的篇幅中没有“经济人”这一假设；我们讨论的原理都旨在解释真实的人，他们面对稀缺所做出的选择。这些原理涵括的事实是有限的资源制约着人的欲望。但原理宽广的外延足以容纳一切欲望各异的人们。
真实人的经济学
经济学的研究对象，是真实人的真实行动。它的定律既不假设存在理想的或完美的人，也不幻想荒唐无稽的“经济人”，更无关于统计概念上的“平均人”。每个人都拥有其所有的弱点与局限，以自己的方式生活和行动，这才是经济学的主题。
——路德维希?冯?米塞斯：《人的行为》，路德维希?冯?米塞斯研究院1998年版，第646-647页
经济学研究和解释人们如何进行交换。海难失事的船员想用几根木棍和两块石头来“交换”噼啪燃烧的火焰；传教士想用闲暇时间 “交换”一场辛劳不堪的旅途，给偏远丛林里的居民带去圣经。完整的交换理论也必须包括这类情况，而不仅仅是大家通常所熟悉的例子，如股票经纪人用100股股票交换2000美元。【译注：广义的“交换”包含物品状态的改变，而不仅是物品间的交换。例如，牺牲木棍与打火石以换取火焰，也算“交换”。另外，交换的目的也不仅限于物质利益的最大化，传教士放弃闲暇时间去偏远地区传教，获得精神上的满足，这也是有目的的经济行为。因此，从这些意义出发，米塞斯把经济学定义为交换学。】
为什么要学习经济学？
一个简单的理由是那很有趣。当你停下来思考现代经济中每天发生的一切，你定会为之惊叹。看看熙熙攘攘的大都会曼哈顿：数百万人在这一陆地面积不足23平方英里的小岛上工作。小岛上自产自销的食物显然并不足以供应这些人群。一些读者也许会问，曼哈顿不是有着很多世界上最棒的饭店吗？要知道，这些精致的饭店都得依赖供货商提供原材料来制作昂贵的菜肴。假设某天火星人入侵，用无法穿透的塑料泡泡墙将曼哈顿隔离起来，仅在墙上留出小孔以供通风， 那么不出两个月，成千上万的纽约人就得饿死。
然而，现实世界中并没有火星泡泡墙来阻断贸易。 每天，各种农产品、精炼汽油以及其他物资被运送到曼哈顿，让居民们在温饱之余更得以繁荣兴旺。曼哈顿这个小岛上的劳动者将他们支配的原材料转换成世界上最具价值的一些产品和服务 。想象一下曼哈顿“生产”的贵重珠宝、服装、金融服务、律政工作，以及百老汇演出等等，这些过程之复杂难以言喻。不可思议的是，它的日常运转却如此完美，以至于我们将这一切视为理所当然。你将透过本书的课程看到，市场经济是如何日复一日地创造着这样的奇迹。
另一个学习经济学的理由是，它将帮助你在个人及职业生涯中做出种种决定。当然，仅仅学习本书并不能让你致富，但这些知识提供了一个分析框架，让你更有可能实现目标。打个比方，你不能仅仅通过学习几何学，而成为设计四车道大桥的专业工程师。但如果设计师对几何学一无所知，谁又敢在这样的大桥上驾驶呢？
经济学不仅有内在的魅力和生活中的实用性，它还是当代生活中一个至关紧要的主题，因为我们生活的社会正在政府的极力干预下遭受折磨。为了保护我们的社会，基本的经济学知识必须传授给足够多的人。这一点与其他自然学科不同，如果街头的张三认为量子力学是个唬人的把戏，那无关紧要，物理学家们不需要张三李四的认同，也照样能进行研究。但如果绝大多数人都相信最低工资法能帮助穷人，或者低利率能治愈萧条，那么，训练有素的经济学家们也无力阻止这些政策将给社会带来的损害。
正因如此，青年们肩负着学习基础经济学的责任，本课程将为你指引方向。
小结
? 本书教导你像经济学家那样思考。不同的学科从不同的视角考察世界，它们有着各自的优势。经济学是一个独特的学科领域，它对社会运转的方式有着重要而深刻的见解。
? 经济学是研究交换的科学。在现代经济中，交换通常使用货币，但经济学的原理也同样适用于一切其他类型的交换。
?为了防范政府无视经济规律，推行破坏性政策造成的危害，每个公民都应该掌握基础经济学。
术语
以物易物：人们不通过货币中介，彼此直接交换物品与服务。
稀缺：人的欲望超过能满足欲望的可用资源。稀缺是普遍存在的事实，从而要求人们进行交换。
取舍：由稀缺导致的不尽人意的现实，鱼与熊掌不可兼得。
思考题
1.经济学能让人致富吗？
2.经济学是科学吗？请陈述理由。
3.稀缺影响每个人吗？
4. 在守卫森严的监狱里，经济学原理是否同样适用？
5. *既然多数的科研基金来自政府资助，难道不说明普通人学习粒子物理学也同样重要吗？
*难点
**更具挑战性的问题
第2课 如何发现经济学原理？
本课要点：
?区分有目的的行动与无意识的行为。
?社会科学与自然科学的区别。
?为什么经济学的基础研究方法与物理化学不同
有目的的行动与无意识的行为
当我们观察并试图理解世界时，往往会自然而然地作出一个至关重要的区分——分辨有目的的行动与无意识的行为。当我们描述棒球的运动轨迹时，会用质量、速度、空气摩擦力等属性。我们不说“棒球自己想按抛物线运动”，或者“球飞累了，于是自己决定降落”。对现代人来说，这些都是无稽之谈，完全不科学。但是，如果我们不说棒球，而是描述喷气式飞机的运动，那么就完全可以说飞行员“想要躲开湍流”，或者他“发现燃料快耗尽了，于是决定降落”。
描述这两种情况的不同方式，反映了我们在理解周围世界时所做的一个基本判断：我们要么把观察到的事件归因于自然法则；要么认为与人类这一有意识生物的目的有关。简而言之，我们要分辨是否有人类意识参与其中。
这里，我们接触到了一些非常深刻的哲学问题。显然，在这简短的一课里，我们不会给出最终结论。但为了给理解经济理论打下坚实的基础，我们必须区分有目的的行动与无意识的行为。经济学的法则只适用于前者，而不适用于后者。我们将在下面的第三课里看到，经济学总是至少牵涉到一个人的意识，意味着个人具有自觉的目的，并将采取手段来改变物质世界，以达到这些目的。
要想区分有目的的行动与无意识的行为，并不仅仅是区分人类与无生命体那么简单。人类身体的多种运动也可以是无意识的行为。假如我对你说，“只要抬起右腿，我就奖励你20块钱。”那么，就可以认为你接下来的反应是有目的的，你刻意抬起腿是为了得到钱。但是，如果医生用小锤敲打你的右膝来测试膝跳反射，这样的运动就不再有目的。尽管运动牵涉到神经系统与大脑，但我们不能认为涉及你的意识。注意：大脑与意识有显著的区别，在本课程里，这一区别至关重要。
本课程适用于有目的的行动，它由有目的的、意图明确的人所实施。有时，很难完全区分“意图明确的行动”与“反射性行为”，但并不影响本书所阐述的原理。当棒球外场手把球扔向二垒时，他自己可能并没有完全意识到此行动背后的思维活动，但他一定在试图超越跑垒员，因为他想让自己的球队赢得比赛，即使他因“估计错误”而扔过了垒，本书的全部课程仍适用于他意图明确的行动，因为他意识清醒，并按照自己的想法，试图改进自己的状况。
本书中的经济学原理并不限于“完全理性的人”。我们研究的对象是真实的人，他们每天都在真实世界里自主交易。
社会科学与自然科学
经济学是“社会科学”，这意味着它的研究对象是人与人类社会。其他的社会科学包括心理学、社会学、人类学等。在另一方面，自然科学研究的对象是自然界，它包括物理学、化学、生物学、天文学、和气象学等。
如上一节所述，因为研究的主题不同，使得社会科学关注有目的的行动。而自然科学关注无意识的行为。不管社会科学家们自己是否注意到，在他们的解释与理论中都隐含了一个假设，即人的意识在起作用，并影响事件的发展。除了生物学之外，自然科学领域的研究通常不涉及有意识的智慧，这与社会科学形成鲜明地对比。
人类可以相互感知，且不同的人有着各自独立的动机，这些是社会科学的普遍共识。这一共识不仅体现在构建理论和解释事件上；在社会科学中，即便原始“事实”本身也是心理上的，而不纯粹是自然的或物质的。例如，某个社会学家可能提出一种理论，认为离婚率的增加会导致犯罪率的上升。为了验证理论，她要先收集资料，也就意味着她需要“进入别人的意识里”，首先确认哪些事件是犯罪、什么是离婚。这些都不是纯粹的天然事实。
社会科学中，即便所谓的“事实”也与意识有关
举例来说，工具、食品、药品、武器、词、句子、通讯和生产活动……这些都是合适的例子，它们作为人类活动中的对象在社会科学中反复出现。显而易见，这些概念……不是指这些事物的某些可观测的客观属性，而是指某人对这些事物的看法。甚至不能用物理术语来定义这些概念，因为同一概念的各实体之间没有共同的物理属性……要想定义这些概念，只能通过阐明以下三项之间的关系：（1）目的；（2）抱有此目的的人；（3）在此人心目中，能作为恰当的手段来满足此目的的实体。
——弗里德里希?哈耶克：《个人主义与经济秩序》，芝加哥大学出版社1948年版，第59-60页
举个例子，假设莎莉开车撞死了乔。这一事件是不是凶杀案？如果莎莉在撞人前的五秒钟突发心脏病，那么这很可能不是犯罪而是意外。相反，如果警察来到事发现场时，听到莎莉在大喊：“你再也没有机会骗我了！”，那么，下面就该对莎莉宣读权利并逮捕她了。注意，两种情况的本质区别在于莎莉的意识。社会学家们需要猜测莎莉的意图，从而分辨是否涉及犯罪行为。仅仅描述物理情况是不能得出结论的，除非这种描述能够帮助我们解释，当车撞倒乔的时候莎莉在想什么。她的意志力量能把一辆普通的轿车变成谋杀工具。最后，再次强调，在这一转变过程中，轿车的部件与组成部分没有发生任何物理变化。物理学家与化学家不可能发现组成车辆的分子有任何改变。相反，当我们说莎莉“把轿车变成谋杀武器”时，是在对无形的、不能被直接观察到的莎莉的意识做判断。在驾驶汽车时，莎莉的手与脚的物理运动无关紧要；正是她的意图决定了，这是不是又一起公路谋杀案。
正如在莎莉撞了乔一例中阐明的，即使社会科学中的“原始事实”，也与我们对别人意识的理解密切相关。相反，在自然科学里，不管是原始事实，还是用以解释事实的理论都不依赖于对别人意图的理解。自然科学家们能够居高临下地观察物理世界，并发展出理论以解释自然世界里 “无意识”行为。
自然科学与社会科学的成就的比较
比起物理学、化学与生物学等自然科学，社会科学（心理学、社会学和人类学等）有着显著的区别，人们把前者称为“硬”科学，而把后者称为“软”科学。“硬”科学家们尤其爱作这样的区分，他们普遍认为，所谓的“硬”科学比“软”科学更严格，因而更科学。一般来说，世界上最聪明、最著名的科学家们都从事 “硬”科学邻域的研究。除了最具代表性的爱因斯坦外，理查德?费曼与斯蒂芬?霍金也吸引着公众的眼球。相反，获得心理学方面的奖项就没那么引人注目了，几乎没人能说出上个世纪顶尖社会学家的名字。即使有人谴责那些制造原子弹的物理学家，但绝大多数人都是支持物理学的。但很多人怀疑甚至敌视一些社会科学，尤其是经济学与精神病学，这形成了另一个鲜明的对比。
为什么会这样？在知道答案之前，我们的期望很可能正好相反：大众崇敬的科学家们应该研究人，而不是无意识的粒子。
可能的原因之一是，社会科学被用来为一些可怕的事情正名，像对被监禁者实施电击疗法，以及大萧条时期，政府弃饥肠辘辘的美国人于不顾，反而赞助农民大量屠宰掩埋数百万生猪。也许这样的事件使人们不信任精神病专家与经济学家。但是，人们为什么不因广岛核爆而谴责物理学家和发明火药的化学家呢？
我们认为原因如下，虽然制造重型武器的原理来自物理学和化学，但物理学家告诉军队：“如果你把这玩意从飞机上扔下去，会引起核裂变反应，并释放无法想象的巨大热量”。物理学家的预言当然是完全正确的。另一方面，精神病专家告诉法庭：“请授权给我，允许监禁那些我们认定的精神病人，给他们注射药物并进行其他实验，这将治愈他们，并创造一个没有变态与反社会行为的和谐社会”。20至21世纪，很多号称顶尖经济学家的人也同样告诉政府：“让我们操控印钞机，这样就能避免毁灭性的经济危机和无法抑制的通胀。”显而易见，这些精神病专家与著名经济学家的信用记录不佳，与自然科学家们远不能比。
由于种种原因，即使社会科学邻域里那些造诣不凡的天才们也会钻牛角尖、将学问带进死胡同。该领域越来越多的专家（和大众）开始怀疑，所谓的“顶尖技术”纯属浪费时间。很多人同意：“精神病学本来挺好……后来被西格蒙德?弗洛伊德带坏了。”，或者“自从约翰?梅纳德?凯恩斯登场，经济学走上一条完全错误的道路”。不过，几乎没人会说：“艾萨克?牛顿为物理学做出巨大贡献，可那个疯子爱因斯坦跑出来搞砸了。”
一方面是自然科学的成功与声誉，另一方面却是社会科学的平庸与人们的敌意，产生如此巨大差距的一个重要原因是，自然科学的研究对象相当简单，它们行为由一系列简洁的原理所支配。因此，通常可以通过可控实验来鉴定“硬”科学的理论。这就是为什么物理学不太可能走进死胡同，而很多人却认为弗洛伊德精神分析学与凯恩斯主义经济学钻进了牛角尖。物理学理论预测的对象，是物质世界的客观物体。在像物理学这样的“硬”科学领域，一种表面新奇、实质拙劣的理论是无法盛行于学术界的，因为重复实验会不断揭示出它的荒谬。爱因斯坦公开抵制一些量子论的哲学含义，但是，面对亚原子粒子实验的测量结果，包括爱因斯坦在内，没有任何物理学家能质疑这一理论的准确预测。
原因是，就我们所知而言，亚原子粒子并没有意识。为了理解它们的行为——为了“解释”亚原子粒子——物理学理论要达到的唯一目标是，越来越精准地预测这些粒子在不同环境下的运动。需要指出的是，在物理学的实践中，情况并非如此简单。在某几次实验中，一种理论也许预测精度更好，但另一种理论也许更简洁、更优美。某些物理学家也许会“信奉”那些更精致完美的理论，并努力寻找证据去推翻与理论不符的实验结果。尽管如此，长期看来，在“硬”科学领域里，理论如能系统又明确地带来更准确的预测结果，它将最终取代其他对手。（译注：这里指爱因斯坦相对论与量子力学之争，量子力学的实验预测更准确，但相对论形式更优美。在今日的物理学中，量子力学已占据绝大多数领域。）
社会科学领域的多数专家们认为，同样的“科学方法”也应该适用于社会科学。可问题是，他们的研究对象确实有自主意识。几乎不可能发展出一套精确的法则，来准确地预测人们在不同情况下的行为。在社会科学领域，尤其是经济科学里，事物如此复杂，以至于多数情况下不可能进行真正的控制实验。
为了阐明自然科学与经济学的这一重要区别，让我们首先假设两组物理学家在争论粒子的电荷强度。澳大利亚小组利用一项精巧的新技术进行实验后，宣布之前的评估需要被修正。可是，另一组物理学家却争辩说，澳大利亚小组的实验是有缺陷的。因为实验室的位置接近南极，地磁场干扰了测量。为了解决争论，他们同意在几个不同的纬度进行同样的实验，来检查是否实验室越接近赤道，测量的结果越接近之前的评估。对于所有这些研究，最重要的前提条件是，粒子运动遵循的法则是一致的。实验者可以保持所有其他影响因素不变，单独分离出地磁场的影响。我们刚刚讲述的这个例子解释了为什么物理学看上去“运作”良好。我们有很好的理由相信，长期看来，物理学家发展出的理论，将能越来越准确地预测物理世界是如何运作的。
当两派经济学家针锋相对地辩论时，情况就不这么明朗了。例如，一派经济学家——凯恩斯主义者，相信大萧条是总需求的崩溃造成的；赫伯特?胡佛总统和后任总统富兰克林?罗斯福应该推动大规模财政赤字——借钱消费以对抗萧条。另一派持不同观点的经济学家——奥地利学派则完全不同意，他们反而认为1929年的经济崩溃源自之前美联储一手策划的“繁荣”，而美联储则是美国政府成立的中央银行。根据他们的观点，胡佛和罗斯福实施错误的干涉主义政策，人为地拖延大萧条长达十年以上。奥地利学派反驳凯恩斯主义的赤字理论，指出胡佛和罗斯福当政时期创造了和平年代财政赤字的最高记录。与此同时，经济恢复的过程却是史上最缓慢、最痛苦的。凯恩斯主义者则反驳说尽管赤字如此巨大，但“显然”政府的借债与消费还不够，不然失业率不会长期居高不下。
在本书的开头，我们还没有掌握好概念来深入探讨这一争论，在下面的课程里，你将学会一些必须的工具，以更好地理解争辩双方的观点。现在要知道的是，尽管七十年来，职业经济学家们一直在争辩大萧条真正的肇因，但争论仍没有解决。经济学家们争论不息的原因是，1920年代晚期的世界经济状况是唯一的。他们无法用实验来检验凯恩斯主义理论，实验要求保持其他一切因素不变，唯独把1932年的美国联邦赤字扩大一倍，以观察赤字对失业率的影响。
1930-1939年联邦赤字与失业率之比
1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939
联邦赤字 -0.8%(surplus) 0.6 4.0 4.5 5.9 4.0 5.5 2.5 0.1 3.2
（占GDP的百分比）
失业率 8.9% 15.9 23.6 24.9 21.7 20.1 17.0 14.3 19.0 17.2
资料来源：美国总统计划(http://www.presidency.ucsb.edu/data/budget.php)和劳工统计局
经济学家们无法就正确的解决方案达成一致
“政府在萧条时期的正确对策是削减预算，并严格地不干预经济。”
——奥地利学派经济学家穆瑞?罗斯巴德
正如储蓄造成了现在的萧条，我们必须通过挥霍来摆脱它。
——《商业周刊》经济学家维吉尔?乔丹，写于1932年
资料来源：引自罗伯特?墨菲《政治不正确系列：大萧条与新政》，莱格尼里出版社2009年版，第52、57页。
毫无疑问，从道义和政治立场来考虑，拥护巨额政府开支的经济学家们往往倾向于认同凯恩斯主义对大萧条起因的解释。同样的，那些反对大政府的经济学家们会被相反的经济理论所吸引，强调低税收和低财政赤字带来的好处。但正是因为不能进行可控实验，使得这两种截然相反的经济理论得以同时存在。双方阵营都坚信自己是正确的，而对方是虚伪或草率的。在“硬”的自然科学里罕有这样的感情用事，因为这些学科里，事实“不证自明”的程度远超社会科学。
幸运的是，情况并非那么糟糕。尽管自然科学的研究方法在经济学里用处不大，但通过一些物理学家和化学家无法使用的方法，我们另有高招去发现经济学的原理与法则。随着对本课程的掌握，你将逐渐熟悉一个解释世界的全新框架，帮助你理解以前那些看似没有关联的事件。正如你将看到的，本课程不用实验、更不依赖历史论据来证明其有效性。一旦你掌握了每课的要点，它将永远属于你。你可以自己把握那些概念对自己有用，但永远不必担心新出版的经济学研究报告会推翻它们。这是如何实现的呢？下一节我们将为你解释。
如何发现基本经济学法则
上一节我们说到，经济学的理论家们面临着两个严重的问题：（1）他们的研究对象有自主意识；（2）控制实验在化学这样的自然科学领域里司空见惯，但却极难在经济学领域里实施。这些区别部分地解释了，为什么比起经济学这样的“软”科学，所谓的“硬”科学在客观性上更加声名显赫和成功。
然而，比起自然科学家，经济学家确实有一个极大的优势：经济理论家们自己也是会思考的人，有着意图明确的目的。他们可以从内部观察经济行动，因此更容易理解经济体中其他成员的动机和他们面临的约束。相反，粒子物理学家可想象不出“变成夸克是什么滋味”，于是，他们只能依赖熟悉的实验技术来洞悉粒子的行为。
在本课的开头，我们集中讨论了有目的的行动与无意识的行为间的区别，这一区别是发现经济学原理的关键。“人有着自主意识，并试图达到自己的目的”，本书推导的经济学原理全都是基于这一事实的逻辑蕴涵。换句话说，一旦社会科学家们决定承认这一“理论”：人具有独立自主的意识，正如你我亲身体验的自我意识。那么就能根据此“理论”自发推导出其他知识。到了第3课，你将吃惊的发现，一个简单的观察－“张三怀有某种目的在行动”，竟然包含那么多的经济学知识。不过，在学习第3课前，首先你必须准确理解这一研究方法，所以现在暂不详述这些推论。
如何发现经济学原理？不必参考物理与化学，用几何学的模式更恰当。在标准的欧几里得几何学里，我们从一些足够合理的定义与前提开始。例如，我们首先定义什么是点与线，然后解释两条线的相交构成了角，等等。
一旦我们手里有了这些初始的定义与前提，就可以利用它们来构建“定理”。定理是一个神奇的词，它的意思是，由初始的定义与假设条件出发，通过逻辑演绎推导，证明为正确的结论。几何学教科书由最基本的定理出发，然后利用每一步的新结论去推导更复杂的定理。例如，最初一个简单的定理如下：“如果我们用四条直线构成一个矩形，那么可以划出第五条直线，把这个矩形分割成两个完全相等的三角形”。一旦证明了这个简单的定理，就可以把它放进我们的工具箱。接下来，在证明更复杂的定理时，可以在步骤中直接引用。
本书构建基本经济学原理的步骤和方法与几何学非常相似。我们的基本前提是，社会事件是由人有目的的行动所驱动的。接下来的课程中，我们将定义一些基本概念，例如利润与成本，然后展示它们与基本前提之间的关系。随着学习的深入，我们将不断引入新的情景，并应用之前的结论，持续构建新的定理，并获得新的见解。
关于几何学的例子，有两个要点值得注意。首先，要求数学家用实践去检验几何学教科书里的“定理”是没有意义的。勾股定理大概是最著名的几何学结论了。以勾股定理为例：“在任何一个直角三角形中，两条直角边长的平方之和一定等于斜边长的平方”。
a2 + b2 = c2
一旦你看过勾股定理的证明，就能理解它是永真的。如果你想消遣一下，不妨找把尺子和量角器，在纸上画个直角三角形去“验证”勾股定理。你会发现在实践中，勾股定理并不完全正确。你有可能发现，等式的左边加起来是10.2英寸，而右边却是10.1英寸。虽然你的测量结果 “证伪”了勾股定理，但如果你向数学家指出来，他会解释说，你测量的三角形并不是真正准确的90度，也许只有89.9度，而且你用来测量直线的尺子不是精确的工具，因为它的刻度有限，测量时，你是在“目测”每条直线的长度。重点在于，数学家知道勾股定理是真的，因为可以从最初的前提条件出发，经过一步步无可置疑的逻辑推导，来证明它的正确。
几何学的类比解释了如何推导经济学的原理和法则。我们认定人的意识在起作用，并从一些定义出发，开始逻辑推导进一步的结论。一旦证明了某个经济学原理与法则，就可以把它放进背包，在未来用于证明更复杂的结论。如果有人问，数据是否“证明或推翻”了我们的经济学原理？我们可以回答说，这个问题毫无意义，对经济学法则显而易见的“证伪”，仅仅意味着初始的前提条件没有被满足。例如，我们将在第11课学习需求定律，“其他情况不变，价格的上升会降低对某商品或服务的需求量”。现在，假设我们要“检验”需求定律，一定能找到一些历史时期，某物品价格的上升却伴随着人们更多的购买量。但这一发现不能推翻需求定律，经济学家可以简单地断定：“看来，‘其他情况’一定改变了。”
现在，让我们关注从几何学中获得的第二个要点：尽管结果是由初始定义和前提（有时称之为公理）经过逻辑推导而来的，推导出的命题依然包含关于真实世界的真实而有用的信息。之所以强调这一点，是因为很多人认为，在“科学的”、能够提供“真实世界信息的”研究领域里，命题必须至少在原理上能被实验和测量所推翻。（译注：指实证主义哲学观）几何学显然不能满足这一要求，但几何学的实用性却是众所周知的。一位工程师着手计划修建一座桥梁，如果他曾在几何课上学过逻辑演绎证明，就更有可能获得成功。尽管从某种意义上说，教科书上的全部定理“只不过”是由那些早已包含在初始前提中的信息所作的变换而已。
本书中的经济学原理与法则也与几何学一样，不必依靠实践来检验命题是否成立。因为任何显而易见的证伪仅仅意味着，检验时缺少证明需要的条件而已。尽管如此，你将发现，通过审慎的自省和逻辑推理获得的这种“不切实际的知识”，确实能让你理解真实世界的全部复杂性。一旦掌握了本书（无需检验）的逻辑演绎课程，你的经济学之旅将获得最好的指引，并得到最好的结果。
小结
?有目的的行动是指人为了达到目的而实施的行动；无意识的行为是指在物理世界中，由“纯粹的自然”造成的运动，无意识的行为不涉及人的意图。
?自然科学领域的研究对象是自然界，自然科学包括物理学、化学、与气象学等，目的是推导“自然法则”。而社会科学则有社会学、心理学、和经济学等，研究对象是人类行为的不同方面，包括人们在社会中的互动。
?自然科学理论试图更精确地预测无意识对象的行为，它的研究对象遵循一套简单又恒定的规则，并且在多数情况下能进行控制实验，这些因素使得自然科学极其成功。而在像经济学这样的社会科学领域中，研究对象具有自主意识，使得极难进行控制实验。为了发现经济学原理，经济学家依靠自己体验的有意识行动，并从体验中推导出逻辑蕴涵。从这个方面看，经济学不像物理学，更像几何学。
