是否愿意拿出英雄本色，无私地去回应、去支持那个改变的呼求呢? 很多人不敢面对困难或挑战，然而困难和挑战却是冶炼人格最有效的工具。很多人一直不知道自己的英雄特质，直到遇到了极大的挑战或牧关生命的大事，他们才奋然而起，因为已经没有其他的选择。下次若是你也遇到相同情况，千万不要畏首畏尾，而要立下决定──那怕是个微不足道的决定──并拿出行动。也许就是这么一个小小的决定，却大大地放变了你的一生。把自己认定成是个英雄，那么作的决定就会像是个英雄所作的。
许多人视德丽莎修女为天生的伟人，推祟她不凡的人格，肯为贫苦大众无私奉献。的确，德丽莎修女是位有大勇气和大爱心的女性，然而这些特质并非与生俱来，而归因于她在几个关键时刻的决定，结果成为对当代最有贡献的人物之一。德丽莎修女并不是一开始便从事照顾穷人，有二十年之久，她在印度加尔各答布担任富家子女的家庭教师。在她居住的四周满是贫民，可是她却从没关心过，只因为不想冒险走出她那小小的生活天地。
有天晚上，当她沿街行走之际，听到一个女人有气无力的求救声，还未等她葬清楚，这个垂死的女人已倒在她的臂弯里，从而便完全地改变了德丽莎的一生。
等知道了那个女人病情的严重性，德丽莎赶忙杷她送往医院，可是院方却不理不睬。德丽莎很明白，那个女人若是不立即治疗就必定会死，所以又赶忙把她送往另外一家医院，结果又是相同情况。这个垂死的女人限于印度的阶级制度，根本就没资格受到跟其他人相同的照顾。没办法，德丽莎最后只有把她带回自己的住处。当晚，她就在德雨莎的百般照料下安息了。
德丽莎修女的“决定时刻”终于到了：她决心不让相同的事今后再发生，她要为此奉献一生，全力帮助周遭受苦受难的印度贫民，让他们活得有尊严，死也死得有尊严。她常常在能力范围之内躬亲做每一件事，就为了声知贫民们受到比以前好的待遇，得到人人应得的关爱与尊敬。
英雄人物在我们当前的社会里颇容易招人物议，不是太过于个人色彩，就是什么地方做得不好，真可说是动辄得咎。事实上，有哪一个人会是完美而没有瑕疵的呢?遗憾的是我们不但忽视可能的英雄，尚且刻意贬抑既有的英雄，这种不近情理的流风所及，使我们死盯着他们的隐私，拚命地想找出他们不为人知的毛病，反正最后总是会找出一些，如果真找不到，就去设计一个。每次选举，大家不是抱怨那些候选人的能力不足，就是处心积虑地想找出他们的痛脚，像有位大法官继任人选的审查，人们就追查到他数十年前曾有过一次抽大麻烟的纪录，结果他那个职位也泡汤了。
我们对待今天的英雄，如果依然采取一直对待英雄的僵化标准──就是肯尼迪家族或金家族都过不了关──那么今后我们就找不出英雄了。之所以会这么做，乃是大家害怕那些人未来会令人失望；倒不如一开始就查清楚，免得日后真出了什么漏子。既然那些英雄人物都可能有瑕疵，那么我们每个人更可能犯错，这是不是说我们就没有一个人有资格成为英雄了呢? 各位可知道我是怎样来定义英雄的吗?英雄者，乃是在极艰困的环境中敢于奉献的人，他的一协作为都不存私心，只求竭尽全力作好，以不负众人的期望。真正的英雄敢于向逆境挑战，只要是对的便一往直前，毫无畏惧。英雄的行径作为往往超越出一般常识，其出发点是基于自己的信念，目的在于贡献人群，作个模范。英雄人物都有特别的一套，知道怎样做才能达成目标，中间虽遇到各样障碍但总不退缩，直到梦想化为事实。他们之能成功，乃是做法视需要而随时变通，并且着重每一个行动，使之前后一贯，环环相扣。英雄不是个一无瑕疵的人，而是跟我们一样也会犯错，但那并不会抹杀他们对人们所作的贡献。完美不是英雄的特质，而人道才是。
无家者的挑战
既然知道我们内心深处留有那么一丁点想成为英雄的火花，那么只要等侯机会挑旺它就行了，请问你要怎样处理像无家可归者这类社会问题呢?首先，我们一定得先提高自己的标准。身为这个世界上最富有国家的手民，我们必须作出这样的决定：不能再忍心让这么多同胞像垃圾一般地置于户外。
你可知有多少百分比的人口流浪街头吗?据一般估计，大约至少三百万人无家可归，这也就是说每一百个人当中就有一个人，不是流浪街头就是住在收容所里。
解决这个问题的第二步，就是得修正我们的信念，我们不要以为这个问题早已遍及全国，像是传染病地使人束手无策。要想从无力感的桎梏中解脱出来，你个人必须坚信“事在人为”这个道理，事实上，一切伟大的改革有哪件不是出自于那些懊而不舍的人呢?
我们需要改变的另一个观念是，不要认为所有的无家者都是“精神错乱”之故，根据统计，无家者之中约百分之十六至二十二是有此症状，当然，这个数字也并不全然正确──要想提供他们确切的帮助，我们务必要跳脱既有舶成见，不能以偏概全才行。
造成他们无家可归的原因除上述原因之外，尚包括房租不断上涨、吸毒、酗酒、家庭传统瓦解等。乍听之下，这些原因似乎都有道理，若是再深入分析，就会发现那还是跟信念有关。毕竟在我们社会上也有不少人有过上述遭遇，但却未变成无家可归。
何以会有这两种不同
