第十三章　一场为史前战争进行的永不休止的战斗（残酷的？）

[1] 来自他在Scopes案中的总结陈词。

[2] Wade（2006），p. 151.

[3] 对于线粒体DNA的最新研究表明，即使在人类6万年前左右出走非洲之前，人类的居住形态就是基本上相互隔绝，在十多万年的时间里，分别散居在非洲东部和南部。据这项研究说，仅仅是在4万年之前，生活在东部非洲和南部非洲的人才发生汇合，成为一个统一的泛非人口。见贝哈尔（Behar）等人（2008年）。网上可以阅读论文全文：http://www.cell.com/AJHG/fulltext/S00029297%2808%2900255-3#。

[4] 有兴趣阅读更多对霍布斯史前史充满战争的假说进行批判的读者，可以从Fry（2009）和Ferguson（2000）的论著入手。

[5] 平克的演说主要依据是他在《白板》（The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature）一书，特别是第三章最后几页提出的论点。

[6] 平克演讲的链接是 http://www.ted.com/index.php/talks/steven_pinker_on_them_yth_of_violence.html在这个网站，读者能发现很多其他有意思的内容。比如，我们建议读者搜索苏。萨维奇－伦堡（Sue Savage-Rumbaugh）有关倭黑猩猩的演讲。如果读者更喜欢阅读，平克有一篇根据该演讲的笔记，可见www.edge.org/3rd_culture/pinker07/pinker07_index.html。

[7] 平克的图标中有一部分摘自基利（Keeley）1996年的著作，而基利本人在他的图表中（原书第89页和90页），将这些社会称为“原始人的”，“前国家状态的”和“史前史时期的”。的确，在该书的第31页上，基利区分了他所说的“定居的狩猎－采集人”和真正的“漫游的狩猎－采集人”，他写到，“低密度，游动型的狩猎－采集人，拥有很少几件容易便携的物品，在辽阔的地域中活动，几乎没有固定的资源和房舍建筑，因此有条件逃避冲突和劫掠。他们逃跑的时候，最了不起的，不过是丧失掉他们的沉着稳重罢了。”

正如我们已经证明了的，这些游动的（即时回报的）狩猎－采集人才是史前社会的代表。所谓史前时期，顾名思义就是人类建立定居社区，耕种食物，驯养牲畜之前的历史。基利的混乱（也即平克后来的混乱）在于他给已经有了园作种植，有了家养牲畜和定居房屋的人贴上了错误的标签，称他们是“定居的狩猎－采集觅食人。”是的，这些人确实偶尔地外出打猎，有时候，他们也出门采集，但是，这些活动不构成他们食物的唯一来源，他们的生活和真正的狩猎－采集觅食人完全不同。与我们的先祖相比，他们的园地，定居的村庄，都是需要防卫守护的地盘，让他们很难用逃跑来摆脱冲突。基利认识到了这一点，他写到，“但是，在他们小小的领地里，有了一些物品，有了无法移动，费了不少人工修建的房舍，仓储和田地，对于定居的农民或者狩猎－采集人来说，逃走意味着失去一切，并会陷入饥饿的困境。定居的农民和狩猎－采集人没有其他选择，只能以暴力抵抗暴力，或者，在受到伤害之后，采取复仇行动，以期阻遏更多的侵犯。”这一观点值当再说几遍。如果你定居在一个固定的村庄里，有精心修建的房屋，费力开垦的田地，还有很多无法一把抓起来都带走的物件儿，你就不是一个狩猎－采集觅食者。史前人类没有这些宝贝劳什子，也正因为此，我们称他们是“史前”人类。

[8] 平克的人类社会图表：

[9] 这段来来自Fry（2009）。

[10] Knauft（1987 and 2009）.

[11] 为了让情况看起来更糟糕，平克将这些虚假的“狩猎－采集人”的死亡率叠加在一起，然后排列在20世纪美国和欧洲几场战争导致的男性死亡人数旁边，前者一条大黑杠，后者一个短短的黑线。在很多方面，这都是在误导读者。其中最成问题的是，只有在20世纪，才出现了民族国家之间的“全面战争”，在这样的战争中，不仅是参战的男子死亡，为了打击敌人的士气，平民也是杀伤的目标（比如德累斯顿、广岛和长崎……），所以说，只计算男性死亡毫无意义。

而且，为什么平克不包括上千万死于20世纪最残暴的战争中的人呢？在他对“我们身处最和平的时代”的讨论中，他没有提到南京大屠杀，二次大战的太平洋战场（包括扔在日本人头上的两颗原子弹），红色高棉和波尔布特的杀戮，连绵数十年的越南（抗日，抗法，抗美）战争，中国的革命和内战，印巴分治战争，还有韩战。他在计算二十世纪的战争死亡的时候，这些数以千万计的死亡都没有被计算在内。

平克的讨论也不曾包括非洲的冲突无休无止，它的儿童战士，随时爆发的种族灭绝。他没有提到卢旺达，没有图西族和图图族的事情。他将20世纪的南非发生的所有战争和暴政都弃置不顾，这些暴行导致数十万平民受虐待和丧失性命。还有萨尔瓦多呢，尼加拉瓜呢，危地马拉死亡的十万村民呢？都不见了，一点痕迹都没有。

[12] 见Zihlman（1978&1984）等。

[13] 《为何要打仗？》（Why War?），在线阅读地址：http://realhumannature.com/?page_id=26。

我们与Smith联系，询问他如何解释他所删减的根据，他首先提到Wrangham和Peterson认为，因为黑猩猩与我们有最后的共同祖先，因此倭黑猩猩较少代表性。但是，当我们指出，很多人类学家提出了截然相反的观点（即，倭黑猩猩更有代表性），Wrangham已经修正了自己的观点。而不管怎么说，说黑猩猩是我们“最亲近的非人类亲戚”，而不提倭黑猩猩，都是一个不折不扣的错误。他最后很不情愿地在他描述黑猩猩的“血腥消耗战”时，加上了两个有关倭黑猩猩的简短说明。

[14] Ghiglieri，（1999），pp 104-105.

[15] 文献综述请见Sussman and Garber’s chapter in Chapman & Sussman（2004）。

[16] 引自 de Waal，（1998）. P. 10。

[17] Goodall（1971），引自Power（1991），pp. 28-29。

[18] 奇怪的是，虽然德·瓦尔同意鲍沃提出的核心问题，他也很少提及鲍沃的工作，如果提到，也是否认她。在德瓦尔1996年的著作《良善之辈：人类和其他动物的对错观的起源》（Good natured: The origins of right and wrong in humans and other animals）中，有一个小注解，他写道：“鲍沃根据阅读到的文献，她在1991年就提出，在某些野外观察中提供食物（比如在冈贝的香蕉营地）让大猩猩变得更加暴力，更不平等，因此改变了黑猩猩社区内部和社区之间关系的‘色调’。鲍沃在对现有资料进行严肃审核的同时，带有60年代黑猩猩具有高贵野性的怀旧情绪，她的分析所提出的问题，无疑会引起继续对非喂养状态下的大猩猩进行研究的人注意。”

这种轻视鲍沃分析的手法显然很不公正。不管她是不是怀有60年代的怀旧情绪，德·瓦尔承认了她的分析“提出了需要注意的问题。”这些问题关乎大量对黑猩猩社会行为的观察是否还有效——我们认为，这应该是作为当今世界黑猩猩行为研究的领军人物德·瓦尔格外关切的事情，而一位学者应该具有开放的思维。

[19] Ghiglieri（1999），p. 173.

[20] 鲍沃的报告和有关批评，可见威尔森和朗汉姆合著，2003年。这篇论文可网上阅读，见http://anthro.annualreviews.org。

[21] Nolan（2003）.

[22] Behar（2008）等。其他有关这一问题的精彩评论，见Fagan（2004）。

[23] Turchin，（2003&2006）.

[24] 当提到苏族人（拉科他人）的首领时，那些心目中立即出现头戴鹰羽冠，一派威风凛凛作战姿态印第安人的读者，一定要记住，在白人和印第安人发生第一次接触之前的几代人中，很多部落中疾病蔓延，马的引进带来了严重的文化破裂，导致原本和平相处的团体不断发生冲突（见Brown，1970/2001）.

[25] Edgerton（1992），pp. 90-104.

[26] Ferguson（2003）.

[27] 1968年的圣诞节，“阿波罗8号”的宇航员弗兰克·博曼（Frank Borman）向全世界的听众发出祈祷词：“主啊，请赐予我们远见，请让我们看见你对世界的爱，尽管我们一再失败。请赐予我们信仰，让我们坚信你的仁慈，尽管我们傲慢且软弱。请赐予我们知识，让我们能以开放的心态继续祷告，请向我们昭示，我们每个人可以为世界和平之日的降临做些什么工作。阿门。”

[28] Tierney（2000），p. 18. Tierney的书引发了激烈争论，这让任何黑猩猩群体相比之下都显得极其平和。大部分争议集中在Tierney对Chagnon和其同伴James Neel的指责上，Tierney认为他们可能在亚诺玛米人之中引发了灾难性的传染病。由于未曾详细验证这一指责，我们对这些讨论没什么可补充的，仅在他提到亚诺玛米人的战争时对Chagnon的学术方法提出了批评。

[29] Chagnon在雅诺马马人停留的时间合计有5年。近年来，对Chagnon研究工作和他对雅诺马马人的描述的批评，已经引起广泛的关注。愿意了解更多情况的读者可以先去阅读Good（1991）。他讲述了他与雅诺马马人的私人的亲密接触。Tierney（2000）简述了他对Chagnon的抨击，而且，他的批评远远超过了我们这里所提及的内容。Ferguson（1995）的论述深度分析了Chagnon的计算和结论。有关佛格森有关战争起源的观点，可以在他所在学校的网站（http://andromeda.rutgers.edu/socant/brian.htm）上查阅他的两篇论文：“部落，“族裔”和全球战争”（Tribal，“Ethnic，”and Global Wars）和“战争十说”（Ten Points on War），第二篇论文广泛涉及生物学，考古学和有关雅诺马马人的矛盾认识。Borofsky（2005）不带偏见地综述了有关争论的起源和背景。当然，大家也能找到Chagnon的著作。

[30] 引自Tierney（2000），p. 32。

[31] Washingtong Post review of Darkness in El Dorado: Jungle Fever，by Marshall Sahlins Sunday，December 10，2000; p. X01.

[32] Chagnon（1968），p. 12.

[33] Tierney（2000），p. 14.

[34] Sponsel（1998）. P. 104.

[35] October 23，2008.