1. 答应给真心请教我们的政治候选人指点一二，这也算是我们这些无党派人士对公共服务的一点贡献吧。服务对象也包括学生家长。
2. Iowa Legislature, “Legislators,” accessed December 1, 2014,https://www.legis.iowa.gov/legislators/legislator/legislatorAllYears?personID=116.
3. Sue Morris, “Small Runs for Senate,” Le Mars Daily Sentinel,March 24, 2004.
4. 对于2001年减税计划的成本估算，请参见Joint Committee on Taxation，“Estimated Budget Effects of the Conference Agreement for H.R. 1836，”May 26，2001，p.8，accessed December 1，2014，https://www.jct.gov/publications.html?func=startdown&id=2001；以及，对于2003年减税计划的成本估算，请参见“Estimated Budget Effects of the Conference Agreement for H.R. 2，the ‘Jobs and Growth Tax Relief Reconciliation Act of 2003，’”May 22，2003，p.2，accessed December 1，2004，https://www.jct.gov/publications.html?func=startdown&id=1746。同时参见Glen Kessler，“Revisiting the Cost of the Bush Tax Cuts，”Washington Post，May 10，2011，https://www.washingtonpost.com/blogs/fact-checker/post/revisiting-the-cost-of-the-bush-tax-cuts/2011/05/09/AFxTFtbG_blog.html。
5. 我们的计算表明，假如小布什这些年减免的税收能够收上来，并加以使用，那么这笔钱能够极大地弥合大衰退带给美国的创伤。我们继续算一算。1.7万亿美元并非在2008年之前就全部减掉了，大概有6 000亿美元是在2008年之后削减的。（关于减税总成本和时间表，详情请见本章注释4引用的两份Joint Committee on Taxation的报告。）粗略地讲，在零利率的情况下，政府支出乘数大致为2。（参见International Monetary Fund，World Economic Outlook，April 2012，accessed December 1，2014，https://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2012/01/，chap.1，part 3。）在利率为常数时，税收乘数大致为1，并且此时预算平衡乘数也接近于1，所以这个政府支出乘数的估计也讲得通。这意味着，政府支出每增加1 000亿美元，GDP就会增加2 000亿美元。要知道，2008年美国GDP为14.3万亿美元。（参见Council of Economic Advisors，Economic Report of the President 2013,table B-1，accessed December 1，2014，http://www.whitehouse.gov/sites/default/.les/docs/erp2013/full_2013_economic_report_of_the_president.pdf），所以，政府支出如果增加1 000亿美元，GDP就会增长1.4%。由此，我们可以用奥肯定律粗略估计一下，要知道奥肯定律至今看上去仍然是可信的。（参见Laurence Ball，Joáo Tovar Jalles，and Prakash Loungani，“Do Forecasters Believe in Okun’s Law？An Assessment of Unemployment and Output Forecasts，”IMF Working Paper，14/24 [February 2014]：7，table 1）。奥肯定律告诉我们，GDP每增长2%，伴随而来的是，失业率就下降1%。也就是说，我们本来可以用1.1万亿美元来降低失业率，这样的话，2009~2012年的年均失业率为9%，就可以降到差不多7%。
6. Center for Responsive Politics, “Sen. Chuck Grassley,” accessed November 16, 2014,http://www.opensecrets.org/politicians/summary.php?cycle=2004&type=l&cid=n00001758&newMem=N.
7. Jessica Miller, “Ads Prove Grassley’s Greener on His Side of the Ballot,” Waterloo–Cedar Falls Courier, October 25, 2004, accessed November 16, 2014, http://wcfcourier.com/news/metro/article_fdd73608-4f6d-54be-aa34-28f3417273e9.html.
8. 投票结果，请参见“Statics of the Presidential and Congressional Election of November 2，2004,”June 7,2005,accessed November 16，2014，http://clerk.house.gov/member_info/electioninfo/2004election.pdf。
9. 计算结果来源于美国人口普查局的数据，Statistical Abstracts of the United States，2012，table 426，“Congressional Campaign Finances-Receipts and Disbursements，”accessed December I，2014，https://www.census.gov/prod/www/statistical_abstract.html，并且有关席位数量的数据仍有争议。
10. Anthony Downs，“An Economic Theory of Political Action in a Democracy，”Journal of Political Economy 65，no.2（April 1957）：135-50。邓肯·布莱克此前也提出了中间选民理论，“On the Rationale of Group Decision-making，”Journal of Political Economy 56，no.1（February 1948）：23-34。
11. 这一结论同时需要假设，偏好是单峰的，离选民最偏好的结果越远——无论是在左边，还是在右边——他们就会越不满意。
12. Lawrence Lessig，Republic Lost: How Money Corrupts Congress-And a Plan to Stop It（New York：Hachette Book Group，2011）。此书给出了我们能够在文献中找到的最为接近的描述。政治学家们已经强调了不知情的选民。Arther Lupia，“Busy Voters，Agenda Control，and the Power of Information，”
American Political Science Review 86，no.2（June 1992）：390-403。此文描述选民拥有不完全信息，并且有散布误导性信息的兴趣。Arther Lupia and Mathew D. McCubbins，The Democratic Dilemma: Can Citizens Learn What They Really Need to Know?（New York：Cambridge University Press，1998）。此书同样提供了相关证据，表明公民在获取为做出正确决定而确实需要的信息方面存在困难，并且也证明了误导行为——由那些需要误导大众的人来完成。Gene M. Grossman and Elhanan Helpman，Special Interest Politics（Cambridge，MA：MIT Press，2001）。这本书也展现了一个选战捐赠模型，其中的选民没有充分知情。
13. James R. Healey, “Government Sells Last of Its GM Shares,” USA Today, December 10, 2013.
14. Emergency Economic Stabilization Act of 2008，H.R.1424，110th US Congress，https://www.govtrack.us/congress/bills/110/hr1424/text。总则全文如下：“为了给联邦政府提供授权，使其可以购买和承保特定类型的问题资产，以提供稳定性，并阻止经济和金融系统崩溃，并保护纳税人；为了修正1986年的《国内税收法》，从而激励能源生产和保护；为了使个人所得税减免，以及为了其他目的。”
15. 斯瓦格给出了对于不同授权的准确解释，以及该法案是怎样被解释的。参见2012年4月2日给阿卡洛夫的电子邮件。
16. 在这次财政部的戏剧性会议上，九大银行总裁被告知，他们已经上了接受问题资产救助计划旗下资金注入的名单。正如财政部部长保尔森对富国银行总裁理查德·科瓦切维奇（Richard Kovacevich）所讲的，实际的手段远不止含蓄的恫吓。如果他不签字，他“明天就会接到（来自其监管当局的）电话，告知你资本金不足”；并且，富国银行将无法在私募市场融资。Alan S. Blinder，After the Music Stopped: The Financial Crisis, the Response, and the Work Ahead（New York：Penguin Press，2013），p.201。花旗银行、富国银行以及摩根大通银行每家得到了250亿美元；美国银行，150亿美元；高盛、美林以及摩根士丹利，每家100亿美元；纽约梅隆银行，30亿美元；以及道富银行，20亿美元。总计：1 250亿美元。Henry M. Paulson，On the Brink：Inside the Race to Stop the Collapse of the Global Financial System（New York：Business Plus，2010），p.364.
17. Emergency Economic Stabilization Act, H.R.1424, p. 3, https://www.govtrack.us/congress/bills/110/hr1424/text.
18. Ibid.
19. Center for Responsive Politics, “Lobbying Database,” accessed December 1, 2014, https://www.opensecrests.org/lobby/.
20. 德·菲格雷多去了杜克大学法学院和福库商学院。
21. Center for Responsive Politics，“Lobbying Database”。我们的数据来自1999~2000年竞选周期，出自Stephen Ansolabehere，John M. de Figueiredo，and James M. Snyder，“Why Is There So Little Money in U.S. Politics？”Journal of Economic Perspectives 17，no. 1（Winter 2003）:105-30。
22. Ansolabehere，de Figueiredo，and Snyder，“Why Is There So Little Money in U.S. Politics?”p.108。他们极具批判性地发现，在1999~2000年国会和总统竞选周期中花费了30亿美元。其中，只有3.8亿美元是公司、工会和其他组织资助的。
23. Robert G. Kaiser, So Damn Much Money: The Triumph of Lobbying and the Corrosion of American Government (New York: Vintage Books/Random House, 2010).
24. Steven V. Roberts，“House Votes Permitting Study on MX to Continue，”New York Times，December 9，1982. 阿斯平做出如此让人难忘的评论，是针对反对为MX导弹筹资的投票而言，随后他说：“这是一次极为关键的投票，一次重要的投票，但是这并非意味着MX导弹已经胎死腹中了。”
25. MoJo New Team, “Full Transcript of the Mitt Romney Secret Video,” Mother Jones, September 19, 2012, accessed December 1, 2014, http://www.motherjones.com/politics/2012/09/full-transcript-mitt-romney-secret-video.
26. Mayhill Fowler, “Obama: No Surprise That Hard-Pressed Pennsylvanians Turn Bitter,” Huffington Post, November 17, 2008, last assessed April 30, 2015, http://www.huffingtonpost.com/mayhill-fowler/obama-no-surprise-that-ha_b_96188.html.
27. Marianne Bertrand、Matilde Bombardini和Francesco Trebbi发现，游说更多依赖于你认识谁，而非你知道什么：“Is It Whom You Know or What You Know? An Empirical Assessment of the Lobbying Process，”American Economic Review 104, no. 12（December 2014）:3885-3920。同样的，Jordi Blanes i Vidal、Mirko Draca和Christan FonsRosen报告认为，与美国参议员联系的说客在他们的关系人离任之后（p.3731），其收入会下降24%：“Revolving Door Lobbyists，”American Economic Review 102，no.7（December 2012）：3731-48。
28. 有关结论，参见我们对最高院Citizens United v. Federal Elections Commission决定的讨论。在政治学中，认为选民也许缺乏“信息”的观点，体现为知情选民和不知情选民之间的一般区别。
29. Elliot Gerson, “To Make America Great Again, We Need to Leave the Country,” Atlantic Monthly, July 10, 2012, accessed May 22, 2015, http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/07/to-make-america-great-again-we-need-to-leave-the-country/259653/.
30. Jeff Connaughton, The Payoff: Why Wall Street Always Wins (Westport, CT: Prospecta Press, 2012), Kindle locations 304-5, out of 2996.
31. Ibid., Kindle locations 343-345。
32. Ibid., Kindle locations 408-12。
33. 2013财年联邦预算支出大约有3.8万亿美元。Council of Economic Advisors, Economic Report of the President 2013，table B-78.
34. Kaiser, So Damn Much Money.
35. Ibid., p. 238.
36. Ibid., pp. 228 and 232.
37. Raquel Meyer Alexander, Stephen W. Mazza, and Susan Scholz, “Measuring Rates of Return for Lobbying Expenditures: An Empirical Case Study of Tax Breaks for Multinational Corporations,”Journal of Law and Politics 25, no.401 (2009): 401-57.对汇回本国的收益不再执行35%这一税率，以及5.25%优惠税率，参见第412页。
38. Ibid., p. 427, table 1. 在参与游说但没有加入联盟的其他公司中，相对游说成本的税收节省更低一些，但在表1上仍有1.54亿美元。比较政治学中心的杰森·法雷尔（Jason Farrell）已经说过，这些数字夸大了游说收益。他指出，也许这个观点也是对的，即没有证据表明游说资金改变了国会中的哪怕一张投票。而且，当然，那些要收回收益的公司也许在没有任何游说的情况下也会得到一个不同于35%满额税率的减免税率。Farrell, “Return on Lobbying Overstated by Report,” August 23, 2011, accessed November 18, 2014, http://www.campaignfreedom.org/2011/08/23/return-on-lobbying-overstated-by-report/. 但是我们确实有其他来源的证据表明游说实实在在地改变了投票。而且，如果游说确实最终在这次减免中起到了上传下达的作用，那么在表1中游说收益将远高于255倍，这是因为1.8亿美元的很大一部分是联盟公司的游说总成本，所以这笔支出的很大一部分本来会被用在游说计划上，而不是用在争取《美国创造就业法》第965节上。
39. Kaiser, So Damn Much Money, p.227.
40. Ibid., p. 228.
41. Sonia Reyes, “Ocean Spray Rides Diet Wave,”Adweek, February 6, 2006, accessed November 18, 2014, http://www.adweek.com/news/advertising/ocean-spray-rides-diet-wave-83901.
42. 卡西迪和公司冲锋陷阵般游说到了大学专项拨款。菲格雷多和布莱恩·西尔弗曼已经就他们的收益完成了一篇经济研究。他们使用大学外联开销率来衡量游说支出，并估计认为，对于由某个参议员在参议院拨款委员会上代表的大学而言，在游说上每增加1美元，就会在专项拨款上增收5.24美元；对于由某个众议员在众议院拨款委员会上代表的大学而言，在游说上每增加1美元，就会在专项拨款上增收4.52美元。对于其他没有此类代表的大学而言，它们的研究估计的专项拨款增长为1.57美元，但是在很多具体情况下，这一效果并不显著。Figueiredo and Silverman, “Academic Earmarks and the Returns to Lobbying,”Journal of Law and Economics 49, no.2 (2006): 597-625.
43. Stephen Pizzo, Marry Fricker, and Paul Muolo, Inside Job: The Looting of America’s Savings and Loans (New York: Harper Perennial, 1991), p.410.
44. 这些话是参议员丹尼斯·德孔西尼（Dennis DeConcini）的开场白。Ibid., p.416.
45. Nathaniel C. Nash, “Savings Institution Milked by Its Chief, Regulators Say,”New York Times, November 1, 1989.
46. Jason Linkins, “Wall Street Cash Rules Everything around the House Financial Services Committee, Apparently,”Huffington Post, July 22, 2013, accessed May 22, 2015, http://www.huf.ngtonpost.com/2013/07/22/wall-street-lobbyists_n_3635759.html.
47. US Internal Revenue Service, “Tax Gap for Tax Year 2006: Overview,” Table 1, Net Tax Gap for Tax-Year 2006. January 6, 2012, accessed November 18, 2014, http://www.irs.gov/pub/irs-soi/06rastag12overvw.pdf.
