这里我们重新回到本章第二节一开头所说的竞争神话上来，转向讨论这一神话中的另一观念：竞争可以解决任何问题。
在前两节中，我们批评了竞争神话中包含的第一种观念，这种观念把市场竞争当成了无条件地最优的经济制度。在现在的讨论中，我们退一步，暂且承认市场竞争是最优的经济制度。我们现在要说明的是，即便如此，竞争也不能解决任何问题，竞争不能作到一切。
如果真把问题提到这样尖锐的程度，大概就没有几个人敢于说我们说的不对。但是在许多人的潜意识中，竞争确实被当成了能作到一切的神灵。上一章第三节中谈到的许多说法，都表达出这样的一种潜意识：不管是东西的价格太贵，还是什么产品的质量不好，其原因都被归结为“没有竞争”，好象有了竞争就可以作到一切，就可以满足人们的任何要求。
其实，任何具备了初步的经济分析能力的人都清楚，竞争的作用是有限的，不是人们的任何要求都可以靠竞争来满足。正统的微观经济分析高度评价竞争的作用，认为竞争可以使产品的价格降低到等于企业生产它的最低长期平均成本。但也正是正统的微观经济分析会告诉你，这个最低的长期平均成本是由生产的技术条件、劳动和资本的数量等等实际因素决定的，竞争本身无法改变它，竞争也无法使长期中的市场价格降到这个最低的长期平均成本之下。
我们可以以某种垄断行业的产品价格为例来说明这个问题：在完全竞争条件下，这种产品的长期平均成本是8元钱，而它在现在的垄断经营下价格是10元钱。够格的经济学家会告诉人们，竞争可以使这种产品的价格降低到8元，但是不能使它长期低于8元；以为靠竞争的压力就可以将这种产品的价格长期压在低于8元、甚至是任意低的水平，那完全是不切实际的幻想。竞争不能作到一切，在这里就是不能将产品价格压到8元以下。
可惜的是，社会上总有许多人幻想靠竞争把这种产品的价格压到8元以下，而且在他们的行列中还往往有不少经济学家。在这样的场合，这些人都或多或少成了竞争神话的迷信者，相信竞争可以作到一切。
?这种对竞争神话的迷信如果只限于在口头上聊聊，那也还没什么要紧。问题在于散布这种神话的人就是要用它去指导经济政策的实践。他们以这种神话为依据，提出一些任何经济政策都不能满足的要求，又要强行以“反垄断”和“展开竞争”的政策去达到它，完全忽视了造成问题的那些主要的原因。这样的经济政策当然解决不了任何问题，反而经常引起一些不必要的混乱。而最可笑的是，许多顶着“经济学家”头衔的人也常常落入这样的误区。
?还以第一章第三节说过的德国邮费为例：那位德国教授抱怨90年代德国邮局投递信件的收费上涨得快，认为是邮局的垄断地位所致。其实造成这个问题的真正原因绝不如此简单。德国邮局投递信件的费用上涨，最主要的原因是：由于技术上的原因，信件投递的生产率提高极慢，而在20世纪80年代末期联邦德国的工资又迅速上涨。还有一个原因是邮局投递信件的收费率是政府规定的。邮局原来在信件投递业务上是亏本的；90年代初德国政府为了减少邮局在这种业务中的亏损，批准提高信件投递业务的收费率，造成了邮费的迅速上升。德国邮费上升的这些原因，都与邮局的垄断地位本身没有多大关系。经常寄信的教授们感到了邮费上升对自己利益的损害，就以邮局的垄断为借口来抱怨邮费的上升。但是这样的抱怨没有触及这个问题的真正原因，因而就不可能真正解决邮费上升的问题。
这样简单的分析就足以告诉我们，认为竞争可以作到一切的想法是一种十足非科学、非理性的潜意识。正因为如此，它在科学的层次上远远低于竞争神话中的另一种观念，也就是竞争是最优的经济制度的观念。认为竞争是最优的经济制度的观念毕竟以大量的精确经济分析为基础，因而在科学性上有相当深厚的根基。
?
