战争参加国中，有的国家自认其实力不如其他国家，不会主动参战；有的国家认为，战争爆发后，本国将遭受重大损失，因此只有主动出击，掌握主动，才能弥补实力不足造成的损失。其次，广泛搜集有关材料，包括报纸杂志、广播、档案、会议记录、回忆录、日记等。该工程参与者从英、法、俄、德、奥五国的档案中查阅了3000多份文件，其中有各国政府声明、外交报告、情报、内阁会议记录、议会辩论记录、回忆录与日记等。第三，将材料分类整理。研究者将大量的材料分类整理，并归成四类：a.对别国实力的认识；b.关于威胁、恐惧、损害的政府陈述中有敌意的认识；c.对国家间结盟的认识；d.对冲突及其严重性的认识。
研究者对以上四类材料统计对比后，发现“一战”中主要同盟国德国与奥地利在165份统计材料中，有128处陈述了自己实力不如协约国，因此只有主动出击的观点。有关威胁、恐惧、损害等有敌意的陈述达482处之多。
这些统计材料证明了，德国与奥地利将受到别国威胁置于国家实力对比之上。由于意识到实力不足，因此主动出击，挑起战争，导致“一战”爆发。这一分析的结果，论证了战争爆发的两种假设中的第二种假设。
内容分析法的运用，首先前提是必须掌握大量的可靠第一手材料，尤其是政府文件、档案材料等。但是要做到这一点又并非易事，因为各国的保密法不同，对档案与政府文件的阅读，有各种限制条件，研究当代国际政治，受到限制特别多，因此研究结论的正确可靠性，也存在问题。而对近现代国际政治的研究，其结论相对可靠，尽管“斯坦福工程”的研究结论被证明与客观事实相一致，但是这一结论的意义并不重大。它无法最终证明德奥发动战争的性质是自卫还是侵略，合理还是非法；它也无法揭示战争的性质是帝国主义重新瓜分势力范围。这一方法过分强调量化研究，回避定性分析，因此结论貌似客观公正，但仍有失偏颇之处。
总之，对国际问题量化分析仍存在许多难以克服的困难，但是对于量化分析重要性的认识，在学术界已经达成较普遍的共识。
