更正与补注
（凡涉及正文中排印错误处，已在译文中改正，此处从略，其余照译。 《更正与补注》中标明的原文行次，译文中于相应处标上←记号。——译者） 页次 23，关于19世纪早期一位杰出的美国地理学家与欧洲诸地理学家保持着 的密切联系，参见布朗的杰迪迪亚·莫尔斯研究[409]。 26，2行。另一个重要例外是尤金·范克利夫[见439]。 32，末行。换言之，即无意再提出一个权威论断，借以判断地理学家的 具体著作是否有资格进入地理学领域。固执地、令人生厌地提这样的问题： “但这是地理学吗？”（下文101页提及）对此，索尔在其主席讲话中斥之 为美国地理学的弊端，甚为中肯 ［447，4]。另一方面，以为能够提出一种说 法，为地理学概括出一个纲领，而又不至于让人用作检验某一著作是否属于 地理学的标准，这却是天真的想法。至少有两种情况有理由提出这个问题： （1）一位专业地理学家接过一位地理学家写的论文，觉得没有能力作出判 断。此时他不得不这样想：他原以为自己对地理学这个领域一般还是够格的， 但在这一部分却力不胜任；不然，就是这篇论文不属地理学范围；（2）一位 地理学家准备了一篇论文，当作地理著作。另一领域，比方说历史学领域， 有位同仁读了，断言此文基本上是一位历史学家也会写的同一类论文，在目 的和技巧上，在他看来似乎都是历史著作。此时那位地理学家就不得不考虑： 地理学的独特性质究竟是什么，是否可能指出此文正表现了这种性质，而不 是历史论文的性质。 如果提出这些问题是有理的话，又有谁授权来回答呢？肯定没有一个人 或团体有这样的权威；我们只能说，这个学科的发展，最后总会作出回答的。 一个自认为是地理学研究者的人，其本身即此种发展的一部分。如果许多地 理学家跟着他沿一条路线走，他们就很可能使这种工作成为地理学的一部 分，不管先前是否包括在地理学里面；可是如果他的路线显得与地理学领域 的性质或逻辑不合，他可能会发现跟他同道工作的只有别的领域的学者，他 在不知不觉间已逛到那边去了。因此，真正重要的是让这位学者自己来决定 对这些问题的回答，决定自己的方向，即与这个总领域的关系。然而有效的 定向不应认为是与学科边界线的关系，而是与兴趣中心的关系。 34，末行。不理解写作本文所依据的根本原则，已经引起了几点重大的 误解，这表明对这些原则有比摘自布劳恩和奥布斯特的引语作出更明确的说 明的需要。 第一个大原则是，方法论研究所需要的学识标准，其严格程度不会下于 实质性著作应有的学识标准，包括对假定的细心检验，有可靠的证据，严格 的逻辑推理，及与别的学者对同一问题的发现作广泛的对比。虽然所有这些 标准在我国的方法论著作中屡被忽略——有一种心照不宣的假定，以为方法 论这个领域，人们心血来潮时都可随意涉足，不过除了上述最后一点外，可 能没有几个学者会怀疑其重要性。不考虑别人的发现，看来是美国地理学的 通病，甚至在实质性著作中。可能这是由于所研究的问题或地区，很多都是 别的地理学家先前从未研究过的。不管在此种研究中这是什么原因造成的， 但这是我们大部分方法论著作的致命弱点。学者可以在本书中找到一些杰出 地理学家所提出的概念，他们显然不知道，在先前的研究中，他们的论点早
----------------------- Page 3-----------------------
已有力地被驳倒了。 方法论研究虽则都应是精深的学问，都应适当考虑别人对同一问题的研 究，但并非所有的研究都需要长篇巨卷。本书目的是从文献资料里搜集有助 于说明当前问题的论述的所有分析，理成有条理的系统。对笔者所接受的概 念需要这样做，对他视为错误的概念也需要这样做；相反，文献中资料最多 的，恰恰是地理学家所争论的问题。这些资料不少都有部分重复，并引起混 乱，这是因为学者未能把他们所描述的东西与前人所描述的东西相比较的缘 故。要在这一片喧闹声中理出个系统来，就要作些变动和挑选，不但弄清观 点之别，而且要确定地理学家间意见一致的基础和程度。做学问的标准程序 也必须消除因从前的作者未能遵守缜密推理、忠实表达他人观点这些准则而 造成的误解。 于是，本书的目的就在于对论述所考虑问题的过去文献作彻底的组织和 分析，使后来的学者也许可以用作参考。 （讲德语的地理学家都已深刻认识 到有必要将自己的思想与别人的思想作比较，这大大地促成了本书的目的。 因而作者去找德国文献要比英、法文献多得多，在英、法文献中，许多有深 刻意义的讨论很可能都被埋没了） 在学术刊物上发表的方法论研究，如果切合眼前问题，自当包括到批判 检查中来，这也是上述标准的必然结果。这种著作有的被推敲得过分严格， 作者就提出抗议，如果说这并不好笑，却也有点令人诧异。特别使人惊异的 是，这些研究都是以十分严肃的学术态度提出来的，而且主要也是因此之故， 所以对地理学思想曾起过、同时仍继续在起着重大的影响。这从另外很多学 者的著作中可以看出来，这里既有方法论著作，也有实质性著作。这些十来 年前发表过、但在类似刊物上未曾改正的意见，就理当视为现行的见解，要 反对这一点，似乎也是同样不适合的。 作为本文基础的第二个原则或假设是，在地理学家所发表的一些有关本 领域的方法论论文中，在他们对实质性地理著作所作的仔细分析中，我们就 拥有一批资料，应当可以从中作出对地理学性质和范围的可靠阐述。我想不 出还有什么别的切实可行的办法，可作出这样的阐述了。从理论上说，人们 可以直接考察所有引人注目的实质性研究，从中提炼出地理学的实际方法 论。即使这样一项任务在一个人的有生之年可以完成，最后的结果也只能表 达一个人的见解，不论对或不对。 本文的假设是，利用上世纪期间五六位可信赖的学者对有关诸如洪堡、 李特尔的工作的慎重评论，把它们互相印证，并与诸如佩歇尔、拉策尔、李 希霍芬、赫特纳等的结论相印证，同时直接查对各部分的原文，就可以得出 最可靠的结论。 （这是学术上的正常程序，望亦能推动学者自行阅读这些原 文） 主要是靠着德国学者的这些评论文章，才有可能用这种方法来评价早期 的实质性著作对方法论的深刻意义。可惜对后代的工作却很少作出这样的研 究。我与菲利普森也有同感，都因本书没有对他那一代欧洲地理学家的实质 性著作所运用的方法作出评价，而引以为憾。他 （在通信中）提出，这样一 种研究应当特别考虑 “在这许多区域著作中，把人文现象与地区位置和性质 融合为一体”所取得的成功——我还可以再补充一点，特别是诸如帕奇、菲 利普森等本人所写的，及追随维达尔·德·拉·布拉什的法国地理学家所写 的区域著作。例如，在德国方法论讨论方面的许多参考书，强调了帕奇的西
----------------------- Page 4-----------------------
里西亚区域研究作为范例，但没有充分发挥其特别意义。此种事例本身就须 大力研究。 倒过来的关系，即方法论著作对同一学者或别的学者的实质性著作的影 响，可以更容易、更可靠地判定。因此凡能清楚地追溯到这种影响的地方， 就遵照此种程序进行。发表于非地理刊物上的论文，一般都认为与本文目的 无关，因为不能设想此种论文是作为地理研究而提出来的。此外，还有许多 实质性著作是作为运用某些概念或方法的实例而简略地加以引述的。挑选此 种著作，并未打算与我碰巧熟悉或在写作本文过程中引起注意的那些实例加 以区别。 既然并未打算对本领域所有著作或较为重要的实质性著作作一番综述， 因此设想按本文的讨论和参考书目，就可以衡量个别提到或漏掉的学者地理 著作的相对重要性和价值，那就大谬不然了。此外，本文也无意评价个别地 理学家在较为狭窄的方法论领域内的重要性。本文所关注的并非方法论作 者，而是方法论著作。要检查本领域内可能找到的所有书刊，尽可能公正无 偏、理解深透地分析有关论述，并判断这些著作对目前地理学家思想的影响， 笔者是煞费苦心的。如果这些细致的分析，包括指出逻辑或描述上的种种错 误，会引起读者心中判断方法论领域中个别作者的可信赖性，那也是任何批 评性著作所不可避免的事。我只能向有关的人保证，我未曾故意压下有关本 题的批评，也未曾故意放进无关本题的批评。 35，3行。关于古代地理学观点的标准英语参考书，是邦伯里的 《古代 地理学史》[402]。最新修订的较简短的研究，系托泽所作[403]。伯杰对各 派工作性质的分析，差不多可与现代地理学家所熟悉的分类相比[404]。库恩 对18世纪德国地理学改革的最新研究，可惜未能一读[407]。对于从古典时 代直到18世纪初这一整段时期，却没有一部用英语写的书堪与佩歇尔的资料 丰富的历史[401]相匹；可是对本章目的说来，此书不及威索茨基对18世纪 晚期地理学思想的详细研究[1]那么切题。关于洪堡和李特尔时期，以及自从 那时以后的发展，最近我在埃拉·伍德的博士论文 （未发表）中找到相当多 的补充细节，该文是在已故惠特贝克教授的指导下写成的[406]。 54，27行。现在我们知道，归纳推理的过程不可能如李特尔似乎会设想 的那样简单。对他的话必须理解为反对依据一般理论作演绎推理，来杜撰想 像中的地球实际的倾向 （如48页所述）。 57，脚注。对本注及下文若干脚注中译文的改正，当时曾被认为是改正 《年刊》中的记载所必需的。莱利既已客气地接受了这些改正，那末这里的 评论也就不再适用了，可是不幸，本版重印时却无法抽去。这些话也都适用 于这么一篇并不代表莱利对地理学知识所作的有价值贡献的论文。 74，29行。最近韦贝尔指出李特尔关于种植园制起源理论的正确性，与 几位以后学者的理论作了对比[526]。 85，脚注。盖约特的父母虽都是法国于格诺派教徒，但他的高等教育大 部分却是在德国受的，特别是在柏林，他曾师从李特尔，殆可肯定。一度他 曾着手翻译李特尔的部分著作为法语，但显然未曾译完。1848年他卷入政治 风波，因此离开瑞士来到美国。1848～1849年他在哈佛用法语作了 《与人类 历史相关的比较自然地理学》的洛厄尔讲座，被译成了英语，并在1849年发 表，题为 《地球与人类》[64]。他长期受聘于史密索尼亚学院，1854年任普 林斯顿地质学及自然地理学教授，任职直到1884年去世为止。除了一大套为
----------------------- Page 5-----------------------
史密索尼亚学院而制的 《气象学与物理学一览表》（他在这个领域内所做的 工作，促进了美国气候局的建立），他还发表了一套学校地理读物。参见詹 姆斯·达纳的 《专题报告》[410]。 94，26行。1939年春写作此文时，似乎最好还是对这些基本事实含糊其 词，但现在不必再加掩饰了。赫特纳不能在德国发表他的手稿，显然因为他 的祖父母或外祖父母中有一人属犹太血统。也许真正的原因还在于，他先前 的著作中曾攻击过自此以来就已成为官方学说的种族主义，又不肯看政治风 向转舵。赫特纳死于战争期间，我没有听说有计划要发表他的关于 《人类地 理学》的手稿。 100，10行。德马东的相似的研究 《法国的地理学》（到1924年为止）， 强调了地理学在法国的发展是从历史学统治下获得解放的结果[412]德芒戎 有一篇论文，把地理学定义为人类集团与地理环境关系的研究，此文最近在 他的一部地理论文集中重新发表[425]。 100，25行。承弗勒雅意来函，指出最好还可多谈一点赫伯森对英国地 理学思想所起的影响 （但可参看24，25，99，393f．各页）。虽然他没有把 对地理学性质和范围的见解用文字发表，但他是牛津地理学院院长，自 《地 理学教师》于1902年创刊以来，他又一直任编辑至1929年早逝为止，所以 对别的地理学家起过重大影响。他的一本不完全的笔记文集在他死后不久出 版，附有麦金德等的回忆录[427]。在一本按地理区编排的最早的英语教科书 中，说明了他的区域地理学概念；他为一本欧洲区域地理准备的大纲，由麦 克芒恩小姐协助写成，他逝世后，麦克芒恩小姐和科斯特合著的一本书中， 大部分就是按这个大纲写的[513]。 100，33行。1921年凯尔蒂的 《地理学在英国诸大学中的地位》一书纲 要中，有许多关于英国地理学思想背景的情况介绍，还有当时所持观点的一 些直接引语[411]。 近年英国地理学家关于地理学性质和范围的讨论，福德、麦金德、迈尔 斯、弗勒、菲茨杰拉德都曾发表过意见[433，437]，最后几位多以此文为依 据。此外，这里我们还可以特别指出澳大利亚地理学家霍姆斯 《地理学的内 容》一书中的讨论[431]。 100，脚注 32。除了这几国外，还可以加上瑞士[414]、苏联[415]、中 国[418、419]和印度[420]诸国地理工作的描述，以及温克勒关于国际大会纲 要的讨论[413]。 119，9行。这里对构成地理学物质界限的空间外壳的系统阐述，在逻辑 上是与麦金德的 “水圈”概念不同的，虽则最后结果并无大异[196，434]。 与此处所举的系统阐述显然十分相似的又一系统阐述，是惠特尔西所报道的 弗纳德斯基的 “人类圈”（noosphere）概念[456，17]。 122，21行。今天， “环境论概念”的最得力的支持者是格里菲思，泰 勒，他至今仍在继续设想，攻击这个概念即意味着否认关系的实际。他详细 说明了他关于许多重要论文的观点[如在438，440]，特别是在他的就任主席 讲话的引言及结论中[450]。泰勒教授对他自己在地理学研究上的发展和澳大 利亚地理学一般发展的叙述，在这个方面说是有趣的[481]。 122，28行。英国另一些地理学家也有力地批评过 “环境论概念”，其 中包括福德[428，433]和E．G．R．泰勒[432]。 123，37行。巴罗斯的主席讲话虽然当时给人相当深的印象，但其影响
----------------------- Page 6-----------------------
却是短暂的，至少在我国是如此。伦纳设想巴罗斯代表着一大批地理学家， 他们都信从他的以地理学为人类生态学的思想，却是想错了[422]。桑思怀特 则不同，他承认人类生态学是一个需要地理学 （也许还有植物生态学）及其 他社会科学合作的领域[443]。又见亚当斯的短文[441]。 127，29行。又见福德的类似论述[443，219ff．]。 131，32行。有一本书中简略地讨论了地理学对公民义务教育的作用， 这部分内容多系摘自笔者此书，对地理学的性质和目的作了半通俗的表述 [451]。理查德·拉塞尔在《战后的地理学》中简明地提出地理学领域的范围 和目标[455]。 134，脚注 51。正如范克利夫所指出的，这些术语源出托勒密，据邦伯 里作了缩短[439]。| ，18行。此处所提的诸地理学家中，亦应包138 括菲利普森[422]。 139，33行。克雷布斯几乎在同时，而且显然是独立地表达了地理学概 念，正像他所指出的，与赫特纳的概念十分相似[421]。 141，27行。一位英国评论家特别提到这种把时间关系研究划为 “历史 学家合法的研究领域”的分类法，问道： “发展既然关系到时间，那末地理 学是否就不准按地理现象的发展来理解地理现象了呢？”他是一位细心的评 论家，他找出了 “书中另有几处[如 179，193f．诸页]，作者本人就明明白 白作了否定的回答”[《地理学》，26，1941，99页]。同样我们也可以说， 历史学家是否不准运用地理学方法作为一种工作方法呢，回答也是否定的 [175f．]。 142，脚注。57页更充分地说明了李特尔的表达方式。1879年苏格兰哲 学家亚历山大·贝恩在讨论地理学时说，地理学的基础是 “被占据的空间的 概念” （《作为一门科学的教育》，纽约，1879，272页），指出这一点是 有趣的。如有联系，又是什么联系可以追溯到李特尔，却未指明。 146，33行。试比较格里菲思·泰勒的十分相似的示意图[438]，以及以 后阿克曼给人以极深刻印象的示意图[457]。 151，2行。将瓦洛与上句并提会引起误解。他并未提过paysage（风景） 一字可以表示一个地区——事实上这很可疑——而只是考虑了含意完全不同 的模稜两可的词。 160，1行。全书中使用 “区域”一词都与面积大小无关。不幸我们表示 面积等级的类似的词，数目不够用。 171，23行。 “先前人迹不到，但并非荒漠的岛屿”，此语已证明会引 起混乱。原意是说， “一个先前人迹不到，但人类可以居住的岛屿”。 175，标题。本章谈 《历史学与地理学的关系》移到后面可能更妥，读者 如在第十章之后再来读这一章，就不大有被打断思路之感。与以下各章相比， 本章较简，对此不应视为对本题重要性的衡量，而应看作对本题构成地理学 家间有争议的题目的程度的衡量，特别是在我国。这也反映了作者觉得自己 与赫特纳对这个问题的论述完全一致，本章通篇都是一贯地遵循着他的论述 的 （只有一处例外，186f．特别指出）。 自本文发表后，也许就是因了本文之故，索尔在1940年[474]，惠特尔 西在1944年[456]所作的两篇有刺激性的主席讲话中，对史地关系提出了相 当不同的见解。我想这两篇讲话虽都不应看作方法论分析，但都触及本书历 研讨的方法论问题，因此在适当的地方应加简短的注释。可是加注对二文的
----------------------- Page 7-----------------------
重要性还不够看重。 惠特尔西根据 “再现人类扩大空间意识的步骤”，给地理学描述了一幅 深远的景象，富于冒险精神的学者所受的鼓舞，当也不下于那些思想深沉的 批评家们。作者引人注目地引起后者，也引起前者的兴趣。 索尔的讲话应视为他对当前地理学领域发展方向的说明，视为他勉励去 研究他相信 “我们应予提高”的那种知识所作的努力，正如他当时所指出， 以后在通信中又更透彻他说过的。关于方法论的任何明白表述和含蓄暗示， 都是附带的。同样，很明显，对别的地理学家所持观点的批评，也应看作是 附带意见；即使口气上有点挑战的味道，却也不是有意要引起讨论。同样， 对过去20年间美国地理学史的评述，显然只是据记忆来谈的个人印象；熟悉 那一时期和索尔在这期间所写的文章的读者，可能会看出其中有不少自传成 分。不论读者对这些顺便提到的小事的可靠性和精确性反应如何，都不应影 响从仔细研究该文主题所取得的价值。地理学中一个明确发展方向的合理性 和价值，可以由细心和正确的方法论分析来论证，也可以完全独立地由有价 值的实质性著作来证明。索尔并未试图做前一件事，他和同道的人们却一直 在为论证后一件事而工作。 然而他的引言里有个部分说得太明确了，不能不加质疑就放过去。有的 观点和结论被说成是本书的观点和结论，把它们置于论文中要阐述的主题的 反面地位，此外，也不知与题目有什么相干，还拿它们与被说成是赫特纳的 观点相对照的。可以立时指出，这些描述大半是错误的。索尔在受到质询时， 却不作解释，意思只是说，这有关的一节是附带的。这一节看来也是不必要 的；读时如略去此节，论文中阐述的观点也一样清楚。相反，删去此节倒反 可以消除可能的混乱。因为索尔论文中主要部分的论述与本书的结论并无矛 盾。他有几点结论与他先前几篇论文的结论倒有明显的不同，是本书所得出 的结论的翻版。 176，17行。关于特纳在地理学和历史学方面的造诣和历史学家对他的 边境论题所持的流行看法，参见 《地理评论》，34期 （1944年），510f．对 二文的评论。 176，22行。约翰·赖特遵循这个思想，提出 “从实际历史事件的地理 条件和关系方面来研究这些事件 （如森普尔的《美国历史及其地理条件》）， 与其称之为’历史地理学’，毋宁称之为 ‘地理历史学’倒更合乎逻辑”[《地 理评论》，35（1945），167]。我觉得这个术语比“历史的地理学”更清楚， 赖特早就从布吕纳引用了这个用语[405，193]。有一位地理学家在这个领域 里作出了一个引人注目的最新贡献，就是斯坦利·道奇对新英格兰殖民地边 境“及其在美国历史中的意义”的研究[499]，人们可能希望这项研究会扩大 到中部和南部大西洋海岸去。1943年J．拉塞尔·史密斯的主席讲话 《作为 欧亚大陆历史周期性发展的两个因素的草地与耕地》[521]，则在时空两方面 都属于等级相反的研究。埃尔斯沃思·亨丁顿最新的书 《文明的主要动力》 [506]甚至更雄心勃勃，这是“他毕生事业的概要”，作者进一步描述它是“试 国分析生物遗传和自然环境在影响历史进程中的作用”。 最近惠特尔西[444]和布罗克[445]讨论了地理学对历史学的一般意义。 177，16行。赫特纳对这个问题的见解，1937和1939年受到瑞士地理学 家温克勒的激烈反对，他主张地理学必须是时间的科学，景观既成为它所研 究的对象 （第九章要讨论这个概念；特别请注意以下有关263页的补注中提
----------------------- Page 8-----------------------
到的温克勒的另一篇论文），那末文化景观史也是个重要题目了[423，424]。 可能是由于赫特纳“丧失资格”，使他不能发表答辩（参见有关94页补注）。 177，24行。此语意谓，1925年索尔认为地貌学原系地质学而不是地理 学的一个分支，检查原文证实了这一点[211，32～33，47～48；209，22同 此]。他在以后的论文中[447，2，5]有力地肯定了相反的观点，这说明了他 已经放弃而且显然已经忘记了这个立场。作者的结论表述于423页，其措词 似乎正是误解的先声。 178，28行。布罗克这项研究[333]应当引为 “比较历史地理学”的一个 恰当的例子，下面在187页要讨论到。句中 “六”字有误；文化景观分3个 时期来研究。 180，8行。另一方面，哈洛克·劳普插入一条有力的注释，“反对一种 时行的地理惯例”，即试图解释一个地区中现在存在的东西，而不去研究其 先前的发展[473]。尽管他假设学者在区域研究中都被推向一条“僵化模式” 的 “旧辙”里去而流于夸大，尽管他从一篇从未完成的论文中为一篇短文挑 选例证，但他的批评还是有其正确之处的。那批文献里包括着许多已完成论 文的实例，其中对主要区域特征的解释只限于分析它们与现时情况的关系， 而不考虑其发展的关键时期起作用的因素。 183，13行。括弧里的“（或过去）”三字应作“（或过去，或即将）”。 下面 “第二位”一词应理解为“从属”，并非“次要”之义。梅格斯的研究 运用尚未结实的小果树的相对数目作为区域倾向的指数，正说明了此处的思 想。这些果树在生产统计上是不予考虑的，但在一个区域目前在运行的经济 上却是一种重要的特征，而到了未来某一时候，就会以另一种不同的方式成 为重要的特征。他对这些项目的情况都感兴趣，并非主要是对果园的成长过 程感兴趣[472]。 184，20行。鉴于最近的讨论，可以指出，赫特纳这番话的最后一句（这 句话本当放在引号里，而不是作为转达的），是他1927年收入他的书中时， 补入他 1905年写的一段话中的。1931年麦金德也说到 “我们不清楚在做什 么，就把历史与地理混起来的危险”。在下面的区分中，他也许已经提供了 一条线索： “照我看来，地理学应当是一门生理和解剖学科，而不是一门研 究发展的学科……它应当是描述，带有动态意义上而不是起源意义上的因果 关系”[429，268；重点系作者所加；又见本书358页类似的讨论]。 186，8行。以为历史地理学是把 “当代地理复原”为古代某一时期，正 如达比所说的[339，165]，这种看法在许多研究中都已得到说明，特别是英 国地理学家的研究。10位英国地理学家给《1800年前英格兰历史地理》撰写 的各章，大部分都坚持这个概念[339；但请注意本书188页评该书缺少完全 的概念统一性]。各章谈的都是某一世纪或某个世代英格兰的地理，这是很典 型的。E．G．R．泰勒写的两章，说明了他的观点，达比在序言里加以引述： 历史地理学 “严格地说来，无非是把地理学家的研究引向过去；他的题材还 是同样的东西。”达比作为编辑，又进一步加以发挥： “这种题材与复原过 去的地理有关，目的在于提供取自区域发展各连续时期的一连串横截面。” 在这本书中，伊斯特也写过一章，他本人的 《欧洲历史地理》[500]也有 个重要的例子，对本书所遵从的历史地理学概念作了极其有力的讨论[430]。 他的讨论是根据麦金德描述“真正的”历史地理学——与发展研究（见前往） 成为对比——时说的一句意味深长的话：历史地理学是 “对历史的现在的研
----------------------- Page 9-----------------------
究……地理学家必须回到那个曾经存在过的现在……他必须尝试和把那个时 间设想成完整的；他必须尝试和恢复这个时间”[429]。拉尔夫·布朗严格地、 也很有效地遵从这个意见，用现在时来写19世纪早期或我们大西洋海岸的历 史地理[497]。另外还有些杰出的例子，如梅格斯对多米尼加传教区边界的研 究[515]和莱利对中世纪利沃尼亚 （Livonia）诸镇的研究[512]，虽则他们并 不完全地只抓住一个时期写，或者用现在时来写。不妨指出，阅读了这章后 梅格斯引起了我对他的著作的注意，是因为他觉得这一章是 “我在工作中所 依据的哲学。” 可是索尔 1927年论文的参考书目却不应放到代表此种历史地理学看法 的那些论文书目中。虽则他把历史地理学定义为 “仅属过去景观的研究”， 但接下去又说它是“所有一切区域地理学的一个组成部分”[84，200]。在他 1941年那篇论文中，他显然又进了一步，论断道，如果不是所有一切人文地 理学，那末所有一切区域地理学都是历史地理学，因而也是文化地理学的一 部分[447，11，9]。确实，在他的讲话里，这些总结性的话是附带地插进去 说的，而且也分隔得很远，但看来也表现了他的一般思路。然而在重申他相 信使地理学带有历史观点的重要性时，他却不想回答本章述及的许多学者提 出的怀疑，或者解决他们提出的困难。 188，8行。这里对历史地理学的研讨只限于历史区域地理学。布罗克提 醒我，也可以用同样的方式来研究任何过去时期的系统地理。 188，末行。惠特尔西显然觉得，我们总可以用某种方式把历史方法包括 进来，不是仅仅作为一种需要时用一下的技术，而是作为整个地理方法中的 一个永久性组成部分[456]。他的论点是，不断扩大地理学的眼界，势必会把 时间作为第四度空间包括进来。他对这个论点的解释，使 20年前德赖尔看成 瞬间的梦魇的预言实现了。他评论了正值我们在学习宇宙新概念时康德对史 地所作的比较，附带这样说： “超欧见里德几何学和爱因斯坦相对论对地理 学家的 ‘空间’和历史学家的‘时间’可以解决的问题，可能会叫我们头疼 半个小时”[《地理评论》，16，1926，348]。我看不出惠特尔西能带我们通 过这半个小时：我们又怎么去克服同时处理四度空间这伤脑筋的难题呢？对 此他仍未说明。数学家用抽象概念和方程式来完成这件事，但这些我们却用 不上。我们是被限制于一度空间的语言叙述和二度空间的地图——就连描述 那个框架中诸特征间固有的相互关系，我们也已经有困难了——在特殊情况 下，也有三度空间的模型。然而鉴于我们确实有过更大规模地结合史地的企 图，如同亨丁顿和泰勒所做过的 （175f．说到），我们正不妨在区域的规模 上尝试作更深透的研究。 有一个结论似乎是很明白：地理研究中须有某种程度的历史方法，对这 个问题，即使想作出近于决定性的回答，也需要我们作更多的考虑。也许在 我们还没有够多的实质性研究来检验我们已经提出的各种论题以前，任何结 论都应当认为是极其无把握的。 191，15行。我不知道现在美国还有哪个地理学家支持这个限制，多年 来它却曾被认为具有头等重要性。彻底修改本文时，本章可以大加删削，并 入 《背离历史发展路线的偏向》一章，或者包括在R．J．拉塞尔称为“地理 学的怪想”的一类中[455]。然而这个概念只变了点样子，仍旧留在我们头脑 里。索尔是我国第一个提倡这个论点的人，但显然没有严格坚持下去，这在 发表于 《伊比利亚—亚美利加》的各篇论文中可以看出来，不过我没有见到
----------------------- Page 10-----------------------
这些论文；他以后的研究 《墨西哥的性格》也表明这一点[519]。他在 1940 年的主席讲话中简单地提到“‘文化景观’中表现出来的物质文化复合体”， 以为是 “我们知道如何系统地去研究的事物的核心”，虽然它未必包括所有 人文地理[447，7]。这个概念即使作了这样的修改，但仍有破坏性效果，参 见209—218页。 212，9行。也可与克罗伊茨堡的论述[460]相比较。 212，29行。特雷瓦撒在最近那本关于日本的书中，就不受此种限制的 束缚，却把对农场租赁及租金的考虑，以及作为社会单元的地方小区组织之 类要素都包括进来[523]。 234，23行。梅格斯随后又作出了贡献，他根据电话簿上名字的分析， 绘制出路易斯安那法语文化区地图，使我们增加了该州文化地理区的知识 [516]。 252，末行。据我所知，今天已没有一个美国地理学家再坚持本章所讨论 的区域基本概念了。因此下文仔细检查先前的一些说法，主要也只是还有点 历史意义罢了。然而这番检查，也强调了把没有经过缜密思考和按先前文献 中的论述加以考察的方法论概念发表出来，这是危险的。 257，30行。就我们所能判断而论，索尔已经抛弃了这一整个思想方法。 在他谈 “文化区性质”的主席讲话中所作的讨论，表述了本章所得出的许多 结论，虽然言简意赅，但也许更有力[447，11f．]。 258，7行。本文讨论过普雷斯顿·詹姆斯的许多方法论见解，他现在已 大加修改，他的 《拉丁美洲》一书特别表现了这一点[508]。此处讨论过芬奇 和特雷瓦撒的教科书中[322]的许多说法，在1942年第二版中也都更改或删 去了。 263，20行。从相似的假设出发，温克勒必然会按景观（Lands-chafts-） 形态学、生理学、年代学、方志学和类型系统等继续走向彻底改革系统 （或 普通）地理学的方向。地貌学、气候学等等，都抛给别的学科了[463]。 274，17行。又见格拉内关于芬兰各区域的更完整的研究，并进而作方 法论讨论[462]。 275，19行。破折号内的芬奇引语应删去。仔细研究他的讨论[233，14]， 才弄清楚他的意思是说，只要不去试图建立边界，就可避免产生这个问题， 但人们可以仅仅承认过渡地带。这种表面上的解决早已被抛弃了 （274页 7 行）。 279，末行。本文发表后不久，普雷斯顿·詹姆斯就写信给我，表示完全 同意我的结论，即创造了马赛克的不是自然，而是人类。与他为他的一本早 期著作[321]导论中所写的适成对照，他觉得这正是他那本关于 《拉丁美洲》 的书中[508]的主题之一。他说得很好，我所写过的，只是用另一种方式表达 了森普尔小姐的名言： “自然界讨厌鲜明的界线”。 280，19行。此后坎曼检查了这些结论及其所依据的谬误的假设[476]。 282，14行。 “前面”。在226页。 286，7行。戈特芒最近曾指出，先前促进法国区域研究的一个因素，是 来自政治家沃邦，以应国家的需要[408]。 1936年，乔尔格提出了 1877年以来应用于整个北美，或分别应用于美 国或加拿大的区域说明史比较概要[292]。 294，15行。1944年，乔尔格对已发表的6幅北美 “自然区”及该大陆
----------------------- Page 11-----------------------
15个其他亚区的地图提出了有启发性的分析，每图都只以一个自然要素为基 础绘成的，如自然地理、气候或植被[465]。这项研究以对欧洲文献的彻底考 察为基础，文献里除赫伯森、赫特纳和帕萨格的研究外，还包括维达 尔·德·拉·布拉什学派的一部重要著作，此书系加卢瓦著作[458]。美国地 理学家当时决定推迟绘制美国 “自然区”地图，——可充作“区域调查的逻 辑单元”[466]，——视为这是“一件更高的、不同等级的工作”，指出这一 点是有历史趣味的。他们转而决定集中力量，把美国划分为自然地理单元。 这件工作最后由已故的芬内曼教授完成了。 306，4行。通常这个问题目的上纯属学术性；地理学家难得会应召去为 实用而制定区域划分的。在俄勒冈关于有无可能修改该州各县划分的讨论， 引起了斯蒂芬·琼斯以现实态度来考虑这个问题，他分析和比较了在政府和 商业的实际行政管理用途上的许多区域划分，与自然分区作了比较[477]。 同样，国家资源委员会关于美国规划区域组织的讨论，也使伦纳编纂了 一大批国家区域划分地图，但那份报告中却很少有、或者根本就没有分析或 解释[291]。 德国需要一种比 1871年前从独立的日耳曼诸邦政治史上继承下来的更 切实可行的分区，德国地理学家以及政治家、规划人员，对此早就在关心了。 迪金森利用德国作者的研究分析了形势，并建议彻底改组联邦结构，取消普 鲁士统治[480]。 地理学家应召为国家设计区域划分，以便进行行政管理，这方面的一个 例子就是巴西。 “国家地理学委员会”是一个联合机构，它被委以重任，要 它推荐一种新的国家区域划分，以便治理。法比奥·吉马拉埃斯讨论了这个 团体力图解决的一些问题，本书的理论探讨中就考虑过其中不少问题。主要 不同在于，巴西今天的大区原始经济发展，很少有迹象表示出未来的区域发 展性质可能是什么[478]。在澳大利亚，霍姆斯教授显然已经在为新南威尔士 州从事相似的规划[379]。 308，脚注。约翰·赖特提出地理学家可以研究“地理条件本身对地理学 思想的性质的效应”，作为地理条件对人类思想影响的一个方面，他会把这 种研究称为“地理学的地理史”[405]。他在提出这建议时指出过许多更遥远 的时代的实例[405]。 309，10行。此外，地区面积本身的因素有利于区域划分。勒施等曾指 出，在自然特征和政治文化背景完全均一的理论上的内地平原，城乡贸易的 需要和对较大城市结集中心的需求，将会导致独特的经济区的发展[471]。 经济学家帕弗和麦克林托克曾演示过按交通流量来确定经济区范围的有 用的技术[517]。 311，17行。下这样的结论证明是会引起误解的。这些话用意并非在于 对赫特纳的区域系统，或对其所依据的原则表示赞同，这些原则中较重要的 一个，即发生学原则，是被否定了的。这些话只不过承认了一个事实，即别 的学者，包括笔者在内，所建立的系统都未能为各地区所有一切有意义的特 征提供单一的逻辑框架，而赫特纳却完成了这件事。 316，1—6行。这里应当只有一句而不是两句。删去第一行中 “实际植 被”四字及第二、三行 （至“此外”为止——译者）。 322，最后一行。对柯本系统里的这些困难及其他困难，自此以来桑思怀 特即已彻底地讨论过了[475]。
----------------------- Page 12-----------------------
325，28行。休·劳普在植被区域这个相似而复杂性可能较小的事例中 寻找对这个结论的支持；他提出自己的见解是按格利森前面那句话： “既然 每一个 （植物）群落的结构都有变化，既然没有两个群落是完全相像，或具 有起源上或动力上的关系的，那末一个精确的群落逻辑分类也是不可能的” [449，347]。 331，33行。1916年，马克·杰斐逊的主席讲话中，有一个极有启发性 的提法，即通过绘制城镇地图，观察这些人群集中点的分布与差异较小的农 村人口的对比，来作出有意义的区域划分；该文及其详图论述了不列颠群岛、 印度以及美国[468]。 332，脚注。 “鞋带村庄”（Shoestring）看来会成为表示此village 种形式的普通术语，与起源或内部结构无关。惠特尔西提议使用豪厄尔斯的 术语 “带子城镇”（stringtown），但此词大概不适用于农业村庄。 333，34行。亨丁顿指出， “对人文差别的衡量标准，是地理学中显著 的空白之一”，他强调人与人之间的定量差别要大大超过人种差别，在地理 学上也更重要，这就是世界不同区域按人头计算的生产力差别。在农业生产 力方面，差距之悬殊竟至50∶1，在工业生产力方面甚至还要大[505]。 335，20行。索尔在他的 《历史地理学前言》中表达了基本上相似的结 论[447，特别是8，12，16各页]。 336，5行。“普遍”应作“无所不在”，如加弗等所使用和估量的[347]。 354，14行。在三本最新教科书中，世界农业地理是按土地利用类型论 述的，与这里的几页所讨论的相类似，而与按商品的传统组织论述成为对比， 这三部书是：克拉伦斯·琼斯、达肯瓦尔德合著[509，第四、五部分]，D．H．戴 维斯所著[498，第四部分]，芬奇、特雷瓦撤合著 （第二版）[322，第二版， 第三十章]。应当指出，前二书中，组织编排的思想源出于约翰·奥查德的一 篇论经济地理学课程组织编排的论文，该文在1929年地理教师全国理事会会 议上提出[参见 《地理杂志》，31（1930），187—198]。在琼斯和达肯瓦尔 德的书中，组织是以行业为基础，但没有始终如一地坚持下去；有的部分论 述又回到按商品来考虑了。戴维斯的系统（书中不少篇幅是解释这个系统的） 显然是直接取自前几页讨论过的哈特向、迪肯合著的书[328]，最早促成此书 的动力也来自奥查德的意见。无疑地，他们的系统以及克拉伦斯·琼斯和达 肯瓦尔德的系统，也都是受了惠灵顿·琼斯和惠特尔西在芝加哥所做工作的 启发的，克拉伦斯和哈特向都曾在那里读过书。芬奇和特雷瓦撒那部书的修 订版中对这个论题较为简略的阐述，利用了这几页所述的两个系统以及另一 些对有限地区的研究，来建立前后一致的世界农业类型系统，并用一张世界 地图来展示。 357，28行。此后我已在瓦洛著作[186，200]中找到了原话，我要特别 指出，我从提出的方式来推论索尔已节略了这句话，却是想错了；他是未加 改动地把这句话翻译过来的。 363，25行。说我们有 “两种可能性”，意思不是表示前几页所详细讨 论的两个特定系统就是这两种可能性。每个特定系统都只是那两个看来似乎 可能的基础的例子。无论对哪个基础，另一些研究者可能强调完全不同的特 定标准，从而创造出性质上和区域轮廓上完全不同的系统来。 386，7行。关于一般概念，特别是关于地形方面，在赫特纳[459]、威 廉·莫里斯·戴维斯[467]和坎贝尔[469]等的早期研究 里，有许多有价值
