----------------------- Page 114-----------------------
系的主要特点之所在。本章将着重讨论第一个方面的内容，从货币制度的角 度来讨论布雷顿森林体系的运行、缺陷、拯救、崩溃、经验教训及改革。第 二个方面的内容已在第五章 “国际货币基金组织”中简单作过介绍。 根据 《布雷顿森林协定》的规定，布雷顿森林体系下的国际货币制度是 以黄金一美元为基础的，实行黄金一美元本位制。在这个制度下，规定美元 按35美元等于一盎司黄金与黄金保持固定比价，各国政府可随时用美元向美 国政府按这一比价兑换黄金。各国货币则与美元保持可调整的固定比价，称 为可调整的钉住汇率 （adjustablepeg）。各国货币对美元的波动幅度为平价 上下各 1％，各国当局有义务在外汇市场上进行干预以保持汇率的稳定。只 有当一国发生二根本性国际收支不平衡”时，才允许升值或贬值。平价的变 动要得到基金的同意。但在实践中，平价变动若小于10％，一般可自行决定。 只有当平价变动大于10％时，才须基金的批准。由于各国货币均与美元保持 可调整的固定比价，因此，各国货币相互之间实际上也保持着可调整的固定 比价，整个货币体系就成为一个固定汇率的货币体系，在这种情况下，平价 的单方面变动就显得比较困难。 布雷顿森林体系的上述内容又被称为 “双挂钩”，即美元与黄金挂钩， 各国货币与美元挂钩，以一图形表示，即为： 在这个货币制度下，储备货币和国际清偿力的主要来源依赖于美元，美元成 了一种关键货币。它既是美国本国的货币，又是世界各国的货币，即国际货 币。这就是布雷顿森林体系的根本特点。因此，布雷顿森林体系下的国际货 币制度实质上是黄金一美元为基础的国际金汇兑本位制。 但布雷顿森林体系下的国际金汇兑本位同第二次世界大战前的国际金汇 兑本位不完全相同，其主要差别在于 （1）战前的国际金汇兑本位下，英国、 法国、美国几种货币均处于主导地位，其主导作用取决于各国的势力范围。 而布雷顿森林体系下的主导货币仅美元一家；（2）战前的国际金汇兑本位缺 乏一个协调机构，而布雷顿森林体系下的国际金汇兑本位有国际货币基金来 加以维持；（3）与战前比，布雷顿森林体系下的国际金汇兑本位制中，储备 货币即美元的作用得到了突出和加强。 布雷顿森林体系的建立，是符合当时世界经济形势的。二战结束后，各 国急需建立和恢复一个多边支付体系和多边贸易体系，以促进贸易的发展和 各国经济的恢复和发展。当时，只有美元才有能力在全球范围向这样一种多 边体系提供所需要的多边支付手段和清算手段。因此，布雷顿森林体系促进 了战后经济的恢复和发展，促进了国际贸易的发展和多边支付体系多边贸易 体系的建立和发展。美元等同黄金，作为黄金的补充，源源不断地流向世界， 一定程度上弥补了当时普遍存在的清偿能力和支付手段的不足，因而，也有 利于外汇管制的放松和贸易的自由化，并对国际资本流动和60年代的国际金 融一体化起到了积极的推动作用。
----------------------- Page 115-----------------------
三、布雷顿森林体系的根本缺陷及崩溃过程 尽管布雷顿森林体系曾对当时世界经济的发展起到了积极作用，但这个 体系存在着一些根本的缺陷，在世界经济发生变化的过程中，体系的根本缺 陷最终导致了它本身的崩溃。 1.布雷顿森林体系的根本缺陷 布雷顿森林体系是建立在黄金一美元基础之上的，美元既是一国的货 币，又是世界的货币。作为一国的货币，美元的发行必须受制于美国的货币 政策和黄金储备；作为世界的货币，美元的供应又必须适应世界经济和国际 贸易增长的需要。由于规定了双挂钩制度，由于黄金产量和美国黄金储备的 增长跟不上世界经济和国际贸易的发展，于是，美元便出现了一种进退两难 的状况；为满足世界经济增长和国际贸易的发展，美元的供应必须不断地增 长；美元供应的不断增长，使美元同黄金的兑换性日益难以维持。美元的这 种两难，是美国那鲁大学教授罗伯特·特里芬 （Roberb.Triffin）于50年代 首先提出的，故又被称为特里芬两难 （Triffin Delimma）。特里芬两难指出 了布雷顿森林体系的内在不稳定性及危机发生的必然性和性质。这个性质就 是：美元的可兑换性危机，即美元无法按固定比价维持同黄金的兑换性。随 着流出美国的美元日益增加，美元同黄金的可兑换性 （按固定价格）必将日 益受到人们的怀疑，美元的可兑换性信誉必将受到日益严重的削弱。换言之， 布雷顿森林体系的根本缺陷是美元的双重身份和双挂钩制度，由此导致的体 系危机是美元的可兑换性危机或人们对美元可兑换的信心危机。 美元危机的程度，同流出美国的美元数额有关。流出的美元超过美国黄 金储备的余额，被称为 “悬突额”（Overhang）。悬突额是预测美元危机的 一个很好指标，也是以后许多国际货币改革建议所力图解决的问题之一。随 着美元悬突额的不断增加 （见表6—1），美元危机终于爆发。 表 6— 1美元输出的增加和黄金储备的下降 （1962— 1972） 单位：亿美元 黄金储备 美元输出 美元悬突额 1962 160.0 115.3 +45.3 1963 156.0 131.6 +24.4 1964 154.7 160.8 -6.1 1965 140.7 172.7 -32.0 1966 132.4 209.6 -77.2 1967 120.7 233.2 -112.5 1968 108.9 264.5 -155.6 1969 118.6 376.6 -258.0 1970 110.7 312.7 -202.0 1971 102.1 269.1 -167.0 1972 96.6 344.3 -247.7 （1）黄金储备按每盎司合35美元计算。 （2）美元输出以美国对外短期流动负债衡量，指累计额。 （3）美元悬突额等于黄金储备减美元输出额，负号表示该部份美元输出 额已失去了美国黄金储备的保证。 （4）1949年美国的黄金储备为246亿美元，1945年美国的黄金储备为
----------------------- Page 116-----------------------
201亿美元。 资料来源：国际货币基金组织 《国际金融统计年鉴）1992年，第716— 717页。 2.布雷顿森林体系的瓦解过程 布雷顿森林体系的瓦解过程，就是美元危机不断爆发→拯救→再爆发直 至崩溃的过程。美元危机是一条中心线索，通过历次美元危机的爆发及拯救 措施，不但能加深对布雷顿森林体系内在缺陷的认识，还能认识到布雷顿森 林体系的一些其它缺陷，有助于我们从总体上加深对国际货币体系的认识和 预测它今后的发展方向。 （1）第一次美元危机及其拯救。 第一次比较大规模的美元危机是1960年爆发的。在危机爆发前，资本主 义世界便出现了相对性的美元过剩，有些国家用自己手中的美元向美国政府 兑换黄金，美国的黄金储备开始外流。1960年，美国对外短期债务 （衡量美 元外流的重要指标）首次超过了它的黄金储备额。人们纷纷抛售美元，抢购 ① 美国的黄金和其它经济处在上升阶段的国家的硬通货 （如马克）。为了维持 外汇市场的稳定和金价的稳定，保持美元的可兑换性和固定汇率制，美国要 求其它资本主义国家在国际货币基金组织的框架内与之合作来稳定国际金融 市场。到1962年为止，美国分别与若干主要工业国家签订了“互惠信贷协议” （SwapAgreement），以及在基金组织的框架内建立了 “借款总安排” （GeneralArrangementtoBorrow）和“黄金总库”（GoldPool）。 “互惠信贷协议”是指美国与其它14个国家签订的彼此间在规定的期限 和规定的金额幅度内利用对方货币来干预外汇市场和稳定汇率的一种协议。 比如，当美元对马克的汇率遭到贬值压力时，美国可按协议规定的金额幅度 向前联邦德国借用马克，然后抛出马克收购美元，由此平抑马克资金对美元 的投机性冲击和稳定美元与马克的比价，从而间接稳定美元与黄金的比价。 然后，在规定的期限内，美国再一次或分批地归还所借用的马克。1962年3 月该协议签订时的总额为117.3亿美元，1973年7月又扩大为197.8亿美元。 “借款总安排”是国际货币基金组织与10个工业国家 （美国、英国、法 国、加拿大、前联邦德国、日本、意大利、荷兰、比利时、瑞典）1961年11 月签订并于1962年10月生效的借款协议。当时签订该项借款协议的主要目 的是从美国以外的另外9国获取借入资金以支持美元，缓和美元危机，维持 国际货币体系的正常运转。因此，当时向 “借款总安排”借用款项的主要是 美国。 “借款总安排”当时的资金总额为60亿美元，其中，美国出20亿， 英国和前联邦德国出10亿，法国和意大利各出5.5亿，日本出2.5亿，荷兰 和加拿大各出2亿，比利时出1.5亿，瑞典出1亿。后几经扩大，目前资金 总额已达180亿。“借款总安排”的10个出资国，也就是 “十国集团”的成 员，又称“巴黎俱乐部”。瑞士不是基金组织的成员，但于1964参加了“借 款总安排”，出资2亿美元。 “黄金总库”是美国、英国、法国、前联邦德国、意大利、荷兰、比利 时和瑞士8国中央银行于1961年10月达成的共同出金以维持金价稳定和布 雷顿森林体系正常运转的一项协议。该协议规定，8国共同出资相当于 2.7 ① 在流通领域中，人们较多使用质量相对较低的 （软）通货而把质量相对较高的（硬）通货贮藏起来，形 成劣市驱逐良市的现象，这种现象称为 “格来辛定律”。
----------------------- Page 117-----------------------
亿美元的黄金以建立黄金总库，其中美国出50％，德、英、法、意各出9.3 ％，瑞、荷、比各出 3.7％。黄金由英国中央银行英格兰银行代为管理，当 金价上涨时，就在伦敦市场抛出黄金；当金价下跌时，就买进黄金，以此来 调节市场的黄金供求，稳定金价。由于国际市场黄金吞吐量巨大，2.7亿美 元的黄金实在是杯水车薪，无济于事。“黄金总库”实际上在1968年美国实 行黄金双价制后就解体了。 上述拯救布雷顿森林体系的几大措施都是操作性的，而不是制度性的， 它们的目标全都集中在一点上，即双挂钩引起的美元的两难。由于这些措施 的局限性，布雷顿森林体系的内在缺陷根本就不可能得到纠正。 （2）第二次美元危机及其拯救。 第二次较大规模的美元危机是 1968年爆发的。60年代中期，因侵越战 争的扩大，美国的财政金融状况明显恶化，国内通货膨胀加剧，美元对内价 值不断贬值，美元同黄金的固定比价又一次受到严重怀疑。受 1967年英镑危 机的影响，外汇市场上的投机浪潮于1968年初转向美元，于是爆发了第二次 较大规模的美元危机。当时的投机浪潮十分猛烈，仅仅在半个月内，美国就 流失了14亿美元的黄金储备，凭 “黄金总库”和美国的黄金储备，已无力维 持美元与黄金的固定比价，于是，在 1968年3月，美国不得不实行“黄金双 价制” （Two—tierGoldPriceSystem）。所谓黄金双价制，就是指两种黄金 市场实行两种不同价格的制度。在官方之间的黄金市场上，仍然实行35美元 等于一盎司黄金的比价；而在私人黄金市场上，美国不再按35美元等于一盎 司黄金这一价格供应黄金，金价听凭供求关系决定。这样，私人市场上的金 价就随风上涨，逐渐拉开了与黄金官价的距离。黄金双价制实际上意味着黄 金一美元为中心的布雷顿森林体系的局部崩溃。 第二次美元危机爆发后，各国已经认识到布雷顿森林体系的缺陷和危机 的性质。为了摆脱这一困境，经过各国的长期讨论，基金组织于1969年创设 了特别提款权，被称为 “纸黄金”。特别提款权既是对黄金的一种节约，又 是对美元的一种补充。在基金组织的范围内，成员国可用特别提款权来履行 原先必须要用黄金才能履行的义务，又可用特别提款权充当国际储备资产， 还可以特别提款权取代美元来清算国际收支差额。特别提款权的价格为 35 个特别提款权等于一盎司黄金。从当时的情况和特别提款权的性质来看，基 金组织创设和发行特别提款权的根本目的不是要用特别提款权本位来最终取 代黄金一美元本位，而是以特别提款权来补充黄金一美元本位，特别提款权 在更大的程度上是对美元的一种补充，使国际货币体系从黄金一美元本位转 向黄金一美元/特别提款权本位。 黄金双价制和特别提款权是国际货币史上的两个重大事件。黄金双价制 不仅意味着布雷顿森林体系崩溃的开始，它还表明，在黄金产量增长落后的 情况下，维持固定金价的任何企图都是短暂的，并不可避免地会带来金融市 场的混乱；以黄金这一单一商品作为全球货币体系的基础，虽具有短期稳定 这一优点，但终究将因金价本身无法稳定而使货币体系走向混乱和崩溃。特 别提款权是人类历史上首次由国际协调和国际纪律而产生的一种国际信用储 备资产，它表明各国政府对货币发行的干预已经走向国际化。尽管特别提款 权还不是一种真正的国际货币，但它是人类历史上首次以国际通货补充乃至 最终取代国家通货来充当国际货币的尝试。它同时也表明了把国际货币体系 建立在某一国货币基础上的内在不稳定性以及人们企图改变这种状态的努
----------------------- Page 118-----------------------
力。 （3）第三次美元危机及其拯救。 第三次美元危机是1971年爆发的，比以往任何时候都激烈，外汇市场上 抛售美元、抢购黄金和其它硬通货的风潮在5月和7月两度迭起。当时，美 国对外短期负债与黄金储备的比率已达到战后历史上的最高点 （见下表）。 面对猛烈的危机，尼克松政府不得不于8月15日宣布实行“新经济政策”， 停止美元与黄金的兑换，限制美国的进口，对进口商品增收10％的临时附加 税，并压迫前联邦德国和日本等国实行货币，以图改善美国的国际收支。在 国际金融市场极度混乱的情况下，10国集团经过4个月的讨价还价和磋商， 于1971年12月18日达成一项妥协方案，由于该协议是在华盛顿特区的史密 森氏研究所签定的，故又称为“史密森氏协议”（SmithsonianAgreement）。 “史密森氏协议”的主要内容有： 第一，美元对黄金的比价贬值7.89％，从35美元等于一盎司黄金贬到 38美元等于一盎司黄金。美元对黄金贬值的目的在于人为提高美国的黄金储 备额，消除或减少 “美元悬突额”，以恢复人们对美元的信心。 第二，一些国家的货币对美元升值，其中：日元升值16.9％，前联邦德 国马克升值13.6％，瑞士法郎升值13.9％，荷兰盾和比利时法郎各升值11.6 ％，英镑与法国法郎各升值8.6％，里拉和瑞典克朗各升值7.5％。这次汇率 调整的意义不在于汇率调整的本身，而在于它适应了战后各国经济发展不平 衡的客观情况，反映出美元地位的下降。这次汇率调整是战后国际货币体系 从布雷顿森林体系走向牙买加体系的一个转折点，也是储备货币多样化的正 式开始。 第三，将汇率波动的允许幅度从原来的平价上下各 1％扩大到各 2.25 ％，其意图是增加货币制度的灵活性和弹性。 第四，美国取消10％的进口附加税。 “史密森氏协议”虽然勉强维持了布雷顿森林体系下的固定汇率，但美 元同黄金的可兑换性则从此中止了，从这个意义上讲，布雷顿森林体系的核 心部分已经瓦解，国际货币制度已经不再是以黄金一美元为基础了。另外， “史密森氏协议”完全是国际货币体系危机的一种仓促产物，它没有涉及到 国际货币制度的根本变革，平价的调整也是在非常小的幅度内进行的，反映 了各国的矛盾和斗争。于是，当1973年2月外汇市场上再度爆发美元危机时， 这个协议便寿终就寝，布雷顿森林体系也随之彻底崩溃。
----------------------- Page 119-----------------------
（续表） 第一次危机的拯救 ①借款总安排 ②互惠信贷协议 以上两项措施旨在以其它货币补充美元，来维持布雷顿 森林体系的固定汇率，是今后出现的多种储备货币体系的萌芽 ③黄金总库 旨在用其它国家的黄金来补充美国的黄金，维持黄金一美元本 位制 第二次危机的拯救 ①黄金双价制 旨在拯救黄金一美元为中心的布雷顿森林体系，但 同时又意味着该体系的局部崩溃 ②特别提款权 旨在节约黄金和美元，补充黄金和美元，使黄金一美元本位 向黄金一美元特别提款权本位转度 第三次危机的拯救 ①中止美元与黄金的兑换，该措施实际上意味着布雷 顿森林体系的崩溃 ②史密森氏协议挽救固定汇率制度的最后一次尝试 3.布雷顿森林体系崩溃后的国际货币形势 1973年2月布雷顿森林体系彻底崩溃后，国际货币金融领域曾一度陷于 混乱和无秩序的状态。外汇市场上抢购马克、日元等硬通货使美元汇率大幅 度下浮，美元对马克和日无的比价分别从 1972年底的 DM3.2/＄1和￥302/ ＄1下跌到 1973年底的DM2.7/＄1和￥280/＄1；金融的混乱和长期压制的 金价放开使金价节节上升，到 1974年年底，伦敦市场的金价已达到每盎司 186.5美元的高点；在汇率安排方面，单一的全球性的固定汇率制度被五花 八门的汇率安排所取代；马克、日元等硬通货迅速崛起，开始成为各国的储 备货币，以美元为中心的货币体系开始被多种储备货币体系逐渐取代；此外， 60年代席卷全球的民族解放运动，使一大批发展中国家获得了政治上的独 立，由此带来的追求民族经济的发展使许多发展中国家遇到严重的国际收支 问题；1973年10月和1974年1月石油输出国组织将油价提高近4倍，使全 球性的国际收支问题更加严重化。布雷顿森林体系下的国际货币制度虽已崩 溃，但国际货币基金组织依然存在，国际货币改革和维持国际货币金融稳定 的任务，厦部分地落到了基金组织的身上。 表 6— 2伦敦黄金市场的金价变动 （1965— 1974） 单位：每盎司黄金的美元价格 （年底价格） 1965196619671968196919701971197219731974 35.1235.1935.2041.9035.2037.3743.6364.90112.25186.50 资料来源：国际货币基金 《国际金融统计年鉴》1992年，第712页。
----------------------- Page 120-----------------------
四、布留顿森林体系崩溃原目的进一步分析 布雷顿森林体系崩溃的原因是多种多样的，若作深入研究和细致的分 类，大致可归为两大类：一类是布雷顿森林体系确定的国际货币体系不能反 映资本主义国家经济发展不平衡的规律；另一类是制度本身的缺陷，即双挂 钩及其引起的国际收支调节机制和储备货币供应机制的刚性和缺乏效率。 当初，在签署布雷顿森林协议时，美国在世界经济中处于绝对领先的地 位，不仅占有世界绝大多数黄金储备，而且其工业生产、对外贸易均独占世 界鳌头。但是20年以后，情况发生了变化。支撑美国国际货币霸权地位的各 项条件，有的削弱了，有的消失了，有的正在逐步恶化。以出口贸易为例， 日本和前联邦德国的出口贸易在战后初期几乎为零，1962年，分别上升到占 美国出口贸易的23.4％和63.1％ （见表6—3）。到1968年，日本和联邦德 国的出口贸易之和已经超过了美国。这表明，日、德两国在国际经济领域中 已经可以与美国分庭抗礼了。随着日、德、法以及其它一些工业国家经济实 力的增强和对外贸易的发展，世界上对这些国家货币的需求自然相应增长， 这些国家货币的国际地位和声誉也相应提高。但布雷顿森林体系不能适应这 种形势变化，它依靠货币制度的力量来试图强行把其它货币排除在储备货币 之外，必然会获得适得其反的结果。货币问题是经济问题的综合反映。其它 国家经济实力的相对加强，对美元独占鳌头的地位提出挑战，也就势在必然 了。 布雷顿森林体系下的国际货币制度的根本缺陷有两个：第一个是美元与 黄金挂钩，当黄金产量跟不上美元的增长时，美元与黄金的挂钩便无法维持； 第二个是各国货币与美元挂钩，当资本主义各国发展不平衡导致美国的国际 经济地位相对衰落时，各国货币与美元的挂钩也无法维持。除此之外，布雷 顿森林体系下的国际货币制度还存在着一些其它缺陷，它们分别是： 国际收支调节机制的效率不高。所谓调节效率，是指调节成本要较低， ．．．．．．．．．．．．． 调节成本的分配要较均匀，调节要有利经济的稳定与发展。在布雷顿森林体 系的固定汇率制下，虽说汇率是可以调整的，但因固定汇率的多边性而增加 了调整平价的困难，并且，汇价的波动只允许在平价上下的各 1％，从而使 汇率显得过于刚性。当一国发生国际收支逆差时，往往不得不采用国内财政 货币政策来进行调节，这样，就使得各国特别看重国际储备的增长，以避免 不必要的调节成本发生；而当一国发生国际收支盈余时，又倾向于积累储备 以防今后不测；减轻调节成本的意图使美元悬突额持续增长。另一方面，美 国与其它国家之间，美国可不必采取国际收支逆差的调节措施，只须通过输 出美元便可弥补其国际收支逆差。美国通过输出美元，从国际社会获得了大 量铸币税。对铸币税问题，当时的法国总统戴高乐曾予以过尖锐批评，并要 求法国中央银行法兰西银行尽可能地用法国持有的美元向美国兑换黄金，以 加强对美国的国际收支纪律，迫使其减少国际收支逆差。在其它国家相互之 间，由于盈余国可以积累美元储备并用它向美国换取黄金，因此，国际收支 调节的负担基本上都落在逆差国身上。从总需求与总收入的关系看，盈余是 需求相对小于收入而导致的，逆差是需求相对大于收入而造成的。单方面地 要求逆差国调节，就是要求压缩逆差国的需求，因而，布雷顿森林体系下的 国际货币制度对各国经济具有某种紧缩性倾向，这种倾向是不利世界经济的 发展的。通常所说的调节不对称，就是指美国与其它国家之间的调节不对称， 以及逆差国与顺差国之间的调节不对称。
----------------------- Page 121-----------------------
储备货币的供应缺乏有效的调节机制。从世界经济和国际贸易发展的角 ．．．．．．．．．．．．．．．． 度看，储备货币的供应不能大少，大少将限制国际贸易和世界经济的发展； 从物价和货币稳定的角度看，储备货币的供应又不能大多，大多会引起世界 性通货膨胀和货币混乱。在浮动汇率和多种储备货币体系下，一种储备货币 的过多供应，会导致该种储备货币汇率下浮，需求下降，由此可调节该种储 备货币的供应。在布雷顿森林体系的刚性汇率制度下，世界其它国家为减轻 调节成本而倾向不断积累美元，而美国又可以不断地输出美元。对美元供应 的唯一限制在于用美元兑换美国的黄金储备。于是，当美元供应相对不足时， 各国拼命积累美元，诱发美元的不断输出；当美元供应相对过多时，又抛售 美元，换取美国的黄金储备，从而直接威胁到体系的生存。 归纳起来，汇率制度过于刚性，调节不对称，储备货币供给的调节机制 ① 过于缺乏弹性，是布雷顿森林体系所规定的国际货币制度的另外三大缺陷 。 从根本上讲，这三个缺陷仍然是双挂钩制度缺陷的反映，是双挂钩制度缺陷 的另外一种描述方法。这些缺陷，在以后论述的国际货币改革建议中都得到 程度不同的反映。 表 6— 3美、日、德三国国际贸易地位的变化 （1962— 1991） 日本出口占美国出口 前联邦德国出口占美 的百分比(%) 国出口的百分比(%) 1962 23.4 63.1 1965 31.7 67.1 1968 38.1 73.1 1971 55.4 89.7 1974 55.8 89.9 1977 65.8 95.9 1980 57.8 75.5 1983 71.5 82.4 1986 92.8 107.1 1989 75.3 93.8 1991 74.6 95.4 资料来源：国际货币基金组织 《国际金融统计年鉴》1992年，第108— 109页。 第三节国际货币改革 布雷顿森林体系的种种缺陷，实际上早就被各国学者所发现。美国那鲁 大学特里芬教授在1959年就发表文章，指出布雷顿森林体系的根本缺陷和内 在不稳定性。此后，许多学者纷纷就布雷顿森林体系的缺陷提出了自己的改 革建议，基金组织的专家也于60年代上半期开始了改革研究，并且在 1968 年第二次美元危机爆发后，采取了创设特别提款权的具体措施，组成了 “国 防货币制度改革及有关问题专门委员会” （简称二十国委员会，成立于1972 年7月）和“临时委员会”（成立于1974年9月基金组织第二十九届年会）， 开始了在基金组织框架内的货币改革的历程。 一、改革建议 ① 西方经济学家认为：国际货币制度有三大问题，第一是调节机制的效率，第二是国际清偿力的适量，第 三是对储备货币的信心。见本章第五节 “牙买加体系面临的主要问题和困难”。
----------------------- Page 122-----------------------
针对布雷顿森林体系的缺陷而提出的种种改革方案和改革建议，可分为 两类。第一类是最主要的，是关于本位货币和储备货币 （即国际货币）问题 的，第二类是关于汇率制度的。关于本位货币和储备货币问题的改革建议主 要包括： 1.世界中央银行建议 世界中央银行建议是特里芬在其名著《黄金与美元危机》一书中提出的。 特里芬在分析了各国国际储备的需求趋势和布雷顿森林体系的内在缺陷后指 出，世界黄金的产量无法满足各国储备需求的增长，而依靠美元作为中心货 币或关键货币来满足世界对国际清偿力的需求，又会导致美元的两难和货币 体系的危机，摆脱这种危机的根本办法是把国际货币体系转移到一种国际性 的货币上来。根据两次大战之间国际货币史的经验教训，特里芬提出让国际 货币基金组织向世界中央银行的方向转化，由它来创造并发行一种有国际管 理的国际货币，为此满足世界各国对清偿力增长的需求。这一建议又被称为 “国际管理的通货本位制度”。 2.主张恢复金本位制度 法国经济学家吕埃夫 （J.Rueff）他建议将金价提高两倍，以此刺激黄金 的生产，保证世界黄金储备的增长。与此同时，吕埃夫认为必须废除美元的 特权地位。金价提高后，美国便可以用黄金兑换各国的美元，以后各国的国 际收支逆差全部用黄金清算，世界货币体系便又回复到金本位时代。 3.改进金汇兑本位制建议 改进金汇兑本位制建议，包括几种不同的方案。英国学者哈罗德 （R.Harrod）提议经常性地提高金价来维持世界清偿力的增长和金汇兑本位 制。瑞士学者拉兹 （F.A.Lutz）建议以黄金为基础的多种储备货币制度来取 代单一的黄金—美元制，使国际清偿力和储备货币的来源多样化，以此摆脱 对美元的过份依赖。基金组织研究部主任伯恩斯坦（E.M.Bernstein）主张由 基金组织设立一种新的储备单位来补充美元，以此限制美国的国际收支逆差 和满足国际储备增长的需要。这种储备单位的价值是以黄金为基础的，可用 于国际清算和支付。 4.建议实行美元本位制 美国学者金德伯格 （C.P.Kindleberger）、麦金农（R.Mckin-non）和德 斯普雷斯 （E.Despres）建议实行美元本位制，即美元与黄金脱钩，让市场力 量决定世界各国美元量的增长。美国在国内推行稳定的财政货币政策。一国 想增加其美元持有量，就应对美元贬值；一国想减少其美元持有量，就应对 美元升值。 5.建议实行商品性储备通货本位制 上述建议由英国学者卡尔多 （N.Kaldor）和丁伯根 （J.Tin-bergen）提 出。把储备货币的价值固定在黄金这一种商品上，具有内在的不稳定性。因 此，他们建议，选用一组在世界贸易中有代表性的商品，经某种加权平均的 数学加工后，来确定储备货币与这组商品的比价。这种方法的优点是：普通 商品的产量增长比黄金快，一组商品的加权平均价比黄金价格更稳定。这样， 货币体系便从黄金—美元汇兑本位转向了一组商品—美元 （或多种储备货 币）汇兑本位制。 以上是关于本位制和储备货币的改革建议。关于汇率制度的改革建议主 要有：
----------------------- Page 123-----------------------
（1）原美国芝加哥大学经济学家弗里德曼 （M.Friedman）、素门 （E.Sohmen）和约翰逊（H.Johnson）认为固定汇率制度具有调节刚性的缺点， 它使一国在国际收支发生逆差时，缺少了一种可供选择的重要调节手段—— 汇率变动。为维持固定汇率制，不仅一国的国内经济目标与国际收支目标会 发生冲突，而且从世界范围讲，固定汇率制也倾向于使国际储备需求过度增 长。因此，他们主张实行浮动汇率制，以汇率浮动来代替储备运用，由此不 但可减少美元的输出，还有利于自由竞争和国际贸易的发展。 （2）英国学者威廉姆逊（J.H.Williamson）建议实行爬行钉住的汇率制 度 （CrawlingPeg）。爬行钉住的汇率制度实际上是一种短期稳定、长期灵活 的汇率制度，由此延伸出来的滑动钉住汇率制度 （SlidingPeg）和微调的汇 率制度，都属于这一制度的范畴。这是一种介于固定汇率和浮动汇率之间的 汇率制度，其图形表现是蠕动式的钉住 （见图6—1）。 这种汇率制度的优点是：从长期看，汇率随宏观经济和国际收支状况阶段性 地调整，以避免汇率制度的刚性和国际收支的持续逆差。从短期看，汇率又 有相对稳定性，由此可避免汇率剧烈波动对国际贸易和资本流动的不利影 响。威廉姆逊还特别强调了这种汇率制度对发展中国家的适用性。这是一种 比较有影响的汇率改革建议。 （3）美国学者马克路普 （F.Machlup）和哈伯勒 （G.Haberler）提议实 行复合汇率制。所谓复合汇率制，就是多种汇率制。各国根据自己的情况采 用恰当的汇率制度，就世界而言，就有多种多样的汇率制度。与这一建议有 关的是采用固定汇率制条件的讨论，这些讨论又被称为最适度通货区理论 （OptimalCurrencvArea），主要代表人物有美国的蒙代尔 （R.Mundell）、 ① 凯南 （P.Kenen）和麦金农 （R.Mckinnon）等 。 （4）英国学者威廉姆逊等人还提出了两个介于固定汇率和浮动汇率之间 汇率改革建议。一个是汇率目标区方案，一个是宽幅波动方案。汇率目标区 是指通过协商规定主要货币之间汇率波动的目标幅度，幅度可达10％，当汇 率波动超越目标区时，就实行干预，宽幅波动方案是指允许各国将汇率波动 的幅度从原来的平价上下各1％扩大到更大的幅度，比如10％。这两种建议 都旨在既扩大汇率的灵活性，从而增加汇率在调节国际收支和储备需求方面 的作用；又保持汇率的相对稳定性，在一定程度上维持汇率对各国国际收支 和财政货币政策的约束力，以保证世界货币金融领域的稳定。 以上是关于汇率制度的改革建议。60年代末和70年代初，在国际货币 基金组织讨论改革的过程中，还出现过两个有影响的扩大基金和特别提款权 ① 请参阅本书第七章 “区域性货币同盟与欧洲货币体系”。
----------------------- Page 124-----------------------
作用及把特别提款权分配与发展援助相联系的改革方案，前者称为 “替换帐 户”方案（SubstituteAccount），后者称为“联系制”方案（Aid—Linking）。 替换帐户是指基金组织开设一个特别提款权存款帐户，各国将各自 “过 剩”的美元按特别提款权与美元的比价折成特别提款权后存入该帐户，它们 的美元储备便变成了特别提款权储备，基金组织则将所得到的美元投资于美 国，购买美国政府的债券或国库券，使这部份美元重新回流到美国。替换帐 户方案的意图在于扩大基金组织的作用，使特别提款权逐渐成为一种主要的 储备资产，限制美元的外流，使世界清偿力的增长能通过替换帐户得到调节 和控制。这个方案提出后，曾得到许多国家包括部分美国政府官员的赞同， 因为这个方案还有助于压制美国的通货膨胀和稳定美元的汇率。但后因种种 原因，这个方案未能加以实施，其中最主要的原因是美国政府的态度。当美 元泛滥、美国货币政策和美元汇率受到冲击时，美国政府赞同考虑实施替换 帐户方案；当美元汇率稳定时，美国又反对替换帐户方案。由于美国在国际 货币基金组织拥有足够的否决权，因此，没有美国的同意，替换帐户是不可 能通过的。另外，从技术上讲，实行替换帐户也有些困难。比如，在替换帐 户方案下，美元同特别提款权是可以相互兑换的，基金组织负有特别提款权 兑换的义务。当一成员国需要美元时，它可从其特别提款权替换帐户中取出 存款，向基金组织兑换成美元，这就涉及到汇率风险，即存入特别提款权与 取出特别提款权时的汇率差异，由谁来承担这个汇率风险在技术上讲是个很 难处理的问题。另外，特别提款权存款的利率与美国的利率也不相等，利率 风险也是一个难以处理的问题。1979—1980年第二次石油提价后，石油进口 国的国际收支又发生巨额赤字，各国对美元的需求又纷纷增加，讨论了数年 的替换帐户方案便被束之高阁了。 “联系制”方案，全称为 “特别提款权分配与发展援助相联系”方案， 是指基金组织把新创造的特别提款权通过下列某一种方法用于对发展中国家 的开发援助 （1）把新创造的特别提款权直接分配给需要援助的发展中国家； （2）把新创造的特别提款权转拨给多边开发机构，然后再由多边开发机构援 助给发展中国家；（3）仍按各国在基金组织的份额进行分配，然后发达国家 把分到的特别提款权以 “自愿”的形式转赠给发展中国家。 发展中国家和部分发达国家的经济学家是联系制的积极赞成者，他们的 主要理由是：（1）联系制有利于收入在发达国家和发展中国家之间的均等分 配，有利于国际收支调节的对称性。（2）从经济依存性角度讲，发展中国家 收入增加和经济发展，有利于发达国家实现其国际收支目标。发达国家为了 保证充分就业，一贯追求贸易收支的盈余，扩大发展中国家的进口支付能力， 有利于发达国家实现这一目标，从而也有利于发达国家的经济增长，使发展 中国家和发达国家都能以较小的代价达到内部经济和外部收支的平衡。 但是，联系制也遭到一些经济学家特别是美国经济学家的反对。反对的 主要理由是： （1）特别提款权属国际清偿力的范畴，与开发援助是两码事， 它的创造和分配必须遵循中性的原则，否则，以开发援助来决定清偿力的创 造，必然导致特别提款权的过度发行，由此会破坏特别提款权的稳定和导致 世界性的通货膨胀。（2）联系制会造成实际资源在国与国之间的永久性转移， 不但破坏了国际清偿力创造的中性原则，而且会改变援助负担在发达国家之 间的分配，使援助负担的分配超过一国政府的控制能力，导致负担的不公平。 （3）联系制不利于提高国际货币体系的效率，助长调节惰性。获得特别提款
