----------------------- Page 147-----------------------
凯南的基本出发点在于按国际货币的被动性权力 （不受别人制约的能 力）来划分最适度通货区。在这一点上，他同麦金农是一致的。但凯南没有 考虑国际货币的主动性权力 （迫使别人采取符合自己愿望的行为的能力）在 汇率制度选择中的作用。在复杂的世界经济中，各国必须综合权衡自己的国 际货币被动性权力、主动性权力和阻止性权力 （阻止别人采取不符合自己愿 望的行为的能力），才能确定汇率制度的选择。例如，英国是一个产品多样 化的国家，但英国却不拥有足够的国际货币主动权力，因此它没有加入1972 年西欧的联合浮动；甚至于在英国加入共同体约30年后的今天，英国也仅仅 维持住参加欧洲货币体系的共同基金，而没有能够维持住参加它的平价体 系。其次，凯南同麦金农一样，忽视了资本移动对国际货币被动性权力的影 响，从而使他的被动性权力建立在一种片面的基础上。凯南同麦金农相对应， 他的理论是以世界经济不稳定为前提的，他没有考虑国内经济比世界经济具 有更大不稳定性的情况，因而犯了同麦金农类似的错误。 以上评论的三个最适度通货区标准都是一种真实的经济特征，都注意从 经常帐户下来考察货币汇率的选择，但它们彼此之间存在着严重的矛盾。这 些矛盾主要表现在：对于资本帐户，重视第一个标准而忽视后两个标准；对 于最适度通货区标准的选择，蒙代尔是从固定汇率的维护机制来考虑的，麦 金农是从汇率变动对国内经济的影响来评判的。而凯甫则是从抵制汇率变动 影响的能力这一角度出发的。稍加分析便知，麦金农和凯南的标准有可能导 致相反的结论。因为产品越是多样化，国家的规模可能就越大，对外贸易占 整个经济的比重就可能越低；按照凯南的理论，这类国家应实行固定汇率， 而按麦金农的理论，这类国家应实行浮动汇率。这些矛盾表明了单一标准的 最适度通货区理论的片面性和局限性。无论按照上面哪一种标准，都不能对 区域性货币合作作出完满的理论上的解释和说明。 四、国际金融高度一体化 在上述情况下，詹姆斯·伊格拉姆在1969年指出：为了决定通货区的最 优规模，有必要考察经济社会的金融特征 （而不是真实的特征），并在1973 年提出用国际金融高度一体化作为一个最适度通货区的标准。他认为，一个 区域内各国国际收支的不平衡，同资金的移动有关，尤其同缺乏长期证券的 自由交易有关。如果国际金融市场的一体化是不充分的。那么，外国人大部 会主要买卖短期外国证券，因为买卖短期证券的外汇风险可以通过远期市场 抛补来避免，这样，各国长期利率的结构就会发生明显差异。但假如国际金 融市场高度一体化 （尤其是长期资本市场高度一体化），只要国际收支失衡 导致利率发生小量变动，就会引起足够的均衡性（非投机性短期）资本流动， 从而汇率的变动就可以避免。 伊格拉姆的金融高度一体化标准，同蒙代尔的要素高度流动的标准有点 类似，只不过他只强调了资本要素的流动。因此，他的理论同蒙代尔的理论 具有相似的缺陷 （即资本要素的流动不一定能成为国际收支的一种有效调节 机制）。有趣的是：他还犯了同麦金农和凯南相似的、但方向不一样的错误， 后两人忽视了资本帐户，而伊格拉姆忽视了经常帐户。更重要的是：伊格拉 姆没有区别调节和融资对平衡国际收支差额的不同意义。伊格拉姆实际上同 蒙代尔一样，是从固定汇率的维护机制来考虑最适度通货区的标准的。但是， 他把资金融通看成是平衡国际收支的唯一方法。事实上，在这个现实世界中， 即使在货币同盟中 （如欧洲货币体系中），盈余国是不愿意无止境地向赤字
----------------------- Page 148-----------------------
国提供融资的。因此，伊格拉姆理论的这一重大缺陷足以否定由他提出的国 际金融高度一体化成为最适度通货区的唯一标准。 五、政策一体化 1970年，爱德化·托尔和托马斯·威莱特指出：一个具有不太完善的内 部调节机制的成功通货区，最重要的或许在于各成员国对通货膨胀和失业增 长的看法，以及对达成它们两者之间交替的能力具有一种合理的一致性；一 个不能容忍失业的国家是难以同另一个不能容忍通货膨胀的国家相处的。从 而，提出了用政策一体化作为确定最适度通货区的标准。 政策一体化标准的明确含义到底是什么？或许托尔和威莱特本人对此都 模糊不清。我们一看便知：这个建议是以政策合作来作为国际收支的平衡机 制，这就要求建立一个超国家的统一的中央银行和一个统一的财政制度，这 显然是困难的。退一步说，即使建立了这样的机构和制度，各国不平衡的问 题仍然不一定能得到解决，反而可能恶化。通过区域中央银行实现的银行业 务集中化，不一定能促进短期利率的均衡化和全通货区的均衡性资本流动。 某些发达国家中长期存在非常不发达的地区就是一个证明。 六、通货膨胀率的相似 1970年和1971年，G·哈伯勒和G·M·弗莱明确提出用通货膨胀率的相 似性作为确定最适度通货区的标准。采用这一标准的理由是：国际收支失衡 最经常可能的原因是由于各国发展结构不同、工会力量不同和货币政策不同 所引起的通货膨胀的离散趋势，它除了会造成国际收支基本帐户 （经常帐户 加长期资本帐户）的失衡外，还会引起短期资本的投机性移动。因此，这个 标准不再注重宏观经济的需求和供应条件的波动，而是注重宏观经济的现 象。 这个标准的实际含义是：通货膨胀率差异是国际收支失衡和汇率波动的 主要原因。因此，如果区域中各国的通货膨胀率趋于一致，便可避免汇率的 波动。 这种理论实际上同当时正在形成之中的国际收支货币分析法有关。货币 分析法认为：国际收支失衡本质上是一种货币现象，因此，需要运用货币理 论来分析国际收支失衡的原因。如果以X和M分别代表出口和进口，以 g、s、 m分别代表商品、证券和货币，以B表示国际收支差额，则有下列恒等式： B＝ （Xg－Mg）＋ （Xs－Ms） ＝ （Mm－Xm） 货币分析法以西方经济学中的瓦尔拉定律为基础，即在一个经济社会中，对 商品 （g）、证券（s）和货币 （m）的超额需求的总和必等于零，来考察国际 收支失衡和国内货币存量的关系。也就是说，把国际收支状况与国内货币市 场的均衡与否联系起来。货币分析法认为：在固定汇率下，如果国内的实际 货币余额大于预期的货币余额时 （如货币当局创造了更多的新货币从而发生 通货膨胀压力时），这部分超额货币必然形成额外支出，除了购买本国货物 外，还会增购进口货物和外国证券，于是，货币的出口便大于货币的进口（Xm ＞Mm），进而引起商品进口大于商品出口 （Mg＞Xg）或证券进口大于证券出 口 （Ms＞Xs），这就意味着国际收支 （B）的恶化。 我们不否定通货膨胀会使国际收支恶化，但同时必须指出：把通货膨胀 说成是国际收支失衡的最经常最主要的原因是不完全符合现实的。首先剖析 货币分析法，可以发现它关于货币需求函数的稳定及具有完善的传递超额需
----------------------- Page 149-----------------------
求的市场机制等等假定前提是令人怀疑的；它颠倒了货币流通和商品流通的 关系，把货币流通从属于商品流通歪曲为商品流通从属于货币流通。其次， 事实也证明：通货膨胀不一定是国际收支失衡的主要原因，以它作为最适度 通货区的唯一标准是令人怀疑的。例如，50年代和60年代，美国、加拿大 和西欧的通货膨胀率差异非常小，但加拿大几次对美元实行浮动汇率，而西 欧在60年代则经常对美国发生巨额国际收支顺差。 由此可知，国际收支逆差是由滥用国际货币发行特权、各国经济结构差 异、国际交换中的不平等、劳动生产率差异、利率差异和通货膨胀率差异等 等因素共同造成的，前面几项因素有时甚至更加重要。 国际金融高度一体化标准、政策一体化标准和通货膨胀率相似标准同前 三个标准一样，仍然是按单一标准来考察最适度通货区的。实际上，经济高 度开放性标准是从货币流通手段职能来考察最适度通货区的；国际金融高度 一体化标准则又从货币的支付手段职能来考察最适度通货区；政策一体化标 准却把货币视作一种政策工具；而通货膨胀率相似性标准则立足以货币的价 值由货币的数量决定这一货币数量论之上。尽管上述各项标准都片面地理解 了货币的职能和本质，但我们也应承认：所有这些标准，每一个或多或少都 反映了国际经济形势的客观变化。生产要素高度流动和经济高度开放标准无 疑反映了国际经济高度依存的事实；国际金融高度一体化则是诞生于60年代 大量短期投机性资金对固定汇率的冲击之中；通货膨胀率相似性标准显然是 1968年后奔腾式通货膨胀的产物；而政策一体化标准则反映了国家垄断资本 主义对国际经济关系的巨大影响。因此，我们在否认它们各自成为最适度通 货区唯一标准的同时，承认它们的结合将有助于说明最适度通货区。例如： 用国际货币基金组织发表的 1970—1980年的统计数据考察实行货币同盟的 欧洲经济共同体和未实行货币同盟的东盟，可以发现上述6项标准中，没有 一项标准能单独完满地同时说明为什么欧洲经济共同体实行货币同盟而东盟 却不实行，但若把这6项标准综合起来，就能同时较完满地说明之。因此， 只有把这6项标准综合起来，才能对区域性货币一体化作出较完满的解释。 进一步说，某一地区只有基本具备或大部分具备了上述各项标准的国家，才 可能或才适宜实行货币同盟。 第三节货币同盟的演进及 欧洲货币体系 一、货币同盟的演变 货币区和货币集团的第一个阶段是从1960—1968年。从历史上看，判断 货币区是否存在的主要标准有两条，一是有关国家的汇率制度，二是有关国 家的主要储备资产的形式。按照这两条标准，在国际货币基金组织范围内， 1960—1968年实际上继承了50年代就已存在的三个跛行的货币区。第一个 是较正式的英镑区。英镑区内各成员国储备资产的形式主要是英镑，各国的 货币也钉住英镑。但是英镑本身却又钉往美元，所以，英镑区是一个破行的 货币区。1967年爆发了英镑危机，意味着英镑区实际上崩溃了。只是由于1968 年“巴塞尔协议”对英镑区国家持有的全部英镑储备给予了美元价值的担保， 才使英镑区在名义上存在下来。第二个是由西欧各国组成的不太正式的黄金 集团，黄金集团各成员国的主要储备资产是黄金。1957—1967年，成员国黄
----------------------- Page 150-----------------------
金储备的增长额占到全部储备资产增长额的3/4强，而外汇储备的增长还不 到 1/4。但是，黄金集团各国的货币又同美元保持着固定比价，所以，它也 是一个跛行的货币区。到了1967年，前联邦德国同美国达成一项协议，规定 前联邦德国不再用手中的美元向美国兑换黄金，而美国则继续保持对前联邦 德国的军事支持。这个协议表明，前联邦德国为了获得美国的军事支持而被 迫退出了黄金集团。1968年，美国实行黄金双价制，黄金集团各国兑换美国 黄金的可能性遭到严重削弱。1967—1971年8月，各成员国的黄金储备反而 减少了8.6亿美元，外汇储备则猛增了71.93亿美元。美国一前联邦德国协 议和黄金双价制标志着黄金集团走上逐步解体的道路。除了英镑区和黄金集 团外，还存在另一个跛行的货币区——法郎区。由于法郎区不太重要，这里 从略。 货币区和货币集团的第二阶段是从1969年到现在，这个阶段是货币区分 化和重组的阶段，表现在：黄金集团迅速解体而代之以西欧货币的联合浮动 乃至发展到欧洲货币体系，英镑区从名存实亡发展到名实俱亡，英国自己也 部分地参加了欧洲货币体系；不少发展中国家的区域合作组织纷纷出现。 货币区的演变，首先是本位制演变的结果。从历史上看，任何一种主要 的储备货币，必然有其一定的活动领域，这个领域就是一个以该种储备货币 为中心的货币区或货币集团。因此，60年代末和70年代初以来货币区的分 化和重组同信用储备货币多样化基本保持着一致，同黄金和英镑的国际货币 作用的变化也保持着一致。货币区和货币集团的演变又是区域经济一体化的 产物。现代国际货币和收支问题，在很大程度上是由于法律上各自独立而经 济上又相互依赖的各国所采取的政策不同，以及政策目标的优先次序不同， 而引起的目标及手段的不和谐而产生的。为了在上述问题上减少矛盾和冲 突，就要求在各国政府间建立较为固定的协作关系。但是这个过程不可能在 世界所有国家中步调一致地进行，因此，更紧密的政治和经济合作便在彼此 高度依赖的区域范围内首先开始。 二、欧洲货币体系 1.从联合浮动到欧洲货币体系 （1972—1979） 在区域货币合作上，最令人瞩目的演进是西欧各国的货币合作。1971年 布雷顿森林体系瓦解之际，欧洲经济共同体有关国家为了减少世界货币金融 不稳定对区内经济的不利影响，同时也是为了实现西欧经济一体化的整体目 标，于 1972年开始实行货币汇率的联合浮动。所谓联合浮动，是指参与国货 币相互之间保持可调整的钉住汇率，即相互之间保持稳定的汇率，而对外则 实行集体浮动汇率。按当时的规定，参与联合浮动的西欧6国，其货币汇率 的波动不超过当时公布的美元平价的上下各1.125％，这样一来，6国货币汇 率便在基金组织当时规定的上下各2.25％幅度内形成一个小幅度，实行集体 浮动，犹如 “隧道中的蛇”，故又被称为蛇形浮动。
----------------------- Page 151-----------------------
1973年布雷顿森林体系崩溃后，西欧各国货币与美元脱钩，基金组织规 定的 4.5％的幅度也不复存在，但西欧货币的蛇形浮动依然存在，不同之处 在于其对美元的平价被实际上的对马克和以后的对欧洲货币单位的平价所取 代，4.5％的幅度 （隧道）瓦解了，“蛇”走出了隧道。西欧各国继续维持蛇 形浮动的意图在于抵制汇率波动的不利影响，促进区域内商品和资本的流 动。但蛇形浮动极易受美元汇率波动的冲击。为了强化联合浮动，西欧各国 于 1979年 3月将联合浮动发展成了欧洲货币体系 （EuropeanMone- tarysystem）。 2.欧洲货币体系的主要内容 （1）欧洲货币单位 （EuropeanCurrencyUnit） 欧洲货币单位，类似于特别提款权，由欧共体成员国中的 10种货币组 成，每种货币按该国在欧共体内部贸易中所占的比重和国民生产总值确定一 个权数，然后计算出欧洲货币单位的价值。以这种方式计算出来的欧洲货币 单位具有价值比较稳定这一特点。由于德国在欧共体中的实力最强，因此， 马克在欧洲货币单位中所占的最大，1984年时，马克的比重占32.3％，其它 货币所占的比重都在20％以下。根据这样一个权数结构，马克汇率的上升或 下降，对欧洲货币单位的升降往往具有决定性影响。这一点是研究欧洲货币 体系时必须牢记的。 欧洲货币单位的主要作用有三种；①确定成员国货币汇率的依据，各参 与国的货币与欧洲货币单位保持固定的比价，然后再据此套算出同其它成员 国货币的比价：②进行汇率干预的手段；③用于官方之间的清算和信贷手段。 （2）稳定的汇率体系 欧洲货币体系实行稳定的汇率体系。参与国都使自己的货币同欧洲货币 单位保持某一水平的 （可调整的）固定比价，称为中心汇率，并据此套算出 各参与国相互之间的货币比价，比价允许波动的幅度是中心汇率的上下各 2.25％，意大利里拉为上下各6％；英镑于1990年9月才正式加入欧洲货币 体系的汇率体系，其允许波动的幅度也是中心汇率上下各 6％。在汇率体系 中，欧洲货币单位是中心，当成员国货币与欧洲货币单位的偏离达到一定程 度时，就要进行干预。为了确定干预的时间，欧洲货币体系确定了一套偏离 界限指标，当偏离达到偏离界限时，就进行干预。凡在欧洲货币单位中所占 权数越多的货币，其允许的偏离界限就越小；反之，则相对越大。在欧洲货 币体系成立之初，马克的偏离界限仅为±1.1325％，而丹麦克朗和爱尔兰镑 的偏离界限则分别为±1.635％和±1.665％。实施这套偏离界限指标的意图 是，主要货币的汇率应该相对稳定，才能有助于整个汇率体系的稳定。当偏 离界限无法通过外汇市场干预和其它相关的调节政策加以维持时，就对整个 平价体系作出调整。截止1992年9月为止，欧洲货币体系
----------------------- Page 152-----------------------
表 7-1欧洲货币体系的中心汇率网 对欧洲货币单位的中心汇率(单位ECU折合的各国货币数) 货币名称 1979年3月19日 1990年1月31日 比利时法郎 39.46 42.67 卢森堡法郎 39.46 42.67 丹麦克朗 7.09 7.89 德国马克 2.51 2.04 荷兰盾 2.72 2.30 法国法郎 5.80 6.93 希腊德拉克马 - 190.90 爱尔兰镑 0.66 0.77 意大利里拉 1148.15 1515.00 葡萄牙埃斯库多 - 179.10 西班牙比塞塔 - 131.80 英国英镑* - 0.72 说明：英镑汇率是指英镑正式加入欧洲货币体系汇率机制前的参考汇率。 资料来源：1979年数据来自英国 《金融时报》1979年3月19日，1990 年数据来自普林斯顿大学 《国际金融系列论文》1990年第178号，“转向欧 洲货币联盟”，第17页。 的中心汇率和平价体系已调整了21次。1992年9月中旬，里拉机英镑甚至 “暂时”退出了中心汇率体系，而变成了独立浮动的货币。 （3）欧洲货币共同基金 为了保证欧洲货币体系的运转；欧洲货币体系还设立了欧洲货币共同基 金，各参与国缴纳各自黄金外汇储备的20％作为共同基金的资金来源，并以 此作为发行欧洲货币单位的准备。由于各国储备的变动以及美元和黄金价格 的变动，欧洲货币共同基金每隔一段时间便要重新确定其金额。欧洲货币共 同基金的主要作用是干预汇率和向成员国提供相应的贷款，以稳定外汇市 场，渡过暂时性的国际收支困难。 3.德洛尔报告和 《马斯特里赫特条约》 欧洲货币体系对欧洲经济共同体的一体化建设确实起到了很大的促进作 用。到过欧洲的人都知道，西欧各国的经济依存性已相当深，边界也变得越 来越模糊，穿越边界上下班的人车水马龙。货币汇率的稳定不仅是宏观经济 稳定的需要，也是人们日常生活的需要。为进一步加强各国经济的一体化， 欧共体首脑们于1991年12月在荷兰小镇马斯特里赫特 （Maastricht）就欧 共体政治、经济和货币同盟的进一步强化达成了一个协议，称为 《马斯特里 赫特条约》 （MaastrichtTreaty，以下简称 “马约”）。这是欧洲货币史上 的一个重要事件，也是国际货币体系发展演变史上的一个重要事件。 《马约》是在 的基础上形成的。1989年，欧共体发表了“经 济与货币同盟研究委员会报告”，简称“ ”（Delors’Report）。 该报告在列举了经济和货币联盟 （EMU）将给共同体带来的好处后，建议采取 渐进和平行的办法使欧共体各国的货币更加一体化。具体来讲，该报告提出 了如下设想和建议：（1）货币一体化将给欧共体各国带来更多的好处；（2）
----------------------- Page 153-----------------------
为达到货币联盟，必须建立一套新的货币管理制度和机构，以取代分散的各 国中央银行各行其事的做法；（3）达到货币联盟的条件之一是各国在经济上 的差异要缩小；（4）一种新的统一的货币能减少不确定性和交易成本，从而 能增加货币一体化的潜在好处。在 “德洛尔报告”发表后，欧共体于1990 年又发表了一份背景报告，声称经济和货币联盟能使欧共体的实际国民生产 总值增加 10％，其中，0.5％来自于交易成本的下降，其余来自于货币的更 大稳定和汇率风险的消除。“德洛尔报告”的起草者为欧共体12国的中央银 行总裁，该报告于1989年稍后时期在欧共体马德里会议上获得通过，从而为 以后的 《马约》奠定了理论上和文件上的准备。 《马约》关于货币联盟的最终要求是在欧共体建立一个负责制定和执行 欧共体货币政策的欧洲中央银行并发行统一的货币。为实现上述目标， 《马 约》要求分三步走，第一阶段，从1990年7月1日到1993年底，主要任务 是实现所有成员国加入欧洲货币体系的汇率机制；实现资本的自由流动，协 调各成员国的经济政策；建立相应的监督机制。第二阶段从 1994年 1月 1 日到1997年，进一步实现各国宏观经济政策的协调；建立独立的欧洲货币管 理体系，称为 “欧洲中央银行体系”（ ， ES-CB），作为欧洲中央银行的前身；各国货币汇率的波动要在原有的基础上 （上下2.25％，意大利、西班牙和英国的幅度为上下6％）进一步缩小并趋 于固定。第三阶段从1997—1999年1月1日之间开始，其目标是在这段时间 内最终建立统一的欧洲货币和独立的欧洲中央银行。在 1996年底的时候，由 欧共体理事会对各国的经济状况按加入第三阶段的条件进行一次评估。如果 至少有7个 （不包括英国）国家达标，并且当时欧共体的情况允许，则这些 达标的国家将首先进入阶段三，其余国家则等到以后条件成熟时再加入。如 果到1997年12月31日，达标的国家仍少于7个，或者欧共体理事会认为于 1997年实施阶段三不合宜，则改为于 1999年 1月1日起将已达标的国家先 进入阶段三，其余国家待以后条件成熟时再加入。这就是说，到 1999年 1 月1日，不管有多少国家达标，阶段三都将开始。在阶段三中，将建立独立 的欧洲中央银行和发行统一的欧洲货币。进入阶段三的条件是：（1）通货膨 胀率不能高于欧共体3个最低国家平均水平的1.5％；（2）政府长期债券的 利率不能高于欧共体3个通货膨胀最低国家平均水平的2％；（3）财政赤字 占国内生产总值的比重必须小于3％；（4）公共债务的累计额必须低于国内 生产总值的 60％； （5）货币汇率必须维持在欧洲货币体系规定的幅度内， 并且至少有两年未发生过贬值； （6）其中央银行的法则法规必须同 《马约》 规定的欧洲中央银行的法则法规相兼容。 4.欧洲货币一体化的前景 实现 《马约》所规定的货币一体化，最关键的是上述6项条件。《马约》 之所以规定了以渐进的方式来达成货币联盟，主要原因是为了让所有有关国 家能有时间让其经济运行逐步向货币联盟的要求靠拢。根据《马约》的要求， 我们可以对欧洲货币一体化的前景及实现《马约》的前景作一个大概的估计。 表73列出了欧共体12个国家在1990年时与 《马约》要求之间的差距。从表 中可以看到：在 1990年时，达标的国家有4个（丹麦、德国、法国、卢森堡）； 基本达标 （即满足三个条件）的国家有两个（爱尔兰和英国），满足两条标 准的国家有两个 （比利时和荷兰）；满足一条标准的国家只有西班牙一国； 希腊、意大利和葡萄牙四个标准均没有达到。根据 《马约》规定，必须至少
----------------------- Page 154-----------------------
有 7个国家 （其中还不包括英国）全部达标，经济与货币联盟才能干1997 年1月1日进入阶段三。假定丹麦、德国、法国和卢森堡能在未来的几年中 继续维持它们的达标，那么，扣除英国，最有希望达标的另外3个国家自然 是爱尔兰、比利时和荷兰，因为它们在 1990年时已经达到了三个或两个标 准。然而，从表中的数据看，爱尔兰和比利时的公共债务与国内生产总值的 比重实在太高，很难指望它们在1996年以前把这个比例降到《马约》所要求 的60％。如果要在1996年达到60％这个比例，那么，从1992年起，爱尔兰 的名义国内生产总值年均增长率要比其公共债务年均增长率高 9.1％；而比 利时的名义国内生产总值年均增长率要比其公共债务的年均增长率高 11.1 ％。如果在未来的几年中，通货膨胀率不变，公共债务的增长为零，那么， 爱尔兰的实际国内生产总值的年均增长率须达到5.8％，而比利时须达到7.6 ％，才能在1996年时把公共债务与国内生产总值的比重降到 60％。这似乎 是不可能的。另一种可能就是将进入阶段三的时间推迟到1999年1月1日， 这样，爱尔兰的名义（实际）国内生产总值的年均增长率只要达到6.5％（3.2 ％），而比利时的名义 （实际）国内生产总值的年均增长率只要达到7.9％ （4.5％），它们就能满足进入阶段三的债务要求。 意大利代表团曾在马斯特里赫特会议上提出一个所谓“动态解释”方案， 即在1996年欧共体首脑会议评估各国是否达标时，以动态趋势取代静态水平 来评估各国是否有条件进入阶段三。所谓动态趋势，是指各项指标的变化趋 势是否多年来一直朝向 《马约》规定的绝对值标准。如果是朝向这个标准， 就有资格进入阶段三。意大利的 “动态解释”方案已被《马约》所采纳。 根据上述分析归纳，大致可以说，在 1997年初，进入欧洲经济与货币一 体化的最关键阶段一阶段三的可能性不大，但于1999年1月1日进入阶段三 的可能性则较大。因为到1999年1月1日，达标的国家有可能达到7个，再 说，即使达不到7个，根据 《马约》的“动态解释”方案，也有可能使有资 格进入阶段三的国家人为地扩大到7个。最后，根据 《马约》规定，即使达 标或有资格进入阶段三的国家不到7个，只要其它条件允许，欧共体中已达 标的和有资格进入阶段三的国家也将率先进入阶段三。这就是所谓 “平行主 义”或 “两种速度的欧洲”的构想。这里需要指出的是：在阶段三中，将建 立一个独立的欧洲中央银行和发行统一的欧洲货币，但 《马约》并没有就具 体的时间表作出明确规定。
----------------------- Page 155-----------------------
表 7-2《马约》规定的进入阶段三的指标及合成员国实际经济状况 与这些指标的差异 （1990年，括号内数字表示差异） 通货膨胀率 长期债券利率 财政赤字占国内 公共债务占国内 生产总值的比重 生产总值的比重 比利时 3.4 10.1 5.5(2.5)130.2(70.2) 丹麦 2.6 11.0 1.6 58.9 德国 2.7 8.9 2.5 41.2 希腊 20.4(16.3)n.a 20.2(17.2)81.6(21.6) 西班牙 6.7(2.6)14.7(3.1)4.0(1.0) 法国 3.4 9.9 1.7 46.5 爱尔兰 3.3 10.1 2.3 115.2(55.2) 意大利 6.5(2.4)13.4(1.8)10.7(7.7)101.1(41.1) 卢森堡 3.7 8.6 -3.3 7.8 荷兰 2.4 9.0 5.3(2.3)79.3(19.3) 葡萄牙 13.4(9.3)16.8(5.2)6.0(3.0) 67.8(7.8) 英国 9.5(5.4) 11.1 0.7 35.8 三个最低国 2.6 9.6 - - 家的平均 《马约》 4.1 11.6 3.0 60.0 的要求 说明：通货膨胀率以消费物价上涨率表示。 资料来源：普林斯顿大学 《国际金融系列论文》1992年第187号，“通 向经济和货币联盟的马斯特里赫斯特之路”，第22页。 表 7-3欧洲货币体系危机发生前夕的 德国经济状况 （1989— 1992年 6月） 1989199019911992(6)月 贷币供应量的增长率(%)6.513.415.7 n.a. ① 消费物价的上升率(%)2.82.7 3.5 4.5 财政赤字(亿马克) 36.0395.5667.3n.a. ①与前一年度同期相比。 资料来源， 《国际金融统计年鉴》1993年6月号，有关各页
----------------------- Page 156-----------------------
说明：英国为货币市场利率 资料来源： 《国际金融统计年鉴》1993年6月号，有关各页。 目前，横在欧洲货币一体化进程道路上的主要困难实际上并不是达标问 题，而是以数量指标无法衡量的经济和货币政策的协调问题，以及各国是否 肯最终交出货币主权的问题。在这个问题上，英国一向持保留态度。1992年， 丹麦就是否接受 《马约》举行全民公决时，反对的人竟占多数。后来，在欧 共体的 “劝说”下，丹麦又重新举行全民公决，才勉强通过。法国的全民公 决也是十分勉强地通过了 《马市条约》。尽管欧共体国家中，至今为止还没 有出现正式拒绝 《马约》的国家，但是，1992年，就在丹麦和法国举行全民 公决后不久，欧洲货币体系爆发了有史以来的最大的一次危机。造成这次危 机的主要原因，是各国政策的不协调。我们知道，德国在欧洲货币体系中占 有举足轻重的地位，德国的政策在很大程度上会影响欧洲货币体系的运行。 自 1990年以来，当时的联邦德国政府为实现两德统一和复兴东德地区的经 济，投入了巨额资金，财政赤字和货币发行明显增加 （见表7—4），由此使 通货膨胀的压力显著加强。尽管当时德国与西欧其它国家一样，也处在经济 萧条之中，失业率很高，经济增长率很低，罢工浪潮迭起。但德国政府历来 把通货膨胀作为头号敌人，因此，德国的物价一直十分稳定。从有据可查的 1960年起，除受两次世界石油提价的冲击外，当时联邦德国的通货膨胀率在 大多数年份一真保持在 3％以下。这一点，是德国与法国、英国、意大利等 其它西欧国家的差别之处。为了压制通货膨胀的压力，德国政府不顾其它国 家的强烈反对，于 1991年起开始调高中央银行的贴现率，经过几次调整，贴 现率从1990年底的6％上调到1992年6月底的8.8％，这对其它西欧国家造 成很大压力。当时其它西欧国家处于经济萧条之中，各国为刺激本国经济复 苏，先后调低利率，结果，资金从其它国家流入德国，马克坚挺。其它国家 于是便面临一种选择：若要维持它们的货币与马克和欧洲货币单位的固定比 价，从而维持欧洲货币体系的汇率机制，它们就必须调高利率；若要刺激本 国经济复苏，它们就必须降低利率，但这将迫使它们的货币对马克贬值。经 过一段时期的挣扎、协商、协调干预，英国和意大利终于首先抵挡不住外汇 市场的强大压力，不得不于1992年9月13日宣布英镑和里拉“暂时”退出 欧洲货币体系的汇率机制，由此酿造欧洲货币体系历史上著名的 “九月危
----------------------- Page 157-----------------------
机”。这场危机因德国的高利率的延续而一直延续到1993年夏天，西班牙货 币比塞塔和法国法郎也先后遭到冲击，不得不 “暂时”退出欧洲货币体系的 汇率机制或对马克大幅度贬值。这样，欧洲货币体系的汇率机制便处于一种 半瓦解的状态。 很多经济学家在分析欧洲走向经济与货币联盟的问题时，都把注意力集 中在各国经济发展的差异上。而“九月危机”则告诉我们实现欧洲经济与货 币联盟的主要障碍在于各国经济政策目标的差异上，以及交出货币主权、听 命于以马克为主导的联盟能带来多少净利益的问题上。欧洲人对经济与货币 联盟的心态是复杂的。这一点在几次全民公决中已明显地表现出来。 “九月 危机”无疑增加了走向经济与货币联盟的困难。但是，若经济与货币实力较 强的若干国家能坚定地遵守 《马约》的要求，于1999年率先进入阶段三，那 么，那些未进入阶段三的国家又会被排斥在经济和货币联盟之外，从而蒙受 经济上的损失。 “九月危机”爆发后不久，德国、荷兰、卢森堡、比利时等 国首脑于1992年9月25日在布鲁塞尔召开过一次紧急会议，会上，首脑们 明确表示将格守 《马约》规定的各项指标，继续坚定地走向欧洲经济与货币 联盟。看来，如果有5、6个国家 （包括德国和法国这两个重要国家）能坚持 ① 初衷，更紧密型的欧洲经济与货币联盟是有希望的 。 本章思考题 1.货币合作、货币同盟、货币区 （通货区）的异同之处是什么？产生的 原因是什么？ 2.试总结最适度通货区各派理论的异同。 3.欧洲货币体系的主要内容是什么？ 4.《马约》的主要内容及欧洲经济与货币联盟的前景是什么？ ① 如果瑞典、挪威、奥地利以及瑞士、芬兰这5 国于1995 年加入欧洲经济共同体，欧洲经济与货币联盟的 步伐下一定会放慢，反而可能更顺利。因为这5 国的有关经济指标距 《马约》的要求比某些共同体国家反 而更小。仍以1990 年为例，奥地利已经达标，挪威、芬兰、瑞士除通货膨胀率距 《马约》的规定有微小的 差异外，其余指标都已达标。详见姜波克、邵洁著 “欧洲货币与经济联盟的前景分析”，载《欧洲经济共 同体研究》，1994 年第一期，中国欧洲经济共同体学会出版。
