《渎神的节日——一个思想放逐者的心路历程》
作者：张志扬【完结】
作者简介
张志扬，笔名墨哲兰。
１９４０年生，武汉人。
曾在湖北省社会科学院哲学研究所、湖北大学德国哲学研究所从事研究工作。
现任海南大学社会科学研究中心研究员。
著述有：《门：一个不得其门而入者的记录》（１９２年，上海） 、《形而上学的巴比伦塔（下篇）》（１９４年，湖北） 、《缺席的权利》（１９６年，上海及《禁止与引诱》、《悼词与葬礼：评德法之争》、《汉语言的能说与应说》、《创伤记忆：中国现代哲学的门槛》等。
前言
跋大概是涉足学界太晚的缘故，我必须在较短的时间内完成古典哲学向现代哲学的转换，因而没有时间也不敢奢望停下来对混沌一片的疑团作结论性的描述。直到“丛书”热的后期，一半诱惑，一半大胆，我才萌生写书的念头，想把十年来困扰我的“虚无”与“悖论”问题交付语言的缺席审判，于是动手写《感觉的悖论》。
在写的过程中，我生性“欲思不能，苦于表达”的窘迫，使本来纠缠不清的“存在与价值”、“个体与类”更加纠缠不清而陷入绝境。后来是一个偶然的机会缓解了濒于断裂的紧张，几个同我一样迟钝的朋友忽发奇想，要凑一套《边缘丛书》挤进早已堵塞的“丛林”。为此，我报了《渎神的节日》，目的在于首先清理自身的边缘性，好在退一步的敞开中为重返《感觉的悖论》找到一条可沟通私人表达和公共语言的引渡角。
对现存事物包括它的理论形态，有两种批判方式。一种是从它自身的逻辑悖论引出它自身的反驳，可以直观地把这种批判叫做突破内限的超出，或者叫连续性的断裂，如果能够断裂的话。还有一种是置它于不顾地另辟蹊径，顶多把它当作自身行为批判的参照，根本不在连续性中。按形式分类，这两种批判可以简单地区别为“学院派”批判和“非学院派”批判。
我的不纯粹身份使我既不能获得这两种批判中的任何一种，又不能或没有能力统驭两种批判而得心应手，所以在《感觉的悖论》中饥饿得像一头布利丹的驴。
现在，《渎神的节日》，从我自身开始，从这样一刻开始——我是怎样从根本不容私人空间的公共空间建立起自我意识的私人空间的那一刻开始，然后一步一步拆除自身的“墙”或“糊墙纸”，一直拆除到最高的同一性根据，即作为终极根据的形而上学本体——上帝，为了找寻个人的真实性及其限度。
如果这个世界真的是从作为终极根据的形而上学本体——上帝那儿流溢出来的逻辑系列，人最切身的语言也统统不过是“传达”或“解释”它的媒介和工具，那么，我们的自由无非是做“愿意的人”，让“命运领着走”而已，即便是偶尔的“偏斜”，那也是承认“垂直”的必然性并以此为尺度的“偏斜”，终究会让命运“拖”入常轨的。“墙”，便成为这个世界的象征，就像“狼”是罗马的城徽一样。
但是，谁能证明这一点?
上帝不言。
那么，任何证明者自身的证明都是一个问题。
例如，巴门尼德的命题“存在即一”，“一即完满的球体”。黑格尔认为这是哲学思维最纯正的开端，伊奥尼亚的自然哲学派的“水”、“气”、“无定形”等在场性的“始基”，都还达不到“存在即一”的纯思地步。
黑格尔忽略了巴门尼德的对存在的无限抽象，其实是最直观意义上的有限佯谬，即把有限的极限意义当成无限本身。因为巴门尼德只是在存在的内部去看存在的无限性，于是有“存在即一”的原始命题。有趣的是，这种内部直观，巴门尼德给了它一个形象的表达：“完满的球体”。这就露了马脚，即露了存在的界面性：“存在——虚无”。
巴门尼德的“存在即一”的原始命题，直呈了一个思维既想界定又想超出的存在悖论。“思”分明在“在”之中，又想到“在”之外对“在”作整体的把握．尽管“思”在“在”之外找不到立足点而冒着放弃自身的危险，也阻止不了“思”的超越性。然而“思”的合理性又是不能容忍悖论的，要么把它分解为两端，如德谟克利特的“原子”与“虚空”；要么排除“虚空”，只剩下“存在”，如苏格拉底、柏拉图、亚里士多德的“理念”或“实体”。
目 录
