者“的循环。
这是什么意思呢？现在不是“人吃吃人者”
，而是“物吃吃人者”。等我说完，我知道，物不等于财产，正如货币不是资本。我会记住这个界限的。我只是为了明确，也不损伤论述的性质，财产毕竟是物。对，财产或资本都是人格化的物。
其实这对我有利。物要吃人，物自然人格化了。
哈，说了上句忘了下句，顺着溜的逻辑有时叫人摸不着头脑。不能打叉。
物人格化了，似有二重意思。一重是劳动者的活劳动使物人格化〔作脱帽状〕，罗西尼一听见耳熟的旋律就脱帽致意。
青年马克思的异化理论正是以劳动的主体劳动者为主体的。
劳动者在劳动过程中自己生产出自己的统治者和剥削者，真像一条自己咬住自己尾巴的蛇。自己吃自己，但马克思并不悲观。
他相信，自己异化和自己异化的扬弃走着同一条路，所以，私有制将在自身的异化运动中扬弃自身而走向公有制。
当然，不是亚细亚生产方式的国家所理解的暴力革命夺取政权，一夜宣布“公有制”的那个“国家所有制”
，而是消灭“旧的分工”的“全民所有制”或“个人所有制”。消灭“旧的分工”就是消灭把人定格为某一“经济变种”的物化形式的生产性分工。它至少不是暴力革命一夜就能消灭得了的。至于它将来能实现到何种程度，连我们都想象不到，马克思大概也只能把科学变成空想，逻辑的空想，谁知道呢。科学难免不带点空想，按照大陆板块理论，我们的科学只能是飘移的。
还有一重意思，为劳动者的活劳动所人格化的物，竟体现为非劳动者的剥削者。或者说，活劳动物化后硬结为死劳
-- 174
０７１渎神的节日
动即生产资料又人格化为剥削者。总之，劳动者是人格化的物，剥削者是物的人格化。中心词都是物。
“让物成为这个世界的统治”。莎士比亚在《雅典的泰门》中早已惊呼过了。
这种被惊呼的状况，我们不是苦于摆脱不掉，恰恰相反，我们是苦于钻不进去，“像麻鹿叫着要新鲜的水喝，我们的灵魂也叫着要唯一的物——财富”！
究竟谁是具体，谁是抽象呢？是要“阶级论”
，还是不要“阶级论”？为了不抽象“人”而具体到“阶级”
，一具体到“阶级”便具体到“物”。的确，“彻底的唯物主义者是无所畏惧的”。
只有彻底到物，人才意识到自己的存在是一个问题！
所以，不管是“人吃吃人者”
，还是“物吃吃人者”
，人逃不了被吃的命运。
“吃”的本性如此，你奈它何！
“坚白石”的“坚”
、“白”
，看来可以抽离出来，“白马非马”。人本来并非只讲一个“吃”字②，还有“爱”呀，“生”
呀等等。如果撇开别的甚至连别的一概吃掉，只讲一个“吃”字，天天讲，月月讲，年年讲，吃个没完没了，那就难免吃人者被吃的下场。退一步说，就算你能吃，吃得鸡飞狗跳墙，到头来好一似食尽鸟投林，落了片白茫茫大地真干净。
自己即使吃了一个恐龙般庞然大物，又怎么样呢？
我说到哪儿来了？哦，“救救孩子”
，中国人喊“救救孩子”
，也真够稀奇！
“君为臣纲，父为子本”
，“君君臣臣父父子子”
，到处是“天地君亲师”
，哪有一席孩子的立足之地？
“救救孩子”
又怎么样？
无非忠孝二字，进则忠，退则孝。
-- 175
