判断句是表示判断的，但是在语言实践中，我们会遇到某些判断句，它们的主语和谓语的关系，不能按照形式逻辑的要求来加以分析。这在现代汉语是如此，在古代汉语也是如此。例如《战国策·齐策》："冯谖先驱，诫孟尝君曰：千金，重币也；百乘，显使也。齐其闻之矣。"千金和重币可以构成判断，但是百乘指的是车马，显使指的是人臣，照形式逻辑讲，就很难构成判断，可是这句话的意思还是可以了解的。又如《左传庄公十年》："夫战，勇气也。一鼓作气，再而衰，三而竭。"战，不能说等於勇气，人们只能说作战是靠勇气的，或者说，勇气是打胜仗的条件之一，等等。但是，照字面讲，这句话又只能解作"打仗就是勇气"。对於这种内容压缩了的判断句，我们不应该以词害义。
判断句有一种最常见的活用法，就是采用判断句的形式来解释原因。例如：
孟尝君为相数十年，无纤介之祸者，冯谖之计也。（战国策·齐策）
桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。（论语·宪问）
良庖岁更刀，割也；族庖月更刀，折也。（庄子·养生主）在现代汉语里，"是"字也可以用来解释原因。由此可见解释原因和判断在性质上是相近的；又可以证明语言既有发展又有继承的道理。
现在讲到"也"字。
从"也"字的位置看，有两种"也"字：（一）煞句的"也"字；（二）句中的"也"字。现在分别加以叙述。
（一）煞句的"也"字
煞句的"也"字一般用於判断句的句尾来帮助判断，这是"也"字的基本用法。这一点，上文已经说过。现在要讲的是由这种基本用法引申出来的用法。第一，"也"字常用在因果句的句尾。例如：
媪之送燕后也，持其踵为之泣，念悲其远也。（战国策·赵策）
置杯焉则胶，水浅而舟大也。（庄子·逍遥游）
古之人与民偕乐，故能乐也。（孟子·梁惠王上）前两个例子是由果溯因，说明真相；最后一个例子是由因及果，进行推理：都用"也"字煞句。
第二，说话人对所说的事情的真实性表示深信不疑，也用"也"字煞句。例如：
蔓难图也。（左传隐公元年）
若潜师以来，国可得也。（左传僖公三十二年）
吾见师之出，而不见其入也。（左传僖公三十二年）
客无好也。（战国策·齐策）
今君有一窟，未得高枕而卧也。（战国策·齐策）
三军可夺帅也，匹夫不可夺志也。（论语·子罕）由於说明因果关系和确认事情的真实性都带有论断的性质，所以用"也"字煞句是很自然的。
此外，古代汉语表示命令的句子也往往用"也"字煞句。例如：
不及黄泉，无相见也。（左传隐公元年）
以吾一日长乎尔，毋吾以也。（论语·先进）其实"也"字的这种用法，和前面所讲的用法仍然是相通的。
有一种情况值得注意：如果句中有疑问代词或疑问副词，"也"字似乎也带了疑问语气。例如：
孟尝君怪之，曰："此谁也？"（战国策·齐策）
责毕收乎？来何疾也？（战国策·齐策）
曷为久居此围城之中而不去也？（战国策·赵策）
岂若匹夫匹妇之为谅也？（论语·宪问）
如之何其拒人也？（论语·子张）有人认为这种"也"字的作用和"邪"（耶）字相同，那是不对的。"也"字和"邪"（耶）字区别在於：(1)"也"字本身不表示疑问，"邪"（耶）字本身表示疑问。例如《庄子·齐物论》："子知子之所不知邪？"就不能换用"也"字，一换"也"字就不是疑问句了。(2)"也"字虽然用在疑问句里，但仍然带有一点确定语气，所以"也"字后面容许再用疑问语气词。例如《论语·先进》："唯求则非邦也与？"又如《庄子·齐物论》："我果是也，而果非也邪？"
（二）句中的"也"字
"也"字有时用在单句或复句中作语气词，表示顿宕。
有的"也"字用在单句中的主语（其中有的是主谓结构作主语）之后。例如：
午也可。（左传襄公三年）
师也过，商也不及。（论语·先进）
求也为之，比及三年，可使足民。（论语·先进）
今由与求也相夫子。（论语·季氏）
鸟之将死，其鸣也哀。（论语·泰伯）
且夫水之积也不厚，则其负大舟也无力。（庄子·逍遥游）前四例"也"字是用在一般主语之后，后二例"也"字是用在主谓结构所充任的主语之后。后面两个句子如果译成现代汉语，似乎可以把"也"字译为现代的"得"字，例如"水之积也不厚"，可译为"水积得不多。"但是，这只是词序上的偶合，事实上"得"并不相当於"也"，因为这两句话古今的语法结构是大不相同的。下面古汉语通论（十二）还要讨论这种句子。
有的"也"字不是用在单句主语之后，而是用在时间副词（或词组）之后。例如：
今也则亡。（论语·雍也）
今也，南蛮蠻舌之人，非先王之道。（孟子·滕文公上）
当是时也，禹八年於外，三过其门而不入。（孟子·滕文公上）
有的"也"字是用在复句中的第一个分句之后，这个分句往往是表示时间修饰的分句。例如：
臣之壮也，犹不如人；今老矣，无能为也已。（左传僖公三十年）
媪之送燕后也，持其踵为之泣，念悲其远也。（战国策·赵策）
大道之行也，天下为公。（礼记·礼运）
且而与其从辟人之士也，岂若从辟世之士哉？（论语·微子）前面三个例子就是表示时间修饰的分句。这种句子后面古汉语通论（十三）讨论"之"字时还要讨论它。
古汉语通论（八）
叙述句，矣字，焉字
叙述句是以动词为谓语、叙述人或事物的行动变化的。在古代汉语里，叙述句的结构一般和现代汉语没有什么不同。例如：
冬，晋文公卒。（左传僖公三十二年）
晋侯秦伯围郑。（左传僖公三十年）
初，郑武公娶於申。（左传隐公元年）
齐侯以诸侯之师侵蔡。（左传僖公四年）
公赐之食。（左传隐公元年）
郑人使我掌其北门之管。（左传僖公三十二年）
马逸不能止。（左传成公二年）
虎求百兽而食之。（战国策·楚策）
在上面所举的这些例句里，"公赐之食"是双宾语句。"赐食"是一个动宾词组，"食"（食物）是直接宾语；"之"指颍考叔，是"赐食"的对象，是间接宾语。类似的例子如：
公语之故，且告之悔。（左传隐公元年）
多予之重器。（战国策·赵策）一般说来，动词如果是"赐""予""遗""语""告"等字，大致总有两个宾语：一个是指物的直接宾语，一个是指人的间接宾语。间接宾语放在动词和直接宾语之间。这种句法古今是相同的。
但是上古汉语能带有双宾语的并不限於上述这一类动词，一般的及物动词也可以带有双宾语。例如：
欲见贤人而不以其道，犹欲其入而闭之门也。（孟子·万章下）
紾兄之臂而夺之食，则得食；不紾，则不得食；则将紾之乎？（孟子·告子下）
（"紾"zhěn，扭转。）
天生民而立之君。（左传襄公十四年）"闭门"是一个动宾词组，"门"是直接宾语；"之"指贤人，是"闭门"的对象，是间接宾语。其馀由此类推。
在一般的及物动词中，最值得注意的是动词"为"(wéi)字。这个词在古代的涵义非常广泛，但是在具体的上下文中，它的涵义比较具体。随着应用的场合不同，我们可以把它理解为"作""做""造""治""处理""安排"等等。古书上有许多句子是用"为"字作动词而后面带有双宾语的。例如：
不如早为之所。（左传隐公元年）
且君尝为晋君赐矣。（左传僖公三十年）
而为之箪食与肉，置诸橐以与之。（左传宣公二年）
重为之礼而归之。（左传成公三年）
吾不忍为之民也。（战国策·赵策）
君子疾夫舍曰欲之而必为之辞。（论语·季氏）对於上面这类例句，最容易发生两种误解：或则以为第一第二两个例子里的"为"字是介词（读wèi）；或则以为第五个例子里的"为之民"等於说"为其民"。这都是不对的。试就第三个例子来分析："为箪食与肉"是一个动宾词组，"箪食"与"肉"是动词"为"的直接宾语；"之"指灵辄，是间接宾语。其馀由此类推。
我们还要注意宾语的位置。在一般情况下，宾语是放在动词的后面的；但是，有时候为了强调宾语，可以把宾语提前，在宾语后面用"是"字、"实"字或"之"字复指。例如：
岂不谷是为？先君之好是继。（左传僖公四年）
将虢是灭，何爱於虞？（左传僖公五年）
鬼神非人实亲，惟德是依。（左传僖公五年）
姜氏何厌之有？（左传隐公元年）
商书曰："无偏无党，王道荡荡"，其祁奚之谓矣。（左传襄公三年）有时候还在提前的宾语的前面用"惟"（唯）字，构成"惟（唯）……是……""惟（唯）……之……"的说法。例如：
故周书曰："皇天无亲，惟德是辅。"（左传僖公五年）
率师以来，唯敌是求。（左传宣公十二年）
父母唯其疾之忧。（论语·为政）
不务张其义，齐其信，唯利之求。（荀子·王霸）现代还说"唯你是问"、"唯利是图"，就是这种语法的残留。
有一点需要注意：如果被提前的宾语是代词，一般就只用"之"字复指。例如：
"我之怀矣，自诒伊戚"，其我之谓矣！（左传宣公二年）
诗曰："孝子不匮，永锡尔类"，其是之谓乎！（左传隐公元年）
太甲曰："天作孽，犹可违，自作孽，不可活"，此之谓也。（孟子·公孙丑上）
鲁颂曰："戎狄是膺，荆舒是惩。"周公方且膺之，子是之学，亦为不善变矣。（孟子·滕文公上）由此可见，用代词"是"字或"之"字复指提前的宾语，是古代汉语变更动宾词序的一种语法手段；即使被提前的宾语本身是代词，也并不排斥这种语法手段。但是，现代汉语没有这种句法了，因此这类句子译成现代汉语时是无需把这种"是"字或"之"字直译出来的。
下面讨论上古汉语表示行为数量的句法。
在上古汉语里，表示行为数量的句法，一般是把数词直接放在动词的前面，而不用表示动量的量词。例如：
三进及溜，而后视之。（左传宣公二年）
桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。（论语·宪问）
禹八年於外，三过其门而不入。（孟子·滕文公上）
骐骥一跃，不能十步；驽马十驾，功在不舍。（荀子·劝学）现代汉语动量的表示法，一般是把表示动量的数量词放在动词的后面，比如"九合"，现代汉语则说"会合九次"（"九"在这里只表示多次，不是实数），不但用了动量词，而且词序也变动了。
从句子成份看，古代汉语放在动词前面表示动量的数词，是作为状语来修饰动词的。假如说话人要强调某一行为的数量，可以改变句法：把数词从动词前面移到句尾，并在这个数词的前面用"者"字，让它同前面的词语隔开，这样，"者"字前面的词语就充当了全句的主语，移到句尾的数词就上升为全句的谓语。例如：
於是平原君欲封鲁仲连，鲁仲连辞让者三，终不肯受。（战国策·赵策）
范增数目项王，举所佩玉玦以示之者三。（史记·项羽本纪）表示动量的数词从动词前面的状语的位置上升到全句的谓语的位置，自然就显得突出而重要了。和现代汉语比较，"鲁仲连辞让者三""举所佩玉玦以示之者三"虽然可以译作"鲁仲连辞让了多次"、"把佩带的玉玦举起多次来向他示意"，但是语法结构是大不相同的。
以上所讨论的叙述句，它们的主语都是谓语动词所表示的行为的主动者。但是，和现代汉语一样，古代汉语叙述句的主语也可以是谓语动词所表示的行为的被动者。例如：
蔓草犹不可除，况君之宠弟乎？（左传隐公元年）
君能补过，衮不废矣。（左传宣公二年）
谏行言听。（孟子·离娄下）就谓语动词来说，"蔓草"是被"除"的，"衮"是被"废"的，等等。但是，这只能说是意念上的被动，还不是上古汉语真正表示被动的句法。
在先秦时代，真正的被动句所占的比重很小。当说话人有必要运用被动句时，一般在动词后面用"於"字以引进行为的主动者。例如：
却克伤於矢，流血及屦。（左传成公二年）
东败於齐，长子死焉；西丧地於秦七百里；南辱於楚。（孟子·梁惠王上）这里要注意的是：不是介词"於"字本身能表示被动，而是动词用於被动的意义；但是，由於用"於"字引进了行为的主动者，被动的意义就更加明显了。还要注意古代这种用"於"字的被动句的词序和现代汉语不同：在现代汉语里，表示被动的介宾词组放在动词前面（大树被风吹倒了）在上古汉语里，引进行为主动者的"於"字介宾词组放在动词后面（"东败於齐"）。
有时候用"为"(wéi)字表示被动：
父母宗族，皆为戮没。（战国策·燕策）
卒为天下笑。（同上赵策）
不为酒困。（论语·子罕）后来又有"为……所"式：
嬴闻如姬父为人所杀。（史记·魏公子列传）
先即制人，后则为人所制。（史记·项羽本纪）
征和二年，卫太子为江充所败。（汉书·霍光传）这种结构形式在秦汉以后的古书中最为常见，并且一直沿用到现代汉语的书面语里。
表示被动的，除"为"字外，还有"见"字和"被"字。例如：
盆成括见杀。（孟子·尽心下）
吾长见笑於大方之家。（庄子·秋水）
国一日被攻，虽欲事秦，不可得也。（战国策·齐策）
信而见疑，忠而被谤，能无怨乎？（史记·屈原列传）但是这不是上古汉语被动句的主要形式，这里就不详细讨论了。
古代汉语叙述句经常应用的语气词是"矣"字和"焉"字。
（一）"矣"字
"矣"字是一个表示动态的语气词。它意味着事物的变化和发展。在一般情况下，"矣"字总是把事物发展的现阶段作为新的情况告诉别人。例如：
吾知所过矣。（左传宣公二年）
（原先不知道，现在知道了。）
寝门辟矣。（左传宣公二年）
（原先是关着，现在开了。）
余病矣。（左传成公二年）
（本来是好好的，现在受重伤了。）
王无亲臣矣。（孟子·梁惠王下）
（本来有亲臣，现在没有了。）
有些句子用了表示时间的副词如"已""既""尝"等字，表示某一情况已经如此或曾经有某一情况；句尾用"矣"字，是说话人把它当作新的情况告诉别人。例如：
平原君曰："胜已泄之矣。"（战国策·赵策）
郑既知亡矣。（左传僖公三十年）
且君尝为晋君赐矣。（左传僖公三十年）
昔齐威王尝为仁义矣。（战国策·赵策）
有时候，某一情况还没有出现，但是预料它将会出现，用"矣"字也是把它当作新的情况告诉别人。例如：
孔子曰："诺，吾将仕矣。"（论语·阳货）
虞不腊矣。（左传僖公五年）在多数情况下，这是一个偏正复句，偏句表示一个假设，正句表示在这个条件下的后果。例如：
君能补过，衮不废矣。（左传宣公二年）
使梁睹秦称帝之害，则必助赵矣。（战国策·赵策）
微管仲，吾其被发左衽矣。（论语·宪问）无论表示已经如此或行将如此，"矣"字总是报道一种新情况。
表示可能性的句子虽然也属於叙述句，但是并不表示一种过程。在这类句子里，"矣"字仍然报道一种新情况。例如：
公闻其期，曰："可矣！"（左传·隐公元年）
朝闻道，夕死可矣。（论语·里仁）
（注意"可也"和"可矣"的分别："可也"是简单的判断，"可矣"则包含"以前未可而现在可以"的意思。）
吾惛，不能进於是矣。（孟子·梁惠王下）
以形容词为谓语的描写句同样可以用"矣"字，因为描写句同样可以报道新情况。例如：
国危矣。（左传僖公三十年）
今老矣。（左传僖公三十年）
夫如是，则能补过者鲜矣。（左传宣公二年）有时候，描写句的谓语部分被提到前面去，后面再用"也"字煞句（也有不用"也"字的），这样就增加了夸张的语气。但是"矣"字本身并不表示夸张语气。例如：
嘻！亦太甚矣，先生之言也！（战国策·赵策）
甚矣吾衰也！久矣吾不复梦见周公！（论语·述而）
祈使句用"矣"字，这是祈使者希望对方实现某种行为或完成某种事情。例如：
先生休矣！（战国策·齐策）
君姑高枕为乐矣！（战国策·齐策）
总起来说，"矣"字的语法意义跟现代汉语语气词"了"（啦）字的语法意义相当；绝大多数的"矣"字都可以译成现代的"了"字。
"矣"字又可以用於疑问句，在这种情况下，"矣"字仍保持着原来的语法意义，不过由於句子里有疑问代词或疑问副词，所以"矣"字似乎也帮助表示疑问语气罢了。例如：
年几何矣？（战国策·赵策）
事将奈何矣？（战国策·赵策）
何如斯可谓之士矣？（论语·子路）
德何如则可以王矣？（孟子·梁惠王上）
（二）"焉"字
"焉"字是一个指示代词兼语气词。我们说它是指示代词，因为它常常指代某一范围或方面；我们说它是语气词，因为它经常用於叙述句的句尾来表示停顿，就一般情况说，它的后面不再加别的语气词。
"焉"字所指代的范围或方面，常与处所或人物有关。例如：
制，岩邑也，虢叔死焉。（左传隐公元年）
（虢叔死在那里。）
余收尔骨焉。（左传僖公三十二年）
（我在那里收你的尸骨。）
文王之囿方七十里，刍荛者往焉，雉兔者往焉。（孟子·梁惠王下）
（砍柴的，打猎的，都到那里去。）
三人行，必有我师焉。（论语·述而）
（必有我师在此三人之中。）
见贤思齐焉。（论语·里仁）
（见贤则思齐於贤，即思与之齐。）
非曰能之，愿学焉。（论语·先进）
（愿在这方面学习。）
君子道者三，我无能焉。（论语·宪问）
（我於此三者都无能。）
吾闻庖丁之言，得养生焉。（庄子·养生主）
（於此得养生之道。）
这种用法的"焉"字，如果前面是形容词，就指代比较的对象。例如：
晋国，天下莫强焉。（孟子·梁惠王上）
（晋国，天下没有哪个国家比它强大。）
过而能改，善莫大焉。（左传宣公二年）
（没有哪一种善事比这个更大。）
我们应该注意"之"和"焉"的区别：在和动词结合时，"之"字用在及物动词的后面，"焉"字用在不及物动词的后面。试看上文所举的例子："非曰能之，愿学焉"，这里的"能"字在古代是及物动词，"学"字用作不及物动词。同一动词，加"之"或加"焉"，词义不同："死焉"的"死"是不及物动词，是一般的意义，如"虢叔死焉"；"死之"的"死"是及物动词，表示殉难，如《左传宣公二年》"提弥明死之"。
"焉"字虽然是一个代词，但由於它的位置经常是在句尾，所以它逐渐取得了语气词的性质。有时候，它和"於"字介宾词组同时出现，它的代词性就冲淡了，而它的语气词性质就更为突出了。例如：
寡人之於国也，尽心焉耳矣。（孟子·梁惠王上）
（"焉"和"於国"同时出现。）
夫子言之，於我心有戚戚焉。
（"焉"和"於我心"同时出现。）有时候，"焉"字虽然没有和"於"字介宾词组同时出现，但也完全失去了代词性，只能算是纯粹的语气词，带有指点引人注意的语气。例如：
击之，必大捷焉。（左传僖公三十二年）
宗庙之事，如会同，端章甫，愿为小相焉。（论语·先进）
君以为易，其难也将至矣；君以为难，其易也将至焉。（国语·晋语）
子曰："君子病无能焉，不病人之不己知也。"（论语·卫灵公）最后两个例子最富有启发性，这两个例子都是平行的句法，第三个例子上文用"矣"下文用"焉"，第四个例子上文用"焉"下文用"也"，试加比较，可以看出"焉"字所表示的语气来。这种用法的"焉"字有点像现代汉语的"啊"字，但不是每一句的"焉"字都能用"啊"来对译。以上只算"焉"字的活用法，"焉"字的正常用法仍然应该是指示代词兼语气词。
正如"矣"字一样，"焉"字也可以用於疑问句，在这种情况下，"焉"字仍然保持着原来的语法意义，不过由於句子里有疑问代词或疑问副词，所以"焉"字似乎也帮助表示疑问语气罢了。例如：
君何患焉？（左传隐公元年）
既富矣，又何加焉？（论语·子路）
王若隐其无罪而就死地，则牛羊何择焉？（孟子·梁惠王上）
此外，古书上还有些"焉"字用於句中，似乎起着承上启下的作用。例如：
命舟牧覆舟，五覆五反，乃告舟备具於天子，天子焉始乘舟。（吕氏春秋·季春纪）
公输子自鲁南游楚，焉始为舟战之器。（墨子·鲁问）
必知乱之所自起，焉能治之；不知乱之所自起，则不能治。（墨子·兼爱上）这种"焉"字又可以写作"安"或"案"，《荀子》书中比较常见。例如：
故先王圣人安为之立中制节。（荀子·礼论）
是案曰是，非案曰非。（荀子·臣道）有人把这种"焉"字解释为"於是""乃""则"，认为是连词。其实这种用法的"焉"字和指示代词的"焉"字仍然相通。如果说，指示代词的"焉"字用於句尾有可能逐渐取得语气词的性质，那么当它用於句中从而逐渐取得某种关联词的性质并不是不可能的。但是"焉"字的这种用法似乎并没有得到充分的发展，所以一般古书上并不常见。
古汉语通论（九）
否定句，否定词
表示否定的句子叫做否定句。否定句中必须有否定词。否定词可以是副词，如"不""弗""毋""勿""未""否""非"；可以是动词，如"无"；也可以是代词如"莫"（"莫"字是一个否定性的无定代词，汉代以前很少当"勿"字讲，见下文）。例如：
朽木不可雕也。（论语·公冶长）
公弗许。（左传隐公元年）
己所不欲，勿施於人。（论语·卫灵公）
小人有母，皆尝小人之食矣，未尝君之羹。（左传隐公元年）
王斗曰："否。……"（战国策·齐策）
是非君子之言也。（礼记·檀弓上）
大车无輗，小车无軏，其何以行之哉？（论语·为政）
自经於沟渎而莫之知也。（论语·宪问）
在上古汉语里，用"不""毋""未""莫"四个否定词的否定句有一个特点：宾语如果是一个代词，一般总是放在动词的前面。例如：
居则曰："不吾知也。"（论语·先进）
以吾一日长乎尔，毋吾以也。（论语·先进）
我无尔诈，尔无我虞[1]"无"同"毋"，下文就要谈到。①。（左传宣公十五年）
大道之行也，与三代之英，丘未之逮也。（礼记·礼运）
谏而不入，则莫之继也。（左传宣公二年）在第一个例子里，"吾"是"知"的宾语，放在"知"的前面，现代汉语却只能说"不知道我"（不了解我）。第二个例句"毋吾以也"中的"吾"是动词"以"的宾语，放在"以"的前面；但按现代汉语的结构，"吾"必须放在"以"的后面。其馀由此类推。有人把上面所举的这类句子叫做倒装句，那是不对的。在上古汉语里，这是最正常的结构，而不是"倒装"。这个规律在用否定词"未""莫"的句子里最为严格，很少例外。直到后代，由於仿古的关系，古文家仍然运用这一类结构。
至於用"弗""勿""非""无"四个否定词的否定句，就不能运用这种结构了，这是因为"弗""勿"所限制的动词一般不带宾语（见下文），"非"字是否定整个谓语的，而"无"字本身就是动词。
从宾语来看，如果宾语不是代词，即使是否定句也不能用这种结构。"君""子"一类的字不是真正的代词，也不能用这种结构。例如：
谁能出不由户？何莫由斯道也？（论语·雍也）
虽不得鱼，无后灾。（孟子·梁惠王上）
未绝鼓音。（左传成公二年）
若不许君，将焉用之？（左传昭公四年）
吾不能早用子。（左传僖公三十年）
现在我们把古代汉语中常用的九个否定词"不""弗""毋""勿""未""否""非""无""莫"分别加以叙述。
(1)"不""弗"
"不"和"弗"在词汇意义上是相同的，它们都是表示一般的否定，但是，它们的语法意义有细微的区别。区别在於："不"字后面的动词既可以是及物动词又可以是不及物动词；既可以带宾语，又可以不带宾语。例如：
仁者不忧，知者不惑，勇者不惧。（论语·宪问）
老妇不闻也。（战国策·赵策）
不问马。（论语·乡党）"弗"字后面的动词一般是及物动词，而且动词后面往往不带宾语。例如：
欲与大叔，臣请事之。若弗与，则请除之。（左传隐公元年）
已行，非弗思也，祭祀必祝之。（战国策·赵策）
一箪食，一豆羹，得之则生，弗得则死。（孟子·告子上）
亟请於武公，公弗许。（左传隐公元年）
虽有嘉肴，弗食，不知其旨也。（礼记·学记）"弗"字后面的动词带宾语的，非常少见，如"虽与之俱学，弗若之矣"（孟子·告子上）。
"不"和"弗"都不能否定名词。用在"不"字后面的名词用如形容词或动词；用在"弗"字后面的名词用如及物动词。例如：
晋灵公不君。（左传宣公二年）
臣实不才，又谁敢怨？（左传成公三年）
君子不器。（论语·为政）
小信未孚，神弗福也。（左传庄公十年）
(2)"毋""勿"
"毋"和"勿"在词汇意义上是相同的，它们通常用於祈使句，表示禁止或劝阻，等於现代汉语的"不要"或"别"。例如：
大毋侵小。（左传襄公十九年）
毋妄言，族矣！（史记·项羽本纪）
己所不欲，勿施於人。（论语·卫灵公）
左右皆曰可杀，勿听。（孟子·梁惠王下）古书上"毋"字常常写作"无"字。例如：
无使滋蔓。（左传隐公元年）
无生民心。（左传隐公元年）
不及黄泉，无相见也。（左传隐公元年）
无令舆师陷入君地。（左传成公二年）
无欲速，无见小利。（论语·子路）
在语法意义上，"毋"和"不"相当，"勿"和"弗"相当。"毋"字后面的动词一般带宾语，"勿"字后面的动词一般不带宾语。但是，正如"不"和"弗"的区别不严格一样，"毋"和"勿"的区别也不严格。孟子："百亩之田，勿夺其时"，动词后面却是带宾语的。
正如"不""弗"后面的名词用如动词，"毋""勿"后面的名词也用如动词。下面是"毋"字后面的名词用如动词的例子：
毋友不如己者。（论语·学而）
王无罪岁，斯天下之民至焉。（孟子·梁惠王上）
有时候，"勿"字并非用於祈使句，而是用於陈述句。这样，它就不再表示禁止；它的意义和"不"字差不多。例如：
齐侯欲勿许。（左传襄公三年）
鲁人欲勿殇童汪踦。（礼记·檀弓下）
(3)"未"
"未"字表示事情还没有实现，等於现代汉语动词前的"没有"。例如：
小人有母，皆尝小人之食矣，未尝君之羹。（左传隐公元年）
宣子未出山而复。（左传宣公二年）
未闻好学者也。（论语·雍也）
见牛未见羊也。（孟子·梁惠王上）
"未尝"是一个凝固形式（不是"未尝君之羹"的"未尝"），它表示"不曾"或"没有……过"的意思。"未"和"未尝"的区别是："未"着重在和将来实现的可能性对比（孟子·滕文公下："什一，去关市之征，今兹未能；请轻之，以待来年"），或和已经实现的事情对比（论语·先进："由也，升堂矣，未入於室也"）。而"未尝"则是简单地否定过去。例如：
