李敖怎么也没有想到，他这次拍卖的孙中山墨宝，引起秦孝仪等国民党大员的震惊。他们认为，孙中山的墨宝，大多被国民党收藏，散落在民间的不多，李敖的这幅墨宝，不一定是真品。
拍卖会那天，记者采访秦孝仪，问他对李敖拍卖的孙中山墨宝有何看法，他说，李敖拍卖的这件墨宝可能有假。
秦孝仪的言论，各报刊很快予以报道，使一次很平常的拍卖活动聚起风波。
秦孝仪的言论引起李敖的愤怒。李敖认为，秦孝仪自称是章孝慈的好友，章孝慈病得那么重，秦一块钱也不捐，他拍卖收藏品为章孝慈筹款时，秦就出来搅局，而且无中生有，信口雌黄，他要状告秦孝仪。
李敖还未动手告，秦孝仪又惹出令李敖很恼火的事来。
1995年4月20日下午，秦孝仪到台湾"立法院"群贤楼9楼大礼堂出席"立法院"质询会。他一到会，"立法委员"刘瑞生向他质问道："前一阵李敖为章校长的医药费而义卖国父墨宝，你没有买它，还说可能有假，主要是用双钩的手法作伪，不知你是否说过？希望能说清楚，否则若真是国父国宝，你为什么不买？"
秦孝仪镇定了一下情绪，然后慢吞吞地说："这话是'立法院'教育委员会某位委员问我时，我回答那位委员时说的。我当时对他说，这件墨宝恐怕是假的。不过这件事我不愿在此地多加说明，同时也不愿意向各'委员'答复这个问题，但我又不能不答复。事实上，整件事是有过程的，这是过去我没说过的过程，先是李敖有所谓宋代'周越跋王著千文'，原本他以200元买下，经过多年以后要卖4000万元，当时我们考量故宫一年5000万元的搜购预算已经所剩不多，再考虑这么高价钱的文物一定要经过鉴定。但过了两天，他们威胁说，若我不买'周越跋王著千文'，他就要公布一些事，我对他说，你公布好了。因为这个原因，所以引出国父墨宝的问题。"
秦孝仪此次答"立法委员"刘瑞生的言论，刊登在《"立法院"公报》第23期上。
后来，参与质询此事的还有另一"立法委员"颜锦福。
台湾当局"立法院"主办的《"立法院"公报》第二届第5会期32期上，还登载了颜锦福质询秦孝仪时的一段对话：
秦孝仪：……该件物品并非国父的墨宝，那是国父写给蒋介石先生的一封信中
"双沟"出的一段文字，并非真迹。
颜锦福：就是"夫天下之事其不如人意者固十常八九……"这件吗？
秦孝仪：是的。
颜锦福：不是真迹吗？
秦孝仪：不是真的。
颜锦福：你鉴定过吗？
秦孝仪：不是，我们可从原件中看出。
颜锦福：不是真迹，怎能卖到300多万？
秦孝仪：颜委员，如果你写封信给人家，又在你自己的信中搞两句话写
出来，再送给人家，会有这种事吗？
颜锦福：如果你确定其非真迹，又从你口中证实此事，事情就严重了。
秦孝仪：我这里有原件。
秦孝仪说的"双钩"，就是用透明的纸，复于原迹之上，先用笔双钩其字的边，再用笔填满而成。如按秦孝仪的这种说法，李敖卖出300多万元的孙中山墨宝，不是别人，就是李敖用笔"双钩"而成的，不是真迹。
毫无疑问，秦孝仪系国民党大员，又系文史权威，其言论对李敖的名誉造成了很大的损害。
李敖看到秦孝仪在"立法院"的几次答复，极为愤怒。他心里大骂道："这个秦孝仪完全是无中生有，信口开河。我手上哪有什么'周越跋王著千文'呢？我与他没有任何交往，怎么去威胁他？孙中山墨宝明明是真迹，为什么要说成是双钩的？这样的人，怎么能做党史会主任？"
他越想越气，越想越恼火。他还考虑，秦孝仪一生，只为蒋氏父子服务，为蒋氏父子吹牛拍马屁，歌功颂德。写了很多不实的东西。他不诚实的性格，也是在为蒋氏父子服务期间养成的。对他这种只忠主子而不重事实的假学者，要狠狠地整一下。"
他早就想找机会整这个专说假话，制造文字垃圾的御用文人，可惜没有机会，这次有了机会，一定要抓住不放。
要整他，只有到法院去状告。
1995年4月底，李敖以"诽谤罪"正式向台北地方法院起诉了秦孝仪。
台北地方法院受理了此案，主审法官为陈明。
李敖、秦孝仪多次在法庭上展开辩论。不知何因，这位位高名气大的国民党大员，根本不是李敖的对手，每次在法庭上接受陈明的讯问时，甚为紧张，语言也是颠三倒四，问非所答。
使李敖未料到的是，每次在法庭上输了理的秦孝仪，却被法官陈明判为无罪。他们的理由是，秦孝仪在"立法院"的答复，"系基于所任职务而报告，主观上，并无将答复内容散布于众之意图"。
5月25日，李敖写了一篇《法官陈明枉法裁判》一文，反驳陈明的胡乱判决。他说：秦孝仪以公务员身份，在传播媒体环绕下肆意诽谤，公然在电视记者、报社记者等焦点下，将诽谤之言，散布于众，法官陈明居然还说"并无散布于众之意图"，如此公然枉法裁判，真是法界奇观。
李敖不服，提出上诉。
李敖与秦孝仪再次在法庭上作了几次较量。
经过对质、出示证据，秦孝仪承认李敖没有威胁他。李敖也没有说过有"周越真迹"。遗憾的是，法官任鸣巨、郑景文、郭美杏又一次包庇秦孝仪，并用15个"误任"曲予开脱，判秦孝仪无罪。
李敖接到任鸣巨等人的判决后，十分愤怒，并大吼道："这是一起明显犯了'诽谤罪'、'使公务员登裁不实罪'的案子，怎么没有罪呢？"
他不服，一鼓作气写了一篇长文《法官任鸣巨、郑景文、郭美杏怎样枉法开脱国民党大员秦孝仪？》，将秦孝仪的"罪状"一一标上，然后对法官的乱判再一一反驳。
在此文的末尾，李敖愤愤地写道："堂堂的故宫博物院院长，竟敢在堂堂'国会'上，庙堂之上，公然扯谎，把幻觉当事实来诽谤人，这是什么作风呢？如此明目张胆的恶劣行径，如此明目张胆的目无法纪，法官再不判他的罪，司法真死了！"
李敖写了文章，出了一口气，心里仍不舒服。他觉得，对秦孝仪这样的人，不告败他，心里总不能平衡。
1996年，他又以原罪名，再次向台北高等法院起诉了秦孝仪。
