版中仍然散见于若干节中)，而在第三版则绝大部分归纳到第四和第五节里面
去了。
一切支持李嘉图“论点转弱”的说法的证据，都是以一般流行的对于本
文某些改动的误解为根据的，上节末尾所引证的致穆勒函使我们能对这些误
解加以纠正。有关的证据主要是根据两处改动。首先，第三版删去了批评亚
当·斯密把价值原理限于应用在“早期原始社会状态”的一段。②这一改动初
看起来很重要，但我们现在知道这一段之所以被删除，是因为它曾引起了误
解。以上所引证的信件说明李嘉图并没有因为托伦斯的批评而改变他的论
点。第二处改动是第三版中把交换价值“完全取决于”(dependssolely)商品
中所体现的劳动量改为“几乎完全取决于”(depel1dsalmost exclusively)。
③但关于这一点，致穆勒函现在也说明了，理解第一版中“完全”一语的基础
是任何价格都不能由于工资提高而上涨——它们只能由于生产困难的增加而
上涨。另一方面，在第三版中“几乎完全”一语却反映出所选标准从第一版
到第三版的改变(下面将加以叙述)。在新的标准下，不用固定资本生产的商
品的价格是可以由于工资提高而上涨的。
因此，这一语句便作为一系列修正中的一种而出现，这一系列修正的目
① 《经济学季刊》，1904 年，第38 卷，第455—491 页。
② 同上书，第479 页和第481 页。
③ 同上书，第485 页。
④ 《致麦卡洛克书信集》，1895 年版，第72 页编者注。
⑤
《经济理论评述》，1929 年版，第185 页和第176 页。皮奥若在《论李嘉图的价值理论》（1934 年巴黎
版）第125 页曾提出与此相反的特殊看法。
① 见本书，第42、45—51、53 页。
②
见本书第17 页注②。
③ 见本书第8 页和第15 页。
的在于尽量减少根据新采用的标准说来的确会在工资上涨时发生的物价涨落
的程度。此外，第三版中加入的其他大意相同的段落还有：“但过于重视..
是错误的”(本书第29 页)，“..而发生另一种虽然是次要的变动”(第34
页)，“影响是比较小的”(第28 页和第36 页)。①这些改动的含义是十分明
显的，至少马尔萨斯并没有认为第三版显示了任何论点变弱的地方。他说：
“李嘉图明确地承认了资本回收快慢以及固定资本与流动资本比例不同的影
响。但在他那本书的最后一版中(第三版)，他却大大低估了这类影响。”②
在第二版到第三版之间，有一个时期李嘉图确曾显示出论点转弱的迹象。1820
年6 月13 日他写了一段常常被人征引的话给麦卡洛克：“我有时认为，我要
是把我的书中有关价值的一章重新写过的话，我就会承认商品的相对价值是
由两个原因而不是由一个原因决定的，也就是由有关商品生产所需的相对劳
动量以及其送上市场以前资本积压时期的利润率两个原因决定的。也许我会
发现关于这一问题的这种看法中所存在的困难和我原先所采取的看法也不相
上下。”①不到半年，他就重写了这一章，并且显然发现这种看法的“困难”
甚至比他原有的看法还要大，因为他在第三版中肯定了原有的看法。②
中间这几个月里所写的信件提供了充分的证据，说明这种论点转弱不过
是一时的心情而已。1820 年10 月9 日，他就已经写信给马尔萨斯说：“你
说我所说的，除少数例外而外，商品上所耗用的劳动量决定其互相交换的比
例这一命题根据不足，我承认它并不是完全正确的，但是我认为，作为衡量
相对价值的标准来说，就我所知，它最接近于真理。”同时又补充说：“我
