工资税会使工资上涨，因而便会使资本利润率减低。我们已经说过，对
必需品课税会使必需品价格提高，因而也就跟着会出现工资的上涨。必需品
税和工资税的唯一差别是：前者必然伴随有必需品价格的上涨，而后者却不
然；所以负担工资税的就是劳动的雇主，而股票持有人、地主或任何其他阶
级都不会负担。工资税全然是利润税。必需品税却部分是利润税，部分是对
富有的消费者征课的税。这两种税的最后结果和直接利润税的最后结果完全
一样。
亚当·斯密说：“在第一篇中我曾设法说明，低等工人的工资在任何地
方都必然由两个不同的条件规定：一个是劳动的需求，另一个是食物的一般
或平均价格。劳动的需求，根据其当时究竟是在增长、不变抑或是在低少，
换句话说，就是根据其所要求的人口究竟是增多、不变抑或减少，规定劳动
者的生活资料，并规定生活资料的充裕、中常或菲薄的程度。食物的一般或
平均价格决定着必须付给工人使他们能够逐年购得这种充裕、中常或菲薄的
生活资料的货币量。当劳动的需求和食物的价格维持不变时，课取工资直接
税的唯一结果就是使工资的上涨略高于这种税额。”①
对以上斯密博士所提出的说法，布卡南先生提出了两点反对意见。第一，
他否认劳动的货币工资是由食物价格规定的；第二，也否认劳动工资税会提
高劳动的价格。关于第一点，布卡南先生的论点如下(见第59 页①)：“我们
已经指出，劳动工资不是由货币而是由用货币购买的东西即食物以及其他必
需品构成的；劳动者在共同资财中所分得的份额总是与供给成比例。在食物
价格低廉而充裕的地方，劳动者应得的份额就会较大，而在食物稀少而昂贵
的地方就会较小。他的工资总是刚好使他得到恰当的份额而不会更多。斯密
博士及其他大多数著作家的确认为，劳动的货币价格是由食物的货币价格决
定的，当食物价格上涨时，工资就会成比例地提高。但是劳动价格与食物价
格显然并没有必然的联系，因为劳动价格完全取决于劳动者的供求状况。此
外还要指出的是，食物价格的高昂是供给不足的确切标志，这是由于事物的
自然趋势而产生出来的，目的是阻抑消费。较少的食物供给在同一数目的消
费者之中分配时，各人所得份额便显然会减少；当大家都感缺乏时，劳动者
也必须承担其应尽之分。为了使这种负担平均分配，并防止劳动者象以前一
样随意消费生活资料，于是价格就上涨。但工资似乎还必然会随之上涨，以
便劳动者仍然能消费等量的更加稀少的商品。这样一来，自然界就好象是自
相矛盾，因为它先是提高食物价格以减少消费，然后又提高工资使劳动者能
获得与以前相同的供给。”
在我看来，布卡南先生这种说法中正确的见解和错误的见解纠缠在一起
了。因为食品价格腾贵有时是由于供给不足造成的，布卡南先生就认为这是
供给不足的确切标志。他把可能由多种原因造成的问题全然归因于一个原因
了。当供给不足时，同一数目的消费者所分得的数量就会减少，每一个人所
得份额也会减少，这一点是毫无疑问的。布卡南先生说，为了使大家平均负
担这种因乏状况，为了防止劳动者象以前一样随意消费生活资料，于是价格
① 弟一版“作如果它与货币无任何联系”；第二版作“如果由于只形成很少一部分而与货币极少联系”。
① 第一版无“因为调节货币数量的是纸币可与之兑换的本位的价值”一语。
就上涨。所以我们就必须向布卡南先生让步，认为由于供给不足而造成的任
何食物价格上涨并不必然会使劳动的货币工资上涨，因为消费必须加以抑
制，而抑制消费又是只有减少消费者的购买力才能办到的。但是，我们决不
能因为食物价格上涨是由供给不足造成的，便象布卡南先生似乎要做的那
样，作出结论说：在高昂的价格下，不可能有充裕的供给；这里所说的高昂
价格并不是只对货币说的，而是关涉到所有其他商品。
商品的市场价格最后总是由它们的自然价格规定的，后者本身又取决于
生产的便利程度；但产品的产量却不与生产的便利程度成比例。现在投入耕
种的土地虽然比三百年前投入耕种的土地差得多，虽然生产的困难也因之而
增加了，但谁能怀疑现在的产量远远超过了那时的产量呢？价格腾贵不但和
供给增加可以相客，并且很少不相随出现。因此，如果食物的价格因课税或
生产困难而上涨，而数量又未减少，那么劳动的货币工资就会上涨；因为布
卡南先生说得很对：“劳动工资不是由货币而是由用货币购买的东西即食品
及其他必需品构成的；劳动者在共同资财中所分得的份额总是与供给成比
例。”
关于第二点，也就是劳动工资税会不会提高劳动价格的问题，布卡南先
生说：“在劳动者的劳动已经获得了公平的报酬以后，他怎样能够从雇主那
里得到他事后不得不交付的税款呢？世间没有任何法律或道理能作出这样的
结论。劳动者在得到工资以后，工资便已归他自己保有；此后如对他有任何
征课，都必须由他自己尽力担负。因为他显然不能让那些已经对他的劳动支
付过公平价格的人代他偿付。”①布卡南先生曾赞不绝口地引用马尔萨斯先生
关于人口的著作中精辟的一段话。但在我看来，这一段话，正好答复了他的
反对意见。这段话是：“让劳动价格自己去寻找其自然水准时，它是一种最
重要的政治晴雨表，表示出食物的供求关系以及消费量和消费者人数之间的
关系。平均说来，除开偶然情形以外。这个晴雨表还能进一步清楚他说明社
会对于人口的需要。也就是说：为刚好维持现有人口所必需的每一对夫妇所
生育的儿女不论是多少，劳动价格究竟是要刚好足够此数，还是高于或低于
此数，一视维持劳动的实际基金状态是停滞、是增加还是减少而定。然而我
们却不这样看问题，而认为它可以随意增减，主要取决于英王陛下的治安推
事。当食物价格上涨说明需求对于供给说来已经太大时，为了要维持劳动者
的原有生活状况，我们提高劳动价格，也就是增加需求；然后看到食物价格
继续上涨时又感到惊惑莫定。这就好比是看到普通晴雨表中水银柱指在暴风
雨点上时强用压力使之到晴朗部位，然后看到继续下雨又感到大惊失色一
样。”①
“劳动价格可以清楚他说明社会对于人口的需要；”它将适足以供养当
时劳动者维持生活的基金状况所需要的人口。如果劳动者的工资原来只足以
供养必要的人口，那么课税之后就将不足，因为他将得不到和以前一样多的
款项以供家用。因此，劳动价格就会上涨，因为需求既仍旧未变，就唯有提
高价格才能使供给不致受到抑制。
对帽或啤酒课税时，价格即将上涨，这是再常见也没有的事了。不涨价，
就无人提供必要的供给，于是价格就腾贵。劳动也是这样。对工资课税时，
① 第一版无“因为货币价值提高了”字样。
① 第一版无“其价值也按1：2. 为比例增加，因此”字样。
劳动的价格就会提高，因为如果不提高，就无法维持必要的人口。布卡南先
生说：“如果他(劳动者)确实已经只能获得汉足糊口的必需品时，他的工资
就不能再减，因为在这种情况下，他将不能延续其后裔。”②这样说来，他岂
不是承认了我们这里所主张的一切了吗？假定一个国家的景况要求最低等的
劳动者不但要延续后裔，并且要繁庶其人口，那么他们的工资就会受这种景
况决定。如果一种税取走他们的工资一部分，使之仅足取得仅足糊口的生活
必需品，那么他们还能按所需的程度增加人口吗？
如果课税商品的需求减少，而其数量又不能减少，那么它就不能按税额
成比例地上涨，这是毫无疑问的。如果普通使用金属货币，其价值在相当长
时期内将不会由于课税而按税额成比例地增长。因为涨价后需求将减少，而
数量则不会减少。毫无疑问，这一原因也往往影响劳动工资；劳动者人数不
能按照雇用他们的基金的增加或减少的比例而迅速地增加或减少。但在以上
假定的情形下，劳动的需求未必会减少；郎使减少，也不会与税额成比例。
布卡南先生忘记了课税所得的款项将由政府用于维持劳动者。这种劳动者诚
然是非生产性的，但仍然是劳动者。如果工资课税而劳动却不涨价，那么雇
用劳动的竞争就会大大增加，因为无需负担这种征课的资本所有者仍有原先
那样多的雇用劳动的基金，而征收这种税款的政府却增加用于这种目的的基
金。因此，政府便会和人民竞争，其结果是劳动价格上涨。被雇用的人数仍
然只是原先那样多，但雇用时所付工资却会增加了。
如果税直接课加在资本所有者身上，则他们的维持劳动的基金减少的程
度就会刚好等于政府在这方面的基金增加的程度，所以工资不会提高。因为
虽然会有同样的劳动需求，但却不会有同样的竞争。如果课税后政府立即将
其收入作为一种补贴金输往外国，如果因而是用这笔款项维持外国的劳动者
而不是维持英国的劳动者(如士兵、水手等等)，那么劳动的需求就的确会减
少，而工资在课税后也不会提高。但如果征课消费品税，资本利润税，或以
任何其他方式筹措同一数额以提供这种补贴金，也会产生同样的情形：国内
所雇用的劳动将减少。在前一种情形下，工资将不会提高，在后一种情况下
则必然会跌落。如果从劳动者身上课取工资税之后又无代价地交给他们的雇
主，那就会使雇主维持劳动的货币基金增加，但却不会使商品增加，也不会
使劳动增加。其后果会使雇用劳动的人之间的竞争加强；最后劳资双方都不
会由于这种税而有什么捐失。雇主将增付劳动价格，劳动者所得到的增益将
作为税款交给政府，然后又回到雇主手里。但不应忘记，赋税收入一般都是
被浪费的，总是必需牺牲人民的舒适和享受才能取得；通常不是减少资本，
便是妨碍资本的积累。由于减少资本，就有减少维持劳动的实际基金、因而
减少劳动的实际需求的趋势。①一般说来，赋税在其损害一国实际资本的范围
内将减少劳动的需求。所以，工资虽然会提高，但不会正好按税额提高的这
种情况，只是工资税可能发生的结果，而非必然的结果，也不是它特有的结
果。
我们已经看到，①亚当·斯密完全承认，工资税的影响是使工资增加，增
加的数额至少与税额相等；税款即使不是直接由雇主支付，最后也要由他支
② 第一版无“立即”字样。
① 第一版无“那永远要由社会负提的一部分”字样，而只作“它们”。
① 李嘉图在这里略去了亚当·斯密的一句话：下一句话与原文也有出入。
付。到这里为止，我们的意见是完全一致的。但关于这种税以后的作用，我
们的见解就根本不同了。
亚当·斯密说：“因此，对劳动工资征课的直接税，虽然可能要由劳动
者手中支付，但是正确说来，甚至连由他们垫支都谈不上，至少当劳动的需
求和食物的平均价格在课税前后都相同时是这样。在所有这类情况下，非但
是税款本身，而且还有超过税款的数额，实际上都要由直接雇用劳动者的人
垫付。最后的支付将按不同的情形而落在不同的人身上。因这种税而引起的
制造业劳动工资的上涨，要由制造业主垫支，他有权并且必然会把这笔垫支
连同一笔利润一起加到他的商品价格上。农业劳动工资因课税而增加时要由
农场主垫支；他要维持与前相等的劳动者人数，就必须使用更多的资本。为
了收回这笔更多的资本再加上一笔普通利润，他就必须在土地产品中保留较
大的份额或其价格，因此就要少付地租给地主。在这种情形下，上涨的工资
连同垫支这笔款项的农场主的附加利润，最后要由地主支付。所以，在一切
情形下，对劳动工资所征课的直接税归根到底必然引起地租的减少和工业价
格的增加，而这种减少和增加要大于把一笔与税收相等的款项适当地部分课
加在地租上、部分课加在消费品上所引起的减少和增加。”(第3 卷，第337
页②)。在这段话中，他断言农场主所支付的增加的工资最后会落在地主身上，
因为地主所得的地租将减少。但制造业者所增付的工资将提高制造品的价
格，所以会落在这些商品的消费者的身上。
假定有一个社会是由地主、制造业者、农场主和劳动者构成的，大家同
意劳动者所纳的税要得到补偿。但由谁补偿呢？没有落在地主身上的那一部
分税要由谁支付呢？制造业者不能支付其中的任何部分；因为，如果他们的
商品的价格要按他们所多付的工资成比例地增加，他们的境况在课税之后就
会比在课税之前好。如果毛呢织造业者、制帽业者、制鞋业者等等都能把他
们的商品价格提高百分之十(假设百分之十已经可以完全补偿他们多付的工
资)，假定真象亚当·斯密所说那样“他们有权并且必然会把多付的工资连同
一笔利润一起加到他们的商品价格上，”那么他们每人消费别人所制的商品
就会和以前一样多，因而也就不会支付任何税课。如果毛呢织造业者买鞋买
帽时所付增多，他在售卖毛呢时所得也会增多。如果制帽业者购买毛呢和鞋
时所付增多，他在售帽时所得也会增多。因此，他们购买一切工业制造品时
都会和以前一样方便，并且由于谷物价格不会上涨——这是斯密博士的假
定，③而他们又有了更多的可以用来购买谷物的款项，所以他们不会由于这种
税而受损，反倒会因之而获益。
如果劳动者和制造业者都不支付这种税，如果农场主又会由地租的减低
而得到补偿，地主就不仅要单独承担全部负担，并且还必须支付制造业者增
加的收益。但要这样做，他们就必须消费国内全部工业制造品，因为全部制
造品所增加的价格等于原来课加在工业劳动者身上的税款。
但毛呢织造业者、制帽业者以及一切其他制造业者都互相消费他人的商
品；各行各业的劳动者也都消费肥皂、毛呢、鞋、蜡烛及其他各种商品，这
是无可争议的。所以，这种税课的全部负担不可能只落在地主身上。
但即使劳动者完全不支付这种税，工业制造品仍然涨了价，工资必须提
② 亚当·斩密：《国民财富的性质和原因的研究》，第5 篇，第2 章，坎南版，第2 卷，第324 325 页。
