我们已经很清楚，人类既然从两种文化--古希腊文化和古代中国文化中吸取了两种精神--理性精神和情理精神构建了自己的心灵，而这两种精神都来源于哲学。因此，毫无悬念，哲学就是心理学的亲生父母。
但是，我们仍然应该有正当的理由争辩说，心理学诞生于哲学，并不等于它永远不能成长为科学。在古希腊人的思想中，科学和哲学本来就是一回事儿。亚里士多德的物理学不正是一种哲学思想吗，后来不是成长为现代物理学了吗？没有人能否定物理学是科学。毕达哥拉斯的数学也与现代数学血肉相连，而数学却是现代科学之母。再说，哲学--尤其是古希腊哲学的精髓不正是理性思想吗，所有的科学不都是由于有了理性才能产生出来吗？仅仅说心理学诞生于哲学，仅仅证明了他的亲生母亲是哲学，但因此就说心理学不是科学，这个理由站不住脚。
同时，没有任何一个心理学家会否认，心理学诞生于哲学，心理学与哲学之间有着血肉相连的关系。只是从十九世纪以来，在迅猛发展的科学的推动下，在当时的时代精神的光照下，心理学家（其实应该是生理学家、生物学家或医生，也有部分哲学家）开始把科学的方法--实验法和归纳法引入到心理学研究中，企图让心理学从哲学中脱胎而出，产生一门和过去的"尚空谈、少证据"的心理学相区隔的、一切让证据说话的"新心理学"。这门新心理学最初的名字叫"实验心理学"。后来，实验心理学就成了"新心理学"和"科学心理学"的代名词。在逐渐发展的过程中，实验心理学又成了科学心理学的一个重要的分支。[要完整地了解这个过程，读者可以参见G.墨菲所撰《近代心理学历史导引》（商务印书馆，1982年版）和E.G.波林的《实验心理学史》（商务印书馆，1981年版），以及D.舒尔茨的《现代心理学史》（人民教育出版社，1981年版）。不过我在本书中也会在不同的章节分段引用他们对心理学历史的叙述，来说明我的意见，也让读者获得更清晰的概念。]
同样，心理学家和心理学史家也都承认，心理学（这里指"新心理学"、"实验心理学"或"科学心理学"）从诞生的时候开始，就有很大的缺陷，所谓在这个领域中"回荡着这一科学婴儿诞生的哭声"（墨菲语），并不是一个健康婴儿所应该有的"哭声"。但几乎所有的心理学家和心理学史家又都认为，它出生有缺陷也好，即便今天它也还没有长大成人也好，并不意味着它不能克服自己的缺陷，更不意味着它不能长大成人，成长为一门真正的完善的科学。
这个想法是有道理的。物理学的发展有例于先（物理学本来也属于哲学，今天发展成为真正的科学），焉知"科学心理学"不能跟随于其后？
看来，要说心理学不是科学必须有充分的理由。最首要也是最重要的是要有理由来说明，心理学是否符合科学的基本要求？
学习科学的人喜欢"定义"，对任何问题，首先给出一个定义来，好像没有一个定义，就不好进行任何讨论。说到科学，有人首先就要问：科学是什么？科学的定义是什么？粗略一查，科学的定义可真不少。只引用两段作为代表：其一，"科学是运用范畴、定理、定律等思维形式反映现实世界各种现象的本质和规律的知识体系，是社会意识形态之一。"其二，"科学是人类为认识客观世界，认识自我，并力图改善客观世界和改善自我而不断利用客观、理性、逻辑、推验反复建立不朽的知识体系。"两个定义都有道理，但我不想做解释。因为在我看来，对"科学"下任何定义都经不起推敲，是"自毁长城"的事儿。我们只能问，作为科学，包含有哪些基本的要素？有什么基本的要求？
