一、 蒲鲁东的构成价值论
(一) 构成价值论是蒲鲁东经济学的基础
比埃尔?约瑟夫?蒲鲁东（1809-1865年）是19世纪中叶法国的小资产阶级经济学家。1840年，蒲鲁东写成《什么是财产》一书，对私有制及维护私有制的各种论调作了尖锐的批判，得出了“财产就是赃物”的结论。因而他既是小资产阶级经济学家，又是庸俗经济学家。蒲鲁东在其最初的著作中，表现出他的小资产阶级的两面性：既反对资本主义，又敌视社会主义。马克思和恩格斯在《共产党宣言》中把蒲鲁东列入保守的或资产阶级社会主义者的行列。蒲鲁东利用经过庸俗化的黑格尔的辩证法，创造所谓的经济范畴，并让经济范畴自身发展，从而建立他的“经济矛盾体系”，即他的政治经济学体系。
(二) 价值来源的论证
他对构成价值论的论证是从价值来源开始的，他吹嘘自己第一个正确地说明了过去的经济学家从来没有仔细地证明过的价值起源问题。他是怎样论证价值起源的呢？他认为，人们有许多需求，因而也就产生了分工；既有分工，也就有交换存在，因而也就有了价值。他说：“由于我所需要的许多东西在自然界里为数有限或者根本没有，因此我不得不去协助生产我所缺少的东西，可是，由于我不能单独生产这么多的东西，所以我会向别人即向各行各业中我的合作者建议，把他们所生产的一部分产品同我所生产的产品交换。所以，我特别保证我自己产品的数量始终超过我所能消费的数量；同样，我的同辈们，他们也保证他们各自产品的数量也超过他们使用的数量。这项不言而喻的默约通过商业作用完成了。” 他并说，随着交换的产生，价值也就出现了。
(三) “构成或综合的价值”
蒲鲁东关于价值起源的叙述表达了一种历史唯心主义观点，即分工和交换不是社会经济发展到一定阶段产生的，而是一个生产者向另一个生产者建议的产物。有了这种建议，出现了分工和交换，于是出现了价值。使用价值和价值的矛盾是由自由意志决定的
蒲鲁东认为，使用价值和价值的矛盾就是“丰裕”和“稀少”之间的矛盾；“丰裕”和“稀少”之间矛盾经过供给和需求到达效用和意见之间的矛盾；蒲鲁东又从“丰裕”和“稀少”之间的矛盾跳到供给和需求之间的矛盾。他得出结论：效用和意见的矛盾是由自由意志造成的，因而使用价值和价值的矛盾是由自由意志决定的。他说，由于“自由的购买者”根据自己的意见提供价格，而“自由的生产者”则任意决定自己的生产费用，所以双方就发生了矛盾。“正是人的自由意志引起了使用价值和交换价值之间的对立。”
蒲鲁东认为，使用价值和交换价值之间的矛盾只有通过由他发现的“构成或综合的价值”才能最终地得以解决。他说，社会财富犹如化学中的化合物，化合物是由各种元素根据确定了的规律以不同比例互相配合的结果，社会财富也是由各种产品按比例组成的。如果某种产品的数量超过了按比例所需要的份额，那么，多余的部分便不被列入社会财富。凡是产品能够在交换时得到社会承认，被列入社会财富之内，它就成为构成价值，否则，就是“非价值”。他进一步说，当产品被社会承认列入社会财富之内而成为构成价值时，使用价值和交换价值之间的矛盾就随之综合解决了。
蒲鲁东还认为，为了使生产者的产品被社会承认而成为“构成或综合的价值”，要直接根据生产产品所耗费的劳动进行交换，确定“比例关系”。他认为，由于货币作祟，生产者的产品才不能实现或不能按照他所耗费的劳动完全实现，如果没有货币，把所有商品都变成像货币那样的等价物，能够随时地根据生产它所耗费的劳动直接交换，那么供求便可一致，商品交换的矛盾也就可以取消。为了实现生产者生产产品所耗费的劳动量，他企图通过建立的“人民银行”，并在私有制基础上组织市场交换，使产品直接进行交换。
不难看出，蒲鲁东所论证的“构成或综合的价值”是李嘉图的劳动价值论的翻版，并不是如蒲鲁东所说的是他第一个正确地说明了过去的经济学家从来没有仔细地证明过的价值起源问题。只不过蒲鲁东把他的所谓“构成或综合的价值”当成改造资产阶级社会的工具，不是像李嘉图那样把劳动决定商品的价值作为商品生产的客观规律加以探讨的。马克思说：“李嘉图给我们指出资产阶级生产的实际运动，即构成价值的运动。蒲鲁东先生却撇开这个实际运动不谈，而‘煞费苦心地’去发现按照所谓的新公式（这个公式只不过是李嘉图已清楚表达了的现实运动的理论表现）来建立世界的新方法。”
二、马尔萨斯的供求价值论
马尔萨斯在论述他的供求价值论时，首先承认斯密对价值的划分，即把价值划分为使用价值和交换价值。接着马尔萨斯又把交换价值分为名义的交换价值和内在的交换价值。他说名义的交换价值就是价格；“内在的交换价值，这可以解说为由内在原因所产生的购买力……这种定义的价值恰恰等于根据占有欲望和获得的困难而决定的商品的价值。”“在任何时间和任何地点，商品的价值总是决定于需求和供给的相互情况，而且通常是决定于基本的生产成本。” 这个需求和供给的相互关系也决定商品的价格。他解释说，价值或价格不是由供给或需求单独决定的，而是由供给和需求的相互关系共同决定的。
在谈到供给问题时，他说：“必须支付一定数量的劳动的工资，否则商品就无从生产；必须垫支若干其他资本，如果没有以利润为形式的通常报酬，就无人愿意继续作这种垫支；此外，还常常必须支付地租、什一税、赋税、自然的和人为的垄断以及偶然事故或季节情况所引起的暂时供应不足所增加的费用。” 这就是说，包括工资、利润和地租在内的全部生产费用，是雇主提供商品的必要条件。
在谈到需求问题时，他说，作为有效需求，它“是一种能满足商品供给的自然和必要条件的需求……它是需求者在实际情况下为了使所需商品能够不断地获得足够供给而必须支付的代价。”
马尔萨斯认为，单纯的生产费用原理只能说明供给一方；单纯的效用原理也只能说明需求一方，只有供给和需求相结合的原理，即供求原理才是价值和价格的一般的根本的原理。他说：“不论何时何地商品价值可以由商品在该时该地所能交换或支配的标准劳动量来衡量。” 他并由此得出一个错误的结论，即商品所能交换的劳动量是超过生产中所耗费的劳动量，超过额就是利润，这个利润是资本主义生产的推动力，否则生产和再生产就会停止。
马尔萨斯的供求价值理论实际上是一种价格论，即用在市场供求关系变化中形成的价格偷换由劳动决定的价值，用价格论代替价值论。
马尔萨斯的供求价值论是对斯密价值理的庸俗成分的继承，即对斯密的“三种收入”价值论、购买来的劳动决定价值的继承。他只承认斯密把商品价值的决定因素归结为“三种收入”或生产费用，而否定斯密以劳动说明价值源泉的理论；他只承认斯密把决定商品价值的劳动归结为购买来的劳动，而否定斯密以活劳动说明价值源泉的理论。
马克思说：“马尔萨斯把作为资本的货币或商品的价值增殖，因而也就是把它们在执行资本的特殊职能时的价值，同商品本身的价值混淆起来。” 我们知道，当货币或商品作为资本而与活劳动相交换时，它所交换得到的劳动量确是大于它本身所包含的劳动量。如果我们比较这个商品在交换以前的价值同它交换得到的活劳动所生产出来的生产物价值，就会发现这个商品确是交换到一个等于它原来的价值加一上个超过额，这个超过额就是剩余价值。但是，货币或商品只是作为货币或商品与其他一般商品相交换时，只能交换或支配同量的劳动，不会得到超过额。马尔萨斯的错误就在于他把货币或商品作为资本与活劳动的交换应用于一切商品的交换，因而认为一切商品的价值都是等于它本身的价值（即生产耗费决定的价值）加上一个超过额即利润，从而错误的用供求价格论代替了斯密的劳动价值论。
三、萨伊的供求价值论、效用价值论和生产要素价值论
(一) 萨伊的供求价值论、效用价值论
萨伊曾经认真研读过亚当?斯密的经济学著作《国民财富的性质和原因的研究》，成为亚当?斯密经济学的系统化者。萨伊认为，亚当?斯密对政治经济学这门科学作出了许多改善：第一，斯密首次提出关于财富是物品的交换价值的明确概念（萨伊对斯密的这一概念有保留）；第二，斯密全面确定了货币的作用，并清算了重商主义，确定了生产性资本的实际意义和作用；第三，斯密提出并运用了正确的研究方法，“就是说，他不抽象地寻找原则，而却以经常观察的事实追溯到支配这些事实的一般规律。” 但是，萨伊却丢掉了斯密的劳动价值论的科学成分，而继承了斯密价值理论的庸俗成分，提出了供求价值论、效用价值论和生产要素价值论等。
萨伊说，价值有三个层次：第一个层次是讲价值是一般意义的价值；第二个层次是讲价值是供给和需求所影响和决定商品的价格或市价；第三个层次是讲价值是基于来自生产费用的物品的效用。
就第一个层次，即一般意义的价值来说，萨伊强调价值是一个相对的概念，是不同商品彼此相比较的概念。他认为，这个概念来于获得商品所必须付出的代价，这个代价就是在生产方面所作的努力。萨伊说：“交换实际上只是双方所作的生产努力的相互交换。” 萨伊所说的“生产努力”是什么呢？依据他的生产三要素理论，这种“生产努力”是土地、劳动和资本共同起作用的，是生产三要素的努力。
因此，萨伊所说的一般意义上的价值决不是劳动创造的价值，这种价值论绝不是斯密和李嘉图的劳动价值论。
就第二个层次，即价值是供给和需求所影响和决定商品的价格或市价来说，萨伊认为，价值就是商品的价格或市价。萨伊解释说，商品的这种价值以所能换到的其他商品的数量表现出来，是以所交换的货币量来表示的，这个货币量就是商品的价格或市价。影响价格或市价的是商品的供求关系，但供求也受价格或市价的影响。他答出结论说：“需求和供给是天平称杆的两个相反极端，从称杆下垂着贵与廉这两个天平盘；价格是平衡点，在这一点上，一边的动力停止作用，另一边的动力就开始作用。这就是这一说法的意义：在一定时间和地点，一种货物的价格，随着需求的增加与供给的减少而比例地上升；反过来也是一样，换句话说，物价的上升和供给成正比例，但和需求成反比例。”
萨伊的价值是供给和需求所影响和决定商品的价格或市价的理论，只不过是马尔萨斯的价格论代替价值论的翻版，是供求价值论。
第三个层次，即价值是基于来自生产费用的物品的效用来说，萨伊认为，价格或市价是基于生产力的价值，它并不就是价值，而价值却是基于商品的效用，也就是基于来自生产费用的物品的效用。他说：“既然一件物品的需要基于它的效用，因而，它的价值也基于它的效用，所以，使生产力有价值的，乃是创造那需要所以产生效用的能力。这个价值的大小和这件物品在生产事业中所提供的合作的重要性成比例，而就各个产品说，这个价值构成所谓生产费用。”
萨伊认为，斯密把价值仅仅归结为劳动这一要素是错误的，把财富仅仅局限于有形物是不够的。他认为，生产就是通过各种要素协同活动使自然界本来就有的各种物质适宜于用来满足人们的需要。萨伊说：“所谓生产，不是创造物质，而是创造效用”，“创造具有任何效用的物品，就等于创造财富。这是因为物品的效用就是物品价值的基础，而物品的价值就是财富所由构成的。”那么，什么是效用呢？萨伊解释说：“把物品满足人类需要的内在力量叫做效用。” 这就是萨伊的效用价值论。
(二) 萨伊的生产要素价值论
萨伊不仅提出了供求价值论、效用价值论，他还继承并发展了斯密价值论的庸俗成分，提出了生产要素价值论。萨伊认为，商品的价值是劳动、资本和土地三个要素共同协作的结果。他说：“事实已经证明，所生产出来的价值，都是归因于劳动、资本和自然力这三者的作用和协力，其中以能耕种的土地为最重要因素但不是唯一因素。除这些外，没有其他因素能生产价值或能扩大人类的财富。”
萨伊虽然有时也说劳动创造价值，但是，他是从根本上反对劳动价值论的。他说：亚当?斯密犯了一个错误，“他把生产价值的能力仅仅归于人类的劳动。更正确的分析告诉我们，价值是劳动（或不如说人类的勤劳）的作用、自然所提供的各种要素的作用和资本的作用联合产生的成果。他忽视了这一原理，所以对于机器在财富生产中所发生的影响就不能提出正确的理论。”萨伊所理解的劳动创造价值的含义是：“财富是由协助自然力和促进自然力的人类的劳动所给予各种东西的价值组成的。” 在这里，萨伊把土地和资本视为同劳动一样，都具有生产性，并把劳动理解为人类役使自然力，人的劳动和自然力的结合。
萨伊把劳动划分为理论劳动、应用劳动和执行劳动三部分，并指出这三部分劳动的关系是相互协作和利益共与的。在此基础上，萨伊否定了斯密关于对生产性劳动和非生产性劳动划分的理论。他批评斯密把财富理解为具有可以保存的价值的东西，把创造无形产品的人的劳动归结为非生产性劳动。萨伊认为，凡是能对有用物品作出贡献的劳动都是生产性劳动；否则，无论哪种形式的劳动都是非生产性劳动。在他看来，一切具有交换价值东西都是财富，而创造这些财富的劳动，即使是生产无形产品的劳动也是生产性劳动。他说：“有这样一种价值，它必定是实在的价值，因为人们非常珍视它，愿以贵重和经久的产品交换它，但它却自己没有永久性，一生产出来，便立即归于消灭。……它叫做无形产品。” 因此，医生、音乐家、演员、律师、法官以及公务人员，都被列入无形产品生产者行列。
(三) 萨伊价值论的主要观点
如上所述，萨伊的价值论具有三个层次，它是生产要素论、供求论、生产费用论和效用论的结合。根据这种理论，他说明了收入的来源。他指出收入来自生产三要素，即来自土地、劳动和资本的市价。而他们的市价同其他物品的市价一样，决定于供给和需求。他解释说，供给和需求的对象是生产要素的“生产性服务”，那么“以收入交换的割与品是什么呢？当然是收入收受者所可能占有的生产手段的生产性服务。而通过我们称为生产的第一交换行为，所得到的是什么呢？当然是产品。所以，收入的价值的大小，和所获得产品的数量或所创造的总效用成比例，不和产品价值成比例。” 一句话说，这个生产性服务就是萨伊在财富论中所说的土地、劳动和资本协同动作为生产产品所作的生产性贡献。他说：“他们所给与物品的价值，是由物品的用途而产生的。……当人们承认某东西有价值时所根据的总是它的有用性。”“所谓生产，不是创造物质，而是创造效用。”“创造具有任何效用的物品，就等于创造财富。这是因为物品的效用就是物品价值的基础，而物品的价值就是财富的所有构成的。” 商品的价值看成取决于效用，就是萨伊价值论的主要观点。
