一、 古典经济学价值理论的庸俗成分纠正
(一) 古典经济学二元价值理论纠正
首先，马克思纠正了古典经济学的二元价值论。马克思指出：我们在斯密书中，“不但看到两种，而且看到三种，更确切地说，甚至四种尖锐对立的关于价值的看法”。 斯密认为，购买到的或能支配的劳动决定价值。他说：“一个人占有某货物，但不愿自己消费，而愿用以交换他物，对他来说，这货物的价值等于使他能购买或支配的劳动量。” 不仅如此，斯密还认为：“工资、利润和地租，是一切收入和一切可交换价值的三个根本源泉。” 马克思指出，斯密的伟大功绩是他建立了劳动价值理论。但是，他的二元价值论是错误的，创造价值的只能是一般人类劳动。
李嘉图在承认劳动价值论的同时，又看到资本主义社会一般利润率的存在使商品价值量不再仅仅同生产所花费的劳动量成比例了。因而，他曾试图论证劳动仍然是决定价值的主要因素，而资本是次要的因素来说明他的劳动价值论，从而使他的劳动价值论同资本主义社会的现实相协调。但是，这并不能摆脱他在劳动价值论上的困惑。李嘉图的“困惑”的原因在于他把价值和生产价格混为一谈。
其次，马克思纠正了古典经济学把价值和交换价值混为一谈的错误。马克思主义经济学批判地继承了古典经济学的研究成果，通过决定商品交换价值的内在基础的分析，抽象出价值并把价值和交换价值明确区分开来。马克思通过对商品二因素的深入分析，发现了生产商品的劳动二重性：具体劳动创造使用价值，抽象劳动创造价值，并且认为，价值不是物，而是生产关系，它体现的是一种商品生产者之间交换劳动的社会关系，是被物的外壳所掩盖着的，是历史范畴，而不是永恒的东西。从而在政治经济学发展史上第一次科学地阐明了什么劳动创造价值。
再其次，马克思纠正了古典经济学把价值和交换价值混为一谈的错误，第一次把价值从交换价值中抽象出来，从而确立了价值范畴。在《政治经济学批判》一书中，马克思在对交换价值考察时，实际上已经划分了价值和价值形式，他从内容上把交换价值当作抽象劳动的表现（价值的内涵），又从形式上把交换价值当作一种商品的价值在另一商品中的表现（交换价值的内涵）。
在《资本论》巨著中，马克思明确地区分了价值和交换价值范畴，指出价值和交换价值的区别和二者的相互关系。在《评阿?瓦格纳的<政治经济学教科书>》一文中，马克思写道：“我分析商品，并且最先是在它所表现的形式上加以分析。在这里我发现，一方面，商品按其自然形式是使用物，或使用价值，另一方面，是交换价值的承担者，从这个观点来看，它本身就是‘交换价值’。对后者的进一步分析向我表明，交换价值只是包含在商品中的价值的‘表现形式’，独立的表达方式，而后我就来分析价值”。“我们曾依照通常的说法，说商品是使用价值和交换价值，严格说来，这是不对的”。“‘商品’，一方面是使用价值，另一方面是‘价值’——不是交换价值，因为单是表现形式不构成其本身的内容” 。从交换价值中抽象出价值，并把它作为一个独立的范畴是马克思劳动价值学说的一个重要理论成果。
由于古典经济学家在研究价值或交换价值的时候，只是把自己的着眼点放在商品交换量的比例，看不到不同物的量在化为同一单位后，才能互相比较。因而错误地把价值形式，即交换价值视为价值本身。马克思从商品交换比例的表象进入难以理解的相等的实质，从交换价值进入劳动，从劳动进入到价值。在明确了价值是人类劳动的物化，劳动是价值的实体后，他才进一步考察价值量的测量。这样，就区分了价值、交换价值，同时明确了价值、交换价值、价格三者之间的关系：价值是交换价值的基础；交换价值是价值的表现形态；价格是价值的货币表现。
最后，马克思解脱了李嘉图的困惑。李嘉图在批评斯密的三种收入决定价值、购买来的劳动决定价值的错误，承认生产商品的劳动决定价值，即承认劳动价值论的同时，对于资本主义社会一般利润率的存在使商品价值量不再仅仅同生产所花费的劳动量成比例这一事实大惑不解。当萨伊、马尔萨斯等人攻击劳动价值论的时候，他虽然力图论证劳动仍然是决定价值的主要因素，而资本是次要的因素来说明他的劳动价值论。但是，这并不能摆脱他在劳动价值论上的困惑。
由于古典学派经济学家李嘉图等人不能说明价值在资本主义制度下怎样转化为生产价格，而是混同价值和生产价格。马克思在从简单商品生产到资本主义商品生产的分析中，揭示了价值范畴在资本主义制度下的发展和变化。指出了价值在资本主义制度下转化为生产价格。解释了李嘉图等人在这个问题上的困惑，解决了价值规律和平均利润规律之间的矛盾，创立了生产价格理论，使马克思主义劳动价值论更加完善。
马克思科学地论证了生产价格是价值的转化形式，详尽地说明了生产价格理论不是对价值理论的否定：利润总额等于剩余价值总额，价值总额等于生产价格，市场价格由围绕价值上下波动转为围绕生产价格上下波动。指出生产价格理论是价值理论的继续。
(二) 价值构成的“斯密的教条”及其纠正
古典经济学认为，商品的价值量取决于生产出该商品流通的生产者所花费的生产费用（或生产成本），而生产费用又由工资、利润、地租等三种收入之和共同构成，因此价值决定于工资、地租与利润这三个成本项目之和。“斯密的教条”就是他把商品或社会总产品价值分解为三种收入的论点，即w= v+m。他说：“分开来说，每一件商品的价格或交换价值，都由那三个部分全数或其中之一构成；合起来说，构成一国全部劳动年产物的一切商品价格，必然由那三个部分构成，而且作为劳动工资、土地地租或资本利润，在国内不同居民间分配”。
其实，支付工资的那一部分资本是可变资本(v)；利润和地租是工人在生产过程中所生产的剩余价值(m)。因此，认为商品价值分解为工资、利润和地租，就是把它只分解为可变资本和剩余价值(v+m)。斯密在这里把不变资本(c)丢掉了。马克思在批判斯密的三种收入价值论时指出，斯密在商品的价值只分解为工资、利润和地租（即可变资本和剩余价值），而不包括转移到商品中的消耗掉的生产资料的价值（即不变资本）是错误的。由于这一错误成为后来许多经济学家信奉的教条，造成再生产理论上的错误。
在西方经济学中，生产费用价值论都认为商品的价值量取决于生产出该商品流通的生产者所花费的生产费用（或生产成本），而生产费用又由工资、利润、地租等三种收入之和共同构成。因此，价值就由工资、地租与利润这三个成本项目之和组成，马克思称之为“斯密的教条”。
马克思指出，这种理论把商品的价值归结为以几个独立的、按不同规律调节的和不同源泉形成的工资、利润和地租这些价值相加而成的价值总额，因而不变资本就消失了。工资、利润和地租之所以成为价值形成的要素，是因为它们表现为价值生产的前提，并且是单个资本家成本价格和生产价格的前提。于是形成了这样一个美妙的恶性循环：商品的价值来自工资、利润和地租的价值总额，而工资、利润和地租的价值，反过来又由商品的价值决定。总之，西方经济学在价值构成问题上的研究是与马克思的价值构成理论相违背的，他们只研究价格，撇开价值的研究，用价格理论代替价值理论，完全抛弃了马克思认为的价值由不变资本、可变资本和剩余价值三部分构成的科学结论。
马克思认为，商品价值由不变资本价值、可变资本价值和剩余价值三部分之和组成，即w=c+v+m。不变资本(c)是以生产资料形式存在的这部分资本。由于在生产过程中，生产资料被消耗掉，其价值被转移到商品中去，但其价值不会发生量的变化，因而称为不变资本。可变资本(v)是以劳动力形式存在的资本。由于劳动力的使用价值的特殊性，劳动不仅能再生产劳动力的价值(劳动力的价值是由劳动者的劳动创造的新价值的一部分补偿的)，而且能够创造剩余价值。使这部分资本在资本主义生产过程中发生量的变化，即发生价值增殖，因而称为可变资本。
(三) 划分不变资本和可变资本的理论贡献
把资本划分为不变资本和可变资本是依据资本的不同部分在剩余价值生产中的作用不同。不变资本虽然不能带来剩余价值，但它为剩余价值的生产创造物质条件。只有可变资本才能带来剩余价值。剩余价值(m)是由劳动者创造的超过劳动力价值的那部分价值。把资本划分为不变资本和可变资本是马克思的重要理论贡献，这一划分科学地证明了剩余价值不是由全部预付资本带来的，而只是由可变资本带来的，这就揭示了剩余价值的真正来源。
二、 庸俗资产阶级价值论的批判
(一) 蒲鲁东的构成价值论批判
蒲鲁东对构成价值论的论证是从价值来源开始的，他说，人们有许多需求，因而也就产生了分工；既有分工，也就有交换存在，因而也就有了价值。
蒲鲁东认为，使用价值和价值的矛盾就是“丰裕”和“稀少”之间的矛盾；“丰裕”和“稀少”之间矛盾经过供给和需求到达效用和意见之间的矛盾；蒲鲁东又从“丰裕”和“稀少”之间的矛盾跳到供给和需求之间的矛盾。他得出结论：效用和意见的矛盾是由自由意志造成的，因而使用价值和价值的矛盾是由自由意志决定的。蒲鲁东认为，使用价值和交换价值之间的矛盾只有通过由他发现的“构成或综合的价值”才能最终地得以解决。蒲鲁东还认为，为了使生产者的产品被社会承认而成为“构成或综合的价值”，要直接根据生产产品所耗费的劳动进行交换，确定“比例关系”。
蒲鲁东所论证的“构成或综合的价值”是李嘉图的劳动价值论的翻版，他只是通过“丰裕”和“稀少”跳到供给和需求，从而得出结论：效用和意见的矛盾、使用价值和价值的矛盾是由自由意志决定的。他只不过是把李嘉图的劳动价值论蒙上“自由意志决定”一层主观感受的荫影而已。马克思说：“蒲鲁东先生并没有细究这些关系的始末，他只是给交换这一事实盖了历史的印记，把交换看做急欲确立这种交换的第三者可能提出的建议。”
(二) 马尔萨斯的供求价值论批判
马尔萨斯在论述他的供求价值论时，说：“在任何时间和任何地点，商品的价值总是决定于需求和供给的相互情况，而且通常是决定于基本的生产成本。” 这个需求和供给的相互关系也决定商品的价格。他解释说，价值或价格不是由供给或需求单独决定的，而是由供给和需求的相互关系共同决定的。
马尔萨斯的供求价值理论实际上是一种价格论，即用在市场供求关系变化中形成的价格偷换到劳动决定的价值，用价格论代替价值论。马尔萨斯的供求价值论对斯密的劳动价值论进行了篡改，他只承认斯密把商品价值的决定因素归结为“三种收入”或生产费用，而否定斯密以劳动说明价值源泉的理论；他只承认斯密把决定商品价值的劳动归结为购买来的劳动，而否定斯密以活劳动说明价值源泉的理论。
(三) 萨伊的生产要素价值论、效用价值论批判
萨伊认为，价值是一个相对的概念，是不同商品彼此相比较的概念。他认为，这个概念来于获得商品所必须付出的代价，这个代价就是在生产方面所作的努力。依据他的生产三要素理论，这种“生产努力”是土地、劳动和资本共同起作用的，是生产三要素的努力，从而得出生产要素价值论。
萨伊认为，价值就是商品的价格或市价，商品的这种价值以所能换到的其他商品的数量表现出来，是以所交换的货币量来表示的，这个货币量就是商品的价格或市价。影响价格或市价的是商品的供求关系，从而得出供求价值论。
萨伊说，价格或市价是基于生产力的价值，它并不就是价值，而价值却是基于商品的效用，也就是基于来自生产费用的物品的效用，从而得出效用价值论。
总之，萨伊的价值论是一切非劳动价值论的大杂烩。他不仅继承了其他资产阶级庸俗经济学家的供求价值论、效用价值论，他还继承并发展了斯密价值论的庸俗成分，即三种收入是价值的根本源泉，提出了生产要素价值论。从根本上否定了古典经济学劳动价值论的科学成分。
三、 当代资产阶级经济学价值理论批判
(一) 边际效用价值论批判
边际效用价值论认为，价值就是人对物品满足人的欲望的主观评价，价值纯粹是一种主观的现象，离开这种主观现象就没有价值，价值的源泉是效用，价值的尺度是边际效用。这就把抽象使用价值（效用）的范畴，当成了价值理论，把价值决定说成是主观评价，是一种主观价值论。古典经济学家亚当?斯密在谈到钻石和水的例证时曾经说：“钻石的使用价值很小，但交换价值很大；反之，水的使用价值很大，但交换价值很小。”“使用价值很大的东西，往往具有极小的交换价值，甚或没有；反之，交换价值很大的东西，往往具有极小的使用价值，甚或没有。” 而效用价值论却认为，钻石的价值高于大米是因为它的效用更大，商品价值由需求方的边际效用决定。边际效用价值论是一种凭人的主观感受来说明价值形成的主观价值论。
物品的效用决定其价值的思想起源于18世纪意大利经济学家加里安尼（Gajiani）和法国经济学家孔狄亚克（Condijjac）。加里安尼在《货币论》（1750年）、《商业与管理》（1776年）两部著作中确认物品的价值取决于物品的效用和稀缺性。孔狄亚克在《商业与政府的相互关系》（1776年）一书中指出物品的价值取决于需要的强度和物品的稀缺性。
资产阶级庸俗经济学家萨伊更是效用价值论的倡导者，他在《政治经济学概论》(1803年)一书中认为效用是价值的基础，价值是衡量物品效用的尺度。德国经济学家戈森(Gossen)他在《人类交换法则及由此而生的人类行为准则的发展》(1854年)一书中提出了欲望递减规律、享乐最大化法则，这为边际效用价值论奠定了基础。
1867年，《资本论》的出版迫使资产阶级经济学家提出新的理论来反对马克思的劳动价值理论和剩余价值理论，为资本主义进行辩护。这时，经济学界产生了一个新的流派，即主观学派，主观学派的核心理论是边际效用价值理论。
主观学派认为，价值是物品对人类的福利所具有的重要性，人类从物品所得的福利就是需要的满足。奥地利学派代表人物庞巴维克(1851—1914年)指出：“价值的正式定义是一件财货或各种财货对物主福利所具有的重要性” (《资本实证论》第155页，1983年，商务印书馆）) 主观学派解释说，价值来源于物品的效用，即来源于物品满足人们欲望的能力。物品要有价值，必须既有效用，又有稀缺性。当物品只具有为人类利益服务的一般能力时，它只具有效用，没有价值。当物品不仅是满足人类需要的因素，而且是人类福利不可缺少的条件时，才有价值。
价值的大小应以福利的多少来衡量，庞巴维克根据人们的主观感觉将需要划分为需要的种类和具体需要，并指出物品的价值“和需要种类的分级毫不相干，只同具体需要的分级有关”(《资本实证论》第162页，1983年，商务印书馆）)。随着需要的满足，具体需要的重要程度逐次递减。物品的价值是由物品所满足的一切需要中最不迫切的那一具体需要的重要性决定的。因此，“决定物品价值的不是它的最大效用，也不是它的平均效用，而是它的最小效用，即这件物品或类似它的一件物品在具体经济情况下合理使用时可能产生的最小效用”。 边际效用价值理论是一种否定劳动价值论的主观价值理论，其反科学性主要表现在：
一是主观学派以个人的心理感受难以解释价值理论。马克思主义经济学以科学的唯物辩证法，分析了商品的二因素、劳动的二重性，抽象出一般人类劳动，看到了价值的社会属性，提出了价值是凝结在商品中的一般人类劳动的定义。而主观学派以与世隔绝的鲁滨逊式的个人经济作为分析的出发点，用孤独的个人的心理感受来解释价值，从而抹杀了价值这一范畴的社会属性。
二主观学派以主观心理感受难以衡量效用程度。效用的衡量问题成为边际效用价值理论无法克服的困难。效用作为满足人们欲望的能力，是人对物的一种主观心理评价，效用程度要由感情的强度反映，而感情是究竟如何衡量？除了物品的刺激，精神的刺激能不能产生感情？因此，以主观心理感受难以衡量效用程度。
我们看到，量化主观效用在理上是错误的，在实践上是不可行的。这是因为,消费者购买商品的个人偏好并非都以理性为依据,这就难以用数学上精确的效用计量加以解释；效用不存在同质的可比性,只能用价格推想效用,再用效用说明价格,这就陷入同义反复，谈不上它的科学性；人们的消费需求有顺序性,依次为生存需求、享受需求和发展需求。因此，没有人会同时把所有商品都纳入他的效用函数，怎么量化主观效用？
三是边际效用价值理论难以解决其理论上的混乱和矛盾。例如，庞巴维克认为，价值与需要的种类无关，只同具体需要的重要性相联。他说，住在原始森林的农民，收获了5袋谷物。第一袋是生活绝对必需的，第二袋是用来保持强壮和充沛精力所需的，……，第5袋即最后一袋是用来饲养鹦鹉的。谷物的价值是由满足最不迫切需要的物品（第5袋谷物）的效用决定的。但是，庞巴维克又说，木料价值是由较重要用途(用于建筑)的边际效用决定的，而不是由不重要用途（用于燃烧）的边际效用。
边际效用价值论完全违背了马克思的劳动创造价值的科学理论。马克思认为，价值是凝结在商品中的无差别人类劳动，价值量由劳动量决定，而劳动量由生产商品的社会必要劳动时间衡量、决定。用社会必要劳动时间计量价值,虽然其实际操作存在困难,但它具有重要的理论意义。而不会像西方经济学用效用计量价值会遇到难以逾越的障碍。
(二) 均衡价格论批判
一是均衡价格论抛弃了劳动价值论。
庸俗资产阶级经济学把劳动价值论视为“一种危险的学说”，当代资产阶级经济学以均衡价格论作为自己的一种理论基础，把供求关系对价格的影响归纳为价值决定，认为商品的价格决定于供给价格（即生产者所要求出售的价格）和需求价格（即购买者愿意出的购买价格）相交之点。
均衡价格论避开了隐藏在价格背后的深层本质，即不研究价格的基础价值，否定价值决定价格，而去探讨市场上的供给与需求对价格的作用和价格对供求的反作用。均衡价格论只从具体的市场供求状况这一表面现象出发去理解价格问题。
均衡价格论力图证明平等自由的经济人之间以价格体系为杠杆通过竞争实现利益协调的过程与状态，也就在于说明在一个完全竞争的市场环境下，市场中对立双方（即买卖双方）平等竞争作用确定了双方共同满意的均衡价格。并指出均衡价格作为理论价格是市场价格波动的轴心，商品的价格围绕均衡价格上下波动。
马克思主义经济学的对象是人类社会各个发展阶段上的生产关系及其运动的规律。生产关系是人们在生产过程中所形成的生产、分配、交换、消费诸关系的总和。马克思主义经济学的研究对象决定了马克思的价格理论是建立在劳动价值论的基础之上的，是在明确了商品的价值本质之后，以价值规律为核心建立起来的价格理论。马克思始终坚持由社会必要劳动决定的商品价值是商品价格的基础。并阐述了商品的价格在不同条件下的决定基础问题。
马克思主义经济学认为，商品的价格只不过是其价值的货币表现，当货币出现以后，一切商品都与货币相交换，不同的商品换得不同的货币量，表现为不同的价格。同一种商品的价格，也以经济变化，时而上涨，时而下落。在商品经济中，商品价格虽然表现为一种经常变化的波动现象，但是，经过科学的抽象理论分析，就可知道有客观经济规律在制约商品价格的运动，这就是商品经济的客观规律一一价值规律。
价值规律的基本内容和要求是：第一，商品的价值量决定于生产商品的社会必要劳动量即决定于社会必要劳动时间。第二，商品的交换比例必须以生产商品所耗费的社会必要劳动时间的量为基础，即商品交换要按等价的原则来进行。价值规律的基本内容和要求是客观的，是不依人们意志为转移的。
在实际生活中，并不是每次的商品交换都是等价交换，价格与价值完全一致，实际上价格与价值经常不一致。因为，价格虽然以价值为基础，要求等价交换，但有很多因素影响价格，使价格与价值不一致，其中，市场的供求关系是主要影响因素。当某种商品供不应求时，商品的价格就会上升，价格高于价值；当某种商品供过于求时，商品的价格就会下降，价格低于价值。随着市场供求关系的变化，商品的价格也不断变动，品价格围绕着价值上下波动，正是价值规律运动的表现形式。商品的价格与价值相背离，并没有否定价值规律。这是因为：第一，商品价格的涨落，总是围绕价值这个中心进行的，价格变动的幅度，一般不会与商品的价值相差很远。第二，从商品交换较长时期看，同一种商品的价格此时上涨到其价值之上，彼时跌到其价值以下，涨落部分可以相互抵销，它们的平均价格同价值还是一致的。第三，从不同商品的不同价格的涨落来看，不管它如何涨落，总是以各自的价值做基础，一辆汽车的价格总是要高于一辆自行车的价格，因为生产一辆汽车花费的劳动多，价值量大，而生产一辆自行车耗费的劳动少，价值量小。所以不论市场供求关系如何变化，价格如何涨落，各种商品的交换是以价值为基础的，最终表现为等价交换。在商品经济中，只有通过竞争和商品价格的波动，商品按由社会必要劳动时间决定的价值交换，才能成为现实。
二是均衡价格论在价格构成上否定了W=C+V+M。西方经济学的所谓正常的长期均衡价格由两部分组成，即由劳动报酬和资本报酬组成，其中，资本报酬由所耗生产资料费用和正常利润组成，其公式为：EP=C+V+P。EP表示正常的长期均衡价格，（C+V）代表生产边际所耗费生产工具的价值，P代表正常利润。这里的生产资料虽然包括原料、燃料、机器、厂房的折旧，全部资本的利息和保险费、风险等。但是，生产资料费用不是这些生产资料的劳动价值，而是按机会成本计算的。依据购入生产要素的支付价格，也包括投资在为生产作出的其他牺牲，如为生产所丧失的闲暇、快乐、地位，生产所带来的不适、痛苦、危险和噪音、污染等。
马克思主义经济学的价值理论认为，商品价值是由在生产过程中转移的生产资料价值和劳动者创造的新价值构成的，其公式为：W=C+V+M。其中C代表转移的生产资料价值，V+M代表劳动者创造的新价值。当平均利润形成后，价值转化为生产价格，生产价格是由在生产过程中转移的生产资料价值、劳动力价值和平均利润构成，其公式为：生产价格=C+V+P。其中C代表转移的生产资料价值，V代表劳动力价值，P代表平均利润。马克思主义经济学的价值理论指出，资本家的利润是由工人劳动创造的剩余价值的转化形式，体现了资本家剥削工人的关系，而诀不是资本家投资为生产作出的牺牲的报酬，不是资本家丧失的闲暇、快乐、地位等的报酬。
三是均衡价格论把价格变动的原因归结为供求关系。西方经济学认为，均衡价格的变动主要受需求和供给两个方面的影响。如果是暂时的市场均衡，这是由于生产短暂，生产者无法改变生产量，这时均衡价格主要取决于需求状况。如果是正常的短期均衡，这是由于生产者在现有的技能、工业组织和机器设备的基础上伸缩产量，但没有足够的时间来增加设备，改进技能和调整工业组织以适应需求的变动，这时均衡价格受需求和供给共同作用，但两方面作用不一定是同步的。如果是正常的长期均衡，由于一切生产要素的供给量都可以改变，以适应需求的变动，这时均衡价格对生产费用起着主要的决定作用。
马克思经济学认为，商品价格的变化是由它的价值变化决定的。商品价值变化的原因，或者因为商品的再生产已经需要有更多的或者更少的劳动；或者因为生产商品的劳动生产率已经变化而引起商品价值量的的变化；或者由于一般利润率的变化而引起商品价值量的变化。总之，商品价格的变化的根本原因是劳动生产率的变化而引起价值的变化，即劳动生产率越高，商品价值量越小，因而价格越低；反之，劳动生产率越低，商品价值量越大，因此价格越高。当然，市场供求关系的变化也会影响价格的变化。但是，它不是决定因素。
四是均衡价格理论关于供求变化的需求曲线。在决定供求变化的因素和供求曲线变动原因时，马克思经济学和当代西方经济学都承认商品本身价格和收入水平的变化会引起供求的变化。
但是，西方经济学采取一种循环论证的方法，即从供求的变化和生产费用的变化来说明商品价格的变化。在说明供求曲线变动原因时，把供给曲线看作是向上倾斜的，其理由是“边际成本递增”，即供给量越大，新增成本越高。因此，随着需求曲线左右移动，价格会上升或下降，达到“新的均衡”，说明需求变化会引起商品价值变动。
马克思主义经济学指出，价值是由社会必要劳动时间来衡量，不是由“边际成本递增”引起的，即使短期内因供不应求使价格上升，但随着供给量增加，只要社会必要劳动时间不相应增加，价格就会回落到原来水平，即从长期看，平均价格趋向价值。马克思主义经济学用劳动价值论来科学地解释供求曲线的变动规律。马克思主义经济学强调收入在不同阶级之间的分配和商品的价值变化对于供求的调节作用。
是均衡价格论宣扬阶级调和论。西方经济学对经济关系、经济制度等置而不论，西方经济学并不回答均衡价格质的规定性或者说其实体是什么，只是从人与物的关系、人类物质生产与物质需要的角度，考察社会经济活动，研究如何配置物质资源、选择生产技术、以满足人们的各种物质需要的问题。他们只关心资源配置最优，均衡价格在哪里，从而关注资本家集团这个经济主体的利益的最大化。
西方经济学的均衡价格理论否定马克思主义经济学揭示的剩余价值及其在各个剥削阶级之间牡的分割理论。西方经济学的均衡理论宣扬阶级调和论，把资本主义制度说成是自然而稳定的，能使社会各阶级都得到最大的利益和满足。他们力图说明平等自由的经济人之间以价格体系为杠杆通过竞争实现利益协调的过程与状态，也就在于说明在一个完全竞争的市场环境下，市场中对立双方（即买卖双方）平等竞争作用确定了双方共同满意的均衡价格。
均衡价格论采取价格决定价格循环论证的方法把价格体现商品生产者之间的社会关系，归结为市场买卖双方之间的供求关系，进一步把资本主义市场经济条件下的供求关系归结为一般的买卖关系，把资本主义制度说成是自然而稳定的，能使社会各阶级都得到最大的利益和满足，从而否定马克思主义经济学论证的剩余价值，否定资本主义剥削。
马克思主义经济学研究人与人的社会经济关系，揭示了剩余价值规律，着重从社会关系方面考察社会经济活动。马克思主义经济学的价值理论、剩余价值理论、生产价格理论和价格理论认为，尽管在资本的所有权介入价值生产和价值分配过程之后，等量劳动获得等量报酬规律演化成等量资本获得等量利润规律，利润在资本家之间的重新分配，但是，生产价格实体依然没有变化，生产价格实体依然是人类抽象劳动。
马克思主义经济学的价值理论、剩余价值理论、生产价格理论和价格理论不仅论证了商品的市场价格是由价值决定的问题，而且论述了剩余价值在各个阶级之间的分配问题。马克思指出，在资本主义社会，平均利润形成以后，每个资本家获取利润的多少，不仅取决于他对本部门工人的剥削程度，而且还要取决于整个资产阶级对整个无产阶级的剥削程度。也就是说，劳动从属于资本的条件下，工人不仅受本企业，本部门资本家的剥削，而且还要受整个资产阶级的剥削。资本家之间尽管在资本运动中，为争夺有利的投资场所存在矛盾，但在剥削无产阶级这个根本问题上，他们的利益是完全一致的。
马克思通过平均利润和生产价格理论分析来阐明整个资产阶级剥削无产阶级的关系，揭示这两个阶级之间的根本对立。揭示无产阶级不仅受本企业，本部门资本家的剥削，而且还要受整个资产阶级的剥削。马克思号召无产阶级团结起来，开展反对资产阶级的斗争。
