一、 消费不足经济危机论
在18世纪末至19世纪初，资本主义世界局部的生产过剩危机开始向普遍生产过剩危机发展。这时，资产阶级经济学传统的无危机论，在萨伊、李嘉图的理论中，取得了典型的形态。
但是，一些资产阶级经济学家已经承认普遍经济危机的必然性，并试图为治疗这一病症提出一个处方。西斯蒙第和马尔萨斯提出了消费不足沦，从而承认普遍经济危机的必然性。这些消费不足论都只是从商品的需求本身出发，极力规避经济危机和资本主义生产的关系，把危机纳入消费或分配领域。
到了19世纪末和20世纪初，约?阿?霍布森等经济学家认为，由于资本主义分配缺点造成了储蓄过多，从而出现消费不足，重申了消费不足危机论的观点。而在1929—1933年资本主义世界空前严重的经济危机背景下，约翰?姆?凯恩斯，在其《就业、利息和货币通论》(1936年)中，提出储蓄和投资脱节为社会“有效需求”不足的主要因素的消费不足危机论的新论证。
二、 消费不足论的先驱者
资产阶级经济学家曾经把消费不足的观点追溯到重农学派，甚至追溯到古典学派以前的经济思想家。萨伊在《政治经济学概论》中，詹姆斯?穆勒在《为商业辩护》中，都曾引过麦西埃?德?拉?里维埃尔的一句话：“消费是再生产的尺度，因为没有消费基础的生产将会堕落为没有效用没有价值的过剩，文明就不会再前进”。萨伊解释说：“许多人看到，总的说来，生产总是等于消费(因为很明显的，消费的东西必需先生产出来)就认为鼓励消费就是有利于生产。为这观点所浸润的经济学家(当时对重农主义者的称呼——引者)把它变为他们学说的基本原理。他们说消费是生产的尺度，就是说更多的消费导致更多的生产”。 詹姆斯?穆勒说：“经济学家(指重农主义者—引者)和他们的门徒们有一个很大的顾虑，也许资本会增加太快了，也许商品会生产太多了。他们说一个市场只有一定的商品容纳量，如果供给超过了这个容量，剩余商品将会卖不掉”。 雅各贝?赫?霍兰德就说过，与传统“相对立的资本供给过剩和商品生产过剩的开端可以追溯于重农学派，为了反对国内贸易的限制和禁止奢侈的法令，对消费的强调，和追溯于重商学派对金属进口的鼓励”。
凯恩斯在重商主义者的著作中，发现关于消费倾向不足对于就业的影响，“重商主义者又是创始人，认为‘怕货’以及货币稀少乃失业之原因”。
但是，把消费不足论的开端追溯于重商主义是不确切的，重商主义者所说的“消费对商业有好处”，表达了国内消费的选择是否有利于对外贸易的思想，这和生产过剩毫无关系。
萨伊和穆勒显然把自己的理解强加于重农学派，而重农学派的主要研究国家财富最大限度的增加，而后者又主要研究年收入在生产和不生产两部门间的分配。如果地主阶级以更大比例的年收入投于生产部门，亦即农业部门产品的购买，其结果将会扩大再生产并由之而构成的下一生产年度的财富的增加。这实际上只是表达了资产阶级追求增加资本积累愿望的一种方式。所以，如果他们说消费是生产的尺度，他们着眼的并不是社会总消费和总生产的关系而是以更大比例的年收入用于购买农产品的经济效果。
因此，消费不足论，作为解释资本主义生产和消费失调的现象的理论，只能开端于局部生产过剩危机正导向普遍生产过剩危机过渡的18世纪和19世纪交替的时期。
哲曼?加尼厄是比较明确地提出消费不足可能造成市场中商品普遍生产过剩的最早的一个人。他说，像欧洲这样的国家里，资本已经有了几世纪的积累，每年产品都有过剩，“这些过剩将会构成产品流通的阻碍，如果它不为相等比例的消费所吸收”。 因此，虽然个人的财富会因储蓄而增加，但一个国家的财富只能通过扩大消费而增加。萨伊所制定的所谓“萨伊定律”首先是针对加尼厄而发的。英国的劳德代尔勋爵强烈地批判了斯密对节俭的强调，坚持说“资本的积累在任何时候都有个限制”， 超过这限制，资本积累就超过了实际的需要。加尼厄和劳德代尔二人都强调消费的作用，认为过多的资本积累会造成对商品需求的不足，从而造成了生产的过剩。
斯彭茨提出了资本过剩一定造成商品过剩的论点，他说：“如果社会成员把其大部的收入都变为资本，运用新资本所生产的货物将会得不到买者。” 他指出，即使储蓄和投资是一致的，但把消费变为储蓄还会减少社会对商品的有效需求，因为新资本的运用并不能补偿那些由于消费减少而失去的收入者的损失，而且在原有资本所生产的商品尚缺少销路的情况下，新资本不可能得到有利的运用。
上述先驱者们论述的共同点就是企图论证过多的节约不利于提供对社会总商品以足够的需求。他们把节俭所形成的资本积累不看作只是对商品的需求从生活消费品到生产消费品的转移，而看作需求的削减。
三、 西斯蒙第的消费不足论
西斯蒙第是第一个确认资本主义必然产生经济危机的资产阶级经济学家。西斯蒙第在分析资本主义产生经济危机原因时，认为社会各阶级的关系和劳动群众的贫困化是资本主义生产和消费矛盾的基础，资本主义生产方式的矛盾造成生产和消费失调，从而消费不足是不可避免的。他还强烈地批判资本主义制度，其意图和分析对此后关于资本主义普遍生产过剩经济危机学说的发展有着一定启发性的作用，这是西斯蒙第的科学功绩。马克思说：“如果说在李嘉图那里，政治经济学无情地做出了自己的最后结论并以此结束，那末，西斯蒙第则表现了政治经济学对自身的怀疑，从而对这个结束做了补充”。
18到19世纪间已经呈现频繁而严重的局部经济危机。在这种情况下，西斯蒙第以前的古典经济学者都认为生产和消费的失调只能是临时的和局部的。他们相信平衡是绝对的，不平衡是相对的；从不平衡恢复到平衡的倾向是一种经济规律。西斯蒙第认为，不能把经济危机看成是一种偶然现象，他不否认生产和消费从不平衡恢复到平衡倾向的存在，但他指出，在资本主义制度下，这种倾向几乎不可能成为现实，其阻力来自资本主义制度的内在矛盾。
西斯蒙第认为，经济学应以消费为出发点，消费先于生产，又是生产的动力和目的。这说明他没认识到，资本主义生产的动力和目的不是为了消费，而是为了获取剩余价值。西斯蒙第从这个观点出发提出：生产应该服从于消费，如果生产不服从于消费的，无限度发展的生产必然造成生产和消费的脱节。
西斯蒙第把这种生产和消费的矛盾称之为资本主义的基本矛盾，把生产和消费的矛盾当作资本主义社会商品实现困难的原因。他说在鲁宾逊式的孤独的自给自足的经济中，不存在着生产和消费的矛盾；在简单商品经济中，生产者和消费者间尚存在着自然联系，小生产者还能够而且总是依据消费者的直接需求或其所能掌握的小市场内的需求，进行生产，生产和消费不存在着矛盾。
西斯蒙第认为，在资本主义商品经济阶段，生产和消费的关系完全改变了，生产和消费之间的矛盾产生了。西斯蒙第也把资本主义社会的商品的价值分解为三种收入，即地租、利润和工资。他发现在资本主义社会，社会的消费直接依存于人们在社会产品的分配中所得到的收入。因此，生产和消费的关系从供给和需求进一步转化为生产与收入的关系。他还把古典学派所坚持的“产品以产品来购买”的观点改变为“产品是以收入来购买的”新命题。这样，以交换为前提的供给与需求的关系，变为以雇佣劳动和资本的存在为前提的生产和分配的关系。这时，生产服从于消费、供给服从于需求的原则，不能转化为生产服从于收入，生产和收入的背离造成了资本主义商品实现的困难。
西斯蒙第进一步分析说，一方面资本主义生产无限扩大。在资本主义制度下，生产者面临着难以掌握需求情况的广阔市场。新技术的发明，大机器的应用，企业和资本的不断集中，加之自由竞争的日趋激烈，生产者为了争夺市场，不顾市场需求，为生产而生产，盲目地扩大生产。另一方面，一无所有的劳动群众在社会总收入的份额中的比例不断减少，劳动者的收入不足导致在生产不断扩大下的消费不足。西斯蒙第以收入的不足归罪于资本主义的分配制度。在分析资本主义分配制度时，他对资本主义做了严厉的批判，大量地揭露了无产阶级贫困化的过程和事实。他是最先强调资本主义分配造成社会贫富两极分化的一个人。他指出，财产和劳动的分离使劳动者处于完全依附于资本的地位，使广大的、一无所有的劳动群众在社会总收入的份额中的比例不断减少。因此，生产和收入的背离造成了资本主义商品实现的困难。他说：“消费上的平等结果总是扩大生产者的市场；不平等，总是缩小市场。同样的收入，都是由穷人和富人很正当地用掉的，但是它们的用法却不一样。前者用来替换资本，而且比后者用来替换的劳动少得多”，“资本增加的结果，一般都是使劳动集中在大工厂里，而大量财富的结果却几乎完全排斥这些大工厂的产品和富人的消费”，“由此可见，由于财产集中到少数私有者手中，国内市场就必定要日益缩小”。 在这种情况下，资本主义商品的销售，将成为不可克服的困难。生产不服从于收入就突出表现为消费不足的普遍生产过剩危机。马克思在评价西斯蒙第这一观点时说：“他确实有这样一种模糊的猜测：对于在资本主义社会内部发展起来的生产力，对于创造财富的物质和社会条件，必须有占有这种财富的新形式与之适应；资产阶级形式只是暂时的、充满矛盾的形式，在这种形式中财富始终只是获得矛盾的存在，同时处处表现为它自己的对立面”，“西斯蒙第由于觉察到了这种矛盾而在政治经济学上开辟了一个时代”。 正是由于他是从资本主义的矛盾出发来分析经济危机的，所以他的危机理论和其先驱者相比、和其同时代的马尔萨斯等经济学家相比，更具重要理论价值。但是，西斯蒙第的危机论存在错误：
一是西斯蒙第虽然“他中肯地批判了资产阶级生产的矛盾，但他不理解这些矛盾”。 他把生产和消费的矛盾说成为危机的原因，而且把这矛盾说成为资本主义的基本矛盾。他不了解生产和消费的矛盾只是资本主义的基本矛盾即生产的社会性和资本主义私人占有形式间矛盾的一个表现形式。西斯蒙第虽然知道危机是资本主义的现象，但他的分析把危机的原因放在生产领域之外，这就堵塞了他对危机科学分析的道路。
二是西斯蒙第所强调的群众消费不足，是一切阶级社会所共有的现象，不足以说明危机。恩格斯说过：“群众的消费水平低，是一切建立在剥削基础上的社会形式、从而也是资本主义社会形式的一个必然条件；……因此，群众的消费水平低，也是危机的一个先决条件，而且在危机中起着一种早已被承认的作用；但是它既没有向我们说明过去不存在危机的原因，也没有向我们说明现时存在危机的原因”。
三是西斯蒙第的商品以收入购买的命题中，把商品价值只分解为三收入。他没有摆脱“斯密的教条”的束缚。列宁说：西斯蒙第“由于把收入同‘生产’(即所生产的一切东西)看作一样，也就把实现同个人消费看作一样”，“把实现同个人消费看作一样，自然就会产生出资本家不能实现额外价值的学说”， 从而得出消费不足导致了经济危机的结论。
四是西斯蒙第把资本主义扩大再生产和生产过剩危机经常得到缓和的可能性，寄托于国内小商品生产者和国外非资本主义或资本主义不发达国家的市场的存在。这实际上是一种“第三者”消费论。西斯蒙第的错误在于他把商品实现等同于个人消费，而忽视生产消费，他不知道资本积累会创造和扩大市场，而不必依靠所谓“第三者”。他不能始终一贯地认识到经济危机的原因在于资本主义的内部矛盾，而不在于这种内部矛盾以外的原因。
四、 马尔萨斯的“有效需求”不足论
马尔萨斯也是十九世纪初期的消费不足危机论者，马尔萨斯在《政治经济学原理》(1820年)中论述的危机论，是针对李嘉图在《政治经济学及赋税原理》中所论述的无危机论观点的。马尔萨斯所提出的存在着一个市场上商品普遍充斥的危险的理论，批判了李嘉图的关于危机具有偶然性理论。但是，马尔萨斯的《政治经济学原理》只是西斯蒙第的《政治经济学新原理》的拙劣仿制品，马克思说：马尔萨斯“在西斯蒙第那里为自己的一本厚厚的经济学论著找到了理论支柱”，“利用西斯蒙第的观点来适应自己的目的”。“如果说马尔萨斯攻击李嘉图的是李嘉图著作中对旧社会说来是革命的资本主义生产倾向，那末他凭着永无谬误的牧师本能从西斯蒙第的著作中抄来的，却只是对资本主义生产，对现代资产阶级社会说来是反动的东西”。
马克思把马尔萨斯的“有效需求”不足论和西斯蒙第的消费不足论进行比较之后指出，西斯蒙第从确认资本主义矛盾出发，作出经济危机不可避免的论断，在对进一步分析这个问题提出任务方面，具有积极意义；而马尔萨斯为了证明地主和其他不生产的消费者的消费所体现的社会功能的重要性，从而提出的“有效需求”不足可能造成普遍商品过剩的论点，反映了他的反动的封建贵族立场。
马尔萨斯认为，商品价值实现问题就是社会所生产出来的商品如何以“代表并计量生产时所耗费劳动量加利润”的价格，在市场上全部出售的问题，商品价值的实现取决于市场有否充分的“有效需求”。他解释说，“有效需求”是人们的购买愿望加上实现这愿望的购买能力，充分的“有效需求”是能以补偿资本家支付的生产资料的代价和工资加上平均利润的价格，购买生产出来的全部商品的需求。资本主义生产的顺利进行要求市场上有着这样一个充分的“有效需求”。如果“有效需求”不足，商品就不能全部售出，社会商品的总价值就不能实现，就会出现商品普遍充斥市场的经济危机。
马尔萨斯认为，资本家之间的相互买卖和工人工资的支出不足以构成一个充分的“有效需求”，要构成一个充分的“有效需求”，必须有第三类的买者。这第三类的买者按照商品的价值购买多余的商品并把它消费掉，但他们自己不向任何人出卖商品，是不生产的消费者。他们在社会上代表“支出的热情”，而资产阶级代表“积累的热情”。 不生产消费者包括地主、国王、宫庭、教会、官吏、军队、年金领取者和其附属人员如仆役等等，而“在这个阶级中，地主无疑地居于显著的地位”。 为了使他们的需求成为“有效”的，就必须给予他们以充分的购买手段，即地租以及赋税、国债等等。
马尔萨斯认为，“有效需求”不足是资本主义生产普遍过剩可能性的根源。资产阶级的资本迅速积累和生产的无限扩大造成“有效需求”不足，使危机的可能性变为现实性。为了保证资本主义的顺利发展，消除资本主义经济危机从可能性变为现实性的危险，不生产的消费者的永远存在和扩大是十分必要的。马克思揭露了马尔萨斯的封建贵族立场的阶级本质，马克思说：马尔萨斯也愿意资本主义生产尽可能自由地发展，“但是，这种生产同时应该适应贵族及其在国家和教会中的分支的‘消费需要’，并且应该成为一种物质基础，以满足封建制度和君主专制制度遗留下来的利益的代表人物的过时要求。马尔萨斯愿意有资产阶级生产，只要这一生产不是革命的，只要这一生产不形成历史发展的因素，而只是为‘旧’社会造成更广阔、更方便的物质基础”。
在近代，马尔萨斯的“有效需求”论，为约翰?姆?凯恩斯等人接受，并成为他们的经济危机学说的重要组成部分。凯恩斯在其《就业、利息和货币通论》中，以“有效需求”为出发点，论证经济危机学说。但是，凯恩斯没有接受马尔萨斯对于“有效需求”不足的分析，也不承认不生产消费者支付能力的缺乏成为“有效需求”不足的理由。凯恩斯还否定了李嘉图和后来资产阶级经济学家所信奉的储蓄和投资一致的信条。他认为，在资本主义社会，投资有小于储蓄的倾向，而在资本主义发达的国家，经常小于储蓄。储蓄和投资脱节破坏了社会商品的总供给和总需求的平衡，造成了“有效需求”的不足。投资小于储蓄是经济危机发生的症结所在。凯恩斯主义曾经成为20世纪初美国、欧洲诸国资产阶级的主流经济学，凯恩斯的消费不足危机论也成为当代资产阶级正统的危机理论。
