一、 马克思的经济危机学说的创立
马克思的经济危机学说是这一分析的一个重要组成部分。马克思的经济危机学说论述了以普遍生产过剩为特点的经济危机是资本主义生产方式发展的不可避免的现象，从而论证了资本主义制度必然灭亡的历史命运。
在19世纪40年代，马克思已经考察了资本主义周期性普遍生产过剩的经济危机。马克思说：在交换中按供求正确比例进行“只有在生产资料有限、交换是在极狭隘的范围内进行的时候，才可能存在。随着大工业的产生，这种正确比例必然消失；由于自然规律的必然性，生产一定要经过繁荣、衰退、危机、停滞、新的繁荣等等周而复始的更替”。 在《共产党宣言》(1847—1848年)中，他和恩格斯明确地提出了资本主义生产力和生产关系的矛盾作为危机根源的命题：“生产力已经增长到这种关系所不能容纳的地步，资产阶级的关系已经阻碍生产力的发展；而当生产力一开始突破这种障碍的时候，就使整个资产阶级社会陷入混乱状态，就使资产阶级的所有制的存在受到威胁”。
在19世纪50年代，马克思在分析无产阶级革命和经济危机的关系时说：“新的革命只有在新的危机之后才有可能。但是新的革命的来临像新的危机的来临一样是不可避免的”。 并指出，机器的更新的平均年数是决定资本主义工业再生产的周期性的一个重要因素，提出了经济危机和资本主义再生产周期的内在联系以及资本主义再生产内部各部类间的比例关系的问题。
在19世纪60年代之后，马克思逐步构建了经济危机学说体系。在《资本论》中完成了经济危机学说：第一卷的资本积累的理论为经济危机学说提供了前提；第二卷的社会资本再生产各章和《剩余价值理论》第十七章为这学说的重要组成部分；第三卷的第十五章全面论述了经济危机学说。
二、 经济危机及其实质
经济危机可能性的两种形式。马克思指出，经济危机是资本主义生产方式的产物，资本主义发达的商品经济为危机提供了充分条件。在这条件下，危机才从可能性变为必然性。马克思解释说，在物物交换的形式下，买和卖是同一的，不存在产生危机的因素。在W—W’转化为W—G—W’的形式后，货币的中介便造成了经济危机可能性的两种形式：一是货币只执行流通手段职能时，商品转化为货币，造成买和卖的分离，从而造成商品实现困难的可能性；二是货币执行支付手段职能时，货币在两个不同时刻分别起着价值尺度和价值实现的作用。如果商品在它出卖时刻的价格低于它以前在货币执行价值尺度的职能时的价格，出卖商品的进款就不能清偿债务，以这笔债务为转移的一系列交易都不能结算，从而造成商品实现困难的可能性。马克思的危机学说就是“要就危机来自作为资本的资本所特有的，而不是仅仅在资本作为商品和货币的存在中包含的资本的各种形式规定，来彻底考察潜在的危机的进一步发展”。
经济危机表现为生产相对过剩。马克思认为，在资本主义制度下，经济危机表现为生产相对过剩。在资本主义商品经济下，商品不是作为劳动产品而是作为资本产品进行交换，生产不是为了满足需要而是为了攫取利润。“资本主义生产竭力追求的只是攫取尽可能多的剩余劳动”，“在资本主义生产的本质中就包含着不顾市场的限制而生产”。 这里所涉及的不是绝对的生产过剩，不是和绝对需要或者和占有商品的愿望有关的生产过剩，而只是和有支付能力的需要有关的过剩。“所以，在立足于资本主义基础的有限的消费范围和不断地力图突破自己固有的这种限制的生产之间，必然会不断发生冲突”。 这就是危机从可能性变为必然性的基础。
马克思认为，资本主义的经济危机是普遍的生产过剩危机，继而马克思详尽地论述了资本主义经济周期及其各阶段循环交替的理论。马克思说：“现代工商业在其发展过程中产生历时五年到七年的周期性的循环，以经常的连续性经过各种不同的阶段——沉寂，然后是若干好转，信心渐增，活跃，繁荣，狂热发展，过度扩张，崩溃，压缩，停滞，衰竭，最后，又是沉寂”。 “资本主义的生产要经过一定的周期性的循环。它要经过消沉、逐渐活跃、繁荣、生产过剩、危机和停滞等阶段”。 “工业的生命按照正常活跃，繁荣、生产过剩、危机、停滞这几个时期的顺序而不断地转换”，“现代工业特有的生活过程，由中等活跃、生产高度繁忙，危机和停滞这几个时期构成的、穿插着较小波动的十年一次的周期形式”。 “在周期性的危机中，营业要依次通过松弛、中等活跃、急剧上升和危机这几个时期”。
马克思对于经济危机的不可避免性的说明就是对于经济危机周期的说明。生产过剩所带来的破坏是危机的基本内容，也是它的本质。在繁荣阶段，生产过剩已经出现但尚处于隐蔽状态。危机一开始，它就表现为破坏整个再生产过程的爆发形式。资本家发现他们不能出卖其全部的商品，商品资本的积累太多了。资本主义生产和再生产的顺利进行有赖于商品以符合其价值的价格全部出售。商品的滞销就意味着资本主义生产和再生产的破坏。于是随之而来的就是价格的下跌和生产的急剧下降等等。危机开始于流通领域，但生产下降却是危机的基本的和中心的表现。马克思还认为周期的各阶段“总是以一场普遍危机的爆发而告终” 但“这场危机既是一个周期的终点，也是另一个新周期的起点”。 “危机总是大规模新投资的起点。因此，就整个社会考察，危机又或多或少地是下一个周转周期的新的物质基础”。 马克思由此进一步论证正是危机使资本主义再生产具有跳跃性和周期性。马克思指出资本主义经济危机是资本主义一切矛盾的爆发，而具体表现为整个资本主义再生产过程的破坏。但危机的实质在于，它不仅意味着再生产过程的矛盾的暴力爆发，而且还意味着这些矛盾的暴力的、暂时的、局部的解决。
三、 经济危机的根源
经济危机的根源在于资本主义的基本矛盾。西斯蒙第是以资本主义基本矛盾解释危机的，但是，他把生产和消费的矛盾当作资本主义的基本矛盾。他错误地既把危机看为只是流通领域的问题，又把产销失调看作由于分配的不当。他“企图通过别的调节收入和资本、分配和生产之间的关系的办法来制服矛盾，而不理解分配关系只不过是从另一个角度来看的生产关系”。 这种危机论认为，只要消灭资本主义分配方式，而不必消灭资本主义生产方式，就可以改造资本主义制度。
马克思指出，生产力和生产关系的矛盾是资本主义矛盾的本质，资本主义的其他矛盾都不过是这个矛盾的各种表现形式。在《共产党宣言》中，马克思和恩格斯指出：“几十年来的工商业历史，只不过是现代生产力反抗现代生产关系的历史，即反抗那作为资产阶级及其统治的存在条件的所有制关系的历史”。 马克思还提出：“当一方面分配关系，因而与之相适应的生产关系的一定的历史形式，和另一方面生产力，生产能力及其要素的发展，这二者之间的矛盾和对立扩大和加深时，就表明这样的危机时刻已经到来。这时，在生产的物质发展和它的社会形式之间就发生冲突”。 在资本主义这个特定的生产方式下，生产力和生产关系的矛盾，一方面表现为把分散的、小的生产资本加以集中和扩大，把小作坊变为工厂，把个人的生产行动变为一系列的集体协作的行动，从而大大地，不断地增强了生产力。另一方面，在雇佣劳动制下，资本家占有了生产资料和产品，而那些真正使用生产资料和真正生产这些产品的工人变为一无所有的，只能靠出卖自己劳动力以维持最低生活的无产者。因此，在资本主义生产方式下，生产力和生产关系的矛盾就具体地表现为生产的社会性和资本主义占有制之间的矛盾。
马克思最终是以生产的社会性和资本主义占有制之间的矛盾作为资本主义经济危机的根源的。在阐述基本矛盾在形成危机的具体作用时，是通过作为这个基本矛盾的表现形式，即对生产和消费的矛盾的论证阐明的。追求剩余价值的欲望迫使资本家盲目地、无限地扩大生产。而“社会消费力既不是取决于绝对的生产力，也不是取决于绝对的消费力，而是取决于以对抗性的分配关系为基础的消费力；这种分配关系，使社会上大多数人的消费缩小到只能在相当狭小的界限以内变动的最低程度。这个消费力还受到追求积累的欲望的限制，受到扩大资本和扩大剩余价值生产规模的欲望的限制”，“生产力越发展，它就越和消费关系的狭隘基础发生冲突”。 马克思并不认为生产和消费的矛盾是资本主义的基本矛盾。它只是资本主义基本矛盾的一种表现形式，它所表现的社会生产力和社会消费力的冲突本身只是危机的现象而不是危机的根源。马克思说：“认为危机是由于缺少有支付能力的消费或缺少有支付能力的消费者引起的，这纯粹是同义反复。……但是，如果有人想使这个同义反复具有更深刻的论据的假象，说什么工人阶级从他们自己的产品中得到的那一部分太小了，只要他们从中得到较大的部分，即提高他们的工资，弊端就可以消除，那末，我们只须指出，危机每一次都恰好有这样一个时期做准备，在这个时期，工资会普遍提高，工人阶级实际上也会从供消费用的那部分年产品中得到较大的一份。”
四、 经济危机对资本主义生产力的破坏和调节
经济危机对资本主义再生产的破坏作用。马克思论证了社会资本再生产的实现条件。但是，在资本主义的再生产过程中，两大部类交换的失衡会导致经济危机的发生。马克思从生产的结构上，论证了资本主义经济危机的可能性和必然性。他指出，经济危机可以从两大部类生产的比例失调和再生产过程中资本家消费和资本积累的比例失调得到说明。
如上所述，马克思把简单生产分为两大部类，这两个部类的投资为：Ⅰ(c+v+m)+Ⅱ(c+v+m)。
交换只在这两大部类间进行，再生产的顺利进行要求每一部类在补偿再生产所需要的本部类的实物外，其余全部产品都能通过和另一部类产品的交换得到相应实物的更替和对等价值的补偿。这就意味着第Ⅰ部类对第Ⅱ部类所能提供的供给必须等于第Ⅱ部类对本部类产品的需求，而第Ⅰ部类对于第Ⅱ部类产品的需求必须等于第Ⅱ部对第Ⅰ部类所能提供的供给。公式Ⅰ(v+m)表达了第Ⅰ部类对第Ⅱ部类的需求所能提供的供给，又构成第Ⅰ部类对于第Ⅱ部类产品的需求。公式Ⅱc表达了第Ⅱ部类对第Ⅰ部类的需求所能提供的供给，又构成了第Ⅱ部类对于第Ⅰ部类产品的需求。两大部类间交换平衡的条件是每一部类所能提供的供给恰等于另一部类对本部类产品的需求。表示这种平衡的公式就是：
Ⅰ(v+m) ＝Ⅱc。
但是，在资本主义条件下，达到这种平衡的条件往往只是一个偶然或暂时的现象，而I(v+m) ?Ⅱc或I(v+m) ?Ⅱc的情况是必然的或经常的现象。公式I(v+m)=Ⅱc破坏就会导致经济危机。 ．
在扩大再生产条件下，第Ⅰ部类的剩余价值Ⅰm，和第Ⅱ部类的剩余价值Ⅱm都有一部分变为资本积累。在两大部类部分剩余价值资本化之后，两大部类剩余价值中仍留作资本家消费基金部分将变为Ⅰm/x和Ⅱm/x。于是，两大部类的资本结构形式表现为：
Ⅰ(c+⊿c)+Ⅰ(v+⊿v)+Ⅰm/x
Ⅱ(c+⊿c)+Ⅱ(v+⊿v)+Ⅱm/x
平衡的条件为：
Ⅱ(c+⊿c)=Ⅰ(v+⊿v)+Ⅰm/x
但是，在资本主义条件下，这种平衡也是一种偶然的、暂时的现象。它不但取决于各部类生产的正确技术比例而且取决于资本家们的积累和消费的正确比例。而资本积累本身又经常引起生产的正确技术比例的破坏，从而成为提高资本有机构成的原因。因此，任何生产的正确技术比例和资本家们积累和消费的正确比例的较大变动，都会造成这个平衡的破坏，从而引起经济危机。
经济危机是矛盾的暴力的解决。经济危机会使那些超过市场需求的相对过剩产品的生产大为缩减，从而暂时地达到Ⅱ(c+⊿c)=Ⅰ(v+⊿v)+Ⅰm/x。但是，马克思指出，经济危机“永远只是现有矛盾的暂时的暴力的解决，永远只是使已经破坏的平衡得到瞬间恢复的暴力的爆发”。 也就是说，它只能暂时地和强制地摆脱资本主义矛盾所造成的绝境，经济危机这种强烈的破坏性会给予周期循环以一个新的推动，它既是一个周期的终点又是另一周期的起点。
五、 信用在经济危机中的作用
在资本主义经济发展的过程中，经济危机是在信用制度掺入资本主义社会并达到高度发展的条件下出现的，信用明显地对于危机的进程起着推进和强化的作用。在周期性普遍生产过剩危机出现后，货币—信用危机又成为经济危机的组成部分并成为经济危机的一个突出方面。马克思说：“如果说信用制度表现为生产过剩和商业过度投机的主要杠杆，那只是因为按性质来说可以伸缩的再生产过程，在这里被强化到了极限”。“这不过表明：建立在资本主义生产的对方性质基础上的资本增殖，只容许现实的自由的发展达到一定的限度，因而，它事实上为生产造成了一种内在的但不断被信用制度打破的束缚和限制。因此，信用制度加速了生产力的物质上的发展和世界市场的形成……同时，信用加速了这种矛盾的暴力的爆发，即危机，因而加强了旧生产方式解体的各种要素”。
一些资产阶级经济学家企图从信用在危机中的作用出发，把信用在资本主义生产和再生产中的作用归结为危机的原因。他们认为危机总是以信用的紧缩为前导而信用的紧缩是资本不足的表现。因此，他们企图以调节信用的种种措施来避免危机。
马克思认为，危机的根源并不在于信用体系而在于资本主义的基本矛盾，信用伸缩本身只是资本主义再生产周期各阶段更替的征兆，对于危机只起着助动性的，尽管是破坏性的作用。马克思说：“政治经济学的肤浅性也表现在，它把信用的膨胀和收缩，把工业周期各个时期更替这种单纯的征兆，看作是造成这种更替的原因”。 一马克思解释说，资本不足的观点更是错误的，在信用紧缩时期，货币资本的缺乏只是一个表象，在这一时期，资本家不但拥有大量的不能出售的商品资本，而且拥有大量的“闲置”货币资本。资本的“闲置”是再生产过程收缩的结果而不是收缩的原因。马克思说：“正是信用制度在繁荣时期的惊人发展，从而，正是对借贷资本的需求在繁荣时期的巨大增加，以及这种需求在繁荣时期的容易得到满足，造成了停滞时期的信用紧迫”。 不顾消费界限的生产扩大终于受到消费界限的限制。当商品的实现遇到了困难时，这一部分的资本就停滞在它的再生产的一个阶段上，不能完成它的形态变化，资本的回流出现了停滞。“在货币市场上作为危机表现出来的，实际上不过是表现生产过程和再生产过程本身的失常”。 “汇票多数是代表现实买卖的，而这种现实买卖的扩大远远超过社会需要的限度这一事实，归根到底是整个危机的基础”。
这时，“货币将会突然作为唯一的支付手段和真正的价值存在，绝对地和商品相对立”。 为了偿付到期的信用，产业资本家和商人无不急于求售他们手里的商品以换取货币。货币的追求成为一个普遍的现象。作为信用危机转化形式的货币危机就在这个“一个接一个的支付的锁链和抵销支付的人为制度”受到破坏时发生了。 商品进一步跌价，随之而来的就是证券的跌价，一系列工商业的破产，银行的倒闭，工厂开工不足，生产下降，工人失业等等，经济危机就进入了一个全面爆发的阶段。
