关于价格具有双重性（two-part）的理论来自我的同事华特·欧伊（比如，分别向剃须刀与刀片收费，或者迪士尼分别向入园门票与单项门票收费），发表于1971年的《经济学季刊》（ Quarterly Journal of Economics ）。
来自加州大学富尔顿分校（Fullerton）的罗伯特·迈克尔斯（Robert Michaels）向我指出了家具免费送货是一种价格歧视。
对戴尔电脑价格的引用来自2001年6月8日《华尔街日报》的报道。后来，安德鲁·欧德里兹科（Andrew Odlyzko）在他的论文《互联网上的隐私、经济学与价格歧视》（ Privacy, Economics and Price Discrimination ）中引用了同一组数据。（这篇论文似乎从未正式发表，尽管在网上很容易找到它。）同时，欧德里兹科引用了E型激光打印机与法国铁路车厢的案例。
我从普雷斯顿·迈克菲（Preston McAfee）处得知，美国航空公司变动票价极为频繁。
如果对罗门哈斯化学品公司销售甲基丙烯酸甲醇的故事感兴趣，可以参考乔治·斯托金（George Stocking）与米恩·沃特金斯（Myron Watkins）所著《卡特尔在行动》（ Cartels in Action ）（出版社：The Twentieth Century Fund，1946年），以及托马斯·纳格（Thomas Nagle）所著《定价战略与战术》（ The Strategy and Tactics of Pricing ）（出版社：Prentice-Hall，2010）。
本章提出了问题：“电影院老板该如何利用价格歧视定价？”但是，讨论刚开始就回避了老板为什么可以采用价格歧视策略，因为他具有某种垄断力吗？当然，他的一部分垄断力来自电影院的区位优势（locational advantages），如果首轮上映的影片仅在限量电影院可以看到，就更能够凸显这种优势。经济学家路易斯·洛卡（Luis Locay）与阿尔瓦罗·罗德里格兹（Alvaro Rodriguez）提供了另一种令我信服的解读：因为人们总是结伴看电影，喜欢爆米花的人常与不喜欢爆米花的同伴一起去影院。一般假设认为，由于存在竞争，不可能对喜欢爆米花的人们施行价格歧视，否则他们就会选择其他影院。但是，洛卡与罗德里格兹的回应是，喜欢爆米花的人们不可能去其他影院，因为他们要与自己的同伴在一起。如果其他影院的爆米花便宜但电影票价贵，不喜欢零食的人们就会投票留在原地。洛卡与罗德里格兹构建了一套全面论述，解释了当喜欢爆米花的人们与不喜欢它的朋友们面临集体决定时，电影院老板的确拥有了一定程度的垄断力，而且他们可以通过提高爆米花价格攫取其中的好处。
我十分欣赏这种解释，但它留下了一个疑惑。它没能告诉我，爆米花爱好者为什么没有试图与朋友们做个交易——我们去爆米花价格低的电影院，但不时会为你的电影票买单？
