无奈的自我呢，除了偶尔通过拖延表达一下不满和反抗，没别的发言权。现在你想让我帮压迫的自我，来让无奈的自我彻底闭嘴。我可不能这么做，通常我都是站在弱者这边的。”
我这么回答他，倒也不是为了耍嘴皮子。我发现，几乎所有关于自我的烦恼背后，都有一个“应该自我”存在。
这个男生问题背后的“应该自我”是什么呢？就是“我应该全力以赴心无旁骛，哪怕这不是我愿意做的事情。”
当他发现，现实的自我和这个应该的自我有差距时，他就会想“这是不是我有问题”。
如果我以正统的方式回答他的问题，跟他说说自我管理的办法，那我就认同了他问题背后，那个“应该自我”的假设。我其实也就认同了“对，你就是有问题，这个问题就是你想的那样。”
可是真是这样吗？为什么那个“应该自我”就是合理的呢？
我就是想通过一些奇怪的回答，来动摇他头脑中“应该如此”的信念。我想告诉他：
没有什么是应该的，我们关于自己应该怎么样的假设，也许本身就是偏见。
我和我的来访者也会讨论他们心里的自我应该，有时候他们会问我：“老师，难道我不该对自己的人生提出更高的要求吗？”
我这时候会告诉他们：我们当然需要追求一个更好的自己，但我们要搞清的是，这个更好的标准来自哪里。它来自你的内心，还是来自外在的设定？
曾有一个朋友写信跟我说，他现在28岁，忽然醒悟了，觉得自己应该要努力了。
所以他现在每天睡6个小时，没有周六周日，努力学习一些东西。每次学习的时候都很开心，可是每当效率变低的时候，他就会觉得沮丧，觉得自己不如这样奋斗着猝死算了。
可是又有时候，他觉得自己这种放弃的心态真是太弱了，觉得人家创业的比他辛苦太多，自己奋斗的日子还长着呢。
该怎么理解这种心态呢？你可以看到，这种心态里，有一种自我强迫的存在，就来自“我应该要努力”的应该思维。
我们来想想，自然的努力是怎么样的。
也许你也会看到身边那些真正努力的人，他们心里有一个想实现的目标，但其实他们并不那么关心自己努力不努力这件事。
他们会把所有的注意力都放到事情上，他们只想把事情做成。这时候，努力是一种自主自发的状态，是创造活动所产生的副产品。
可是，当一个人觉得自己“应该要努力”的时候会怎么样呢？
他会想，“虽然我也不知道自己要做什么，可是既然那些成功的人都很努力，头悬梁锥刺股这件事我也会啊。”于是他开始遵照内心应该的规则行事。
他读书、听讲座、学习。可是他心里并没有特别想做成的事情。只想要努力这种状态本身，因为“努力总是对的”。
应该思维的本质是模仿
想一想，生活中有多少人在跟你灌输“应该如此”的信条呢？
· 电视上的偶像剧在告诉你，该怎么谈恋爱；
· 精明的商家在告诉你，该怎么给情侣送什么礼物；
· 结婚的时候要拍什么样的婚纱照；
· 有个水果贩子在一个平安夜发明了平安夜要吃苹果，于是，平安夜送苹果就变成了一种标配。
我们的心里有太多的“应该”在告诉我们怎么做，这些应该思维变成了我们对自己情感的限制，并最终取代了我们真实的情感表达。这就是自我应该思维的最大问题。
听到这儿，也许你已经明白了。“我应该如此”的应该思维，它的本质，是用社会规则、他人的期待或者文化习俗，代替了我们自发的行动。
应该思维完整的语句也许是：既然别人觉得那样做是对的，那我就应该那样做。既然别人期待我这样，那我就应该像别人期待的这样做。
也许你还会有点困惑：刚刚所有故事里的主人公，他们想努力、想改变，看起来也是自主自愿的，没有人强迫他们，这难道不是自发的行动吗？
其实，这不是自发的行动，而是对自发的一种模仿。
我们还接着上面那个要努力的年轻人来说。
他告诉我，到后来，他感到自己开始懈怠了，为了鼓舞自己继续努力，就买了很多书，但很少去翻；还办了健身卡，但从来不去锻炼；做过很多计划，但从来没有认真执行。
你有没有觉得，有时他更像在表演一场叫做“努力”的行为艺术呢？
是的，他并不真的想要继续努力，而是希望通过摆出努力的Pose，来满足他心里我“应该要努力”的想法。
从真正的努力，到追求努力的状态，到追求努力的感觉，努力逐渐变成了对努力的模仿。这就是应该思维胁迫下的自我和自然状态下的自我的区别。
应该思维导致非黑即白
你现在或许能理解为什么我说应该思维是对自我的“暴政”了。因为，应该思维会妨碍我们真实的情感表达，让我们的行为偏离事情本身，变成一种模仿。
其实，应该思维的影响远不止于此。应该思维不仅会影响我们的情感和行为，更会影响我们的思维，造成思维上的非黑即白。
我曾有一个来访者，她自觉自己是一个善良的人，这是她的理想的“应该自我”。
有一天，她经过学校门口，看到学校门口有一个乞丐。这个乞丐伸手向她要钱，她犹豫了一下，没有给。
本来这是一件小事，可是她就非常内疚，一直在想，“我是不是不够善良了”。她的内疚背后，就有“我应该善良”的应该思维，而跟这个应该思维紧密相连的，是“如果我不给乞丐钱，我就不善良了”这样的非黑即白的思维。
如果我失恋了，我就没人爱；
如果老板批评了我，我就没有能力；
如果他没帮我，他就是一个坏人。
很多我们的烦恼背后，都是应该思维所导致的非黑即白。
为什么应该思维会导致非黑即白呢？如果我们遵循的是我们的感觉，它常常是非常复杂的，也是自然流动的，有很多的灰色地带。
有时候我们会对路边的乞丐有善心，有时候我们会熟视无睹甚至有些厌弃，这都是我们真实的感受。
但是，如果我们依据“应该规则”来做判断，那就会不一样了。“应该的规则”只有符合不符合，遵守不遵守。
我要么是一个善良的人，要么不是一个善良的人。我要么努力，要么不努力。因为规则天生就是非黑即白的。
一旦我们用理想化的规则来限定我们自己，判定我们自己，我们的思维变得僵固了，我们就很难容忍自己感受中和规则不同的部分。我们会扭曲自己的情感，以让它符合“应该”的要求。
所以，应该思维不仅妨碍了我们真实的情感表达，还固化了我们的思维。
现在，我们知道了应该思维的本质，以及应该思维带给我们的危害，那么你有没有思考过，我们为什么会陷入应该思维呢？为什么会越陷越深，甚至让这种“应该”变成我们理所当然的思维方式呢？
在这里，我想给你介绍心理学家霍尼（Karen Horney）的理论。她说：
人之所以会陷入应该思维，是因为我们不断在外在世界中寻找被别人喜爱的“自我”标准，来妄图根据这个标准创造一个理想的自我。
这个理想的自我通常都是完美的，聪明、美丽、优秀、毫无瑕疵。当我们用幻想的自我来对照现实的自我时，会觉得自己像个冒牌货。所以，我们会努力维持幻想中的形象，害怕别人看到幻想背后真实的自己。
这些理想的自我，并不是来自于我们真实的自我经验，而是由很多“我应该很努力”、“我应该谈恋爱”这类的规则堆起来的。
为了保护这个幻想中的理想自我，他们会变得非常死板，会排斥自己内心里跟这个“应该自我”不同的情绪和感受。
这样一来，他们就被这些“应该的规则”支配了，成为了“应该规则”下的提线木偶。
那么，我们该如何跳出应该思维，逃脱这个暴政呢？
这个说起来并不复杂，就是找回我们的感觉。毕竟，感觉虽然模糊，但是它才是我们真实的东西。
当然，在真实的世界中做到这一点也不容易，需要我们掌握新的思维工具。别着急，在这一章课程的后半部分，我会把这些思维工具教给你。
总结一下，我们今天讲了对自我的应该思维。我们首先思考了应该思维的本质。应该思维其实就是用别人的标准来代替自发行动的思维方式。
之后，我们思考了为什么应该思维是一种“暴政”。因为它既会阻碍我们真实情感的表达，让我们的行为变成一种模仿，又会固化我们的思维，造成我们思维上的非黑即白。
当我们按照外在世界的标准设定人生目标时，很容易就变成应该思维牢笼中的囚徒，不再能看见世界的灰度，也不再拥有思维的弹性。
陈海贤
我给你留一道思考题：你有什么平时没有意识到的，但是却一直影响你的，关于你自己的应该思维呢？
到此为止，我们讲了两种防御思维：僵固思维和应该思维。
下节课我们来讲第三种，也是最后一种防御思维——绝对化思维。
我们下节课见。
15丨绝对化思维：人为什么会陷入悲观主义？
我们之前讲了两种防御型思维：僵固思维和应该思维。这节课，我们来讲第三种防御型思维——绝对化思维。
我想先讲一个狗得抑郁症的故事。这是二十世纪六十年代，心理学家塞利格曼（Martin E.P. Seligman）所做的一个实验。
塞利格曼是美国前心理学会主席，他被称为积极心理学之父，国内出版了很多他关于幸福的书。可是他在学术界成名，是从研究狗是怎么得抑郁症开始的。
怎么研究呢？
他把两群狗赶到A和B两个笼子里，并给笼子通电。A笼子和B笼子用一根铁杆接通，所以两个笼子的狗都经受了一样的电击。区别仅在于，A笼子里有切断电源的杠杆，而B笼子没有。
被电击很痛苦，所以狗在就笼子里跑来跑去找办法。A笼子里的狗很快学会了通过按杠杆切断电源，而B笼子里的狗却什么也做不了，只能等着A笼子里的狗切断电源。
然后，他把这两群狗分别放到C笼子里。C笼子并没有杠杆，但是很矮，狗只要奋力一跃，就能跳出笼子。当给C笼子通电时，原来A笼子里的狗很快就学会了从C笼子里跳出来，而原来B笼子里的狗却趴在笼子里，呜呜地经受着电击，一动不动。
习得性无助是对伤害的抽象
为什么B笼子里的狗经受了电击，就不动了呢？它是因为之前的电击吗？可是，A笼子里的狗和B笼子里的狗，之前受的电击是一样的，为什么A笼子里的狗就会不断尝试跳出笼子呢？
答案是，B笼子里的狗不仅受了电击，而且形成了这样一种信念：“我再做什么也没有用了”。
不是电击，而是电击下形成的这种信念，让B笼子里的狗放弃了挣扎。塞利格曼创造了一个著名的心理学概念，来总结B笼子里狗的表现，叫做“习得性无助”。
其实人也经常陷入这种习得性无助中。比如：
· 工作压力会让我们习得性无助，觉得自己再努力也赶不上工作进度了，所以破罐子破摔，干脆宕机了。
· 失恋也会让人产生习得性无助，再也不相信自己能找到好的爱情了。
任何回避行为和抑郁情绪背后，都有这种习得性无助的影子在。在这种习得性无助背后，我们也经常想“再做什么也没有用了”，这就是我们今天要讲的绝对化思维。
那么这种绝对化思维的本质是什么呢？
这跟人类的抽象思维能力有关。这种抽象化思维能力擅长总结规律，提高生存率，但是也容易把所受的伤害抽象化，扩大防御范围。而绝对化思维，就是对伤害的抽象化。
这有点像是，每次遇到让我们痛苦的事情，我们就在心里埋下了一颗地雷。这颗地雷很危险，一接触，就会触发我们应激性的情绪反应。
所以为了避免接触这些创伤性事件，我们把危险抽象化，在内心里树起警示牌，来标定不要轻易靠近的危险区域。
我们曾感受到的痛苦越大，我们用警示牌标识的危险区域就越大。久而久之，我们自己的活动空间变得越来越小，逐渐无路可走了。
举个例子来说，我们假设有个叫小罗的年轻人，他刚毕业不久，到一家创业公司工作。
这家创业公司由于刚起步，每天都要加班到很晚，而且老板因为自己压力也很大，对他非常挑剔。结果做了半年，他挨了老板很多骂，还被开除了。
这对他来说是一个创伤事件，给他留下了心理阴影。那他会怎么想呢？
如果他受的伤害比较小，他可能想：我不适合这家公司的工作。他对重回这家公司会有恐惧，这是正常的反应。
如果把防御的范围再扩大一点，小罗就可能想：我不适合去创业公司工作。这样，他就把所有的创业公司都排除了。
如果他的防御范围再扩大一点，他就可能会想：我不适合去公司工作，也许我应该考个事业单位或者公务员。
如果再扩大呢？他可能就想：我不适合去工作，职场中的人际关系、工作压力，我根本没办法应付。那他的防御范围就扩大到了所有的工作，他可能就选择在家不工作，当一个啃老族了。
从“我在的这家公司很可怕”，到“创业公司很可怕”，到“公司很可怕”，到“工作本身很可怕”。
被开除这件事对他的伤害越大，他心中的信条就越抽象，他的思考方式就越绝对化，他防御的范围也会越大。
反过来也一样，他对这种挫折的思考越绝对，他的情绪反应也会越大，他会越悲观和沮丧。
悲观思维的三种抽象方式
这种对挫折的绝对化，也是悲观思维的本质。塞利格曼提出，悲观思维会从三个方向对挫折做绝对化加工：永久化、普遍化和人格化。
先说说第一种绝对化的方式—— 永久化。所谓永久化，就是在时间维度上，觉得这件事会一直发生。
举个例子，假如最近公司业务繁忙，经常需要加班，你当然很不爽。你会怎么理解这件事呢？你可以跟自己说：最近工作很忙，也可以跟自己说：这个工作总是没完没了。
注意这两种说法的差别，前一种说法是把工作忙限定在一定的时间范围内，是最近这样，这也意味着，过一段时间可能会不一样，这就给变化留下了空间。
而后一种说法呢？这工作没完没了，它给这种状态的时间判断是永久的。一旦把一件事情永久化了，你就看不到变化的希望，自然就会悲观沮丧。
时间上的永久化，也体现在我们形容自己或者别人身上。
假如因为经常加班，导致你这段时间很疲惫，那么你既可以跟自己说，“我状态不好，我累了”，也可以说，“我很没用，我完了”。
“累了”是一种暂时的状态，它其实是隐含解决方案的。你累了，那你休息一下也许就好了。可是如果“你完了”，这是一个永久性的判断，那就没有变化的可能了。
这种永久化也会体现在对他人的判断上。
在我的咨询室里，吵架的夫妻经常爱说的口语是，“你总是这样，你总是那样”。
比如，妻子会指责丈夫，“你总是只想着自己，你总是每天不回家”。丈夫就会回应，“我哪有每天不回家，我只是偶尔一两天有应酬而已，而你呢，你总是这样大惊小怪、无理取闹”。
“总是”就是一种时间上永久化的说法。这时候，我就会问他们，有例外吗？有没有丈夫早回家的时候，或者妻子也是体贴你的时候？如果有，就不能说“总是”了。
用“有时候”代替“总是”，你来体会一下，“你总是不回家”和“你有时候不回家”，后一句指责的味道是不是少了很多？
悲观思维的第二种绝对化的方式—— 普遍化。所谓普遍化，就是从一只乌鸦黑，推广到天下乌鸦一般黑。从一个男人不可靠，推广到天下男人都不可靠。
如果有人对我不公平，那就是这个世界对我都不公平。我们在前面举例的小罗，从这家创业公司的工作不好，推广到所有的工作都不好，这就是一个普遍化的例子。
悲观思维的第三种绝对化方式—— 人格化。所谓的人格化，就是觉得所有不好的事情都是针对我的，都是我的错，才会让这些坏事发生。
我来举个例子，以前有个朋友因为工作的事情来咨询我，他在金融行业做销售，每天都要打电话给很多客户推荐他们的理财产品。
这些客户对电话销售当然不是很热情，有些会客气地说不需要，有些干脆听到是销售就直接挂了。他有些抑郁，认定是自己很讨人厌才会遭人拒绝，自己很没用。这就是一种人格化。
我问他：“那些接到电话的人，知道你是谁吗？”他说不知道，有些刚听了两个字“你好”就挂了。
我问：“那其他同事呢？”他说也差不多吧。
我说：“既然他们都不知道你是谁，既然其他同事的遭遇也差不多，那为什么是针对你的呢？那些人有自己的需要，他们不想被打扰，这是能够理解的，可是你如果说都是针对你的，都是你的错，那你也想太多了。”
他想了想说，好像也是。后来，为了提醒自己，他做了一张卡片，卡片上写着：不是我的错。以后每次打电话，再遭到拒绝，就不会那么郁闷了。
出现问题的时候，觉得“都是针对我的，都是我的错”，这是一种常有的心理反应。也许你看过这样的电影片段，主角遇到了倒霉的事，他就会对着天空喊：“老天爷，为什么要针对我，我究竟犯了什么错！”
这就是一种人格化。我们经常对坏事会有一种奇怪的内疚，有时候明明我们自己是受害者，却仍然觉得是我们的错。这扩大了我们的防御范围，却让我们陷入了不必要的内疚和自责。
回过头来看，绝对化思维最大的问题，是为了防御可能的危险，把生活封闭在真空里，让我们不敢接触现实，从而失去了从现实，从生活中疗愈的机会。
就像那只得抑郁症的狗，明明轻轻一跃就能跳出笼子，它却再也不敢尝试了。如果生活是一条河，绝对化思维让生活变成了无源之水。这是绝对化思维最大的问题。
这几节课，我们讲了三种防御型思维：僵固思维、应该思维和绝对化思维。这三种思维方式看似不同，其实有很紧密的内在联系。
比如说，父母夸一个孩子聪明，这是一种抽象的评价，会让孩子陷入自我证明的陷阱中，孩子会努力维护自己的形象，从而回避挑战。这就是僵固型思维。
然后孩子会发展出这样的思维方式：我应该表现得聪明，否则就没有人再喜欢我了。“应该……否则……”。这就是应该思维。
然后，如果孩子在某件事上没有做好，比如一次考试失败，那他就会想：我连考试都通不过，这就证明了我不够聪明，再做什么都没有用了。这就是绝对化思维。
所以，僵固型思维、应该思维和绝对化思维，通常都是同时出现的。它们的核心特点，就是用抽象的思维方式，阻止了我们跟现实发生联系。
也许你会好奇，如果我有防御型思维，该怎么办呢？
别着急，我们下节课就来讲这个问题。
16丨与自我辩驳：如何突破防御型思维的操控？
在前面的课程里，我们介绍了三种典型的防御型思维：僵固型思维、应该思维和绝对化思维。也许你会想一个问题：如果我也有这三种防御型思维，该怎么改变呢？
这节课，我就来介绍一种突破防御型思维的方法，我叫它“与自我辩驳”。
我们来假想一个主人公，叫小王。他是个典型的理工男。除了工作写代码，平时就宅在家里打打游戏。
他没有女朋友，觉得自己没什么魅力，不会有人喜欢他。
可是最近，公司里来了一个让他动心的女生。这个女生很活泼开朗，他们有工作交集。工作之余，女生也会经常开开他的玩笑，让他觉得，对方似乎也对他有好感。
慢慢他就想：“也许我应该试一下。”
那天正好是七夕节，他就鼓起勇气约那个女生：“晚上有没有空，一起吃个饭啊？”那个女生很吃惊，犹豫了一下，就说：“不了，我已经有约了。下次吧。”
女生刚说完，一下子，小王各种情绪涌上心头。失落、生气、屈辱、沮丧，他甚至都没跟那个女生打招呼就直接走了。
是什么让小王这么愤怒和沮丧呢？
学了前面的课程，你就应该知道了，不是他约这个女生吃饭，女生没答应这件事本身，而是小王解读它的方式让他有这么多的负面情绪。
在这里，我们可以回想一下前面所学的防御型思维。
小王也许觉得，跟女生交往的能力是固定的，或者一个人的魅力是固定的，这次挫折证明了自己就是没什么魅力。这是僵固型思维。
他也可能觉得：“既然我好不容易鼓起勇气约了你，你就应该答应我。我不应该被拒绝，否则我就没有被尊重。”这就是应该思维。
他也可能会想：“我真是糟透了，没有女人会喜欢我。我这辈子都不会再谈恋爱了。”这就是绝对化思维。
这些防御型的思维以自动化的方式在他的大脑后台运转。让他觉得愤怒和沮丧，也让他再也不想理这个女生了。
这样的思维方式并不理性。可有时候，我们就是会有很多不理性的思维，尤其当我们自尊心受伤害的时候。
与自我辩驳的三种方式
怎么办呢？
如果你相信理性的力量，相信你能控制自己的想法，那你就要试着来劝服自己，试着发展出一种更理性、更健康的眼光和看法。这就是我们今天要介绍的改变思维的方式——与自己辩驳。
这套技术来自理性情绪疗法的创始人，心理学家艾利斯（Albert Ellis）。他说，对于不理性的思维，我们可以从三个方面加以辩驳：
第一种辩驳方式，是实证式的辩驳。就是找与不理性的结论相反的证据。
小王在七夕节约那个女生吃饭，那个女生说：“不了，下次吧。”这能不能作为证据，来证明小王的想法：“根本不会有人喜欢我呢？”
这种证明是分很多层次的。最基本的层次是：这算不算证据，证明这个女生就是拒绝了小王呢？
并没有。她只是拒绝了小王七夕节的邀请，她甚至还留了点余地，说“下次吧。”也许她真的已经跟朋友有约了，也许她觉得七夕节这是一个比较敏感的时机，不适合作为交往的开始，也许她还没有准备好开始一段关系，这都是有可能的。
那它是不是证明了小王的想法：“根本没有人喜欢我呢？”那就更没有了。
如果是小王自己在做这个练习，他可以找出很多的反例来证明不是这样。比如，平时这个姑娘也会主动跟他聊天，被拒绝的第二天，这个姑娘还跑来跟他说话。如果小王能诚实而理性地面对这些证据，他就会发现，要下“根本没有人喜欢我”这个结论还为时尚早。
实证式辩驳的重点，是要找一些证据让你看到，事实并没有你想的那么糟。
可是，万一事情真的这么糟呢？或者，如果这个姑娘真的是拒绝了小王呢？毕竟这也是有可能的。那也许我们要用第二种辩驳方式。
第二种辩驳方式，是逻辑式的辩驳。辩驳的重点，是推理的合理性。几乎所有的不理性思维，都有过度推理的问题。
对小王而言，从被一个姑娘拒绝，他就推理到了“我没有魅力”、“不会有人喜欢我”、“我就是不适合谈恋爱”，可是这种推理合适吗？
前面讲绝对化思维的时候，我们曾经说过，人有时候会通过抽象化的方式来扩大防御范围。可是从逻辑推理的角度，这是不合理的。
请你想想，为什么被一个姑娘拒绝，就代表了“我没有魅力”、“没有人喜欢我”呢？这次被拒绝只能证明我这次被拒绝了，不表示我就是一个没有人喜欢的失败者啊。
如果事实很糟糕，它也只是在此时此地很糟糕。但并不能因此推演出“我一直会被拒绝”、“我就是没人喜欢”，这并不符合逻辑。
他还可以这样跟自己辩驳：“就算我被拒绝了，我就不能被拒绝吗？”交往的尝试就是包含很多试探和拒绝的。它就是恋爱最普通的一部分。
如果这样就代表没人喜欢，几乎所有的人，都有被拒绝的经历，那是不是代表所有的人都是不被喜欢的呢？这同样是不符合逻辑的。
可是，只有第二种辩驳方式还是不够。原因在于，一种推理方式，是没有办法否定一种可能性的。
“我就是觉得自己没什么魅力，没有人喜欢我。”这也许不合理，可是也不是不可能啊？这时候，就要用第三种辩驳方式。
第三种方式，是实用式的辩驳。简单地说，就要问：“我这么想有什么用。”
我不断想着我没有魅力，没人喜欢我，除了让我继续宅着，还有什么用呢？如果我这么想是没用的，那更有用的想法是什么呢？
对于我自己来说，我更喜欢这种实用式的辩驳，简单直接，并且不会让自己在复杂的逻辑中绕圈子。
三种错误的思维倾向
可是大部分人并不习惯用“有用”、“没用”来思考，他们的思考方式背后，有一些错误的倾向。
我总结了一下，觉得可以把这种错误倾向归结为三类。
第一种倾向，是认为这个世界上存在着一个所谓的事实真相，一个正确的认识。
其实，以前我也这么想，但现在我不再这么想了。对于“我有没有魅力”、“有没有人喜欢我”这样的事情，其实根本没有所谓的真相。探究这样的真相也就毫无意义。
第二种倾向，是认为自己所想的，就是事实真相，而很少去容纳其他可能性。
“我自己的事我自己知道。”如果你这样想，你就很难有改变的空间了。
第三种倾向，是我们也知道自己的想法是非理性的，但是很爽、很带劲，所以就是要这么想。
比如，“我就是要把她想得很坏，否则不解我心头之恨。”，“我就是要把自己想得很糟糕，就是想丧一下。”
关于这一点，我是这么想的：
有时候，我们确实需要合理地表达自己的情绪，表达自己的失望、沮丧和愤怒。可是如果任由情绪把我们的想法带走，那我们就放弃了控制自己想法的责任，也就放弃了做一个理性的人。
我刚刚提到的实用式的辩驳，跟这三种错误倾向都不一样。它关注的不是真相，而是思维的功能。
还记得我们在最开始讲心智模式和个人成长的时候所说的话吗？
我们说，心智模式最重要的功能，是看它是否产生积极的情绪，以及能否产生有效的行动。
如果我们能控制自己的想法，那也就能控制自己的情绪和行动了。所以对于一个想法，我们要问自己：
· 这样的想法会引发我什么样的情绪呢？
· 这种情绪是我想要的吗？
· 它会触发我什么样的行动呢？
· 这种行动是我想要的吗？
· 我这么想，会让自己更好呢，还是更糟糕呢？
这就是一种实用式的想法。
在健身房里，如果你要练胸肌或者腹肌，教练会告诉你“一二三四”要这样做。与自我辩驳，其实也是类似的健脑训练。
要做这个健脑训练，我们不能怪自己有这些防御型思维。在练习做这种自我辩驳时，有时候来访者会说：“你看我多笨啊，连这点道理都想不明白。”
如果是这样，那这本身就变成了需要辩驳的防御型思维了。你有这些防御型思维很正常，重点是，你也不能放任它破坏你的情绪和行动。
我的一个来访者在学了与自我辩驳以后，跟我说：“我的头脑中好像有两个我，一个是很情绪化的我，像是个需要人照顾的孩子，在不停地说‘认命吧，你就是没人喜欢。’另一个是理性的我，像是个大人，在不停地说：‘这有什么，根本不是大事，不能因为这点小事停止尝试。’
那个情绪化的我说得很大声，那个理性的我呢？只有小小的声音，需要很仔细听才能听见。”
我就跟他说，这个情绪化的你和这个理性的你都是你，但又都不是你。你是另一个人，你是作为裁判的那个你。
现在，是该由你做决定了，站在谁这一边。那么，如果你是这个裁判，你要站在谁这一边呢？
总结一下，这一讲我们讲到了跟自己辩驳的三个技巧：实证式的辩驳、逻辑式的辩驳和实用式的辩驳。希望你能好好地利用这些健脑工具来锻炼，不断地突破内心的防御型思维。
从下节课开始，我们会用三节课的时间，来跟你分享更多思维工具，帮助你发展出更具成长性的思维。
陈海贤
最后，又到了思考题时间。请你找一找心里的防御型思维，然后试着和它辩论一下吧。欢迎你把自己的辩论留言告诉我。
我们下一讲见。
17丨创造性思维：行动的张力从哪里来？
如果把思维比喻成一条河流，一条河要流动起来，需要有3个条件：
1. 河流落差产生的张力；
2. 控制河流走向的河道；
3. 不断补充的源头活水。
如果没有落差，河水就会停止流动；如果没有河道，河水就会失去方向；如果没有源头活水，河水很快就会枯竭。
其实，人的思维发展也是如此。张力就是目标，河道就是行动的方法，源头活水就是与现实的接触。
如果没有目标，人就不会有行动的张力；如果没有方法，目标就只会制造焦虑，而不会引发有效的行动；如果没有跟现实的接触，思维就会变成头脑中僵固的规则，而不会有什么发展。
所以，我们的课程也会从目标、方法和与现实的接触三个方面来讲怎么发展自己的思维。今天我们先来讲讲目标和张力。
什么样的思维，能够产生持续行动的张力呢？对改变而言，经常会遇到一个问题，就是改变很难持久。
曾有一个读者写信跟我讨论改变的事。她已经颓废了一段时间，为了让自己不那么颓废，有一天，她发誓要改变自己。
她说：“当天，我就制定了满满的计划，一项项高效率地完成了。第一天，我很开心。第二天下午，我觉得有点累，没有完成当天的任务，我很沮丧。第三天，我又开始拖延，当天一项任务都没有完成。第四天，我开始思考这么做有什么意义——我的生活就是不断完成任务的过程吗？这些无趣的任务又有什么意义。
哦，意义。看来我缺少一点价值感，一点奋斗的理由，一点梦想。于是，我花了很长的时间思考诸如‘我的梦想是什么？’、‘我活着是为了什么？’这样的问题，我开始关心起人生的意义来。”
我觉得这个读者对人生意义的寻求也不会帮她走出怪圈，而会变成又一轮颓废、拖延、沮丧和振作的开始。
也许你也经历过这样的循环：打满鸡血、一鼓作气、再而衰、三而竭，最后又回到了颓废的状态，等着下一次再打满鸡血。这样的循环多了，就算有了动力，我们也会怀疑，改变是否可能。
那么，这个读者的问题在哪里呢？
也许你想到了，她需要有一个目标。但其实这个读者也是有目标的，她的目标就是“我不想让自己这么颓废”。所以她去思考梦想和意义的话题，就只是为了让自己不那么颓废。
可是，这个目标为什么没能给她带来持续的动力呢？
创造才能制造持续的张力
我很喜欢的一本书叫《最小阻力之路》，作者罗伯特·弗里茨（Robert Fritz），他原来是个作曲家，后来根据自己的创作经验，开始开发创造力课程。
在这本书里，作者区分了两种产生张力的结构：创造的结构和解决问题的结构。他说：
只有创造的结构，才能产生持续的张力，而解决问题的结构，是没有持续张力的。
创造的结构是怎么样的呢？
就像画家想画一幅画，作曲家想作一首曲子。他有一个确切的东西想要把它做出来，这就是创造的结构。
反之，如果你用的不是创造的结构，而是解决问题的结构，那么你就会陷入像刚刚我们所说的读者所面对的那种困境。
她的目标是“别这么颓废了”。可是，她的动力不是来自于她的目标——她前面并没有类似完成一幅画这样确切的东西。她的动力来自问题本身带来的焦虑。
只要她的努力一有成效，焦虑就会缓解，焦虑带来的张力就会消失，张力一消失，她努力的动力就会减少，直到问题重新让她变得焦虑，这种张力才会重新积聚起来。所以才出现了从打鸡血到颓丧的不断循环。
怎样才能打破这种循环呢？
一些人想到的策略，是拼命夸大问题的严重性，通过谴责自己，制造焦虑，以获得动力——只要问题在，那动力也总会在。
所以稍有懈怠，他们就会恶狠狠地对自己说类似“问题已经很严重了，如果你再不改变，就完蛋了。”之类的话。
可是，当他们这么做，在强化动力的同时，也强化了问题本身。为了保留这种动力，他们不敢让问题好转，只能让自己变得越来越悲观。
所以，也许有些人也取得了外人看来挺成功的学业或事业，但从内心里，他们并不敢认同和享受这些成功。他们需要“问题”和“挫折”作为动力，持续鞭策他们往前走。这样的结构显然不能持久。
而创造型思维制造张力的方式，却非常不同。
以我自己为例。有一段时间，我一直有拖延的毛病，我很不喜欢这种拖拖拉拉的感觉。
为了治好自己的拖延症，我还专门写了一本小书叫《拖延症再见》。前段时间，我打算写《拖延症再见2》，因为我发现自己的拖延症还没好。
可正当我要动笔的时候，我的拖延症忽然不治而愈了。
是我找到了治疗拖延症的秘方吗？不是。是因为我开始准备这门《自我发展心理学》的课了，就是你现在听到的这门课。
从我构思这门课开始，它就变成了我心里一个很重要的未完成事件。我读书、收集资料，我的脑子里都在想它。我变得紧张又有效率。
这跟我凭空想怎么克服拖延症的办法，是非常不同的。如果让我凭空努力，哪怕我想出再多克服拖延症的方法，也不会有效。
为什么创造型的思维会产生足够的张力？《最小阻力之路》的作者，给出了一个意料之外，又是情理之中的答案。他说，是因为爱。
我觉得是有道理的。因为当这门课还只是我脑子里的一个构思、一个念头的时候，我就很爱它。因为这门课里有我关心的问题，有我想讲给你听的东西，我有足够的张力把它从一个理念变成现实。
想要把它完成的冲动，变成了一种持续的张力。这种张力不会让我三天打鱼两天晒网，只要我没完成它，这种张力就会持续存在。
你越是爱它，越是希望它问世。这种张力就越大，它就越会推动你持续行动，直到最终把它完成。这就是创造的思维结构带来的张力。
从大的方面来说，我们也可以把人生看作是一个创造的过程，是把我们心里钟爱的理念变成现实的过程，而不是解决问题的过程。
当然，这并不是说我们不需要解决问题了，为了完成梦想，你需要解决很多的问题，但是解决问题不应该成为行动的动力。你真正热爱的目标才是这个动力的来源。
创造型思维和解决问题思维的根本区别
创造型思维把事情分成了简单的两部分：
第一个部分，是我想要完成的作品。
第二个部分，是我所面临的现实。
前面我们谈了第一个部分，下面我们来谈谈我们与现实的关系。
也许你会想，我也想有自己的目标，我也想去实现自己的梦想，可是我所在的现实不允许该怎么办呢？
很多人都有过这样的疑问。曾有个朋友来咨询我，说他想去从事研究工作，可是他现在经济有困难，没法继续去读书深造，只能做一个他不那么想做的工作。
暂时没钱去追求梦想，这就是一个事实。
创造的思维并不是让我们忽略现实，相反，只有正视现实，才能实现自己想要创造的东西。相反，创造型思维会让我们用一种不同的目光去看待现实。
创造型的思维，会把这个事实看作是创造的条件限制。如果我遇到了这样的限制，我就要想办法去解决它。而解决问题思维会把这个限制看作是目标是否成立的前提。如果我遇到这种限制，那也许我就该放弃目标。这是两者的区别。
一个创造型思维的人可能会想：“我想要继续去读书深造，可是我现在确实没钱，怎么才能实现我读书深造的目标呢？如果钱真是我创造的前提条件，那我要先去挣钱。”
当他在挣钱的时候，他是知道自己为什么这么做的。
可是一个解决问题思维的人就会想：“现在我连钱都没有，还谈什么读书深造，这压根就不现实。于是他就放弃了自己的目标。”
这就是创造型思维和解决问题思维的根本区别。
创造型思维是以目标来思考现实，先想我要什么，再想现实是怎么样的，环境能够提供什么，再去想办法弥补目标和现实之间的鸿沟。
而解决问题思维是以现实来思考目标。先去想环境能够提供什么，再来想自己的目标是不是实际的，该树立怎么样的目标。
大部分人都是从现实出发去思考问题，而不是从想要的东西来思考现实。当他们这么想的时候，自然无法突破现实的限制，也就没有持续的张力了。
说到这里，我们要回过头来总结今天的课了。
今天我们讲了，只有创造型思维才能产生持续行动的张力。创造型目标制造了张力，而张力能够产生持续行动的动力，帮助我们去有效地应对和组织现实。
打一个比方，创造一个东西就像生一个孩子。生孩子的过程，并不需要你强迫自己努力，你只需要爱这个孩子就可以了。
另一方面，创造也需要我们去认清现实、加工现实，而不是逃避现实。
创造型思维为我们制造了张力，但是怎么把这种张力变成我们持久的行动力呢？下节课我们来讲讲这个问题。
我们下一讲再见。
18丨WOOP思维：张力如何变成行动力？
