在被沃格林称为历史哲学杰作的《道德的谱系》第二章第八节，尼采为“无
辜”作了哲学辩护，其方式是用他发明的谱系方法探讨负罪和欠负的起源：负罪和
欠负最早“起源于卖主和买主的关系，债权人和债务人的关系”，是人类社会出现
价格制定和价值衡量的反映。如果从政治经济的历史学角度来理解卖主和买主、债
权人和债务人的关系，就根本搞错了。尼采在这里明明说，这是“人和人较量的现
象”——不是财富的较量，而是人的品质（价值）的较量、道德的较量：“人把自
己看成衡量价值的生物，是有价值、会衡量的生物”，基于这种对人的品质的衡量
能力，“同时形成了比较、计量和估价权力的习惯”。负罪和欠负指的是德性品质
低的人有负于德性品质高的人，前者是债权人，后者是债务人，两者在德性上是支
配与被支配的关系。所谓“价格”，指的是人的品质等级以及由此推导出来的社会
等级。所以，任何东西都有其价格，在尼采看来，“是正义的最古老、最纯真的道
德戒律”，世界上“所有德性和德行的开端”（参谱系II，8）。如果我们记性好，
就该记得，扎拉图斯特拉宣讲“论自我超越”时已经说到过这一“正义的最古老、
最纯真的道德戒律”。
这不就意味着欠负（Schuld）是应当吗？为什么尼采又要自相矛盾地Unschuld
desWerden（生成的无辜）呢？
尼采才不会自相矛盾哩，除非他要玩弄隐微术。在这里，在《道德的谱系》这
一尼采少见的有点正儿八经“学术味道”的文章中，尼采没有自相矛盾。在此前
后，尼采带着发自内心的义愤讲：“正义的最古老、最纯真的道德戒律”被教士伦
理取代了！Schuld已经不是原来（本源）意义上的“欠负”，而成了教士伦理的
“欠罪”。正是教士伦理的“欠罪”导致了自由平等的民主现代性的出现（韦伯对
尼采那么感恩戴德，不就是因为尼采的如此睿见吗？）：教士伦理的出现，使得贵
族伦理衰微，犹太人这个“教士化的人民……敢于坚持不懈地扭转贵族的价值观念
（好=高贵=有力=美丽=幸福=上帝的宠儿）”（谱系I，7）。针对教士伦理的欠罪
（Schuld），提出Unschuld des Werden（生成的无辜）不是再合乎“逻辑”不过了
么？“谎言中有一种无辜，谎言是对某事有良好信仰的标志”，含义不是再清楚不
过了么？这“某事”就是“正义的最古老、最纯真的道德戒律”。（卢梭—罗尔斯
讲什么“正义论”呢，社群主义、新新左派起什么劲呢，统统不过教士伦理的子孙
而已。尼采阴狠地在心底如是说。）在现代自由平等的民主时代，Unschuld des
Werden（生成的无辜）就是高贵的人“牺牲自己，把自己变成赠品”，扎拉图斯特
拉当时说完这话，尼采马上说：“也许他欺骗了你们。”（如是说：论馈赠的道
德）
教士伦理指什么？民众赖以活着的“信仰”吗？如果是的话，尼采就在直接与
民众作对——哲人孤身与民众对抗（尼采忘了苏格拉底的下场？）。尼采了不起，
不就在于他敢于无情攻击基督教、踏谑（对不起，四川方言，因极为精确）“废铜
烂铁”的畜群道德吗？尼采从《悲剧的诞生》起就发起的对柏拉图主义的攻击，针
对的不正是基督教？《善恶的彼岸》一开始不就说：
这场反对柏拉图的斗争，或者，说得更明白和为了“大众”（Volk）起见，也
就是反对千百年来的基督教会压迫的斗争——因为基督教就是“大众”的柏拉图主
义。（善恶：序言）
小心，为什么尼采在这里给大众加了引号，所谓“大众”指谁？人民吗，抑或
另有所指？
先想一下这样一个问题：既然基督教是民众的安慰，如果否定了基督教，人民
就没有了自己的安慰，这符合贵族精神的政治智能吗？再说，真正的民众哪有什么
“主义”？“主义”都是知识人才有的东西，民众只有自己的民俗道德、带有深厚
族类根须的宗教及其神圣法典。“对于希伯莱人以至他所议论的其他民族的神圣法
典，尼采比任何旁观者都怀有更深的崇敬。（施特劳斯）”在《敌基督者》这部比
较的世界宗教哲学论著（韦伯一定受惠不浅）中，尼采广泛评议了世界历史中的各
种宗教，并安排了高低秩序：凡是圣典中将等级秩序与宗教信仰结合起来的，就是
高级宗教（明显反黑格尔的世界宗教论）。尼采是反宗教之徒？——无稽之谈！尼
采与马基雅维利、霍布斯一样，充分了解民众的宗教对于民众生活和国家何等重要
性、何等不可或缺。〔36〕的确，尼采说过，宗教是谎言，但那是“神圣的谎言”
（die“heilige Luge”）：“无论摩奴、柏拉图、孔子，还是犹太导师和基督教导
师，都从来不怀疑他们撒谎是对的。”（偶像：人类中的“改善者”5）这话在
《敌基督者》中又重复了一遍，“神圣的谎言”是所有健康的宗教共有的，只不过
宗教创始人从来不明说，只有柏拉图的神学用曲折的表达宣称撒谎是对的。基督教
比起犹太教、印度教、伊斯兰教、儒教显得不那么高明，仅仅因为其谎言不如其它
宗教的谎言来得“神圣”（参敌基督55—56）。所谓“神圣”，指的不是其上帝如
何“超越”，而是宗教信仰的安慰中，是否配以精神和制度的等级强制。只要这种
等级制度在圣典中借上帝之口（圣人当然知道那是谎话）神圣化，宗教的谎言就是
“无辜的”了。
在道德家和圣人中，没有什么比诚实更罕有了：他们说的、甚至信仰的或许都
是相反的东西。因为当一种信仰比自觉的虚伪更有利、有效、令人信服之时，本能
的虚伪立刻变得无辜了：这是理解大圣人的第一原理。（偶像：一个不合时宜者的
漫游42）
按此原则，基督教也并非彻底的那么不神圣，要看是哪一种基督教。早期基督
教沾染了罗马帝国的神气，还不那么颓废。自从德意志产生出新教，基督教就变成
了“平庸的北方人”，其“颓废形式”才暴露出来。尼采对天主教有好感得多，就
因它比新教“神圣”得多：“新教是精神不纯和无聊的颓废形式。迄今为止，基督
教就是以这种形式在平庸的北国摸熟了因循守旧之法”（意志88，参89）。正是针
对新教，尼采宣称：
不管怎么说，在通往基督教天堂和“永恒极乐”的大门上应该更有理由写上“我
也是被永恒的仇恨创造的”，让真理站在通往谎言的大门上。（谱系I，15）
为什么尼采要肯定“神圣的谎言”？为了避免人世间残酷的“人反对人的战
争”。如果没有一个基于神圣权威的等级秩序，不仅社会的道德状况会出现混乱，
人的动物性也会跑出来相互残杀。尼采仇视人民群众？无稽之谈！
尼采仇恨教士吗？的确。但他仇恨过会讲“神圣的谎言”的教士吗？没有！相
反，甚至对他仇视的新教的创始人路德也赞不绝口，充满热爱地呼喊：“路德，你
在哪里？”（笔记，页129）
尼采仇视的“教士们”究竟是谁？说出来也许有点可怕——甚至乎危险：……
就是我们知识分子！
路德搞出来的粗鲁的新教本来是给农民的——针对农民的“神圣的谎言”，没
想到后来变成“属灵的中间阶级”（geistiger Mittelstand）“甜蜜的道德主义”，他
们的上帝担保一切有一个美好的结局，担保他们平庸的幸福。“属灵的中间阶级”
的基督教，才是基督教真正的掘墓人（参曙光92）。他们使得基督教失去了谎言的
“神圣”性质。从前，人们努力用唯有信仰的心智证明上帝的存在，如今，人们努
力解释信仰如何能根源于上帝，这种转变只能说明根本没有神秘上帝。（巴特的作
为绝对异在的上帝和朋霍费尔的苦弱的上帝，难道没有从尼采思想吸取灵感？为什
么巴特的《罗马书》如此热情缘引尼采、朋霍费尔的《伦理学》要与尼采一同思考
“谎言”？）这里的关键在于，基督教原本不是一种道德理想、道德宗教，而“现
代人通过上帝的不断道德化施展了自己的理想化之力”，结果“人的力量被剥夺
了”（意志1035）。所谓“人的力量被剥夺了”，并非人们通常以为的那样，指上
帝的存在贬低了人，而是“小人的道德成了事物的标准，这是文化迄今最严重的衰
败”（意志200）。显然，尼采强烈攻击的这种“道德化的基督教”，不是原始的
基督教，道德的上帝不是新约中“超善恶”的上帝，这个上帝已经被近代哲人（知
识人）杀死了：“全部近代哲学到底干了什么？……对基督教学说基本前提的一次
谋杀”（善恶54）。尼采甚至深怕别人搞错，忍不住说得更明：奴隶道德的起义是
法国大革命发端的（参善恶46），所谓的“基督教的道德化”就是卢梭式的启蒙道
德：
卢梭的自然观以为，似乎“自然”就是自由、善良、纯洁、正直、正义、田园
诗意。——一言以蔽之，就是基督教道德文化。（意志340）
我们现代知识人不是都信奉这些“道德”吗？尼采所谓的“畜群道德”，不是
贵族制时代意义上的民众道德，而是现代知识人大众的道德，“我们学人们”的道
德（参善恶6章）。他很早就想过：“如果劳动阶级有一天发现，他们现在可以凭
教育和品德轻而易举超过我们，那我们就完了。但如果这没有发生，我们就更完
了”（笔记，页129）。此话前一句是玩笑。尼采心里当然清楚，人民永远不可能
成为哲人，哲人是特殊类型──过沉思生活的人，本质上是“隐秘的修士”。后一
句却是严峻的话：平等主义造就了大量知识人大众。尼采所谓“犹太人这个教士化
的人民”，其实是指桑骂槐。犹太人怎么会是“教士化的人民”，分明是神权秩序
中的人民。“教士化的人民”分明指的是知识人大众，启蒙运动后出现的“人
民”，拥有种种“主义”的“人民”。人民不能成为哲人，不能算平庸，人民就是
人民。人人成为哲人？荒唐啊！“思想家民族的人民住在哪里呢？”（笔记，页
143）满街圣人不仅不可能，而且危险。所谓“平庸”，指哲人要成为人民。尼采
面临的哲人与“人民”这一古老关系的新问题是，哲人成了“教士化”（“主
义”）的人民，他们要让全体人民都成为道德化的“教士”——这就是启蒙的理
想。“教士化的人民”出现之后，哲人就消失了，只有学人、文人——知识人畜
群。随后，这个“我们”畜群中间发生了长达数百年的“人反对人的战争”。二十
世纪知识人遭遇的许多悲喜剧，都是知识人阶层中“人反对人的战争”导致的，怪
罪到“农民习气”、“封建余毒”，对农民和封建都实在活天冤枉！
知识人的畜群道德？如今我们不是亲眼目睹：争先恐后比谁更平庸、更痞子、
更下流、更玩世不恭、更厚颜无耻、更冒充手艺高的，不正是知识人而非人民！？
农民、工人不会读尼采，知识人也不会把尼采的教诲像送马克思主义那样送到贫下
中农手中，而是留着自己用。我们这些知识分子自鸣得意：瞧！尼采多么讨厌群
众，殊不知尼采憎恨的恰恰是他把自己也算在其中的我们知识分子。在没有公之于
世的笔记中，尼采清楚写到：“无学问的下层阶级现在是我们的唯一希望。有学
问、有教养的阶级，以及只理解这个阶级并且自己就属于这个阶级成员的教士们，
必须一扫而光。那些仍然知道什么是真正需要的人也将意识到对他们来说什么是真
正的智能。无学问阶级被现代教育的细菌感染败坏才是最大的危险。”（笔记，页
128）扎拉图斯特拉“如是说”以后，尼采马上谱写“未来哲学”的“序曲”。尼
采想念的“未来的哲人”——超人是谁？是我们如今后现代的知识分子吗？是自由
主义或新左派或保守主义知识人吗？“未来”不是年代的含义，而是类型的含义。
〔37〕“未来”代表高贵，“现在”代表平庸。自由主义、社会主义、保守主
义——所有“主义”的知识人，都是尼采的“超人”要克服的对象。至于真正的人
民百姓，尼采倒是不大理睬，想民之所想不是哲人的事。
这并非等于说，尼采哲学关注的仅是哲人与新人民（教士化的人民）的关系，
没有自己的实质哲学。毋宁说，尼采的实质性教诲只有从哲人与人民之关系这第一
性的哲学问题出发，才能恰切地得到理解。扼要地讲，尼采绝非肤浅的所谓保守主
义者，整天高呼维护和回到传统价值。尼采清楚得很，传统的超验秩序已经无可挽
回，这才是“教士化的人民”带来的灾祸：
谁有魔眼看到整个危险，看到“人”本身在堕落，就同我们一样认识到巨大的
偶然性——迄今为止，这偶然性一直在人的未来方向玩自己的游戏，没有手、甚至
没有一根“上帝的指头”在玩的游戏！——谁就猜到了“现代观念”荒唐、无恶意
但轻信的劫数仍然隐藏在整个基督教欧洲的道德之中，他也就遭遇到无法比拟的惊
恐万分。（善恶203）
为什么这“惊恐万分”“无法比拟”？面对根本虚无——世界偶在（“巨大的
偶然性”）产生的惊恐。为什么会恐惧？因为根本虚无——世界偶在自然地充满恶
和残酷。本来，站在世界偶在——根本虚无面前的是上帝及其神权秩序，恶和残酷
导致的不幸最终由上帝及其神权秩序来承担。如今，人的生存直接暴露在自然的恶
和残酷面前，“蛋和蛋壳都破碎了”。这恰恰是现代知识人一手造成的，是“现代
观念”的“荒唐、无恶意但轻信的劫数”。“巨大的偶然性”与“人本身的堕落”
一同出现，“教士化的人民”拒绝了犹太—基督教的上帝和希腊宇宙理性对世界偶
在的拒绝，把人带回到恶和残酷被道德秩序隔离开来之前的处境。尼采寻求的实质
真理是：人的生存如今如何可能面对世界偶在。为此，尼采想出了“热爱命运”，
以便同偶在搏斗：“我们还要一步步同偶然这个巨人（mit dem Riesen Zufall）搏斗，
迄今，荒谬和无意义依旧在支配着全人类。（如是说、论馈赠的道德）”尼采的
“超人”就是“高贵”的哲人，他不得已要像上帝那样站到自然的恶和残酷面前。
这当然是过于疯狂的勇气，然而，思想如此彻底的尼采有什么别的办法？
“未来的”哲人和宗教圣人一样，说谎是无辜的。“未来的”哲人在“自己的
不幸中骗人，正如其他类型的人在他们的幸福中受骗”（笔记，页115）。尼采的
大义与微言现在已经清楚，但为了避免搞错，还是明说为好：尼采的“上帝死了”
正是大白话（恰如他自己说过的），微言是，现代知识人已经沦为真正的畜群，
“必须一扫而光”。
在知识分子统领世界的时代，这话能明说吗？
像《玫瑰之名》中的约尔格，尼采在自己的书中涂满毒药，阴险地企图让启蒙
后的文人学者们读后一个个死于非命。尼采玩弄隐微术，把启蒙理性的“逻辑”推
到极端（理性=意志=生命冲动），把启蒙精神的反基督教精神夸张到极致，装出比
谁都更启蒙精神的样子（鲁迅就是上当受骗的显例）。尼采死后的一百年中，数也
数不过来的文人学士以为这就是尼采留给他们创造新价值的启示，去开导平庸的人
民；如今，后现代们还得意地抱着尼采的“大白话”扬长而去，自以为得了秘传，
殊不知手上已经沾了尼采书中的毒药。
尼采说谎是无辜的，他早就在笔记中写过：“如今，哲学应是文化的毒药”
（笔记，页97）。
尼采论著缩写表
人性：Menschliches，Allzumenschliches，《人性、太人性》（1878－1880）；未见中
文全译本，节译本至少三种。据德文本Nietzsche：Werke in drei Banden，
herausgegeben von Karl Schlechta（Munchen1954－1956）。
曙光：Morgenrote1881，《曙光》；中译本至少两种，采田立年译本，漓江版
2000。
如是说：Also Sprache Zarathustra1883－1884，《扎拉图斯特拉如是说》；中译本至
少六种，采黄明嘉译本，漓江版2000。
善恶：Jenseits von Gut und Bose1886，《善恶的彼岸》；中译本四种，唯一从德文迻
译的张念东、凌素心译本错得出奇，但文气较近原文；朱泱译本（台北水牛版
1999）文义较贴而文气未传，主要译文由笔者据德文译出。
谱系：Zur Genealogie der Moral1887，《道德的谱系》；中译本两种，采周虹译本，
北京：三联版1988。
偶像：Gotzen－Dammerung1888，《偶像的黄昏》，中译本两种，采周国平译本，北
京：光明日报版1996。
敌基督：Der Antichrist1888，《敌基督者》；中译本两种，采吴增定、李猛译本，见
《尼采与基督教》，刘小枫编，吴增定、田立年译，香港：道风书社版2000（即
出）。
这个人：Ecco Homo1888，《瞧这个人》；中译本至少4种，采张念东、凌素心译
本，见《权力意志》，北京：商务版1996。
笔记：《哲学与真理：尼采1872－1876笔记选》，上海三联版1993，田立年译。该
书收有若干尼采身前未刊的早期论著，比如《从道德之外的意义看真理和谎言》
（Uber Wahrheit und Luge imaussermoralischen Sinne1871）、《哲人是医生》（Der
Philosoph als Arzt1873）、《最后的哲人》（Der letzte Philosoph1872）等，但没有收入
《古希腊国家》（Der griechische Staat1871）、《荷马的竞赛》（Homers
Wettkampf1872）。
意志：Der Wille zur Macht1901，《权力意志》；中译节本多种，张念东、凌素心全
译本，北京：商务版1996。
引文凡据德文版有改动者，不一一注明。
注释：
〔1〕参Stanley Rosen，Nietzsche\'s Revolution（《尼采的革命》），见氏著The
Ancients and the Moderns，Yale Uni. Press1989，页189。
〔2〕尼采在中国思想文化界的接受以及尼采著作的汉译，参张辉《审美现代性批
