1976年，奥曼（Robert John Aumann）教授在他那本《统计学年鉴》（ Annals of Statistics ）中证明我们在争论时最后不可能和而不同（agree to disagree）。经济学家约翰·吉纳考普劳斯（John Geanakoplos）和赫拉克勒斯·伯里马卡吉斯（Herakles Polemarchakis）证明我们不可能永远争论下去，文章刊载在1982年的《经济学理论》（ Journal of Economics Theory ）。计算机科学家斯科特·阿伦森（Scott Aaronson）证明经过一段合理的时间就能得出一致结论，这一论证出现在关于计算理论的《三十七届ACM研讨会会议记录》（ Proceedings of the Thirty-seventh Annual ACM Symposium ）中。
还有数十篇扩展奥曼研究成果的论文，都是先指出潜在的漏洞，然后再进行修补缝合。正如文中所言，其中一个潜在的漏洞是我们所有的信念并不都是源于逻辑和证据；2006年，罗宾·汉森（Robin Hanson）在《理论与决策》（ Theory and Decision ）杂志中对这一漏洞进行了分析和修补。
早在几年前，汉森就在《经济学快报》（ Economics Letters ）中给出了一个令人愉快的观察报告，他指出当两个诚实的真理追求者争论时，他们一来一回的观点应该丝毫无法预见。特工86说：“我非常确定卷毛就是罪魁祸首。”特工99说：“我非常确定罪魁祸首是一个叫闪扑的人。”特工86接下来会说什么？也许他会说：“好吧，我仍然坚持认为是卷毛，但是我现在没那么确定了。”或者他也许会说：“天哪，你是对的。一定就是闪扑！”这一说法直接超越了特工99的确定程度！汉森证明得出，如果世界上都是诚实的真理追求者，那么特工99应该不知道对方会如何回应。
2009年，泰勒·柯翁（Tyler Cowen）和罗宾·汉森（Robin Hanson）在《经济方法论杂志》（ Journal of Economic Methodology ）上发表了一篇名为《所有的分歧都诚实吗？》的论文，如果你想看下关于整个文献的合理、全面且易于理解的概述，不妨去看看这篇论文。
