我的一个朋友大卫·勒文总是竭力让我保持诚实的态度，这有时反而吃力不讨好。他坚持认为我在上一章中的电车问题上采取了一种过于突出的形式来衡量经济学家的黄金准则。为了满足大卫的意愿，让我们再来看看下面这个问题：
电车问题之黄金版。一辆电车疾驰在轨道上，这时有上百个孤儿正在附近寻找残羹剩饭，电车马上就要撞到其中一个孩子身上。而这时一个有钱人只需要把他那块价值30万美元的金手表扔到电车前就能避免这场灾难，那么他有义务要这么做吗？
答案：这很难说。那块手表的另一种用途可以是卖掉它，然后给每个孤儿发3000美元。如果放在昨天你去问他们——每人3000美元，还是有钱人给的一个保证：如果面临被电车冲撞的危险，他会站出来拯救他们，那这些孤儿自己会更青睐哪个选项呢？
经济学家的黄金准则至少说明了这一点：如果你打算花30万美元来帮助孤儿，那么你应该按照孤儿们更喜欢的方式来处理这一笔钱。因此，如果我们假设孤儿们更乐意收到现金，并且假如我们认为这个有钱人并没有什么义务来自己掏腰包，那么我们可以得出的结论就是这个有钱人没有义务去阻止那辆电车。
这个结论令人震惊，但它在道德上是讲得通的；这个结论是通过实质性的道德推理而不是盲目计算得出来的。如果这个富人昨天不想强迫自己给每个孤儿发3000美元，那么为什么今天他就应该强迫自己去花掉这在孤儿心目中并不值当的30万美元呢？
也许你的答案是：事实上，这个富人自始至终都应该为孤儿花掉那些钱。如果这就是你的看法的话，经济学家的黄金准则也赞同；在关于我们应该捐多少钱这个问题上它并没有什么说法。也就是说，如果你想知道我们到底应该捐多少钱的话，那么你需要给经济学家的黄金准则做个补充，附加上一条道德准则。经济学家的黄金准则从不会宣称自身是道德的最高要义。
还有一点也值得我们铭记，那就是我们一直在牺牲穷人的生命来满足富人的奢侈。没有护栏的公路可能会引发死亡，而且随着时间的流逝，实际上一定会有人丧命于此。我们可以通过向富人征税来修筑护栏从而避免这些死亡。然而我们却选择不这么做。穷人还是照常死亡，富人则继续过着奢靡的生活。
也许我们从一开始就绝不该允许出现这样的收入差距。但事实上我们却允许这样的事情发生了，而这似乎也没有妨碍到我们，至少不会像这个电车问题一样困扰到我们。
因此，也许上述演练得出的寓意是我不该对社会上产生的收入差距如此沾沾自喜。或者有可能是我应该为听任孤儿们死在电车轨道上而更加得意。和大卫一样，我也不会做出后一个选择，而是选择拯救孤儿。但是，我觉得和大卫相比，我更愿意赞同这样一种可能，即我们做出那样的选择是因为电车问题的演练是想让我学到点什么。
