了鬼吗？照你们说法，衣服是没有精神的，不会变成鬼，如果真的看见了鬼，那它该是赤身
裸体，一丝不挂才对，怎么还穿着衣服呢？并且，从古到今，不知几千年了，死去的人比现
在活着的人不知多多少。如果人死了就变成鬼，就该看到几百万，几千万，满屋子、满院子
都是，连大街小巷都挤满了鬼。可是，有几个人见过鬼呢？那些见过的，也说只见过一两个，
他们的说法是自相矛盾的。”
有人辩解说：“哪有死了都变成鬼的？只有死的时候心里有怨气，精神没散掉的，才能变
成鬼，古书上不是记载过，春秋时候，吴王夫差把伍子胥放在锅里煮了，又扔到江里。伍子
胥含冤而死，心里有怨气，变成了鬼，所以年年秋天掀起潮水，发泄他们的愤怒，可厉害呐，
怎么能说没有鬼呢？”
王充说：“伍子胥的仇人是吴王夫差。吴国早就灭亡了，吴王夫差也早就死了，伍子胥还
跟谁作冤家，生谁的气呢？伍子胥如果真的变成了鬼，有掀起大潮的力量，那么他在大锅里
的时候，为什么不把掀起大潮的劲儿使出来，把那一锅滚水泼在吴王夫差的身上呢？”
王充在这里反驳论敌时使用了条件归谬式。他先假设论敌的观点是正确的，由此推出了
一系列的荒谬结论，这就给了论敌当头一棒，使他们张口结舌，哑口无言。
使用条件归谬式时必须注意，在由被反驳的论点推出新的论点的过程中，必须遵守条件
分离术或条件拒取术中的有关规则。如果违犯了有关规则，这种条件归谬式就是错误的。
有一家家里有人去世，居丧期间，偶然吃了一餐红米饭，有人对此发表议论：“家里死了
人是不能吃红米饭的，因为红色是喜色。”
这家主人反驳道：“难道吃白米饭的就是家里死了人吗？”
这家主人反驳对方使用的条件归谬术的形式是错误的，因为他由对方的观点推出新的观
点时使用的是由肯定后件到肯定前件的错误形式。
一此诡辩者往往喜欢用这种错误的条件归谬式来刁难对方，我们可以通过指出诡辩者的
这种错误来进行反击。
(2)类比归谬式
类比归谬式，是指在由被反驳的论点推出新的论点时使用类比推演方法。
某城汽车站候车室内，有一个男青年把痰吐在洁白的墙壁上，车站管理员对他说：“青年
同志，"不准随地吐痰"的标语你看到了吗？”
“看到了，我吐在墙上，不是吐在地上。”
“如果依你这种说法，那么我有痰就可以吐到你的衣服上了，因为衣服上也不是地上。”
男青年哑口无言。
这位车站管理员反驳男青年的谬论时用的是类比归谬式，先假设对方的论点是正确的，
并以此为前提运用类比推论方法推出“有痰可以吐到你的衣服上”的结论，而这种结论显然是荒
谬的，这就有力地驳倒了对方。
我们应该特别注意的是：诡辩者常常利用类比归谬式来为其错误辩护。他们的错误主要
在于由被反驳的论点推出新的论点的过程中犯有机械类比的错误。我们要揭穿这种诡辩，就
必须将其机械类比的错误提示出来。
一个人看中了广告中说的那种新颖美观的自行车，他专程找到登广告的这家商店，但挑
选时发现实际出售的自行车上没有车灯，而广告中可是有的。顾客指责店主骗人。店主平静
地解释道：“噢，先生，这灯是额外的东西，没有计入车子的售价。广告里还有一位骑在车上
的女郎呢，难道我们也要随车提供一位吗？”
这位店主使用的类比归谬式犯有机械类比的错误，因为车灯可以成为车子的组成部分，
而女郎却不可能。
另外还应注意，类比的结论是或然的。当对方使用类比归谬式时，我们千万不要被对方
的花言巧语所迷惑，而应尽量运用各种方法加以驳斥。
10.保持同一术
逻辑学的知识告诉我们，在同一个思维过程中，人们的某个思想必须保持同一，不能偷
换它的含义，这就是同一律。同样，在一个论辩的过程中，我们的某个思想也必须保持同一，
不能偷换它的含义，而有些诡辩者正是通过故意违犯同一律来达到其诡辩的目的。要揭穿这
类诡辩，就必须掌握同一律这一锐利的武器。我们把在论辩中运用同一律对论敌进行反驳的
方法称为保持同一术。
诡辩者违犯同一律进行诡辩常常有以下一些形式：
(1)偷换概念式诡辩
诡辩者为了达到其诡辩的目的，常常主观地、任意地偷换概念的含义。
一位又饿又渴的旅行者走进一家小商店,问：“老板，有面包吗？”
老板：“有，先生，两角钱一个。”
“请拿两个。”
“两个4角，请接着。”
“啤酒多少钱一瓶？”
“4角钱一瓶，你要吗？”
“现在我感到渴比饿还厉害，我想用这两个面包换一瓶啤酒，可以吗？”
“当然可以，请稍等，先生。”
旅行者接过一瓶啤酒一饮而尽，然后背起背包就要出门。老板忙说：“先生，你还没付啤
酒钱!”
“可我是用面包换来的啤酒啊。”
“可是你的面包钱也没有付啊！”
“我没吃你的面包，为什么要付面包钱呢？”
店主无言以对，旅行者扬长而去。
用没付钱的面包换没付钱的啤酒，还是等于没有付啤酒钱。这位客人故意偷换没付钱的
啤酒和付了钱的啤酒之间的不同含义。
(2)偷换论题式诡辩
诡辩者常常有意地将要讨论的某个论题偷换成其它的论题，以此来达到其诡辩目的。
明代有位姓靳的内阁大学士，他的父亲不太出名，他的儿子很不成材，可他的孙子却考
中了进士。这位内阁大学士经常责骂他的儿子，骂儿子是不孝之子。后来，这个儿子实在忍
受不了责骂，就和内阁大学士顶了起来：“你的父亲不如我的父亲，你的儿子不如我的儿子，
我有什么不成材的呢？”
这位内阁大学士听了之后，放声大笑，就不再责备儿子了。
看起来这个不孝子反驳他父亲的话似乎颇为有力。其实是偷换论题式诡辩。他并没有证
明自己成材与否，而是偷换成了“你的父亲和我的父亲相比”怎么样，“你的儿子和我的儿子相
比”怎么样，回避了自己成材与否的问题。
偷换论题式诡辩有以下几种形式：
1.人身攻击式诡辩
诡辩者不是对所要争论的问题进行讨论，而是对对方施行人身攻击，以人身攻击代替对
问题的讨论。这是一种最恶劣的诡辩手法。
一市场上有个女商贩在卖鸡蛋，一位女顾客在挑拣以后说：“你卖的鸡蛋是臭的呀！”
这句话惹恼了女商贩，她回敬女顾客道：“什么？我的鸡蛋是臭的？你自己才臭呢！你怎
么敢这样说我的鸡蛋？你爸爸是个笨蛋，你妈妈跟人相好了吧！你奶奶死在敬老院里了吧！”
这个女商贩把顾客骂得狗血淋头，施行人身攻击，但这并不能证明她的鸡蛋不是臭的。
2.以人为据式诡辩
不是对对方的论点进行论辩，而是以对方的品质来代替所要讨论的问题。比如：
甲：“你不能损坏公共财产啊！”
乙：“你蹲过监狱，还是撒泡尿照照你自己吧！”
对方蹲过监狱，并不能证明自己损坏公共财产的行为是正确的。
3.玩弄公平原则式诡辩
一个被捕的盗贼声嘶力竭地喊叫：“除我以外，还有哪么多盗贼，为什么只抓我一个？太
不公平啦！”
事实上并不能因为还有没有被捕的盗贼就可证明他是无罪的，不必拘捕他。
4.移花接木式诡辩
一次，一对吵了架的夫妻来找拉比评理。男的对拉比说道：“她把我的脸抓破了。”
拉比大声地斥骂女人道：“你不知道你的男人是全家的头吗？”
“拉比，”这个年轻女人垂下眼皮说道，“难道人们不能抓头搔痒吗？”
这个女人根据拉比的话“男人是一家的头”，便将她抓破丈夫的脸说成是在自己头上“抓头
搔痒”，移花接木，偷换论题。
5.节外生枝式诡辩
诡辩者故意把话题岔开，以避锋芒。
甲：“我认为应遵守交通规则。”
乙：“不遵守交通规则也没有什么了不起。”
甲：“人人都不遵守，马路上就要乱套了。”
乙自知理屈词穷，便说：“我争不过你，你也不见得高明，那么你说说什么是交通？”
乙不是承认自己错了，而是以“什么是交通”代替原来的“应该遵守交通规则”的论题。
6.错放重音式诡辩
一个人吃东西像饿狼一般，别人见了很反感，便问他：“你为什么用五个手指这样抓东西？”
他咽下一口东西，说：“因为我没有第六个指头。”
这个人故意利用强调重音不同而将对方的“为什么用手指抓东西吃”偷换成“抓东西吃时用
的指头为什么是五个”。
以上几种诡辩形式归根结底都是因为违犯了同一律。同一律是反驳以上各种诡辩的有力
武器。
使用保持同一术时必须注意，同一律要求在同一时间、同一对象、同一方面的认识必须
保持同一。如果不是同一时间，不是同一对象，或不是同一方面，则不适用。
11.揭露矛盾术
有个叫杜瑞宁的老婆子，有一天晚上，她和老头子打起来，一气之下半夜离开了家。她
手里举着根棕树火把向村外走去，一边走，一边大哭大叫：“我可不想活了，我要用火烧死自
己，我要到墓地里去自杀！”
路上，一伙青年人遇见了她，问道：“您这是上哪儿去呀？三更半夜的。”
“我活够了，我要去死！”
“那您手里举着火把干什么呀？”
“我……我怕被……被蛇咬呀！”
“既然您想死去死，怎么还会怕被蛇咬呢？既然您怕被蛇咬，您就是不想死呀，我看您还
是快点回家去吧！”
这位老婆婆说想死，又说不想死，前后作出了不同的断定，自相矛盾，实际上想死是假
的。被人一揭穿，只好回家去了。
逻辑学的矛盾律要求在一个思维过程中不能对同一事物对象作出不同的断定，这是在论
辩中揭露论敌前后自相矛盾的逻辑基础。如果论敌对同一事物前后作出了不同的断定，我们
可以用矛盾律为武器发起攻击，这就是揭露矛盾术。比如：
甲：“我国有世界上没有的万里长城。”
乙：“既然我国有，那么世界上也就有；既然世界上没有，我国也就没有。你这话是自相
矛盾的。”
揭露矛盾术是一种非常有效的论辩方法。我们可以直接揭露出论敌前后的明显矛盾，也
可以揭露论敌论点隐含着的矛盾，还可以作出一个真实的与论敌观点相矛盾的命题。不管采
用哪种方法，只要揭示了对方的矛盾，对方也就无辞可辩了。
战国后期，曾有人对墨子说：“辩无胜。”他认为参加辩论的双方都不可能获胜。
墨子答道：“试问你的"辩无胜"之说是对的呢，还是不对呢？如果你的说法对，那就是你
辩胜了；如果你的说法不对，那就是你辩败了，而别人辩胜了，怎么能说"辩无胜"呢？”
墨子紧紧抓住“辩无胜”这个论断本身的自相矛盾，给了对方重重一击。
青年玛丽娅大声宣扬：“我已经看破了红尘，世界上的一切都是假的……”
这时一个小学生问他：“大姐，你是一个人难道也是假的？”
“你是一个人”是一个真实性再明显不过的命题，这与“世界上一切都是虚假的”是相矛盾
的，这个青年被小学生一句话就问得张口结舌。
揭露矛盾术的特点是要揭露论敌的逻辑矛盾。但是，有些诡辩者往往违反思维规律给对
方造成矛盾，以此取胜。我们要揭穿这种诡辩，就必须揭示其中违反思维规律的地方。
有个青年到智者欧底姆斯那里去请教。欧底姆斯便劈头提出这样一个问题：“你学习的是
已经知道的东西，还是不知道的东西？”青年回答：“我学习的当然是我不知道的东西。”于是
欧底姆斯向这个青年提出了一连串的问题：“你认识字母吗？”
“我认识。”
“所有的字母都认识吗？”
“是的。”
“教师教你时，是不是教你认识字母？”
“是的。”
“如果你认识字母，那么教师教你的不就是你已经知道了的东西吗？”
“是的。”
“那么，是不是你并不在学，而只是那些不识字的人在学？”
“不，我也在学。”
“那么，你认识字母，而你又在学字母，就是你学你已经知道的东西了。”
“是的。”
“那么，你最初的回答就不对了。”
这个青年被弄得晕头转向，最后承认自己失败，甘拜欧底姆斯为师。
这个智者违反了同一律，混淆了“不知道的东西”和“已经知道的东西”这两个概念。“不知道的
东西”是指学习之前不知道的东西，“已经知道的东西”是指通过学习后已经知道的东西，智者
将它们混为一谈，乘机制造混乱，以难倒对方，这属于诡辩。
12.充足理由术
有一个小伙子在热闹的夜市上叫卖乌龟。
“卖乌龟！卖乌龟！谁买乌龟？鹤命千年，龟寿万年。活1万年的乌龟，便宜啦！”
有个中年人听说龟能活1万年，就买了1只。可第二天一看，乌龟已经死了。到了晚上，
他气呼呼地跑到夜市上，找到那个卖乌龟的人，气愤地说：“喂！你这个骗子！你说乌龟能活
１万年，可它只活１个晚上就死了！”
卖乌龟的笑哈哈地答道：“先生，这样看来，昨天晚上它刚好满１万年。”
这个小伙子说的“这只乌龟昨天晚上刚好活了１万年”是毫无根据的。只要令其拿出理由，
其谎言就可以立即揭穿。
逻辑学认为，在一个思维过程中，要确定某一个思想的正确性，就必须有充足的理由，
这就是充足理由律。同样，在论辩过程中，要确定某一个论点的正确性，也必须有其可靠的
根据，有充足的理由，而有些诡辩者的观点往往缺乏充足理由。充足理由律揭穿这类诡辩的
最锐利的武器。
违反充足理由律式的诡辩形式有这么几种：
(1)虚假理由式诡辩
诡辩者用来确证某个思想为真的理由却又是虚假的。
古代有个叫叶衡的人，病得很重。他向人打听说：“我很快就要死了，不知道一个人死后
状况好不好？”
有个人答道：“非常好。”
叶感到奇怪：“你怎么知道呢？”
那个人回答说：
“假如人死后以后状况不好，那么这些死者就会返回来。现在不见一个死
者返回来，由此可见人死以后肯定是很好的。”
这个人论证人死后状况很好的理由是：“如果人死后状况不好，那么死者就会全部返回。”
这个理由是虚假的。
(2)预期理由式诡辩
诡辩者用来证明自己论题的真实性的论据，却是尚未得到证明的命题。
《十五贯》中的无锡知县过于执在尤葫芦被杀案发以后，得知熊友兰与苏戊娟当晚一路
同行，而熊身上正好带着１５贯钱这一情况。在提审苏戊娟时，刚打个照面他就断定是“通奸
谋杀案”，其理由是：“看她艳如桃李，岂能无人勾引？年正青春，怎会冷若冰霜？她与奸夫情
投意合，自然要生比翼双飞之意。父母阻拦，因之杀其父而盗其财，此乃人之常情。这案就
是不问，也已明白十之八九的了。”
过于执证明这是“通奸媒杀案”的论据都是想当然的产物，其真实性都是尚未得到证明的。
(3)循环论证式诡辩
诡辩者用来证明论题的论据本身还要论题来证明。比如：
甲：“凡是女人心肠都软。”
乙：“不一定，没听说"女人似蛇蝎"吗？”
甲：“那决不是女人！”
乙：“为什么？”
甲：“因为女人心肠都软。”
这种诡辩是“首尾一贯”的，翻来覆去没完没了。论据是用来证明论题的，而论据本身的真
实性又需论题来证明，结果是什么也没有证明，违反了充足理由律。
(4)推不出来式诡辩
诡辩者的理由和推断之间没有必然联系。
苏格兰人佛.斯图恩为安装假牙付了伪钞，在法庭辩护时，佛.斯图恩辩解道：“牙科医生
给我安装的牙也不是真的。”
不能因为牙科医生安装的牙不是真的就推出可以付伪钞的结论。
(5)强词夺理式诡辩
诡辩者信口雌黄，蛮不讲理。
有个人喝了酒路过人家大门口，便对着人家大门呕吐起来，守门人大声呵斥说：“你为什
么对着人家大门呕吐？”
他斜了斜眼睛说：“是你的门不该向着我的口。”
守门人不觉失笑：“我家大门早就是向着这个方向，又不是今天刚造好对着你的口的。”
他指了指自己的嘴巴说：“我的这张嘴巴也有一把子年纪了。”
这个醉汉蛮不讲理。
以上诡辩伎俩变化多端，但是归根结底都是违反了充足理由律，他们的论证缺乏真正的
理由。
13.问句制敌术
疑问句是提出问题的句子，这种句式看起来“其貌不扬”，平常得很，甚至似乎表现出说话
者的幼稚无知和软弱。但是在论辩中恰当地运用这种句式，它却可以成为投向论敌的一枚重
型炮弹，发挥出无以伦比的巨大杀伤力。
古希腊哲学家苏戴莫斯告诉苏格拉底，像欺骗、偷窃之类都是不正义的。于是他们之间
展开了一场论辩。
苏：“如果在作战时欺骗敌人，怎么样呢？”
尤：“这却是正义的，不过我说的是我们的朋友。”
苏：“如果一个将领看到他的军队士气消沉，就欺骗他们说，援军就要来了，因此制止了
士气的消沉，我们应该把这种欺骗放在哪一边呢？”
尤：“我看应该放在正义的一边。”
苏：“又如一个孩子需要服药，却不肯服，父亲就骗他，把药当作饭给他吃了，而由于用
了这欺骗的方法竟使孩子恢复了健康，这种欺骗的行为又应该放在哪一边呢？”
尤：“我看应该放在正义的一边。”
苏：“又如一个人因为朋友意气沮丧，怕他自杀，把他的剑一类的东西偷去或拿去，这种
行为应该放在哪一边呢？”
尤：“当然，也应放在同一边。”
苏：“就是说，就连对于朋友也不应该在无论什么时候都坦率行事的？”
尤：“的确不是，如果你准许的话，我宁愿收回我已经说过的。”
苏格拉底通过巧妙设问，终于使对方的认识有了转变，取得了论辩的胜利。
使用问句制服论敌主要有以下两种形式：
(1)质问制敌式
在论辩过程中，我们通过对论敌观点的认真分析，抓住论敌的自相矛盾之处，针对论敌
的致命点主动出击。一声质问，即可置论敌于死地。
欧洲中世纪的经院哲学家们绞尽脑汁地宣扬：上帝无所不在、无所不知、无所不能，我
们这个世界就是由上帝创造出来的，等等。为了反驳经院哲学家的胡说，有人一针见血地提
出了这么一个问题：“上帝能否造出一块他自己举不起来的石头呢？”
对于这个问题，经院哲学家们被问得目瞪口呆。因为，如果回答说上帝能造出一块他自
己举不起来的石头，那么就有一块石头是上帝举不起来的，这样上这就不是全能的；如果回
答说上帝不能造出一块他自己举不起来的石头，那么就有一块石头是上帝造不出来的，上帝
也不是全能的。总之，不管怎样，上帝都不是全能的。
(2)反问制敌式
反问，就是一种用否定的问句表达肯定的语意或用肯定的问句表达否定的语意的一种问
句形式。巧用反问，可以给语言增添一种凌厉逼人的雄辩气势。
30年代发生了轰动一时的“七君子事件”，国民党费尽心机，抓住“七君子”和共产党、张学
良有过公开电信来往的事实，大作文章，竭力想审出他们联合共产党反对政府的罪名。“七君
子”之一的邹韬奋在法庭上反问道：“我们打电报请张学良抗日，起诉书说我们勾结张杨兵变；
我们发了同样的电报给国民政府，为什么不说我们勾结国民政府？共产党给我们写公开信，
起诉书说我们勾结共产党；共产党也给蒋委员长和国民党发公开信，是不是蒋委员长和国民
党也勾结共产党？”
旁听席上一片笑声。
邹韬奋的几声反问，辞锋犀利，锐不可挡，直逼得检查官支支吾吾，有口难言。
反问制敌术的长处还在于：我们有时可以利用对手的问话组成反问，巧妙地将问题推给
对方，以取得以逸待劳的功效。
某人问自己的犹太助手道：“为什么犹太人在回答问题时总喜欢用反问句呢？”
助手惊奇地反问：“为什么犹太人在回答问题时不能用反问句呢？”
这个犹太人用对方问题组成反问，很巧妙地把问题推给对方来回答。当我们对某些问题
认为是不屑于回答时，不妨采用此法。
14.复杂问句术
复杂问句术是以预设作为取胜的手段。所谓预设就是预先设定的意思，即在论辩过程中
双方共同接受了某种事实或命题。比如：
甲：“小王今年考上了大学！”
乙：“小王今年没考上大学！”
甲和乙的话虽然尖锐对立，但都共同预设“小王今年考了大学”。预设有的是真的，也有的
是虚假的。比如：
“永动机是钢铁制造的还是稀有金属制造的?”
这就是虚假的预设，因为永动机并不存在。
复杂问句术就是运用一种隐含着某种虚假预设而要求对方回答的问话(对方不论回答“是”
或“否”都得承认这个预设)，使论敌陷入困境，进而将论敌驳倒的方法。
清朝时，有一天，两个差役对庞振坤说：“你家养着的贼，偷了这一带财主的东西，现在
在县衙候审。”
庞振坤一听，就知道是他得罪的财主要陷害他，而且估计贼不会认识他，于是就跟着走。
在街上他向熟人要了一个纸盒，戴在头上，把脸盖住，只留着两只眼睛。来到大堂上，他对
县官说：“因为家里养了贼，没脸见人，所以才用纸盒盖住。”县官问那贼：“这就是你的主人？”
贼说：“是的，我在他家已经３年了。”这时，庞振坤问那贼道：“我庞振坤不出名，我这个庞
大麻子可是远近闻名的，你在我家里3年了，你说我是大麻子还是小麻子？是黑麻子还是白麻
子？”
那贼愣了一会儿，心想，好厉害的角色，我说个活络话来对付你，于是说：“你这个麻子
嘛，不大不小，不黑不白。”
这时，庞振坤取下纸盒来：“县太爷，你看我脸上哪有麻子？”
原来，这贼是财主们买通了一个二流子，这人被治了诬陷罪。
假如盗贼确实是庞振坤家养了多年的，那么就必然知道主人脸上是否有麻。庞振坤料定
盗贼不知道这一点，因而用了
“我脸上是大麻子还是小麻子，是白麻子还是黑麻子”这种复杂问
语来询问对方。不管对方怎么回答都得承认这一虚假的预设：“主人的脸上有麻子。”情况果然
不出所料，这样对方的谎言便一触即破。
由于复杂问语术包含有一个预设，而预设可以有效地鉴别某个观点的真假，因此，在需
要辨别真伪的场合，往往可以用复杂问语术来达到目的。
在杭州西湖边，有个中学生拾到一只皮夹，拉开看了看，正欲交给民警。忽然有个中年
男子箭步上前，说：“好同学，谢谢你，这皮夹子是我的。”
中学生机警地问道：“里边有多少钱？有几张10元一张的票子？”
男子答：“哦，大概有四五张。”中学生拉开给他看看，只有4张5元的票子。
中年男子：“哦……我记错了，里面还有粮票。”
“多少斤？是全国的还是浙江的？”
中年男子答道：“不是全国的，是浙江的。”
中学生轻蔑地一笑，当众把粮票拿出：“这些都是山东的，没有一张是全国的，也没有一
张是浙江的。”这个中年男子原来是个冒领者，只得在众人的奚落声中，红着脸离去。
值得注意的是，诡辩者为了达到其诡辩目的，也往往制造复杂问语，诱使对方落入他的
陷阱，以便将某些错误的观点强加给对方，这就是狡诈诘问式诡辩。比如以下一段对话：
甲：“你打过群架吗？”
乙：“没有。”
甲：“你侮辱过妇女吗？”
乙：“没有。”
甲：“你掏人家的钱包给逮住过吗？”
乙：“没有----不对，我什么时候掏人家钱包啦！”
这里甲的第三句问话就是狡诈诘问，企图将“掏人家钱包”的罪名强加给对方。要揭穿这种
诡辩，就必须将其中隐含的虚假预设揭露出来，才能使对方的目的落空。
15.闪避答问术
闪避答问术，就是利用含义宽泛的概念或精确度不够的话语，故意把话说得不明白，以便
起到回避论敌提出的问题的一种论辩方法。在论辩过程中，对于论敌的某些问题，我们难以
回答，或不愿回答，或不屑于回答时，不妨使用此法。这种方法往往能表现出论辩者灵巧的
应变能力和巧于周旋的聪明才智。
具体来说，可以采用以下方式达到目的。
(1)无效答问式
无效答问式是用一些信息度为零的话来回答对方的问话。这种话往往空而不假。
文革期间，有位老农晚间行船，一个干部模样的人从桥上经过，不客气地问道：
“什么船？”
“木头船。”
“干什么的？”
“行船的。”
老农的答话对于这个干部来说信息度为零。他问“什么船”意思是船装的什么东西，“干什么的”
意思是行船做什么事的，但都被老农用一些空而不假的话巧妙地回避了，使对方的问话目的
全部落空。
(2)循环闪避式
循环闪避是运用一些语义循环的语句加以闪避。甲句话要靠乙句话作注，而乙句话却又倒回
来要甲句话来解释。比如有这么一段对话：
甲：“小弟弟，你今年几岁了？”
乙：“比去年大一岁。”
甲：“那你去年几岁啊？”
乙：“比今年小一岁。”
甲：“你家里有几口人？”
乙：“和家里的牙刷数目一样多。”
甲：“那你家里有几把牙刷啊？”
乙：“每人一把。”
甲：“小弟弟，你们学校在哪儿呢？”
乙：“在马路北边。”
甲：“是哪一条马路啊？”
乙：“校门口南面的那一条。”
这个小孩对于对方的问题不屑于回答，用循环语句回避了。
(3)条件闪避式
条件闪避式是通过设定某种条件来达到闪避的目的。
从前有一个中国驻法国使馆的随员，在宴会中与一位巴黎小姐跳舞。巴黎小姐突然发问道：“法
国小姐和中国小姐两者当中，你喜欢哪一国的多一点呢？”
这话突如其来，实难作答。如果说喜欢中国的多一点，不免有失外交礼貌；若说喜欢法国小
姐多一点，则自己是中国人，更为不妥。随员略思片刻，不慌不忙地答道：“凡是喜欢我的小
姐，我都喜欢她。”
这个随员通过设定条件，巧妙地回避了对方的难题。
(4)两可闪避式
在两个尖锐矛盾的命题中只允许选择其一，而事实上否定任一个都不妥当，这时不妨转换角
度对两者同时加以肯定。这就是两可闪避式。
南齐王僧虔，官至先待中，是晋代王羲之的四世族孙。他的行书、楷书继承祖法，造诣很深，
是当时著名书法家。南齐太祖萧道成也擅长书法，而且不乐意自己的书法低于臣下。一天，
齐太祖提出，一定要与王僧虔比试书法的高下。君臣两人都认真地各写完一幅楷书后，齐太
祖得意地问王僧虔：“你说说，谁第一，谁第二？”王僧虔眉头一皱，计上心来，于是，从容答
道：
“臣的书法，人臣中第一；陛下的书法，皇帝中第一。”
齐太祖听了，只好一笑了之。
王僧虔要么回答“齐太祖第一”，要么回答“自己第一”。若回答齐太祖第一，既违背事实，又压
抑了自己；若回答自己第一，这样又会得罪皇帝。于是他巧妙地改换角度，回避了尖锐的矛
盾，既没贬低自己，又使国王得到满足。
(5)反还闪避式
反还闪避式是将对方的问题推回给对方，要对方自己作答。
一次，《亚细亚报》记者万士同采访蔡锷。
万：“鄙报为国民喉舌，请教将军的政见。”
蔡：“我喉头有病，有你这个喉舌就行了。”
万：“孙中山在海外宣称讨袁，将军是辛亥之勋，想必引为同调。”
蔡：“中山之徒不是也有给袁总统筹办帝制的吗？”
万：“对，对。不过梁启超先生反对帝制的大作，你总该深表同感吧？”
蔡：“梁先生是我的老师，袁总统是当今国家元首，我该服从谁呢？”
万：“是啊，该服从谁呢？”
蔡锷巧妙地将问题推回对方，回避了对方的问题。
闪避答问的技巧随人随地随时而不同。它的主要作用是在于防御而不在进攻。对于论敌蓄意
暗算的冷箭，它是盔甲；对于企图探察虚实的骚扰，它是铁壁；对于咄咄逼人的进攻，它是
铜墙。作为一个雄辩家，不但要善于进击，也必须善于有效地保护自己，因而就不能不掌握
闪避式答问术这一防身绝招。
16.怪问怪答术
论辩中对方提出一些奇怪荒谬的问题，如果按正常的方式或从正面回答都无作用，这时
我们可以以对方的话为背景，采用同样奇怪的语句给予回答，即以怪制怪，以谬制谬，这就
是怪问怪答术。
三国时，吴国诸葛瑾的长子诸葛恪，能言善辩。一天，一只白头翁停歇殿前。孙权问：“这
是什么鸟？”恪答：“白头翁。”张昭最老，以为恪拿鸟取笑他，便挑拨说：“恪欺陛下，没听说
过有鸟叫白头翁的，你能找出白头母吗?”恪答：“有鸟叫鹦母，你能找出鹦父吗？”
张昭无言可答，引得众人大笑。
白头翁只是鸟的名称，并不代表性别。张昭以“白头母”来发难，诸葛恪则仿拟对方形式，
以同样荒谬的问题反问他。怪答对怪问，回敬自然，简洁有力。
对于论敌荒谬的怪问，使用巧设条件的方法也可以有效地给予解答。
在一个联欢晚会上，主持人问大家：“二加三在什么情况下不等于五？”
大家一时都被难住了。这时有人答道：“如果一加二不等于三，那么二加三不等于五。”
主持人肯定了这个答案，全场爆发出热烈的掌声。
我们甚至可以直接借用对方制造怪问的内容来回答。
１９８２年秋，在美国洛杉矶举行了一次中美作家会议。在一次宴会上，美国诗人艾伦·金
斯伯格请我国作家蒋子龙解个怪迷：“把一只五斤重的鸡装进一个只能装一斤水的瓶子里，您
用什么办法把它拿出来？”
蒋子龙略加思索，便回答说：
“您怎么放进去的，我就怎么拿出来。您显然只凭嘴一说，
就把鸡装进了瓶子，那么，我就用语言这个工具，再把鸡拿出来。”金斯伯格说：“您是第一个
猜中这个谜语的人。”
对于怪问，我们还可以用形式上与问题有联系，而实质内容与问题不存在逻辑联系的话
进行回答。
１９３５年，在巴黎大学的博士论文答辩会上，法国主考人向年轻的陆侃如提出一个奇
怪的问题：“《孔雀东南飞》这首诗里，为什么不说′孔雀西北飞′？”
陆侃如应声而答：“西北有高楼。”
问题问得怪，这种怪问题还真难回答。陆侃如答得也怪，但有根有据，“西北有高楼，上
与浮云齐。”(《古诗十九首》)既然西北方向有高耸入云的高楼，孔雀飞不过，只好东南飞了。
回答得天衣无缝，恰到好处。
使用怪问怪答术必须注意的是，并不是任何杜撰一句话就可达到怪答的目的。要取得最
佳的论辩的效果，就必须根据当时的具体环境，选择最独特的角度，运用最贴切的语句来答
辩。只有这样，才能取得有力、生动、幽默的效果。
17.语句变换术
在一个句子中，语序不同，表达的意义就往往很不一样。比如：
有人问牧师：“祈祷的时候可以抽烟吗？”
“不可以。”牧师答。
这个人又问：“那么抽烟的时候可以祈祷吗？”
“可以。”
语序不同，表达的意思就有所不同，给人的感受也就不一亲。因而作为一个雄辩家就不
能不注意选择恰当的语序来表达自己的观点，进行论辩。有时甚至可以通过选用恰当的语序
来达到论辩的目的，这就是语序变换术。
一个词语中，各成分排列的顺序不同，所表达的意义就往往有区别，比如
“火柴”与“柴火”
含义有别。因而我们可以通过变换词语中不同成分的顺序来取得论辩的胜利。
清代曾国藩，在镇压太平天国义军时，几遭拙折，连连失败。他打算请求皇上增援军队，
于是就草拟了奏章，作为面奏时的“腹稿”，其中讲到战绩时，不得不承认“屡战屡败”。一位师
爷看了这个提法后，马上联想到不久前发生的
“一幕”：一员大将面奏时，也曾讲到“屡战屡败”，
因触怒龙颜而遭贬谪。他不禁为主子捏了一把冷汗。但是，对皇上又不容谎报军情，他在“屡
战屡败”前苦思良久。猝然灵机一动，将“战”与“败”字调换一下位置。这样“屡战屡败”变成“屡
败屡战”，从而使这句话的意思起了质的变化。“屡战屡败”表现为无能，“屡败屡战”却表现为
英勇。次日，皇上听了曾国藩的面奏“臣屡败屡战”一语后，果然龙颜大悦，认为他在失败面前
斗志不失、百折不挠。从此他福星高照，连连受皇上恩泽。
这位师爷通过改变“屡战屡败”一词的语序，结果达到了为其主子辩护，开脱罪责的目的。
这可以使我们充分认识语序变换术在论辩中所能发挥的不可忽视的作用。
同样，一个句子中各成分之间的排列顺序不同，表达的含义也就可能会不一样。我们也
可以通过变换句中各成分的位置来达到论辩取胜的目的。
苏联著名儿童文学家盖达乐旅行时，一位小学生认出了他，便替他提皮箱。小学生见他
的皮箱很破旧，便问道：
“你是大名鼎鼎的作家，为什么皮箱却是这样随随便便的？”
盖达乐笑道：
“如果皮箱是大名鼎鼎的，而主人却是随随便便的，不是糟透了吗？”
这里作家将对方的话变换了一下语序，由“人是大名鼎鼎的而皮箱是随随便便的”变换为“皮箱
是大名鼎鼎的而人是随随便便的”，这样一交换，就风趣地达到了反驳对方观点的目的。
一个画家去拜访德国著名画家阿道夫.门采尔，向他诉苦：“我真不明白，为什么我画一幅画
用了一天工夫，可是卖出去却要一年？”
门采尔认真地说：“请倒过来试试吧，亲爱的！如果你花一年工夫去画它，那么只要一天工夫
