萨德把他所宣扬的残暴，辩解成为是一种对文明的反抗行 为，是未经污染的自然之表达。这种想法本身并不新鲜，新鲜的是这想法在萨德作品中的呈现方式。无节制的暴力无非是霍布斯笔下的自然状态，是文明过程中一再出现的、万人对万人的战争。而萨德认为，自然状态掩蔽在文明社会之下，掩蔽在人与人之间的力比多 dibidinos)关系之下。因此在漫长的文明史过程中，所有为了防止人类堕入自然状态所设置的一切机关、体制都必须被废除。
在 1755年出版的《百科全书》第五卷 里，狄德罗匿名撰 写了《自然权利》一文。在其中，他重拾文明进程之问题，考问了旨在防止人类堕入上古之荒蛮的天赋人权学说。据说狄德罗撰写此文时，《百科全书》已在印刷中，所以写作过程甚是仓促。短小的篇章中包含着许多旁枝错节的议论，使得此文像是一出多声部的袖珍剧。在文中，狄德罗还让一个巨人出场，这个巨人因为自我保护的本能才获得了超凡的体格。这与霍布斯笔下，以庞大的身躯与威力而震慑四方的利维坦如出一辙。人们或许还会联想到戈雅 (Francisco Goya, 1746一 1828 )的《巨人》，站在小山丘上俯视众生，犹豫着是要将人类世界毁灭，还是放过它。
狄德罗所描绘的，是一个求生的渴望遭遇障碍的自然人， 他的求生欲跟别人的求生欲发生冲突——他们也跟他一样，拼命挣扎着要活下来。威胁让这邪恶的巨人心中的求生欲变得无比可怕，他将自己置于所有人之上，为了能够保全他自己而威胁他人的存在。在不为人知、不受惩罚的前提下，巨人甚至不惜毁灭一部分人类，在极端情形下甚至是毁灭全人类。这正是自保的心理所招致的后果。在自然状态中，人们抱有自保心理是再合理不过了。狄德罗在此文中，灵动地刻画岀了人们业已克服的、曾在自然状态中的人与人的关系，同时，他笔下的可怖形象也特别暗指了当时的统治者们。根据当时通行的法律观念，他们彼此之间正是处于这样一种自然状态，而他们本身就是原始暴力最后的代理人。
狄德罗将他笔下不惮于任何暴力的自然人称为“残暴的 思考者"( raisonneur violent),因为他总是不停抱怨自己的生存条件，而且在寻找一条残忍的出路。在这里，狄德罗也安排了一个实验：狄德罗试图通过理性的论据，将这残暴的思考者引向沉思。他须认识到，他人也同时拥有把他干掉的权利，所以，他还是放弃与人为敌的意图为妙。.他须认识到自己无法无天的自我实现欲是多么错误。但狄德罗笔下自私的巨人不得不受制于自己对生之渴求，虽然这求生欲早已成为了一种折磨。狄德罗自私自利的巨人甚至引起了读者的一丝同情，因为他跟其他人一样，都是自己糟糕的热情之牺牲品。
狄德罗让残暴的思考者自己开口发言，来呈现他所处的两 难困境一要么为害他人，要么牺牲自己。当这个忧伤的巨人得知，他将要给这世界带来灾难时，他说道：“我知道自己把恐惧和混乱带给了人群，但是，要么是我不幸，要么是别人不幸，除此之外别无出路。谁也不应为了这种可厌的嗜好而指责我，我是不由自主的。”①狄德罗将自我保全之心的残暴性，以无与伦比的力度刻画出来：人们受之摆布，就像是外力操纵的人偶。在绝望中，残暴的思想者转向旁人一这些人即将成为他的受害者一去寻求后者的理解，“人们啊！我要问你们：你们中间有哪一个在生死关头，如果有把握不受惩罚，又不被人知道，却不想以牺牲大半人类为代价，来赚回自己的性
① 译文参照：狄德罗：《自然权利》，载梁从诫译《狄德罗的百科全书》， 广州：花城出版社， 2007 年， 311 页。
命呢？但是他会接着说：我是公正而真诚的；如果为了我的幸 福，要求我毁掉所有那些妨碍我的人的生命的话，那么，别的个人，不论是谁，也应当能够毁掉我的生命，如果他也受到同样的妨碍；这种推论是理性所要求的，也是我所同意的；我并没有不公正到坚持要别人为我做出牺牲，而我却不愿为他牺牲”。①
在狄德罗导演的这一幕中，他的确成功地让这个不惮于犯 下恐怖罪行的角色，通过思考找到了自身行为的理由。他的想法很简单：所有的人也都会这么对付他。狄德罗企图让人类清楚地认识到这一通关于自私的思考。因为狄德罗认为，没有任何一种感情能与自保的欲望相抗衡；没有什么良知来警戒，也没有自然的声音去敦促人们去成全他者的利益。所谓自然的本真之音，在卢梭理解的自然状态中，本来是对自保之心抱有强烈的批判色彩，但在狄德罗的理解中，这种声音传达的不过是人类的自私欲求。“是自然之音，”狄德罗让残暴的思考者呼叫着，“在对我有好处的时候，从我的体内发出最强力的声音。”对于狄德罗来说，只有沉思，只有反省，才能在残暴的思考者所面临的两难困境中开辟出路。巨人最终屈服于理智，放弃对人类实施打击。叔本华似乎熟悉狄德罗写的“天赋人权”之词条，但他对狄氏所提出的解决方案表示强烈反对。在叔本华 1840年发表的、关于道德之基础的应征论文②中，
① 译文参照：狄徳罗：《自然权利》，载梁从诫译《狄德罗的百科全书》，广州：花城出版社， 2007 年， 311 页。
② 1837 年，哥本哈根丹道德的麦皇家科学院提出一个有奖征文题目：道德的来源和基础可否在直接蕴含于意识（或良心）之中的德行的理念中和在对其他由此生发的道德基本概念的分析中探得，抑或可否在另一个认识根据中探得？”叔本华应征写作了《道德的基础》。
他写道：“利己之心无比巨大，它大过整个世界。若去询问任 何一个人，要他在毁灭自己与毁灭除了自己外的全世界之间做选择，那不消说绝大多数的人会如何选择。”
狄德罗笔下关于利己主义的原风景有可能是人们久久追 寻、未得其果的巴尔扎克满大人桥段之原型。在这两个场景中，罪行的隐蔽，以及罪责不被追究这两点都得到了满足。在狄德罗对自然人的叙述中，权威与良知尚未形成，在巴尔扎克作品中，这些本质性概念都得到了处理。从某种方式讲，狄德罗的版本比巴尔扎克版本在心理学上更站得住脚，因为狄德罗的巨人是为了保全和延长自己受到威胁的生命，而拉斯蒂涅只想着飞黄腾达，他为实现自己的野心甚至不惜行凶杀人。狄德罗在这里所采用的心理学，与霍布斯的一致。后者认为，人类对死亡的恐惧是一切社会秩序成立的根源。残暴的思考者这一角色，因其要毁灭部分人类的坚定之心，获得了可怖的外表'其实这一升华依然是具有说服力的，只要人们想想当时统治者之间的诸战争一这正是狄德罗通过怪物般的巨人想要暴露的。以他的“残暴的思考者”为榜样，统治者们需要学会让步，让自己的行为更加符合人道。
