这是否很类似保证终身收入的概念？在美国，出现了另一个有趣的即期固定年金新变体，那就是长寿保险。我们或许在六十二岁时购买长寿保险。但是，我们不会立即就有收入，而是要活到特定岁数之后才能每个月领取收入，例如八十或八十五岁。这就好比购买即期固定年金，但金额比较便宜，因为头几年你不会有收入。即期固定年金可视为债券与保险的结合，以防万一我们的寿命超出平均余命。相反地，长寿保险（有时候称为「延期收入年金」）则是单纯的保险产品，让我们得以避险，以防因为活得太长，耗尽积蓄。记住，不论是哪一种情况，我们赌的是保险公司会遵守承诺付钱，因此选定一家金融实力被评比为优良的保险公司是比较明智的作法，然后再向不同保险公司购买其它年金作为避险。
即期固定年金与长寿保险的设计，是让退休人士彼此共担风险。若我们活到八十多岁或更久，每个月就可以持续从这些产品领取收入，我们领到的钱是由其它已退休、但较早过世的年金购买人所资助的。这种风险共担的概念是解决财务困境的好方法，多数时候我们也很开心这么做。当我们购买人寿保险或是屋主保险时，就和其它购买人一样，将一笔钱投入由保险公司管理的基金中。如果房屋被烧毁或是屋主过世，遗族便可以从基金中领取一笔为数不小的理赔金。至于依然健在、房屋完好无缺的人则无法从保单中获得理赔，他们支付保险费、却没有得到任何报酬，但我们不会听到太多人抱怨。除非，我们谈论的是即期固定年金的风险共担形式。
为什么人们乐于购买人寿、健康、残障、汽车和其它保险，却对即期固定年金的风险共担有所疑虑？为什么退休的人一等到符合资格，就急着申请领取国家退休金？过去几年，我已经听到各式各样的解释。退休的人告诉我，他们之所以立即申请领取退休金，是因为害怕制度崩盘；或有些人相信，如果运用这笔退休金进行投资，就可以获得不错的报酬。另外其它人告诉我，他们之所以避开即期固定年金，是因为年金的风评不怎么好。不过在美国，有负评的多半属于变额年金与指数年金，这些是完全不同的金融商品，成本非常高，而且产品结构复杂。
退休人士提出各种理由，不愿购买即期固定年金，不愿延迟领取国家退休金。尽管反对原因各异，但是彼此之间有个共通点：进行财务规画时必须考虑未来他们可能会很长寿，这一点让他们感到不安。这或许反映出我们倾向于关注未来几天、几星期的事情，却花很少时间去思考明年或之后的事情。正因为这种短视倾向，因此当长期投资出现短期下滑时，我们就会感到恐慌；我们总是在当下花费太多，为未来储蓄太少。也或许是源自于远古的本能，我们生来就认定生活是充满危险、残酷且短暂的。我们本能地为下一代的幸福担忧，无法接受购买年金、延迟领取政府福利的想法，万一早逝，那么留给小孩的财产就会变少。或是基于以上种种：如果我们退休之后不幸早死，就无法从大笔的年金投资以及政府退休计划领回大笔的金钱，更何况我们一定会死，因此那样的想法几乎行不通。
不论是什么原因，我们都应该抵抗自己的本能。如果我们不愿购买即期固定年金，而是急着领取国家退休金，就无法善用由所有人共享的财务优势。什么样的优势？我们的平均余命或许会大幅改善，但是我们不可能长生不老。我们更要心胸宽阔地看待自己的人生，这当中或许有好有坏。但是从财务观点来看，死亡终将是最大的赢家，然而死亡也能成为有利于我们的投资优势。
如果我们延迟领取退休金，并在退休的头几年动用其它存款支付生活成本，未来就能每月固定领取一笔经通膨调整后仍为数不少的收入。为什么政府愿意每月支付我们更高的费用，目的只是为了说服我们延迟几年再提领退休福利？因为我们将会愈来愈接近死亡，政府平均只要再支付二十年，而非二十五年的退休金。这笔金额更高且稳定的收入，可以保障我们过着舒适的退休生活，无需背负财务压力。我的论点是：在美国，如果你是单身、健康状况良好，或是你已婚、而且是家里主要的经济来源，那么延迟到七十岁再提领国家退休金，就会是你的首要财务目标。其它国家的规定可能有所不同，但是我相信，在许多情况下，人们会发现延迟领取国家退休金是值得的。
我并不想大力鼓吹购买年金。相较于延迟领取政府福利所能获得的收入，年金所能领取的金额并没有特别吸引人，而且还得确定保险公司不会破产。但如果你已决定延迟申请国家退休金，以换取每月可以领取更高额的退休福利，同时又希望拥有更多的固定收入，那么购买即期固定年金以及长寿保险，会是有道理的选择。
即使你不想购买即期固定年金，这个金融商品倒是验证了此一说法：我们终将一死的这个事实，确实能带给我们财务上的优势。不妨这样想：如果我们不愿意购买年金，就必须存到足够的钱，支付我们余下生命的生活成本。由于未来充满不确定，我们应该要确保我们的财务能支持我们活到九十五岁。但如果我们愿意购买年金呢？就不需要存这么多钱，也能创造相同的退休收入。原因就在于，保险公司卖给我们的年金是依据如此的假设：我们和其它购买年金的退休人士将会活到近九十岁。如果我们活得更长呢？保险公司会付钱。
