你也许会认为：“这章对我不适用，我读东西、听东西、看东西时，没有任何理解上的困难。”但本章要讨论的不是基本的理解能力，而是分析和评价你所接收的讯息，然后判断是否应该接受它。对于这种阅读、倾听和观看，你恐怕没有受过多少训练。
在本章，你将学习分析和评价讯息的具体策略。
不久前，我在上网搜索的时候，偶尔看到一篇关于“胡椒粉防熊喷雾”的文章。这种喷雾是一名曾经遭受灰熊袭击的生还者开发的，可以用来防御熊、狮子和驼鹿。生产者承诺它能“快速喷出且强力阻退动物”。我心想，如果我打算去密林深处野营，备足这种产品肯定会让我感觉更安全。
随后我的目光扫到了紧接着的下一条搜索结果：“研究者称驱熊喷雾会招来熊”。我感到很好奇，便读了这篇新闻报道。看起来，胡椒喷雾喷在熊的面部能起到阻退效果，但是如果喷在衣服、野营设备或营地周围的地面上，它就会起到相反的效果。一个野营者把喷雾喷在了帐篷周围，结果很快就被一群棕熊包围了。一名飞行员把喷雾喷在了水上飞机的浮筒上，回来就发现浮筒被咬烂了。
这件事的教训是，不要完全相信你读到、听到或者观看的东西。不幸的是，很多人从未学会这个教训。他们错误地以为，公开发表和播放的东西就一定是真实的。实际上，即便是诚实可靠、出于善意的传播者也会出错——是人就难免会有瑕疵。
被出版物或媒体所误导，其后果不会都像引来一群饥饿的猛兽那样富有戏剧性，但却同样真实。就因为不加批判地接受读到、听到和观看的东西，人们每天都在做出对自己的健康、投资、事业或婚姻有害的决定。要想避免这样的不幸，最好的防护措施就是养成批判性评价的习惯。
批判性评价的定义
与被动接受相反，批判性评价[4]（critical evaluation）是对所读、所听、所见主动进行审慎的检验。这种评价的判断标准不是作者的观点与你的观点有多相近，而是作者的观点是否准确合理。因此相比之下，对讯息进行批判性评价的人不容易被欺骗或操纵。
先贤们早就意识到了批判性评价的重要性。大约400年前，弗朗西斯·培根（Francis Bacon）就警告过不当阅读的危害。他建议读者不要不加批判地反对或接受作者的观点，而要进行“权衡和考量”。在19世纪，英国政治家埃德蒙·伯克（Edmund Burke）用更为生动的语言表达了相同的观点：“读书不思考就像吃东西不消化。”进入20世纪，一位学者对这种观点做了更加详尽的阐述：
阅读即推理，这是一个重要的观点，本身就说明了有效阅读的本质，改进阅读也依赖于此。如果阅读得当，你就不仅是在接受，不是机械地将纸上看到的东西传送到大脑里。在看到纸上的东西之后，你的大脑就开始工作——核对、评价、解读、质疑、理解、比较。如果这个过程进行得顺利，你的阅读便是有效的；如果不顺利，那么你的阅读就是无效的。1
如果延伸一下，培根和伯克的观点不仅适用于阅读，也适用于倾听和观看。（在他们的年代，电影、电视和互联网还不存在。）当然，你并不需要读所有的东西时都进行如此紧张的大脑活动。在看公交车时刻表和菜单时，你基本上用不着深入思考。阅读百科全书上的词条和轻松的小说，还有观看电视台的天气预报时，相对而言你也不需要做什么评价。当讯息表达的目的是说服别人，也就是让别人相信一种观点胜于其他观点时，你才有必要进行批判性评价。说服性的传播可以涉及各类主题——从政治、心理学、金融、宗教、流行文化、企业管理到体育运动、下棋甚至园艺。尽管说服性的传播通常出现在社论、时评和读者来信中，但我们在脱口秀节目、电视广告、博客甚至新闻报道和教科书中也能看到。不论它出现在哪里，你都要对讯息进行批判性评价。
做出重要的区分
批判性评价的一个基本要求是做出区分。下面是一些最重要、最常被忽视的区分：
区分人与观点
读到以“希特勒说……”开头的句子和以“富兰克林·罗斯福说……”开头的句子，你可能会有截然不同的情绪反应。前一句甚至很可能让你读不下去，而就算能读下去，你至少也会带着很重的戒心去读，同时还会做好不接受的准备。这并不奇怪，你已经对希特勒和罗斯福有所了解，因此很难对已知信息置之不理。一方面，你不应该置之不理；另一方面，要成为优秀的思考者，你还必须置之不理。毕竟，疯子也可能有好点子，天才偶尔也会出错。
如果你不能克服看人来决定是否接受其观点的倾向，那么你对所读、所听、所看的分析就一定会扭曲。你会根据说话者是否与你同种族、同宗教、同政治派系或同辈来下判断。这样做的后果是，你可能会接受胡说八道，拒绝真知灼见。与亚里士多德同时代的人告诉我们，亚里士多德长着细细的腿、小小的眼睛，喜欢夺目的衣服和珠宝，而且对发型十分挑剔。2不难想象，有些不学无术的雅典人会用古希腊语跟朋友嘀咕：“别理会那个亚里士多德说什么——他是个窝囊废。”
要想避免将人与观点混为一谈，你需要意识到自己对说话人的反应，并想办法抵消它们。也就是说，如果你讨厌一个人，你就要更认真地听他说；如果你喜欢一个人，听他说话时你就要更有批判性。对论点的评判你想多严厉都可以，但评判必须针对论点本身。
区分个人好恶与判断
在第2章中，我们看到意见分为两类：个人好恶和判断，两者区别很大。在个人好恶的问题上，我们可以表达个人的偏好而无需为此辩护。然而在判断的问题上，我们则有义务提出证据，也就是说，我们的观点要有支持性材料作为依据。只有在质量和数量上都足够充分，足以消除所有的合理怀疑，建立起确定性，这样的支持性材料才有资格作为证据。证据有多种形式，比较常见的是事实细节、统计数据、实例、轶事、引文、比较和描述。
很多人混淆了个人好恶和判断，他们认为有权坚持自己的观点就确保了观点的正确性，这往往导致他们不为需要支持的观点提供充分的依据（或根本没有依据）。例如，对于堕胎、死刑、进化论教学、安乐死、就业歧视以及强奸相关的法律等争议性问题，他们表达判断时非常随意，就好像那些都是个人好恶问题而不是判断问题。
请记住，作为一个批判性的思考者，只要有人就事件的真实性或行为的合理性发表意见，也就是说，只要有人陈述他的判断，你就不仅有权而且有义务基于证据来评判他的意见。要想成为审慎的思考者，你就必须这么做。
区分事实与解读
事实是确定已知的东西，客观上可以证实或证明。解读是对含义或意义的解释。事实与解读常常交织在一起，令我们难以分辨哪是事实，哪是解读。下面就是一个这样的例子：
本段讲述的是从其他人的研究中得出的事实。（作者在脚注中注明了来源。）
贫穷导致犯罪？根据詹姆斯·威尔逊（James Wilson）和理查德·赫恩斯坦（Richard Herrnstein）的研究，“在20世纪60年代，旧金山有个社区的收入最低，失业率最高，年收入低于4 000美元的家庭占比最高，教育普及程度最低，肺结核患病率最高，不达标住房占比最高……这个社区被称为‘唐人街’。但是在1965年，整个加州只有5名华裔被捕入狱。”
前四句是对事实的陈述，最后一句是作者的解读。
马萨诸塞州的罗克斯伯里是贫穷黑人的聚居地，紧邻的南波士顿是一个贫穷白人的聚居地。两个地区的单亲家庭比例相同，公租房人口比例也相同，但在黑人聚居的罗克斯伯里，暴力犯罪率是南波士顿的4倍。如果是贫穷导致了犯罪，那么这两个地区的暴力犯罪率应该接近才对。
整段都是作者对前两段所述事实的解读。
错了，这个规律反过来说才对：“犯罪导致贫穷。一个地区的犯罪率越高，商人在此经商的积极性就越低。商店老板必须让顾客付高价，才能抵消盗窃造成的损失和高额的保费支出。房屋业主、公寓住户和经商者需要在安保方面增加投入，来对抗永远存在的盗窃和暴力犯罪的威胁。这些会让社区陷入贫困。”3
未能区分事实与解读的危险在于，你会不加批判地看待那些本应加以质疑和比对的陈述。如果混淆事实与解读的习惯顽固到了一定的程度，你的批判意识就会被麻痹。
区分直白表述与反语
不是所有表述都可以照字面意思来理解。有的时候，作者会用完全相反的话来表明观点——也就是说，使用讽刺或反语。请看下面这段话：
给富人多减税，给工薪阶层少减税，国会的做法完全正确。毕竟，富人不仅要向国库交纳更多的税款，还要维持更高的生活水平。如果你说大豆涨价了，那鱼子酱也涨价了啊；地铁票价是提高了，可是豪车和私人飞机的维护成本也上升了啊。既然政府肯听取失业者微不足道的牢骚和抱怨，那当然也应该体谅富人的难处。
表面上看起来，这无疑是在替富人找借口，但是再仔细审视你就会发现，这其实是在嘲讽富人的借口。隐含的意思固然很微妙，但又毋庸置疑：提到了更高的生活水平，把乘坐豪车或私人飞机与坐地铁加以对比，还提到了富人的“难处”。这种半开玩笑的写法可能比直接抨击更尖锐、更有效。然而，你必须警惕这样的微妙之处，不要误读，否则你的理解就会跟作者真正想要表达的意思大相径庭。
区分观点的正确性与观点表述的质量
观点的表述方式可能影响受众的反应。正因如此，很多原本负责任的聪明人才会拥护希特勒这样的疯子。慷慨激昂、能言善辩的表述往往能赢得积极的回应，而死气沉沉、笨嘴拙舌、错误百出的表述则会引发消极的反应。请比较下面的两段文字：
• 对一些人好，对另一些人坏，这是不对的。如果一个人不能平等地对待所有人，那他就不算人。
• 要想在这个弱肉强食的世界里取得成功，你就必须恪守成功的首要原则——善待那些对你有用的人，忽略其他人。
第一段文字似乎不如第二段文字有感染力，但前者包含的观点是大多数哲人都会热情拥护的，而后者包含的观点则是大多数人都会谴责的。谨慎的思考者能够正确地评价这两段文字，因为他们知道表述方式可能具有欺骗性。在下判断之前，这样的思考者会特别注意区分形式与内容。因此，他们有能力告诉你“这个观点表述得很糟糕，但是很深刻”，或者“这个观点表述得很漂亮，但是很肤浅”。
区分语言与现实
语言是我们理解现实并与他人交流的主要工具。词语显得如此自然，而且与它们所描述的事物联系得如此紧密，以至于我们可能会不知不觉地把它们等同于现实。这是一个错误，可能很严重。一个族群的语言是依据族群的观察和认识发展起来的，由于不同的族群对现实的所有维度不可能有同等的认识，所以没有哪一种语言能完美地描述所有的现实。例如，因纽特人有很多描述雪的词语，每个词都特指某一种雪（湿润的大雪与轻柔的小雪、零星小雪与鹅毛大雪等），因此他们说起雪来就能比讲英语的人更精确。同样，古希腊人有很多描述爱的词语，每个词都代指一种不同的爱（上帝的爱、家庭的爱、浪漫的爱或性爱等等），相反我们则让“爱”这个词承载了过多的含义，因此会在我们的话语中造成混乱。
还有一个词也超载了过多的含义，它就是“自己”（自我）。我们会说“我让自己顶住了那块三层巧克力松露蛋糕的诱惑”“你真该给自己一个机会忘掉这段糟糕的恋情，重新开始”以及“比尔这些天不是他自己了”。每个句子中似乎都有两个截然不同的自己：在第一句里，一个是控制者，另一个是被控制者；在第二句里，一个是给予者，另一个是接受者；在第三句里，一个是比尔，另一个不是比尔。正如佩吉·罗森塔尔（Peggy Rosenthal）所指出的，这个问题不仅出现在非正式的日常表述，还出现在心理学论文中：
心理学作者似乎常常认为，“自我”是某种目标，但这个“某种”是变化的。它可以听起来像寻宝（例如大家熟悉的“找到一个人的自我”），像旅程（“实现自我的漫长旅程”），像蔬菜（“自我的成熟”），或者像模糊的亚里士多德抽象（“自我实现就是自我的实现”）。然而有的时候，“自我”看起来又不是目标，而是有着它自己的目标：“现在成熟的自我表达着……它的意图和目标。”它甚至可以是某种气球，会随着我们的情绪而膨大或缩小：“感觉好的时候自我膨胀”，而“绝望的时候自我意识缩小”。4
罗森塔尔注意到，有些作者会把“自我”和“自我意识”替换使用。“这怎么可以呢？”她问道，“对事物的意识或认识能等同于事物本身吗？”她指出，在卡尔·罗杰斯（Carl Rogers）的一段文字里存在极度的混淆，他甚至“在同一句话里同时用‘自我’来指代思考主体和思考对象。”5
即使我们不是只有这一个词语，而是有多个词语可以分别特指“自我”的某个方面，“自我”的现实仍然会一样复杂，但是我们的话语显然就不会那么混乱了，我们或许就能对那个现实有更深刻、更准确的理解。不管怎样，要牢记语言与现实的区别，这将有助于你谦虚、谨慎地处理你的思考和你与他人的沟通。
批判性阅读的策略
批判性评价必须注意的区分就讲这么多，接下来我们看看批判性阅读的五步策略：略读、反思、阅读、评价和表述你的判断。我们将依次探讨每个步骤。（批判性倾听和观看的策略将稍后讨论。）
第一步：略读作品
略读就是浏览一本书或一篇文章的精华部分，从而有个总体认识。平均而言，略读一本书要花大约15～20分钟，略读一篇文章要花5～10分钟。如果做法得当，略读不仅能让你的阅读变得更轻松、更有效，还能帮你节省时间，让你不必重读作品的全部或部分。
略读应该回答这些问题：作者讨论的议题是什么？作者对该议题的立场是什么？这本书或这篇文章有哪些主要部分（子主题）？作者给出了多少证据来支持自己的观点？是什么类型的证据？
如果是一本书，你要略读前言或引言来了解作者的写作目的和要旨，略读目录来了解内容的划分和顺序，略读一两章的开头和结尾来了解作者是否提供了概述或总结（如果提供了，那就要略读每一章的概述和总结），略读尾注和参考书目来了解这本书是否参考了翔实的文献以及作者使用了哪些种类的资料来源。如果时间允许，要略读整个结论章，以了解作者做出了哪些判断，提出了哪些建议。有的时候，最后一章会总结全书的主要论点。
如果是文章或论文，你要略读引言、节标题、跟着标题的第一段以及结论。
第二步：反思你的观点
问问你自己：对于这个议题，我的哪些观点可能会导致偏见或敌视，阻碍我公正地看待作者的观点？
偏见的发生有两种方式。一种比较明显的方式是对议题进行了慎重的思考，考虑过了对立的观点，最后认定证据更支持其中一方。这种做法值得赞扬，绝不丢脸——毕竟思考的目的就是要得出结论。但是，提前以另一个作者的陈述得出的结论为基础，来预先判断现在这个作者的陈述，这公平吗？不公平。现在这个作者或许有令人信服的新证据，又或许能暴露出我们的思考中存在的谬误。要想确知，我们只能暂时抛开先前的结论，公正地阅读当前的作品。
偏见发生的另一种方式更加微妙，以至于我们可能都意识不到。我们每个人都有很多不知不觉形成的观点，它们趁我们不注意溜进了我们的头脑。这样的观点包括成长过程中父母和老师表达过的看法、访谈节目的参与者或电影角色做出的陈述、广告词以及所有无意间形成的感知、印象、预感和假设。其中的很多观点已经逐渐消失了，但有些观点，尤其是我们反复听到的流行观点，它们仍然存在而且能影响我们的思考。这些观点可能会让我们感到非常熟悉、非常舒服，因此我们倾向于维护它们，尽管我们从未评价过它们——正因如此，它们其实并不是我们自己的观点。因为这种偏见是无意识且非理性的，所以跟较为明显的那种偏见相比，它可能会造成更大的问题。
反思的目的是要察觉这两种偏见，并在后面的步骤中控制它们。
第三步：阅读作品
如果你略读做得到位，这一步就会相对容易。你已经知道作者在说什么了，只是你还需要了解作者的论述顺序以及论据的种类和数量。现在你的任务是加深和改善你的理解。要认真阅读整个作品，可能的话就一口气读完。读的时候手里拿支钢笔或铅笔，在最重要的句子下面划线；这样的句子不能多，尽量每隔几个段落只挑选一句。如果有必要，可以在页边空白处写下你的疑问和想法。
如果是一本书或一篇很长的文章，总结读完的内容是个好主意。为此，你要回顾之前划线的重要句子，并在不改变作者本意的前提下对它们进行合并。接着，你要用完整的句子写出你的总结，尽量保持原有的措词和陈述顺序以免歪曲。然后，用你自己的话简洁地指出作者提供的证据；别像作者那样展开详细的阐述，否则你的总结就会因太长而失去意义。
如果你已经完成了有效的总结，你现在就应该有一份原作的简写版，它的内容忠实于原作，然而分析起来要容易多了。利用这种方法，一整本书可以简化为几个段落，一篇标准长度的杂志文章可以简化为七八句话或者更少。然而，每当你做总结时，一定要避免歪曲本意和过度简化。为作者没有说过的话批评作者，这不仅不公平，而且也毫无意义。
第四步：评价
首先要仔细阅读你的总结，以便抓住作者的主要论点以及为每个论点提供的证据，然后回答下面的问题。（注意：有些问题要求你重新分析作品本身，而不仅仅是你的总结。在这种情况下，你的总结可以帮你确定应该查阅哪一章或哪一节。）
• 作者是否使用了含糊或有歧义的词语？在这样的情况下，你必须确定作者到底是什么意思。
• 作者是否用煽情的语言取代了证据？诸如骚扰、恐怖主义、强奸、审查制度、多样性、多元文化、人权、家庭价值观、公正、赋能、自由、自主、权利和选择等词语，往往会激起读者的情绪反应。说服性写作可以让我们既思考又感受，但是如果它让我们只感受而不思考，那就是欺骗。
• 作者的证据是否与议题相关？不管证据多广泛、多权威，如果跟所讨论的议题不相关，那就不值得我们考虑。
• 作者是否遗漏了任何重要的证据？论证的弱点往往在于作者漏掉了什么。例如，假设有一个作者陈述说，几年前一名美国工程师和妻子游览刚果，试图找到那里生活着一种很像恐龙的生物的证据。后来他们带回了一张照片，以此证明他们目睹了那种生物。作者陈述的一切都是准确的。6然而，作者却漏掉了一个重要的细节：那张照片的曝光严重不足，因此根本不能用作证据。当然，为了确定作者是否遗漏了任何重要的证据，你必须知道还能找到哪些别的证据。这会让你想起第2章讲解的一个原则：如果你不理解争议的双方（或各方），你就不理解这个争议。只有熟悉争议的双方以及他们各自的论点，你才能知道哪些证据意义重大。
• 作者引用的事例是否够典型、够全面？作者引用的一些事例未必能证实论点的正确性。如果事例是非同寻常的，是例外而不是典型情况，那就没什么价值。同样，如果事例只代表议题某个狭隘的方面，那它们可能也不足以证实作者的论点。
• 如果作者引用了科学研究，该研究是否已被重复过？科学界的惯例是暂不认可任何研究者的发现，直到它们已被独立地证实。这是明智的做法，因为有些研究被证明只是“巧合”——换句话说，它们无法被最初的研究者或其他人重复验证。
• 如果作者引用了某项调查，这项调查是哪个组织设计和实施的？样本多大？是否随机？不符合公认统计原则的调查没有证据价值。如果调查实施者的可信度值得怀疑，那就应该证实之后才能采信。
• 作者引用的信息来源是否仍然有效？使用老旧的来源未必就是错误的，即使是1800年写下的东西，如今可能仍然有效。但是，后来的发现有可能已经推翻了以前的观点。
• 作者援引的专家是否权威可信？著名并不等同于权威，诺贝尔物理学奖得主可能对心理学或政府管理一窍不通。即使援引对象是所讨论领域内的权威，如果此人的可信度有过污点（比如专业上不诚实），那么其观点就值得怀疑。
• 其他专家是否同意作者援引的专家？在有争议的问题上，专家之间并不比非专家之间更容易达成共识。只要稍做调查你可能就会发现，作者援引的专家持有的是少数派意见。这并不是说少数派意见一定是错误的，而只是说你应该认真检查。
• 持反对立场的人会对作品发出哪些批评和反驳？要想找出争议一方的瑕疵，最好的方法就是公平地听取另一方的声音。
• 作者是否犯有逻辑上的错误？例如，作者的结论是否不能从所提供的证据中得出？（在逻辑学中，这样的结论被称为“不合逻辑的推论”。）或者，作者是否以偏概全、过度简化或假定了证据中没有的事实？
• 关于证据，作者得出的结论是否最合理，还是有别的结论更合理？跟其他人一样，作者有时也会屈服于自己的偏见，在解读证据时迎合自己先前的观点。在这种情况下，客观地评价证据可能会得出不同的结论。
你肯定会注意到，上述很多问题的答案不太可能在当前的作品或者你自己的头脑中找到。要想回答这些问题，你需要做进一步的调查。在做出最终的判断之前，你一定要完成所有必需的调查。
第五步：表述你的判断
在评价一本书或一篇文章时，读者常犯的一个错误是以为自己必须完全同意或者完全反对作者的观点。通常情况下，最合理的回应是同意作者的某些论点，反对另一些，或许还有一些要存疑。下面的指导原则将帮助你表述自己的判断。
1. 如果你是部分同意作者的观点，那你就要确切地解释你的立场并谨慎地给出依据。要记住，优秀的思考者也会认真地判断你的论点，就像你判断别人的论点一样。
2. 如果作者的论述中有些含糊不清或模棱两可的地方，使你无法给出干脆的回答，那就不要急着下定论，宁可说“那要看情况”，然后继续阐述。在这种情况下，“如果-那么”法会很有用，请看下例。假设有人写道“人类是动物”，那么你可以做出如下回应：
那要看你说的动物是指什么了。如果你的意思是人类属于动物这个大类，而不是蔬菜或矿物，那么我同意。但是，如果你的意思是人类只有动物性，人类的智力和意志与动物界的其他成员没有显著区别，那么我不同意。我认为……
3. 如果你必须处理相互矛盾的证词，无法确定立场，那就指出矛盾并解释你为什么无法确定。如果你认为有些具体情况更倾向于其中一方，那就解释那些情况以及你判断的理由。
若干年前，杰克·亨利·艾伯特（Jack Henry Abbott）的伤人案引起了高度关注，审理过程中就出现了相互矛盾的证词。当时37岁的艾伯特已经坐了24年牢，后来在诺曼·梅勒（Norman Mailer）的安排下出版了《在野兽腹中》（In the Belly of the Beast）一书，随后获得假释出狱。过了6周，艾伯特因使用卫生间与人起了争执，刺伤了一名服务员。艾伯特作证说，他以为那个服务员先拔出了刀子，自己挥刀前刺是出于自卫。然而，一名目击者却作证说，服务员当时只是做了一个看似“和解的手势”，然后就转身走开了，但艾伯特却追了上去，抓住他的肩膀，“非常凶狠”地刺伤了他，接着继续嘲笑和辱骂他，尽管他已经倒在那里生命垂危。7
在这个案例中，你可以合理地认为，尽管你无法确定谁的证词是准确的，但当时的具体情况似乎倾向于那个目击者的证词。你可以继续解释说，跟目击者比起来，艾伯特更有可能为了自保而粉饰自己的证词。
可能表面上看起来，这些指导原则是在鼓励逃避或观望，然而事实上这不是它们的本意，你也不应该这样使用它们。使用这些原则的前提必须是合理性要求你给出一个有所保留的回应，而不是你因为谨小慎微逃避回应。
评价与判断范例
要想了解典型的评价怎样进行，你可以想象自己正在评价一篇杂志文章，作者认为应该强迫“劣等人”在青春期绝育。你已经完成了批判性阅读的前三个步骤，并对作者的论点做了如下总结（为了方便查找，论点和证据都加了编号）：
1. 如今世界存在着严重的人口问题。
2. 理想的解决方案是让每个人自己决定自己是否应该生育。
3. 然而，很少有人能做出理性的决定——情感会压倒逻辑。
4. 另外，天资和才智最差的群体很可能会生育最多的孩子。
5. 假以时日，这种倾向可能就会逆转人类的进化过程。
6. 最有效、最实际的解决方案是找出劣等人，强迫他们在青春期绝育。
文章为支持论点提出的证据如下：
7. 联合国关于世界人口的统计数据。
8. 联合国关于世界贫困、文盲和疾病的统计数据，有筛选。
9. 一项研究显示更富有、教育程度更高、智商更高的夫妇倾向于少生孩子。
10. 一些遗传学家认为如果只有较高智商的个体生育，那就会产生有利的遗传学效果。
11. 一些医学权威认为如果有遗传疾病的人不生育，那将造福于全人类。
你对论点和证据的评价可能像下面这样（括号里的数字与前面论点和证据的编号对应）：
关于论点的明确性。有几个术语含糊不清。“天资”和“才智”（4）指的是广泛的能力，还是某些特定的能力？如果以这两个词的广泛定义来衡量，有轻微心智损伤的人往往拥有相当显著的天资和才智。“进化过程”（5）指的是人类在生理上的适应还是文化的永续？“劣等人”（6）指的是有遗传疾病的人？有心智损伤的人？神经官能症患者？不遵循传统规范的人？还是这些人全都包括在内？
关于有见识的批评者可能会提出的质疑。他们最有可能提出的问题包括：跟进化逆转（5）比起来，强迫绝育是否有可能给人类文明造成更大的威胁？是否有可能导致暴政？更有效、更实际的解决方案（6），会不会是改善国家的财富分配、找到治愈疾病的方法、分享技术以及增加教育机会（包括避孕方法的教育）？
关于证据的种类和质量。关于某些证据（10，11），一个重要的问题是这些证据有多典型、多全面。所引用的观点是大多数遗传学家和医学权威的共识，还是少数人的立场？一个甚至更重要的问题是遗漏的证据。心理学家、社会学家、历史学家以及伦理学家当然也能对这个议题发表意见。他们能够回答的一些问题包括：强迫绝育会给被绝育者造成哪些心理影响？感到自己一无是处？或者是极度愤怒？这些影响可能会导致哪些社会行为？暴力？革命？哪些历史上的先例能帮助我们评估可能的影响？强迫绝育是否违背对个体的尊重？
鉴于上述考虑，你可能会得出结论认为，尽管世界的人口问题以及相关的贫困、文盲和疾病等问题很严峻，需要尽快解决，但我们应该反对强迫绝育的建议——至少在其倡导者明确他们的术语并回答关键的质疑之前应该反对。如果你打算用分析性的论文或文章来做出正式回应，那你就要详尽地阐述自己的观点，达到的标准要跟你对其他作者的要求一样。（有关分析性写作的原则和方法，参见第14章。）
批判性倾听的策略
一方面，批判性倾听与批判性阅读没多大区别，两者都要评价词语表述的讯息，因此都需要本章前面描述的各种慎重的区分。然而另一方面，批判性倾听又完全不同于批判性阅读。在倾听中，你没机会提前了解讯息的概况——换句话说，这里没有相当于“略读”的步骤。话一出口就过去了，你没办法回去重听走神漏掉的内容（当然，除非讲话录下来了）。另一个区别在于，倾听是比阅读更容易情绪化的活动。在倾听中，我们不仅会接收到讯息，还会听到人的声音，带着抑扬顿挫、强调和激情。如果说话人就在现场，我们还会注意到伴随词句的肢体语言和面部表情。这些声音和画面能改变讯息原本的说服力，还能影响我们对讯息的专注度。
批判性倾听的重要性在政治活动中最为明显。例如，自约翰·肯尼迪之后，还没有哪个总统候选人能比巴拉克·奥巴马更受听众欢迎，因为他不仅口才非常好，而且外貌也很迷人。他的演讲经常间接引用亚伯拉罕·林肯、温斯顿·丘吉尔和马丁·路德·金等鼓舞人心的领导者的语录，并且充满了“我们可以相信的变革”“完善我们联邦的未竟事业”以及“这个地球上自由的新生”等短语，还频繁提及希望、正义和机会。这样的语言会激发强烈的情感，从而抑制批判性质疑。8下面是批判性倾听的策略，共有4个步骤，即使讯息的影响力和传达的质量会阻碍批判性评价，这个策略仍然行之有效。
第一步：抛开成见
成见是先前形成的信念和态度，被你带到争议中来了。除非你抛开成见，否则你的倾听几乎一定会带有偏见，倾向于你已经相信的东西。要想抛开成见，你必须首先承认你的确怀有成见，然后警惕它们的影响。这种影响通常会表现为强烈的情感——更确切地说，如果你赞同讲话者，那就是对其有利的积极情感，而如果你反对讲话者，那就是对其不利的消极情感。这样的情感往往在讲话结束之前就会产生，尤其是消极情感，它们能促使你屏蔽讲话者的声音。（这种行为最明目张胆的实例就是很多脱口秀的嘉宾喜欢打断意见不合的人，并大声叫嚷来盖过对方。）每当你开始感受到针对讲话者的强烈情感时，不管是积极的还是消极的，一定要提醒你自己，它们可能会阻碍你真正地理解讲话，而真正的理解恰恰是批判性评价所不可或缺的。
第二步：专注于讯息
即使你的成见已被遏制，你的头脑可能还是容易走神。例如，如果讲话者表达了一个你不同意的观点，那你可能就会产生冲动，急于构想你的回应。这是很自然的反应，没有什么不对，但是时机要合适。问题在于，如果对方还没讲完你就屈服于这种冲动，那你就会中止倾听，进而漏掉讲话者对观点的详细阐述，也就是进一步的描述、限定和支持数据。在这种情况下，不管你多么精心地构想你的回应，它都跟对方实际表述的内容对不上号，只能是你自己的揣测。相反，如果你忍住冲动继续专注于对方的讲话，那你就会形成构想真正有效的回应所必需的理解。要特别小心的一点是，当你听到一个你不同意的观点时，可能会有多重的诱惑促使你中止倾听，你要顶住所有的诱惑。
第三步：找出关键的断言和支持信息
像书面陈述一样，所有连贯的口头陈述也都有相同的基本要素，也就是一个主要的断言以及支持这个断言的证据或论证。较长或较为复杂的陈述可能还有次要断言，以及支持它们的证据或论证。批判性倾听的第三步就是要找出这些断言以及相关的支持信息，简而言之，就是要回答这些问题：讲话者持什么观点？为什么持这种观点？要想回答这些问题，最好的办法是把陈述录下来，并根据理解的需要重放。如果录制不可能或不现实，那就要边听边做笔记。如果陈述之后有问答环节，那就要提问来弄清楚任何模糊或有歧义的表述。
第四步和第五步：评价讯息，表述你的判断
这两个步骤与本章前面讨论“批判性阅读的策略”时讲解的第四步和第五步基本相同。唯一的差别在于，在批判性倾听中，你没办法对讲话者的讯息做书面总结，只能依赖于你对要点的记录。
批判性观看的策略
传播和娱乐领域的技术进步带来了视觉资料更加多样的运用，并且催生了一门新的分支学科，被称为“视觉传播”或者“视觉修辞”。这些发展让批判性观看变得跟批判性阅读和批判性倾听一样重要。
视觉传播的一种形式是统计图表。有些人对图表的批判意识弱于他们对词语的批判意识，就好像图表更不容易出错一样。然而这是误解。图形学领域的杰出学者爱德华·塔夫特（Edward Tufte）认为，图表是“推理定量信息的工具”，是“数字的图画”。他指出，图表跟散文一样容易出错。他解释说，当数字的图画与数字本身或者数字代表的事实不一致时，图表就发生了失真，也就是出现了错误。他还补充说，更危险的地方在于，“大众市场上的图表，其作者往往有艺术背景而没有统计学背景，他们追求的是美感而不是‘统计完整性’，这样造成的后果就是‘过度装饰和过于简单化的设计、过小的数据集以及弥天大谎。’”9
要想批判地观看图表，你必须基于数据本身而不是它们的表现形式来确定它们的含义。要记住，图表的设计既有能力揭示含义，也有能力使之扭曲。
视觉传播的另一种形式是广告，包括静态的印刷广告和动态的电视广告。与统计图表不同，广告的首要目标是煽动情感而不是启发思考。沃尔特·迪尔·斯科特（Walter Dill Scott）早先是广告理论家，现在是广告业的高管。他认为，“广告暗示普遍适用于所有人，而以理服人则极少奏效，即使对象是最聪明的群体。”斯科特建议广告业者要激发情感，尤其是同情。10作为行为主义心理学的奠基人和广告顾问，约翰·华生（John Watson）的看法比斯科特更为激进，认为人们只会被情感而不是道理所打动。因此在他看来，广告的作用就是操纵大众的情感，方式与巴甫洛夫（Pavlov）操纵狗的生理反应差不多。11尽管有些现代的广告业者否认斯科特、华生及其拥护者的哲学，但这种哲学仍旧统治着广告业。
要想批判地观看广告，你必须记住广告的目标通常是你的情感，而不是你的理智。然后你应该问问自己：这个广告意图激发我的哪些情感？为此它使用了哪些词句、画面、声音和人物？有我崇拜的名人吗？有我羡慕或同情的人吗？回答这些问题能把广告赶出情感的领域，使之进入思考的王国，这样你就能客观地评价它了。
视觉传播的第三种形式是戏剧表演。这种形式可以追溯到古希腊的喜剧和悲剧，但我们最熟悉的表演是电视节目和电影。对戏剧表演的批判性观看也像这种形式本身一样古老，而且基本的问题至今仍然没变：人物之间有怎样的关系？他们的个性对那些关系有怎样的影响？剧情是什么？是怎样展开的？哪些具体的冲突对剧情至关重要？故事背景是什么？背景怎样推动了剧情的发展？表演的主题或意义（上几代人更喜欢称之为“教训”或“寓意”）是什么？也就是说，它传达了怎样的人生或生活理念？
最后这个问题一向很难回答，因为编剧通常不喜欢说教，而是透过剧情和人物的相互关系来暗示主题。如今这个问题甚至更难回答，这倒不是因为戏剧表演变得更加复杂了（实际情况往往正相反），而是因为影视制作技术使之有可能充满刺激却缺乏意义——例如，一连串的追逐场面、爆炸和性接触，却几乎没有剧情或人物关系的发展。
要想批判地观看戏剧表演，你必须提出上述有关人物、剧情、背景和主题的基本问题。另外，你还要确定表演有多逼真、多可信，尤其要留意为了服务于创作者的个人目的，剧情显得做作的痕迹，比如模式化的人物、过于简单化的人物关系以及有偏向性的对白。
批判性分析与写作的关系
本章讲解了批判性阅读、倾听和观看的原则和方法，它们与你的写作质量有着直接关系。这个事实对你来说可能不那么明显；如果你在小学和中学的写作几乎没有考虑过批判性思考，那就更是如此了。在历史上，作文授课的重点往往在于组织、风格和语法正确性等问题。尽管这些方面都很重要，但它们解决不了同等甚至更加重要的内容问题，也就是用写作来表达的思考的质量。优秀的写作应同时包含透彻的思考和清晰恰当的表达。
热身练习
4.1 尽可能多地编造一些新词（未被承认或收录的非词，比如garr-umptive）来反映人的情绪，并指出每个新词反映的具体情绪。一定要列出很多可能的新词，然后再从中选出最恰当的一个。
4.2 给你自己起一个新名字，既要有名也要有姓，还要符合你已经具备或者渴望具备的特殊品质。一定要考虑不常见的名字，比如荣誉·真血（Honor Trueblood）和草垛·正派（Rick Decent）；要列出足够多的备选项，然后再从中选出最好的一个。
4.3 你的小外甥感到很困惑，因为他刚学了“当断不断，必受其乱”和“欲速则不达”。这两句谚语的含义似乎正相反，而他想知道哪一个说的对。请用他能理解的方式回答。
应用练习
4.1 认真阅读下面的对话，确定哪些表述合理或不合理，然后简要解释你为什么认为它们不合理。
【场景：傲慢技术学院（Proudly Tech）的学生宿舍，大一新生乔治和埃德正在跟二年级的室友杰克讨论教务。】
乔治：上个月到校后，我去见了我的指导教授，跟他说我想免修新生英语，但是刚一开口就被他拒绝了。“人人都要修新生英语，”他说，“不管是谁！”我敢打赌，他肯定把这句台词录下来了，只要有学生跟他提这个问题，他就播放一遍。上这门课实在是种折磨。我明白这对大多数学生来说是必修课，可我高中英语课的成绩一直是B啊，为什么上大学了还要在那上面花更多的时间？
埃德：你说的太对了，乔治，这地方跟家里一样，每个人都盯着你，让你做你不想做的事。我真应该去繁花之乡州立大学（Bloomville State），而不是来这个破地方。
杰克：繁花之乡州立大学有什么好？
埃德：那里允许你选修任何你想修的课，根本没有必修课。
杰克：真的？我叔叔在越战后去了那里，后来他跟我说了好多他上大学时的事，但是从来没提过这个。
埃德：是真的。在来这里的路上，我在火车站的酒吧里跟一个家伙聊天，他上的就是繁花之乡，他跟我说他们没有必修课。
乔治：真是烦死我了，成绩一直是B，可我还是得修这门蹩脚的课……
杰克：兄弟，你真幸运，生来就有写作的天分。我真希望我也能有这样的天赋。我的成绩一向只有D和F，简直绝望啊。
埃德：教你们英语的老师是谁，杰克？
