在这一章，你将学会怎样找出和克服推理中的错误。这是个特殊的步骤，只适用于争议，因为想解决争议就要找出最合理的看法。
本章将剖析两大类错误——影响想法真实性的错误和影响推理质量的错误。另外，本章还将介绍一步步地评价推理的方法。
因为在处理争议时，你的主要目标不是找出最有效的行动措施，而是确定最合理的看法，所以在这里，改进过程的主要任务是评价你的推理，确保其中没有错误。你必须考虑两大类错误：第一类影响推理的前提或断言的真实性，第二类影响推理的有效性，也就是推理过程的合理性。可靠的推理应该既真实又有效。
影响真实性的错误
通过检验作为个别陈述的前提和结论的准确性，我们就能找出影响真实性的错误。在这类错误中，最常见的一种就是陈述完全不符合事实。如果我们已经对争议做了充分的调查，并且尽可能小心地核实了我们的证据，那么这样的错误就不应该出现。因此，在这里我们只考虑更加不易察觉的常见错误：
• “不是……就是……”思维
• 回避争议
• 以偏概全
• 过度简化
• 双重标准
• 转移举证责任
• 非理性诉求
“不是……就是……”思维
这个错误是指在实际上有不止两个选择的情况下，仍然相信只存在两个选择。这样的思维常常出现在神创论与进化论的争论中，争论双方都会犯这个错误。他们说：“《圣经》的创世纪故事与科学的进化不可能都正确，二者只能有一个是正确的。”他们错了，还有第三种可能性：上帝通过进化创造了万物。当然，这未必就是最合理的观点，但是忽视它的存在就是一个错误。
这种思维肯定会发生，因为争论中关注的焦点通常是那些明显矛盾的观点。任何其他观点都会被忽视，尤其是那些微妙的观点。要想克服这种思维，最好的方法就是先要一丝不苟地找出所有可能的观点，然后再做出选择。如果你发现自己的立场中存在这种思维，那么请自问：“为什么非得是其中的一个观点对？为什么不能是两个都对或者都错？”
回避争议
在法庭上，一位律师正要开始针对案件进行辩护，她的合伙人得知他们的关键证人改主意了，不想出庭作证了。合伙人递给律师一张纸条：“无案可辩。侮辱对方。”这是回避争议的常见方式：故意攻击持有对立观点的人，好让大家忽略争议本身。遗憾的是，这种事在政界也频频发生。例如，争论的议题可能是某个特殊的税收改革提案。一名候选人说：“我的对手之所以支持这个提案，原因很明显：那是一个受欢迎的立场。看看他的记录就知道，他一贯靠见风使舵来赢得选民的认可。”诸如此类。当然，这位候选人抨击对手的话有可能是真的；如果确有其事，那它无疑与对手是否值得选民信任的议题有关，但是它却与当前的税收改革提案这个议题无关。
回避争议未必都像上述的例子那样是故意耍诡计，也有可能是由于无心的误解或者不自觉的跑题。但是即使没有恶意，那也是错误的。你必须检查自己的推理，仔细审视争议，问问自己你的解决方案到底是不是针对争议的。如果不是，请改正。
以偏概全
以偏概全是指把一个合理的观点过分扩大化，超出了它的合理范围。例子如下：
• 堕胎的女性又穷又单身。
• 政客腐败。
• 保守的基督徒不宽容。
• 男人不善于表达感情。
上面的各个表述都有正确的时候，也就是说，我们可以找到又穷又单身的堕胎女性、腐败的政客等等。然而，对于其中的每一个表述，我们也都可以找到不符合其断言的例子。因此，这些表述是以偏概全。（你的以偏概全或许不是最极端的形式，没有达到第3章讨论的刻板印象的程度，但你不应该因此就掉以轻心，不去纠正这样的错误。要知道，它们仍会损害你的推理，而且通常很严重。）
要想找出推理中的以偏概全，你需要警惕明确或隐含带有“全部肯定”或“全部否定”意义的表述。（上述的4个例子都是这种情况。）偶尔你会发现，“全部肯定”或“全部否定”的断言在某种情况下是成立的，但是在绝大多数情况下，批判性的评价会证明事实并非如此。要想纠正以偏概全，你需要确定恰当的概括程度，然后相应地修改你的表述。拿上述的4个例子来说，你可以考虑如下选项：
过度简化
为了易于理解或者能更清晰地传达给别人，把一个复杂的事实简化并没有什么问题。老师一向在简化，尤其是在小学。只有过度简化才会成为问题，也就是说，简化不再是让事实变得清晰，而是开始扭曲事实。到了这种地步，简化就不再代表事实，而是在误传事实。这样的错误常常发生在因果推理中。请看如下3个例子：
• 在2010年的选举中，选民不满的原因是高失业率。
• 美国纳粹党（American Nazi Party）对美国的精神生活有积极影响，它能提醒人们捍卫宪法赋予的言论自由和集会自由的权利。
• 在电视节目的黄金时段播出死刑的公开执行有助于降低犯罪的诱惑力，这样经过一段时间后，我们的社会将因此少一些野蛮，多一些文明。
这些陈述都含有真实的成分，然而它们对事实的描述却都是不公正或者不准确的。它们只盯着某一点，好像那就是唯一的原因或结果，然而事实上那里还有其他的因果，其中有些还意义重大。
要想找出推理中的过度简化，你需要自问你的表述忽视了争议的哪些重要方面；而要想纠正过度简化，你需要确定什么样的表述能最恰当、最准确地反映事实。
双重标准
使用双重标准意味着因人而异地评判同样的行为或观点。双重标准往往可以通过对比强烈的描述用语或者分类来辨别。因此，如果把钱给了我们不了解或者不同情的人，我们可能就会指责政府的救助计划是福利施舍；但是如果把钱给了我们的朋友，我们可能就会替政府的救助计划辩护，称之为必要的补贴。同样，如果一个国家的军队越境进入了另一个国家，我们可能会称赞这种行为，称之为“保卫边境”，也可能会加以谴责，称之为“赤裸裸的侵略”——是称赞还是谴责，这要看我们对两个当事国的感情。
请注意，不要把双重标准与合理的具体情况具体分析混为一谈。承认不同情况的真实差别，这绝对没错。因此，如果发现你对某个特定事件的判断有别于其他的同类事件，那你就要认真审视它们各自的具体情况。如果具体情况表明你就应该做出不同的判断，那你就没有犯使用双重标准的错误。然而，如果具体情况表明你不应该区别对待，你的论断在偏袒其中的一方，那你就犯了这样的错误，你就应该修改自己的判断，使之公平公正。
转移举证责任
这个错误是指要求对方来证明己方抛出的断言是错的。这是不合理的要求，提出主张的一方有责任提供支持它的证据。尽管对方也许会接受挑战来证明它是错误的，但对方却没有义务这样做。例如，假设你对一个朋友说“上次大选存在普遍的选民舞弊”，而当你的朋友提出质疑时，你却回答说：“除非你能证明我的断言是错误的，否则我就有理由相信它是事实。”此时，你已经转移了举证责任。在抛出了选民舞弊的断言之后，你就有义务证实它。要想克服推理中的这种错误，你需要找出所有缺乏证据支持的断言，并给出充分的证据来支持它们。如果你发现自己无法提供足够的证据来支持某个断言，那就收回它。
非理性诉求
这个错误把你的立场置于非理性的诉求之上。非理性诉求最常见的形式包括：诉诸惯例（“人人都这么做”）；诉诸传统（“我们不可以改变长久以来确立的东西”）、诉诸恐惧（“可能会发生可怕的事情”）、诉诸克制（“不要冒犯任何人”）；诉诸权威（“我们无权质疑专家”）。当然，维护惯例或传统，警告可能的危险，主张克制，或者支持专家的观点，这些都未必有什么不对。只有当这些诉求被用来代替谨慎的推理时，只有当它们瞄准的是受众的情感而非理智时，它们才是被滥用了。要想纠正非理性诉求，你需要重新把推理的焦点放在想法的具体价值上。
影响有效性的错误
影响有效性的错误不会出现在任何个别的前提或结论中，而是出现在由前提得出结论的推理中。因此，要想确定推理是否有效，我们必须检查前提与结论之间的关系。支配有效性的逻辑原则是形式逻辑的实质，而形式逻辑是涉及各种推理形式的逻辑领域。由于对形式逻辑的详细论述超出了本书的范围，所以我们将集中探讨争议中常见的一个根本错误：不合逻辑的结论。
不合逻辑的结论是指按照逻辑无法从前提中推导得出的结论，逻辑学家称之为“不当结论”（non sequitur）——这个术语来自拉丁文，字面意思是“它没有跟随”，也就是“前后不符”。在检查不合逻辑的结论之前，我们先来看一个合乎逻辑的例子：
能缩短注意力持续时间的任何事物都会损害人们的专注力。电视广告会缩短人们的注意力持续时间。因此，电视广告会损害人们的专注力。
这个结论是合乎逻辑的，因为假如任何缩短注意力持续时间的事物都会损害人们的专注力，而且电视广告的确会缩短那个持续时间，所以它们一定会损害人们的专注力。毕竟，广告是一种事物，因此它们符合大前提中明确规定的任何事物。在检验推理的有效性时，要记住我们不是在检验前提或结论的真实性——那是另一个单独的问题。因此，即使是荒谬的论证在逻辑上也可以是有效的。请看下面的例子：
让人消化不良的任何事物都会损害人们的专注力。电视广告会让人消化不良。因此，电视广告会损害人们的专注力。
现在来看看一些不合逻辑的结论，弄清楚是什么导致它们不合逻辑：
选修课程显著超过其能力水平的所有人都一定会不及格。萨曼莎选修的一门课程没有超过她的能力水平。因此，萨曼莎一定会及格。
即使“选修课程显著超过其能力水平的所有人都一定会不及格”为真，这也不能排除其他同时适用于能力不足者和能力有余者的原因导致不及格的可能性。换句话说，大前提并没有暗示只有能力不足者才会不及格。有可能，萨曼莎虽然特别精通那门课程，但她还是没及格，比如因为她逃课了并且没交老师布置的作业。
再来看另一个不合逻辑的结论：
关心环境的人将支持国会正在审议的清洁空气议案。参议员博伊奇克支持清洁空气议案。因此，参议员博伊奇克关心环境。
这个推理的大前提说关心环境的所有人[1]都会支持这个议案。然而，这个前提并未暗示再没有其他人会支持该议案，因此就存在这样的可能性：有些不关心环境的人也会支持该议案，比如出于政治考虑之类的。博伊奇克属于哪个群体并不明确，因此说博伊奇克关心环境，这个结论不合逻辑。
不合逻辑的结论还会出现在假言（如果-那么）推理中。当然，并非所有的假言推理都是错误的。请看一个有效的假言论证：
如果一个人在犯罪过程中使用了枪支，那么他就应该受到重判。西蒙在犯罪过程中使用了枪支。因此，西蒙应该受到重判。
大前提说明了应该予以重判的条件，小前提给出了一个符合那些条件的案例，因此，认为重判适用于那个案例的结论合乎逻辑。相比之下，下面这个结论就不合逻辑：
如果一个人在犯罪过程中使用了枪支，那么他就应该受到重判。西蒙的罪行受到了重判。因此，西蒙在犯罪过程中使用了枪支。
大前提说明了应该予以重判的条件，但它并未排除其他条件导致重判的可能性。正因如此，我们无法知道西蒙受到重判是由于使用了枪支，还是由于其他原因。
再来看一个不合逻辑的结论：
如果一个人非常富有，那么他就能当选。州长“没头脑”（Mindless）当选了。因此，州长“没头脑”非常富有。
这个论证的大前提明确了当选的一种方法，但是也许还有其他的方法也可以让一个人当选，比如赢得有影响力的群体的支持、善于用花言巧语收买人心等。州长“没头脑”是靠哪种方法当选的？从所给的信息中我们无法确知，因此结论不合逻辑。
有的时候，假言论证中不合逻辑的结论会表现为另一种略有不同的形式——条件颠倒。请看下面的论证：
如果恢复死刑，那么犯罪率就会下降。因此，如果犯罪率下降，就会恢复死刑。
此处的错误在于颠倒了未必可以颠倒的东西。大前提的明确含义是，死刑的恢复与犯罪率的下降之间存在因果关系。颠倒那种关系会使得结果变成原因、原因变成结果，这样的颠倒不符合逻辑。
一个特殊问题：隐藏的前提
在平常的讨论或写作中，论证的表述并不是总像我们所举的例子那样精确。句子的顺序可能会变化，比如先说结论。“因此”可能会换成别的指示词，比如常用的“所以”和“由此得出结论”。有的时候，甚至就不使用指示词。这些变化使得我们需要多花一点儿时间来完成论证的评价，但并未造成真正的困难。然而，有一种变化可能真的有些棘手，那就是隐藏的前提——句中没有明说但却暗示了的前提。下面这个论证就含有隐藏的前提（在逻辑学中，这样的论证被称为省略三段论）：
含有隐藏前提并没有什么不对，这不是错误。在上例中，含有隐藏前提的论证来自萧伯纳的作品。在所给出的两种形式中，论证都完全有效。对于隐藏的前提，唯一的问题在于它们掩盖了论证背后的推理，使评价变得困难。因此，每当前提被隐藏时，我们都应该在评价论证之前找出隐藏的前提，并加以表述。
下面是另外几个含有隐藏前提的论证。请注意，当隐藏的前提得到表述之后，把握推理就变得容易多了。
识别复杂论证
并非所有论证都可以用两个前提和一个结论来表述。有很多论证相当复杂，包含着一系列相互联系的前提和结论。此外，就像前面讨论过的隐藏前提一样，其中有些前提和结论可能并未明确表述。请看下面这个论证实例：
交际和娱乐媒体对年轻人的影响比家长和老师更大，因此媒体对少女怀孕、吸毒和酗酒、暴力行为以及学业不佳等负有更大的责任。
乍看起来，这个论证似乎只省掉了一个前提。实际上，这是一个复杂的论证，省掉的可不仅仅只是一个前提。如果完全没有省略，它应该表述成这样：
对年轻人的态度和价值观影响最大的机构，要对那些态度和价值观所导致的行为负最大责任。如今，媒体对年轻人的影响力超过了家长和老师。此外，媒体传播的信息往往会导致冲动行事和及时行乐，造成或者加重少女怀孕、吸毒和酗酒、暴力行为以及学业不佳等诸多问题。因此，跟家长和老师相比，交际和娱乐媒体对这些问题负有更大责任。
下面是另外两个复杂论证的例子。在每个实例中，论证先以日常对话中常用的简略形式表述，然后再以完整的逻辑形式表述。
• 简略形式：政府浪费了数十亿美元的税款，所以我没有义务申报我的全部收入。
完整形式：政府浪费了数十亿美元的税款。浪费税款给每一个人都增加了不必要的纳税负担。我是一个纳税人，所以政府给我增加了不必要的纳税负担。此外，当政府给纳税人增加了不必要的纳税负担时，纳税人就没有义务申报他们的全部收入。因此，我没有义务申报我的全部收入。
• 简略形式：对自己的性冲动缺乏控制的人会对社会构成威胁，所以应该禁止同性恋从事教师职业。
完整形式：对自己的性冲动缺乏控制的人会对社会构成威胁。同性恋对自己的性冲动缺乏控制。因此，同性恋会对社会构成威胁。此外，应该禁止对社会构成威胁的人当教师。因此，应该禁止同性恋从事教师职业。
识别出一个复杂的论证，并在必要时把它完整地表述出来，这是论证分析不可缺少的一个步骤。但是，这样的识别和表述并没有给分析画上句号。换句话说，对于前面的每一个例子，我们现在已经知道了完整的论证是什么，但我们还不知道它是否合理——也就是说，它的前提是否为真？从前提到结论的推理是否有效？
评价论证的步骤
下面的4个步骤能帮助你有效地运用本章的内容——换句话说，能帮助你有效地评价自己的论证，清除其中可能存在的任何有效性或真实性错误：
1. 完整地陈述你的论证，尽可能地清晰明确。一定要找出所有隐藏的前提；如果论证很复杂，一定要把它的各个部分都表述出来。
2. 检查论证的各个部分，找出影响真实性的错误。（你的检查绝对不能敷衍了事；要故意给自己唱反调，要质疑自己的论证，提出有针对性的问题，绝对不能想当然。）要注意任何“不是……就是……”思维、回避争议、以偏概全、过度简化、双重标准、转移举证责任和非理性诉求等情况。另外，要确保论证反映了你在调查中找到的证据（参见第8章），并且与正反两方的论点以及你之前构想的情境相关（参见第9章）。
3. 检查你的论证，找出可能存在的有效性错误——也就是说，要仔细斟酌从前提到结论的推理，确定你的结论是否合乎逻辑。
4. 如果发现了一个或多个错误，你要修改论证以清除错误。你必须对论证做出怎样的修改，这取决于你找出的错误的类型。有的时候，你只需轻微修正，比如增加一个简单的限定条件，或者用一个理性的诉求取代一个非理性的。然而有的时候，你需要做出大幅修改。比如，你可能发现自己的论证存在非常严重的缺陷，唯一恰当的做法就是完全丢弃它然后另起炉灶。在这种情况下，你可能禁不住地想假装自己的论证是合理的，指望着没人会察觉其中的错误。千万别抱这样的幻想。浪费时间来改进一个你明知不合理的观点，这种行为既愚蠢又不诚实。
为了举例说明你要怎样遵循这些步骤，接下来我们来看两个争议。
家长抗议电视节目的案例
你近来读的很多文章都谈到了人们对电视广告和电视节目的抗议。抗议者大多是学龄儿童的家长。他们个人或者通过所属的组织公开抗议，声称他们担心电视正在侵蚀学校和家庭教给孩子的价值观。他们具体的控诉理由包括：电视节目突出性和暴力；广告渲染自我放纵和及时行乐；节目和广告都宣扬“跟着感觉走”。抗议者强烈呼吁关心此事的民众给节目的赞助商写信，要求他们纠正这些错误，否则就抵制他们的产品。
假设你确定此处的主要争议是“家长对赞助商提出这样的要求是否合理？”在仔细思考并产生了很多想法之后，你认定最佳答案是“不，他们的要求不合理”。你的论证陈述如下：
只有那些为电视节目和广告掏了钱的人才能对它们有发言权。只有那些赞助商掏钱了。因此，只有那些赞助商才有发言权。
你检查自己的论证，结果没发现任何有效性错误。然后你再次检查，看看是否存在真实性或相关性错误。你故意跟自己唱反调，问自己：“真的只有那些赞助商掏了钱吗？他们的付费是怎样操作的？”因为不太确定，你请教了一位商科教授，得知对电视节目和其他广告的赞助是总体产品预算的一部分。你还了解到，这些成本以及原材料、制造、包装、仓储和运送等其他成本都反映在产品的价格中。
“等一下，”你推理道，“如果节目制作和其他广告的成本反映在产品的价格中，那就意味着消费者在为每个电视节目和每条广告掏钱。如果是这样的话，家长（以及其他消费者）就有权抗议，有权提出要求和威胁抵制。”于是你把自己的论证修改如下：
只有那些为电视节目和广告掏了钱的人才能对它们有发言权。消费者掏了钱。因此，消费者有发言权。[2]
当然，在详细阐述这个论证时，你会设法解决由此引出的重要问题，其中包括：在提出这样的要求时，消费者应该遵循哪些公平原则？你对这个问题以及其他相关问题的回答，也应该接受合理性评价。
智障女孩的案例
我们在应用练习2.5c中碰到过这个案例。你可能还记得，一对父母生了三个严重智障的女儿，他们提起诉讼来争取为女儿做绝育手术的合法权利。在此处，还有一个更大的问题仍存争议。假设你把这个争议表述为：“任何人是否有权替另一个人做出如此重大的决定？”
你对争议进行了调查，并产生了很多想法，其中包括正反两方的主要论点和几个相关的情境。这之后，你的论证陈述如下：
如果充分知情，那些真正把孩子的利益放在心上的人应该就能做出明智的判断。大多数家长和监护人都把孩子的利益放在心上。因此，如果充分知情，大多数家长和监护人应该都能做出明智的判断。此外，知道孩子将来是否有能力履行做父母的责任，这就等同于充分知情。一个合格的医生可以告诉家长或监护人，他们抚养的孩子将来是否有能力履行做父母的责任。因此，一个合格的医生可以让家长充分知情。
你检查了自己的论证（一个无法用两个前提和一个结论来充分表述的复杂论证），认定它有效且基本真实，但它提出了一个不容忽视的大问题：“这样的制度能为孩子提供足够的保护吗？”为了回答这个问题，你构想了多种很容易发生的情形，尤其是下面这些：
1. 家长被恐惧所困扰，担心孩子将给他们带来耻辱。他们迫使医生证明他们的孩子将永远也没有能力履行做父母的责任，即使那并非实情。医生尽管有资格做出恰当的诊断，但是却没有医德，因此愿意为了钱开出任何证明。
2. 家长是负责任的，医生不仅有资格而且医德也无可指责。决定已经做出，孩子4岁时将接受绝育手术。若干年后，医学找到了克服孩子智力障碍的方法，于是孩子变得正常了，但是绝育已无法逆转。
为了防止第一种情形发生，你需要修改论证，明确指出必须由一个医生委员会而非某一个医生来开出证明。你可能还需要确定委员会的组成。（全是外科医生？要有一名或多名心理医生？还要有一名智力障碍方面的专家？）不幸的是，没有办法确保第二种情形不会发生，但是你认定有个办法可以显著降低这种风险。为此，你在论证中加了一条规定：在青春期开始之前，不得对孩子施行绝育手术。
上述两个案例都是为了演示评价论证的过程，而不是提倡其中包含的论点。关键不在于你是否赞成这些论点，而在于你要认识到评价论证的重要性。
热身练习
12.1 威利·乔和乔·威利在进行如下的对话：
威利·乔：根本没有现实这回事，哥们儿。
乔·威利：不可能……比如，我的意思是……那说不通。不对，绝不可能。
威利·乔：行，哥们儿，你说有现实，那你就给我描述一下。
乔·威利：嗯……啊……呃……
威利·乔：你无法描述它，所以它就不可能存在，结案。
你会怎样回答威利·乔？请认真解释你的思路。
12.2 关于摇滚乐，至少有一点不容置疑——摇滚乐队的名字都非常有创意。但是，或许你能做得更好。请尽可能地为一支摇滚乐队想出更多有创意的名字，必须是你以前从未听说过的。
12.3 在奇怪镇（Strangeville）有一项规定：镇上的理发师要为所有不亲自刮胡子的人刮胡子，而且只为这些人刮胡子。理发师是否为自己刮胡子呢？请详细解释你的思路。
应用练习
12.1 评价本章“识别复杂论证”一节给出的3个论证，其议题分别是媒体对年轻人的影响、为交税而申报收入以及同性恋可否当教师。确定每个论证是否合理并解释你的判断。
12.2 检查下面的每个论证，确保其中没有隐藏前提；如果是复杂论证，确保所有部分都得到表述。对每个论证做出必要的修改，使其表述完整。然后评价论证，确定其是否合理，并解释你的判断。
a. 拥有巨大的财富是个值得努力的目标，因为它很难实现，而且很多名人都追求过它。
b. 大学成绩单上的分数低对求职不利，所以打分严格的老师是在坑害学生。
c. 《圣经》对现今的社会问题来说不可能有什么意义；它是千百年前写出来的，充满了过时的词句。
d. 假装自己有其实自己没有的知识是不诚实的，所以抄袭是美德而非恶行。
e. 爱用信用卡的习惯会助长乱花钱，尤其是对年轻人来说。因此，不应该允许信用卡公司向未满21岁的人发卡。
f. 就读过这所大学的人毕业后没有一个取得过杰出的成就。马文在这所大学就读。因此，马文在毕业后将不会取得杰出的成就。
g. 毒品交易不应该定义为犯罪，因为它没有直接伤害别人，也没有强迫他们伤害自己。
h. 一个成熟的人可以自我引导，所以替孩子做所有决定的家长是在坑害自己的孩子。
i. 上“雄蜂”教授（Professor Drone）的课毫无意义；他只会单调地照本宣科。
j. 权力必定是邪恶的，因为它能使人腐败。
k. 如果进化论是真实的，就像科学证据一边倒地所表明的那样，那么人类无非就是类人猿。
l. 摇滚歌手用含糊不清的发音演唱，这会加速语言的退化。
m. 如果强调错误会让行动陷于瘫痪，那么这所大学聘用这个英语教授就是不想让我学会英语。
n. 核能是对世界和平的威胁。核电站可以产生核能。因此，核电站是对世界和平的威胁。
o. 卢·费尔曼是州长的最佳人选，因为他赞成死刑。
p. 所有的宗教权威都担心核战争的威胁。所有的政治家都担心核战争的威胁。因此，所有的政治家都是宗教权威。
q. 政府应该实行全面的审查制度，因为审查制度可以清除市场上不良的书籍和影片。
r. 如果社会保障制度进一步削弱，老年人肯定会担心贫困问题。因此，如果社会保障制度不再进一步削弱，老年人就不必担心贫困问题。
s. 质疑别人的看法是偏狭的标志，所以辩论课程在大学里没有立足之地。
t. 认为禁止持枪就能减少死亡是荒谬的想法。枪不会杀人；杀人的是人。
u. 反堕胎者说胎儿是人，但他们没有证明这一点。因此，他们反对堕胎没有合理依据。
v. 没有任何理由说谁就应该比自己的邻居生活得更好，因此资本主义是不道德的经济制度。
w. 如果一个准妈妈喝酒、抽烟、服药或者没有适当地休息，那么她就可能伤害尚未出生的孩子。因此，如果准妈妈做了这些事，并且导致孩子出生时就有缺陷或疾病，那么这个妈妈就应该受到刑事指控。
x. 习俗是一种民间智慧。在世界的某些地方，有一种习俗是“新娘贩子”从年轻姑娘的父母那里购买（有时是绑架）他们的女儿，然后转卖给正在找老婆的男人。我们可能会觉得这种习俗令人反感，但反对别人奉行它却不合道义。
y. 批判性思维不适用于电影，因为电影是一种艺术形式而不是说教。
z. 保守主义的基础是对穷人的仇恨，我敢说没有谁能反驳这个事实。
aa. 我们不应该谈论宗教差别，以免冒犯某些人。
bb. 社会学家是社会科学家。心理学家是社会科学家。因此，社会学家是心理学家。
cc. 陪审团的女士和先生们，你们不能认定我的委托人犯下了被指控的残忍谋杀。他一生都在努力地保护濒危物种，并且通过慈善捐献获得了很多奖项。
dd. 如果我中了彩票，我会付清我的所有账单。因此，如果我付清了我的所有账单，我就会中彩票。
ee. 你问我是否将投票赞成废除《平价医疗法案》。此时此刻，再没有哪个投票比那个更重要了。我们未来几年的财政福利，更不要说老年人的保障，都将取决于每一个根据自己的信念来采取立场的国会议员。
12.3 确认、调查（如有必要）并解决下面的每个争议。确保你不会不加批判地认可自己的推理。要使用前面讲解的方法来评价你的推理，然后做出必要的修改，并确定你怎样才能最有效地证明它的可靠性。
a. 雷达探测器会警示超速驾驶者，这样他们就能及时减速，避免被开罚单。有些人认为应该禁用雷达探测器，因为它们帮人违法。另一些人持不同意见，认为超速驾驶者应该有权利自我保护，以免受到公路巡警隐蔽执法的侵害。
b. 一个打击毒品犯罪的建议是政府没收已定罪毒贩的财产（汽车、房子等）。反对这个建议的声音认为，这样的没收会侵害无辜涉事人员的权利，比如毒贩的配偶和孩子。
c. 由于很多公司禁止员工在办公室吸烟，因此可想而知，吸烟的员工会浪费不少工作时间，擅离办公室去休息室或大楼外吸烟。通过制定只聘用非吸烟者的政策，一家公司就可以省下这些时间以及因此赚取的金钱。当然，一些人会认为这样的政策带有歧视性。
d. 精神病学家托马斯·萨斯（Thomas Szasz）写道：“如果犯法者不受惩罚，守法者就会受到欺骗。因此，也仅仅因此，犯法者应该受到惩罚，这样才能反衬守法是值得鼓励的良好行为。刑法的目的不能是管教或威慑，而只能是维护法律秩序。”这个观点合理吗？1请考虑其他的可能性，做出你自己的选择，然后解释你的观点和理由，并认真做好回应异议的准备。
e. 美国运输安全管理局（Transportation Security Administration，TSA）成立于“9·11”事件之后不久。起初它隶属于运输部（Department of Transportation），后来划归国土安全部（Department of Homeland Security）。它的职能是确保美国的交通运输尤其是空中交通的安全。机场可以选择雇用私人公司来执行安检，但绝大多数机场都选择了运输安全管理局。一开始，运输安全管理局禁止旅客携带所有的刀具、指甲钳和液体，其中包括非安全区购买的饮用水。后来，他们一度允许旅客携带小刀，但是很快就改主意了，再次禁止携带，尽管他们允许冰球和高尔夫球的球棍登机。他们还花数千万美元购置了全身扫描安检仪，但是后来迫于公众压力拆除了。是否应该废除运输安全管理局，并将其职能交由私人承包商来执行？
