当然，这个基本原则本身不足以用来判断复杂的道德议题，我们还需要其他的操作原则。以下四条原则存在于大多数的道德体系中，可以为议题的讨论提供共同的基础，即使参与讨论的人各有完全不同的道德观。
• 人际关系会带来各种义务，除非有不可抗拒的理由，否则这些义务应该得到履行。这样的义务包括正式的协议或合同、家庭成员彼此间的义务（父母对子女、子女对父母、配偶对配偶）、朋友间的义务、雇主与雇员之间的义务以及商务和职业义务。
• 某些理念可以升华人生，帮助人们履行对彼此的义务。应该尽可能地维护这些理念，其中最重要的一些包括宽容、同情、忠诚、原谅、和平、手足之情、公正（给予人们应得的）和公平（不偏不倚，与偏颇相对）。
• 某些行为的结果于人有益，而某些行为的结果则于人有损，我们应该提倡前者而非后者。当然，结果可以是情感上的，也可以是身体上的；可以是短暂的，也可以是持久的；可以是微妙的，也可以是明显的。
• 具体情况要具体分析。一般性结论可以作为判断的依据，但我们不应该用它们取代谨慎判断。作为一般性的道德观点，“杀人不对”这个判断是有用的，但在处理真实案例时，它几乎帮不上什么忙，因为它模糊了一些重要的区别。职业杀手为履行与黑帮的交易会取人性命，警察出于自卫会杀死歹徒，小朋友错把真枪当玩具会意外打死自己的兄弟姐妹，这三种情况都是“杀人”，但它们显然有天壤之别。对议题的审慎思考应该超越一般性结论，认真分析案例的具体细节。
要想深入地分析道德议题，做出明智的判断，你必须有效地处理复杂性。如果有两个或多个相互冲突的义务或理念并存，那就会造成复杂性。如果会导致多个结果，而且有的有益、有的有害，那也会造成复杂性。对于这样的复杂性，下面有一套简单易行的处理原则：
• 当两个或多个相互冲突的义务并存时，请判断哪个最重要或者哪个最先出现。
• 当两个或多个相互冲突的理念并存时，请判断哪个最高尚或最重要。
• 当存在多个结果且有的有益、有的有害时，请判断哪个最重要以及有益影响是否超过有害影响。
让我们通过一个真实的道德争议来学习如何运用上述原则。人到中年的拉尔夫年轻时曾是运动健将，现在他的儿子马克也像他一样热爱运动。上到七年级时，马克参加了三个项目的校队选拔，但其中两个项目都表现不佳。篮球算是马克最擅长的项目，但水平也只是一般，并不突出。拉尔夫认定，只要得到些帮助，马克就能进入首发阵容。因此，拉尔夫开始跟校篮球队一队和二队的教练们交朋友，请他们到家里吃晚饭，把自己的体育藏书借给他们，还通过业务关系拿到职业球赛的门票送给他们。
这样一来，拉尔夫就能够利用他与教练们的朋友关系帮助儿子。他经常跟教练们谈起马克想在篮球场上崭露头角的强烈愿望，希望他们能够指点马克，帮助他提高球技。出于跟拉尔夫的友情，教练们都愿意帮助马克，在周末开放体育馆供马克练习，并将提高他的球技视为己任。
很快马克就进入了二队打球。拉尔夫抓住一切机会让教练知道，马克有多么全力以赴，而其他球员既有技术短板又不专注投入。每场比赛，马克的上场时间都超过了他单凭实力应得的机会，没多久他就成了球队的得分王。在晋级到一队后，他得到了更多的特殊关照。他几乎从没打过替补，甚至在本队遥遥领先的时候，他也没有被换下场，而是继续留在场上刷得分。升入高年级后，场上的战术安排大多是专门为他设计的。拉尔夫还说服那些教练给不少大学校队的教练写推荐信，称赞马克的实力。
拉尔夫的行为道德吗？让我们运用前文提到的原则进行分析。这个案例涉及三个重要的义务：拉尔夫通过教导和示范指引儿子长大成人的义务；拉尔夫与教练们之间作为朋友的义务；教练们帮助所有球员开发潜能和领会体育价值观的义务。
这个案例应该考虑的理念包括体察他人的需求、正义和公平。第一个理念适用于拉尔夫：他本应体谅其他球员（儿子的队友）的需求，考虑到他们也需要鼓励、支持和平等的机会。另外两个理念，即正义和公平，适用于各位教练：他们本应给予每个球员应得的关注和帮助，而不是把注意力完全集中在一个人身上。（当然，这并不是说特别关注出色的球员有违正义；请注意，马克最初只是一个表现平平的球员。）教练们本应该不偏不倚地（公平地）对待每一个球员。要做到公平，教练本应该在周末向所有想练习的球员开放体育馆，而不是只向马克一个人开放。
最显然、最确定无疑的结果是，马克的球技得以提高，其他球员因为没有得到同样的机会而吃了亏。其他可能的结果还有：马克的队友因教练们的偏私行为而变得愤愤不平和玩世不恭，而马克则形成了这样的观念——为了达到自己的目标而罔顾他人的权利和需求，这种做法是大家容许甚至提倡的。
很显然，拉尔夫的行为带来了一些好的结果（儿子提高了球技），但也给很多人造成了巨大损害，最明显的就是对其他球员的损害。但是，拉尔夫的行为还导致教练们将朋友关系凌驾于对球员的责任之上，违背了正义和公平的理念。（当然教练们要为自己的行为负主要责任，他们本来可以抗拒拉尔夫的影响。）此外，拉尔夫的行为甚至可能害了自己的儿子：马克内心滋生了自私自利的心态，其影响远远超过他在运动方面取得的那点儿进步。
根据上述分析，我们可以断定拉尔夫的行为在道德上是错误的。而且，拉尔夫是明知故犯、蓄意而为，因此就更应该受到谴责。
应对困境
道德议题常常会引出困境——在这样的情况中，选项虽然很多，但没有任何一个能让人完全满意。这样的情况令人沮丧，因为无论怎么选，似乎都不对。于是我们只好对自己说：“没法做决定。”应对这样的情况，最好心里有清晰的策略。下面的策略可以帮你摆脱困境，不再犹豫不决。
• 记住，不要将选项简单地区分为好和不好，而要用更精确的方式来区分它们，为此你可以使用下面的量表，把每个选项放在适合的位置上。
注意：这个办法能帮你区分乍看起来同样合乎道德的选项。
• 多利相权取其重，多害相权取其轻。
一个特殊的思考策略
第1章给出了很多预备思考策略，现在我们要再增加一个。这个策略适用于所有争议，包括道德争议。运用这个策略，你的分析会更深入，判断会更有见地，对判断的陈述会更有说服力。
这个策略的重点是如何充分理解争议，基本原则是如果你不理解争议的双方（或各方），你就不理解这个争议。你可能以为或觉得自己理解了争议，形成了坚定的意见，并且急于向别人表达。这一切只意味着你理解了争议的一部分，而且可能是不太重要甚或是被误解的那部分！
这个策略可以简单地描述为：除非你已经研究并公平地兼顾了争议的双方（或各方），否则就不要发表任何书面或口头的意见。执行这个策略要求自律。你需要把第一印象、先入为主的观念和想法放在一边，着意去了解你知道甚少或根本不知道的一方或多方。为了说明这个过程，让我们来思考近年来愈发显著的一个议题，那就是政府对个人行为的管控。
假设你在新闻中读到在美国的某个大城市，市长下令禁止软饮料的售卖及推销活动，以减少餐馆饮食中的反式脂肪和含盐量。你还读到，这样做是出于对公众健康的关心。你的第一反应是：“这位市长干得漂亮！这个国家的肥胖问题非常严重，软饮料和高脂高盐的食物明显是罪魁之一。这个举措不仅有助于减少肥胖，还能降低心脏病和其他饮食相关疾病的发病率，节省纳税人的钱。”你想得越多，你的这种看法就越坚定。
但尽管如此，你还是非常明智地决定去认真了解一下争议的另一方。你找到了一些反对者的言论，从中发现了一些有趣的事实，例如这个市长并不是唯一一个颁布此类禁令的公职人员。有一个城市禁止新建快餐店，禁止私人物业里的自动售卖机出售软饮料，禁止快餐店的饮食中包含玩具。很多城市禁止烧烤摊和饮料摊，还有一些城市不仅禁止在公共场所吸烟，在私人住宅中也不行。
此外，你还了解到了两个似乎格外欠考虑的案例：一个是美国联邦政府禁止售卖白炽灯泡，推行使用紧凑型荧光灯（也就是节能灯），而后者含有汞，可能会污染垃圾填埋场。另一例是亚利桑那州墓碑镇的一条输水管线严重受损，但美国林务局禁止使用重型设备修理，结果居民只好使用铁锹和独轮手推车来完成这项庞大的工程。
最后，你又读到一篇文章，它证明很多政府公职人员对普通民众的态度与20世纪初的意见领袖们十分相似：都认为普通民众智商不够，没有能力为自身的健康和幸福做决定。
在对这个争议有了更多认识之后，你确定它比你最初想的要复杂；尽管政府在公共健康方面起着重要作用，但除了一些特殊情况之外，政府仅应该提出忠告——换句话说，政府不应该替民众做决定，而应该向民众提供科学的信息，帮助他们做出合理的决定。
在这个案例中，通过更多地了解与你最初的意见相反的看法，你最终形成了更有依据、更平衡、更合乎情理的意见。将这个策略用在其他争议上，你将取得同样积极的效果。（在有些案例中，你最初的意见有可能被证明是完全正确的，但在大多数情况下，你会发现最初的想法确实需要调整。）
热身练习
请记住，热身练习与本章的内容没有特殊关系，所涉问题的重要性一般要低于应用练习。就像赛前做拉伸一样，热身练习的主要目的是活跃思维，因此在回答时你尽可以大胆地发挥想象力。还要记住，拿出游戏心态来，这不仅会让过程有趣，而且正如爱因斯坦曾经说过的，游戏心态是“创造性思考的本质特征”。
2.1 你的侄女是学龄前儿童，她问了你下面这个问题：“有可能记住未来吗？”请给出一个足够简单、清晰的答案，确保她能听懂。
2.2 如果我连续三天说“我明天跟你见面”，那我每次说的是同一件事吗？请详细解释你的答案。
2.3 一个人在下行的电动扶梯上往上走，扶梯下行的速度比他上行的速度快，那么他是在上楼还是在下楼？请详细解释。
应用练习
2.1 请仔细阅读下面的对话，寻找可能存在的思维瑕疵。如果找到了一处瑕疵，请指出并足够详细地解释错在哪里，以说服同样读了对话却没发现任何瑕疵的人。如果发现了两处或两处以上的瑕疵，请指出来并说明你对每个瑕疵的想法。
