答案在于爱因斯坦的狭义相对论，这方面具体内容我们在第2章里.3
院子里垃圾随机组装起来的。”
像这样的评论不仅有损于霍伊尔的地位，并且通过学界，也多多少
少有损于稳恒态模型在宇宙学家中的声誉。稳恒态模型三人组还被批评
为与天文观测没有任何关系。加拿大天文学家拉尔夫·威廉姆森在谈到
霍伊尔时说，“他对现代天文学赖以确立的大型望远镜没有真正的体
验”。换句话说，威廉姆森声称，只有那些积极探索宇宙的人才有资格
提出理论。
邦迪通过直接攻击威廉姆森的评论来捍卫霍伊尔：“这种评论就像
是说只有水管工和送牛奶的才有资格谈论流体力学问题一样的愚蠢。”
威廉姆森还攻击霍伊尔过于思辨，没有将他的宇宙学置于具体的天
文观测结果——所谓铁的事实——的基础上。邦迪再次很快站出来为霍
伊尔辩护：“但什么是天文事实呢？顶多只是照相底片上的一块污
迹！”辩论双方已经沦落到了无聊的扯皮和诽谤的水平。
受够了小人政治和人身攻击的霍伊尔选择向公众，而不是向学界同
行，来解释他关于宇宙的想法。他写了好些篇文章，并出版了一系列畅
销书，这些作品都具有活泼明晰的风格。他曾写道：“太空并不遥远。
只有1小时的车程，如果你的车可以直达的话。”他确实是一位多才多艺
的语言大师，最后他给英国广播公司写了一部电视连续剧，取名《仙女
座》，还为孩子们写了一出名为《火箭飞往大熊座》的戏剧在伦敦西区
的剧院上演。他还写了一系列科幻小说，包括《黑云》。
在他的第一部科普作品《宇宙的性质》中，霍伊尔为稳恒态模型提
出了详细的辩护：“这似乎是一个奇怪的想法，我认为是这样，但在科
学上，不论多么奇怪的想法，只要它有效，就都不是问题——也就是
说，只要一个想法可以用精确的形式来表达，只要它的结果被发现与观
察是吻合的，就能够被接受。”
有趣的是，乔治·伽莫夫——霍伊尔在大爆炸与稳恒态模型争论中
的主要对手——也用科普的形式来阐述自己的理论。两个人在公众对科
学的理解方面都具有巨大的影响力，这就是为什么他们俩都能够赢得联
合国教科文组织为普及科学设立的卡林加奖，伽莫夫于1956年获奖，霍
伊尔于1967年获奖。
寻求公众支持的这场比拼可从神剧《汤普金斯先生神游仙境》中怪
诞的一幕戏中得到很好的诠释。这个剧是伽莫夫写的一出科学幻想剧。
伽莫夫将霍伊尔写入剧中，并让他唱了一首模仿自己的稳恒态理论的
歌。为了证明他的观点，伽莫夫将霍伊尔引到故事中，让他“从璀璨星
系之间的空间的无”产生出物质。
这场争夺传播宇宙知识控制权的科普战斗的最重要的事件发生在
1950年的英国国家广播公司的节目上。BBC对潜在的约访嘉宾都有档案
记录，在关于霍伊尔的记录文件上标有“不用这人”的断语，这可能是因
为他被认为是个麻烦制造者，他不断地反对现有的知识体系。然而，节
目制片人，也是剑桥学术圈的同行彼得·拉斯莱特却不顾警告，邀请霍
伊尔在第三套节目中做了一档连续五讲的系列讲座。这个系列讲座定于
每周六晚上8时播出，并在《听众》杂志上发表了讲座文稿。整个节目
获得了巨大成功，霍伊尔成了名人。
因为最后一讲中的一个历史性时刻，这个广播系列讲座直到今天仍
被人们所铭记。虽然在本书的前几章里就已经出现“大爆炸（Big
Bang）”一词，但其使用实际上是一种时代错误，因为这个词最初就是
霍伊尔在这个广播讲座中提出的。在霍伊尔创制出这个吸引人的标牌之
前，这一理论一般被称为“动态演化模型”。
“大爆炸”一词是霍伊尔在解释有哪两种相互竞争的宇宙学理论时提
出的。一个当然是他自己的稳恒态模型，而另一个模型涉及到创生的瞬
间：
它们中的一个最突出的是提出了这样一个假设：宇宙始于有限时间
之前的一次巨大的爆炸。按照这个假设，目前宇宙的膨胀是这种爆炸的
遗迹，然而，这个Big Bang的想法在我看来并不令人满意……从科学依
据方面说，这个大爆炸假设有两点缺憾。因为这个不合理的过程无法用
科学的术语来描述……从哲学方面看，我也看不出有什么好的理由来喜
欢大爆炸的想法。
当霍伊尔使用“Big
Bang”一词时，他的声音带着一种很轻蔑的口
气，给人感觉他是故意用这个短语作为对竞争对手理论可笑的评论。尽
管如此，大爆炸模型的拥趸和批评者都逐渐采用并接受了这个用语。大
爆炸模型的最大的批评者无意中命名了它。
