玛姬：霍默，批评很容易……
霍默：还有趣！
——《辛普森一家》
“孤女安妮”定律
修辞应对时间的三个基本议题
这下，你有了个人目标（想从争论中得到什么）和受众目标（情绪、思想、行动）。在你开始争论之前，再问自己一个问题：议题是什么？根据亚里士多德的说法，所有议题都可以归结为三种（希腊人为“三”这个数字发狂）：
●指责
●价值观
●选择
争论工具
三个核心议题：指责、价值观、选择。
你可以把涉及说服的任何议题都归入这些类别之一。
谁动了我的奶酪？这当然是个指责的议题：谁干的？
堕胎应该合法化吗？价值观。让女性选择是否结束自己身体内萌芽的生命，在道义上是对还是错？（我选择的词语暗示了各方秉持的价值观：女性对自己身体的权利，以及生命的神圣性。）
我们应该在底特律建一座工厂吗？选择：建，还是不建；在底特律，或不在底特律。
安吉丽娜·朱莉和布拉德·皮特应该分手吗？价值观——但并不必然与道德挂钩，而是你和对话者各自重视的东西。他们是不是长得太好看了，没法分开呀？
O. J.辛普森[1]真的杀了妻子吗？指责。
我们跳舞吧？选择：跳舞，或者不跳舞。
说服警报
我的清单中缺少些什么？大写的真相？你就不能争论真假吗？能，但这就不是说服了。绝对真理需要一种不同的争论，哲学家称之为“逻辑论证法”（dialectic）。它试图发现事物，而不是说服人们接受。
为什么要在乎哪个问题属于哪种核心议题呢？它之所以很重要，是因为如果你围绕错误的核心议题进行争论，就永远无法实现你的目标。让我们来看一对在客厅里读书、听音乐的夫妇。
女：能把它调小声点吗？
男：刚才设定音量的人是你呀。
女：哦，真的吗？那今天下午是谁到处放《自由鸟》（Free Bird，摇滚乐队Lynyrd Skynyrd的代表作）来着？
男：所以这才是重点吧？你讨厌我的音乐。
女方想从这场争论中得到什么？安静。这是个选择问题。她想要男方把音乐调小声些，但争论并未着眼于选择，而是先指责，接着又进入了价值观。
指责：刚才设定音量的人是你呀。
价值观：所以这才是重点吧？你讨厌我的音乐。
当你争论起之前的噪声冒犯和《自由鸟》的存在意义时，是很难就调低音量做出积极选择的。
我所给出的核心议题（指责、价值观和选择）的例子，表现出了一定的模式。指责问题与过去有关，价值观问题是现在时，而选择问题与将来有关。
●指责=过去
●价值观=现在
●选择=将来
如果你发现一场争论走向失控，那不妨试着改变时态。要指责奶酪小偷，请使用过去时。为了让某人相信堕胎是一种可怕的罪行，请使用现在时。不过，将来时是让客厅走向宁静和消停的最佳时态。
为每个时态都设计了一种修辞形式的亚里士多德，最喜欢将来时。
他说，过去时的修辞，处理的是正义问题。这是法庭里的司法论据。亚里士多德称之为“司法性修辞”，因为它涵盖了司法。因为音乐而发生口角的夫妇，用过去时来彼此指责。
男：刚才设定音量的人是你呀。
女：那今天下午是谁到处放《自由鸟》来着？
如果希望控诉某人音量开得太大（甚至音乐品位太烂），那么，过去时是正确的时态。司法争论有助于我们确定谁做了某件事，而不是谁正在做或者将要去做。在电视连续剧《法律与秩序》（Law & Order）或《犯罪现场调查》（CSI）里，你会发现大部分对话都是过去时。它适用于律师和警察，但一对恩爱夫妻对这种时态可要留心。司法性修辞的目的是确定罪责和惩罚；养成彼此惩罚习惯的夫妇，会落得跟戈特曼博士爱情实验室里那些不幸夫妇一样的下场。
现在时怎么样呢？它会好些吗？可以好一些。现在时修辞处理的是赞美和谴责，区分好坏，把这群人和那群人分开。亚里士多德专门用现在时来形容那些达到了社群理想，或背离了此类理想的人。现在时是毕业典礼致辞、葬礼演说和布道的共同语言时态。它向英雄表示祝贺，谴责共同的敌人。它赋予了人一种群体认同（我们了不起，恐怖分子是懦夫）。当领导者有可能要迎接未来的挑战时，你会听到类似的群体演说。
在工作中试试这一招
大多数办公室里的背里插刀都使用过去时态或现在时态（“上次投标就是他搞砸的”“她是个混蛋”）。如果你发现自己成了受害者，那就把问题重新聚焦到将来的选择上：“指责我，对我们拿下新合同有什么帮助呢？”“不管在你眼里我是不是个混蛋，都不妨想个办法，让你我友好相处吧。”
说服警报
如果说这似乎暗示了一种议程，你猜对了。一如你在上次总统大选期间看到的那样，民主党和共和党人都喜欢使用现在时态。“希拉里是骗子！”“特朗普超级糟糕！”
这是煽动民众的一个好办法，也是进行民主政治的一条污秽途径。我们将在第30章中做更详细的讨论。
亚里士多德给这种语言起名为“示范性修辞”，因为古代演说家用它来展示自己最奇妙的技巧。我们提及的吵嘴夫妇用它来划分“你我”的阵营。
男：所以这才是重点吧？你讨厌我的音乐。
释义
对示范性修辞，亚里士多德所用的希腊词汇是“epideictic”（意为“辞藻华丽的”），但只有修辞学者才会使用这个绕口的词语。他们只是为了进行演示。
你或许会说，男方唯一犯的错就是从过去时变成了现在时。但我们别对彼此横挑鼻子竖挑眼了行不行？说到底，男方可能说得没错，这场争论和他爱听的Lynyrd Skynyrd有关，和音量旋钮没关系。但不管怎么说，他们的对话突然变成了“人以群分”：我喜欢我的音乐，你讨厌它。如果这位男士碰巧是个政治家，他就会发现自己将情不自禁地加一句：“而这是错的！”我们用现在时谈论价值观：这是错的，这是对的。瞧不上我的《自由鸟》之歌，在道德上是错的。
如果你想达成一个共同决定，就必须聚焦于未来。将来时，是亚里士多德最喜欢的修辞时态。他称之为“审议性修辞”，因为它主张选择，并帮助我们决定怎样实现双方的共同目标。亚里士多德认为，审议性争论的主要议题是“有利的”。这是最实用的一种修辞。它跳过对错好坏，只求方便权宜。
在招揽时试试这一招
如果你正和某一个优秀的公司或候选人（或是任何类型的请愿者）展开竞争，请用将来时来迎击对手。“你们听到了许多吹嘘之词，过往的成绩，我的对手有多棒，等等。但让我们来谈谈将来吧：你们想做到些什么？”
●现在时（示范性修辞）往往以人们凝聚或分离为结束。
●过去时（司法性修辞）威胁施加处罚。
●将来时（审议性修辞）许诺带来回报。
这对可怜的夫妇仍卡在现在时的僵局里，让我们回放一下他们的对话，让他们说话时多多审议，也就是说，使用将来时。
女：能把声音关小些吗？
男：当然，我会乐于效劳（I’d be happy to）。
且慢，他不是应该说“我乐于效劳”（I’ll be happy to），而不是“我会乐于效劳”吗（使用“I will”而不是“I would”）？嗯，没错，你说得对，他可以说“我乐于效劳”。但他运用了条件语态，也就是加了个“会”字（在英语里，也就是用“would”而不是“will”），给自己留了个切入口。
男：是音乐太大声了，还是说你想让我放点别的东西？
女：哎呀，既然你自己主动提到了，那我希望来点嬉皮味没那么浓的音乐。
哎哟！他态度友善，她却羞辱了一整个经典的摇滚流派。这让他觉得该还以颜色，但他做得很温和。
男：你是说来点更高亢些的？那种我不怎么喜欢。想看部电影吗？
男方把争论拉回选择上，以免对话变得太扎心，兴许也免得她失去平衡，从而让女方更容易接受说服。
说服警报
你大概猜得出来，这本书不是我匆匆忙忙一蹴而就的，要不然，我该怎么为频繁偏离主题找借口呢？西塞罗用跑题来改变争论的语调和节奏，我也是这样。我在介绍语态的过程中顺便介绍了一招说服窍门，是希望揭示这些工具该怎样用于多种情况。
女：你脑袋里想到了什么片子？
男：我们还没看过《火星救援》（The Martian）。
女：《火星救援》？我讨厌那部电影。
他其实清楚得很。这有点小小地跑题，但我情不自禁地想向你介绍另一个修辞窍门：一开始首先提出一个极端的选择，这能让你真心想要做的事情显得更加合理。我自己就曾运用这一技巧，让我妻子答应给儿子用上我叔叔的名字乔治。我提出了许多其他选项（我个人最爱的是赫尔曼、梅尔维尔、海因里希斯），直到她最后说：“唉，我说，‘乔治’听上去也没那么糟。”我吻了她，告诉她我太爱她了——同时悄悄在心里又给自己打了个争论胜出的记号。
回到这对夫妻的对话。
男：好吧，那么，《泰坦尼克号》怎么样？
他知道她可能更喜欢别的电影（她很容易晕船），但在听到第一个选择后，《泰坦尼克号》也显得没那么糟糕了。
女：好吧。
那就是《泰坦尼克号》了，这恰好就是他本来想看的电影。三种修辞形式之间的区别，决定了民主政治、企业或家庭的成功。还记得我跟儿子乔治的争论吗？
我：谁把牙膏全用完啦？
乔治：这不重要，对不对，爸爸？关键是我们将怎样避免这种情况再次发生。
除去讽刺，这个孩子还把修辞从过去时切换到了将来时，从司法性转到了审议性，这一点值得表扬。他把争论切入决定模式：什么样的选择能带给我们最大的优势，囤积起用不完的牙膏呢？
[1] O. J. Simpson，辛普森原是美式橄榄球运动员，1995年，被指控在1994年犯下两宗谋杀罪，受害人为其前妻妮克尔·布朗·辛普森及其好友罗纳德·高曼，经过漫长的公开刑事审判后，因证据存有漏洞被判无罪。此事在美国哄传一时。——译者注
安妮的稳妥赌注
且慢，将来时听起来很可爱，但公民对话不应该坚守事实吗？将来没有事实，对吗？它不是单纯的猜度吗？
对，事实并不存在于将来。我们知道昨天太阳升起，现在太阳也放射着光芒，但我们只能预测明天太阳还将升起。当小孤女安妮唱着那首可怕的《明天》之歌时，她并未根据事实进行争论而是在打赌。一如恰如其分的亚里士多德门徒，安妮甚至承认现状：“拿你兜里的钱打赌/明天/会出太阳！”
安妮承认日出尚未成为事实。这叫作孤女安妮定律：明天只是有可能出太阳。一场成功的争论，就和任何有关将来的事情一样，不能死盯着事实不放。
进行审议性争论可以运用事实，但绝不能把自己局限于事实。对于西非布基纳法索的首都是哪里，你我可以有不同的意见，但我们并非在做审议性争论，我们只是为了事实争辩。它的首都是瓦加杜古，对此，你和我谁说了都不算，我们只能去查询。（这是我刚查出来的。）
我们对将来能做的只是猜想或选择，而不是事实。当霍默·辛普森用将来时和妻子展开审议性争论时，事实与之全无关系。
玛姬：霍默，我不希望你开着自己造的汽车到处溜达。
霍默：你可以坐在这儿发牢骚，也可以去帮我织条安全带。
当争论即将变成吵架时，试试这一招
不妨考虑把“我们该怎么办呢”和“我们怎样才能避免下一次发生同样的情况呢”想成是修辞版本的润滑油。过去时和现在时能帮助你建立论点，但任何涉及决定的争论，最终都必须转向未来。
说服警报
优秀的说服者能预见受众的反对。理想而言，你会想要在受众之前主动提出反对意见。这一手法让你的听众更顺从。他们会逐渐认为，你考虑到了他们的疑虑，他们陷入了容易被说服的迟钝状态。（哦，且慢。这里，你就是受众。划去“迟钝”一词。）
审议性争论不是要帮助我们寻找难以捉摸的真相，而是考虑到具体情况，在这样那样的选择里做出权衡。
选择：
●今年夏天是去海滩还是进山？
●你的公司是应该更换电脑，还是聘请一位胜任的技术员？
●10岁的小孩应该上Snapchat软件吗？
●去火星有意义吗？
当你就价值观进行争论时，会使用示范性修辞，而非审议性修辞。如果你依赖至高的权威（神，或者碧昂斯），受众就没有可供选择的余地了。
永恒的真理能回答以下问题：
●神是存在的吗？
●同性恋是不道德的吗？
●资本主义是坏的吗？
●所有的学生都应该知道“十诫”吗？
在上述各个问题中，争论必须依赖道德和形而上学。它主要以现在时，也即示范性修辞的语言出现。婚姻纠纷可能特别叫人发狂，因为它留给人说教一样的印象。（说到底，示范性修辞是传教士所用的修辞手法。）再加上，改变别人的价值观，比改变他的想法要困难得多。毕竟，永恒的真理应该是……永恒的。
听众：我对民主党人了解得不多，但候选人M是个混蛋！
下一位听众：我对刚才那位听众的话出离愤怒。如果她明白候选人是个多么好的基督徒，她就会住嘴了！
主持人：哎哟，干脆让她穿上遮住全身的罩袍算了。
这段争论有什么问题吗？
主持人可以询问说，与对手相比，候选人Y会不会是个更好的总统，从而把上述对话变成政治争论。结果，主持人反而画起了“人以群分”的圈子：她不是我们中的一员！群体对话应对的是当前的问题：谁是圈内人？谁是圈外人？政治对话应对的是将来的问题：什么对我们最有利？
就实际的考量可以展开审议性争论。因为审议与选择有关，所有关于选择的事情都取决于环境、时机、涉及的人，以及你在提及公众舆论时“公众”的意愿。审议性争论依靠公众舆论而不是更高的权力来解决问题。
受众的观点将解答如下问题：
●州立法机关是否应该提高税收，为公立学校提供更多的资助，以提高其教学质量？
●你应该多给孩子些零花钱吗？
●你的公司应该在什么时候发布最新产品？
如果面对争论，你回答：“那是错的！”那么你运用的是示范性修辞（也就是价值观）的措辞。如果你回答，“反过来说”，那么你的争论就有做出选择的机会。
父亲：我们的孩子有可能在那些老旧的猴爬杆上跌断了脖子。
母亲：反过来说，她也可能不会。再说了，她学到的协调能力大概能预防将来的事故。
当然了，你的争论也可能没有选择的机会。选择充满了这样那样“要是……怎么办”的假设情景，审议性对话应对的是它们的概率。在《辛普森一家》（它可真是修辞素材无穷无尽的源头啊）中，内德·弗兰德（Ned Flanders）是个重生派基督徒，他用示范性的现在时措辞攻击酒保莫伊，莫伊用审议性修辞的推测语言做了微弱的还击。
内德·弗兰德：你这丑陋、充满仇恨的人。
莫伊：嘿，我可能是长得丑，我也可能充满仇恨，但……呃……你刚才说的最后一个词是什么来着？
从字面上看，审议是选择的措辞。它应对的是决定，决定取决于具体情况，而非永恒的真理和冰冷的事实。如果生命中没有突发事件，那么，我们可以按照为数不多、铁板钉钉、亘古不变的规则来生活，把它们套用到我们所有的决定上。每个宝宝降生时都会附带一本操作手册，这本手册也适用于他的兄弟姐妹，每条经验法则都适用于所有情况。早起的小鸟总是有虫吃，所有东西大批量购买都更便宜，世界上只有两种颜色：不是黑，就是白。但，唉，事实并非如此。有时候，在某些情况下（比如说，第一次跳出飞机），在跳之前先看清楚是个糟糕的主意。有时，敌人的敌人会是个可怕的朋友。
此外，人们喜欢选择，不喜欢被教训说自己不够格。要是我忽视乔治对未来的聚焦，把争论带回到现在，那会怎么样？
我：一个好儿子不会把所有牙膏都用光。好儿子做事该有所考量。
我猜他大概不会去给我取牙膏吧。听到我暗示说他是个坏儿子，乔治会拼尽全力把这个名声落到实处。过去不会让我得到牙膏。现在也不会。只有未来时，才能让我把牙刷干净。
女孩与火鸡
一对夫妻为投资更多的股票还是债券争论了起来。
男：我们还是激进些选择成长股吧。
女：专家预测市场今年会触底。我说，我们还是保守点好。
为什么争论？因为他们无法预测经济的未来，他们今天充其量只能做些猜测。这场争论采用现在时，看上去会是什么样子呢？
男：我爸总是说，蓝筹股是该走的路。这应该是合适的投资。
女：哦，错了。我的占星家说，蓝筹股是邪恶的。
同一对夫妇为是否要给自己10岁的孩子做牙齿矫正展开了争论。
女：牙齿长得整齐，对他的自尊心有好处。
男：是的，但如果我们把钱放进一笔大学基金，将来他大学毕业时就不用背债务呀。
女：可他会变成个龅牙大学毕业生。
在会议上试试这一招
克制你发言的冲动，等到讨论正酣时再发言。如果争论纠结在过去时或现在时，把它切入将来时。“你们都提出了很好的观点，但我们要怎么做……”确保你的提问按照对你方有利的角度来界定话题。
真的存在正确的选择吗？也许吧。但反正大多数人都不记得一年前的同一天自己在干什么。这些问题涉及概率，而不是事实或价值观。
假设你的兰迪叔叔决定在结婚30周年纪念日那天和你婶婶离婚，并和他在地中海俱乐部里碰到的冲浪教练结婚。这里有两个议题，一个是道德上的，另一个是实践上的。按我们的定义，道德议题无可争辩。你的叔叔不是错，就是对。你可以提醒他，他伤害了一位好女士的心，但你这么做，是说教而非争论。你还可以威胁他，不准他来参加全家的感恩节晚餐聚会，但那会是强制性的，也不是争论（这还得假设他喜欢你的火鸡甚于带着在地中海俱乐部里认识的辣妹去吃自助大餐）。
在你叔叔的例子中，切实的、可供争论的议题，涉及抛弃婶婶、和辣妹出走可能带来的后果。
你：她一年之内就会离开你，你的下半辈子会凄凉而孤独。
叔叔：不，她不会的。再说，年轻女人会让我感觉更年轻，也就意味着我会活得更久。
争论工具
辨识出不可争辩的东西，也就是永久的、必然的，或者不容否认的真理。如果你认为对手是错的（哪怕不一定是这样），那么，试着评估受众相信些什么。你可以挑战一种信念，但审议性争论更倾向于把信念作为己方的优势进行说服。
哪种预测是正确的呢？你俩都没有线索。但兰迪叔叔可能会说服你，他有再婚的实际理由。他能否说服你，他在道德上是正确的呢？绝无可能。在审议性修辞里，道德是无可争辩、不容置疑的。
争论的头号规则是：绝不要争论不容争辩的东西。相反，要把焦点放在你的目标上。下一章将告诉你怎样实现它们。
工具
我们期待自己参与的争论能完成某件事。你想通过辩论解决问题，到结束的时候，每个人都和你达成一致意见。要是没人能跳出谁对谁错、是好是坏的框框，这就很难做到。要不然，为什么会有那么多的争论以互相指责叫骂告终呢？
答案看似愚蠢，但至关重要：大多数争论都以错误的时态进行。要选择正确的时态。如果你希望受众做出选择，就聚焦于将来时。时态非常重要，以至于亚里士多德为每一种时态专门制定了一整套雄辩措辞。我们会在接下来的章节里更详细地探讨时态。你将看到，怎样运用价值观赢得一场关于选择的争论。与此同时，请记住以下这些工具：
●控制议题。你想修复指责？定义是谁与你们的共同价值观相符，或者，是谁滥用了你们的共同价值观？你希望受众为你做出选择？最富有成效的争论把选择作为核心议题。别让争论无穷无尽地纠缠在价值观或求全责备上。将它的重点放在解决一个有利于受众（和你）的问题上。
●控制时态。把争论维持在正确的时态上。在关于选择的争论中，务必把它转向将来时。
