修辞是摊开的手掌，辩证则是握紧的拳头。
——古希腊哲学家芝诺（Zeno）
尼克松的花招
有可能搞砸争论的陷阱和脏招
我的第一次辩论经历来自初中。我们没有辩论队，那更像是午餐时段的吐槽大会。我和朋友们坐在自助餐厅里，就着半融化的冰激凌掰手腕取乐。如果我们厌倦了这个游戏，就会换成另一种智力掰手腕，名叫“如果你那样做”。游戏的目的是用精巧设计的恶心损招互相威胁，输家不得吃完午餐。这就像是斗嘴、互相侮辱，只不过我们不是侮辱，只是互相斗恶心。
如果你那样做，我会挖出你的眼球，把它们挤爆……
释义
哲学家把彬彬有礼的对话叫成形式逻辑辩证。这就像花样滑冰中的“花样”：精确、克制、无聊。古希腊哲学家、数学家芝诺对比了修辞和辩证，说前者是“摊开的手掌”，后者是“握紧的拳头”。
很抱歉，但要是不冒犯读者（还有我自己），我就没法介绍这个游戏。关键在于，我们用无所事事又浪费光阴的经典方式，竞争性地发挥着青春期的机智。我们在不经意间，模仿了一些早期的哲学家，包括最卑鄙的修辞学家。他们争论只是为了赢得争论，用逻辑和可怜的诡计，和对手打成平局。这就是“诡辩”这个词的来源，也是修辞名声不佳的原因。这些家伙逐渐退出了主导地位。在修辞学中，这构成了最大的犯规：将争论变为争斗。
争斗，恰好是修辞中你唯一能犯的规。在体育比赛中，他们说，只有裁判吹哨才算犯规。在争论中也是如此，当某人犯下逻辑谬误时，光把它指出来基本没帮助。争论的目的是说服，而不是“正确”。纯粹逻辑的运作，就像孩子们有组织地踢足球：遵循严格的规则，没有人会受伤。争论允许肢体接触。对战的球队能缠抱，你的球队却只能捆着手，这样的比赛你一定不想参加。而要是你在日常争论中坚守逻辑，这样的事情就会发生；你按规则玩，对手却能缠抱你。故此，知道怎样识别并应对逻辑谬误固然重要，但如果你的回应仅限于把它们指出来，对手就将碾压你。修辞就允许逻辑谬误，除非它们妨碍辩论，或把辩论变成争斗。
只要你坚持争论，真正地试着去说服而非得分，修辞就允许你使用大量形式逻辑禁止的谬误。以这个家庭里常见的争论为例。
家长：把你盘子里的所有东西吃干净，因为（此处插入贫困国家的名称）的孩子们还在挨饿呢。
家长犯了错误收尾的逻辑之罪：证据并不导向选择。即使把所有东西都吃完，也不大可能终结第三世界的饥荒。实际上，孩子可以指出，采取相反的做法说不定才能结束饥荒。
经典的机智回答：嘿，那让我把蔬菜送给他们吧！我会帮忙付邮费。
奇怪的是，虽然逻辑禁止不合逻辑的思维，但修辞允许。例如，从修辞上看，“孩子在挨饿”的视角，只有在它未能说服的情况下才算是错的。这是因为，尽管这一论点在逻辑上显得荒唐，却符合情感。家长用它不是为了终结饥荒，而是为了让自己的孩子感到内疚。因此，虽然这不是一个合乎逻辑的论点，但假设孩子没发现谬误，它就是个得体的情绪论点。
这里还有另一种逻辑谬误，我故意把它从逻辑七宗罪里排除掉了：权力谬误。这一谬误认为，因为掌权的人想要它，所以它一定是好的。
常见谬误
权力谬误（the fallacy of power）：那个人那么想要它，它一定很好。这一逻辑谬误很适合应用在争论中。
同事：嘿，如果老板想这样做，我说，我们就应该这样做。
老板的倾向能否让一个选择变成好的选择呢？此外，他希望拥有什么样的下属？当然是不思考的那种下属喽。
但稍等一秒钟。这样的回应真的公平吗？如果老板的确聪明，也比其他人更了解业务，那又怎么样呢？信任她的决定真的很糟糕？诉诸权威可能是一种逻辑谬误，但它也是一种重要的性格工具。如果你的老板认为把公司搬迁到阿拉斯加的安克雷奇是明智之举，你也知道她是个精明的女商人，那么搬到安克雷奇很可能是个好主意。
这是纯粹逻辑和修辞逻辑的分野之处。在大多数情况下，争论里的决定无关对错，只有可能和不太可能。我们发现自己回到了审议性争论的迷雾领域中，黑或白就变成了多彩的概率。如果老板的倾向令决定看起来更合乎情理，那么，你的同事就有充分的理由在你身上尝试它。毕竟，他并没有试图说服老板，他在跟你说话。
当孩子以同伴作为权威时，倾向于使用逻辑的父母（不，这并不矛盾）通常称之为谬误。
孩子：我朋友埃里克说拉邦巴先生是个卑鄙的老师。
家长：就因为埃里克这么说，并不一定意味着它是真的。
但在这里，我们真的是在应对真相吗？孩子陈述了一种观点，而非事实。亚里士多德说不定会支持她，因为在审议性争论中，最好的判断是消费者做出来的。如果她能让自己的父母相信埃里克在心理方面天赋异禀，那么，拉邦巴先生真是个卑鄙之人的概率也随之提高了。
孩子：哦，是吗？好吧，还记得埃里克说拉尔森小姐做事有点鬼祟那回吗？没多久，警察就逮到她从其他所有老师那里偷钱，送她去坐牢了。
埃里克逐渐变得像是个不错的法庭心理学家了。如果我是家长，我会对拉邦巴先生多留个心眼。
形式逻辑与修辞的审议性争论之间的本质区别在于，逻辑有许多规则，争论的规则却很少。
实际上，争论的规则只有一条，外带少许分枝：永远不要争论无可争辩的事情。换句话说，不要阻止争论。任何阻止争论得出满意结论的事，都算犯规。
释义
分枝（ramification）来自一个人的名字。彼得吕斯·拉米斯（Petrus Ramus）是16世纪的法国修辞家，从修辞中消除了逻辑。他是严谨的加尔文主义者，相信只有上帝和真理才能统治我们，于是把修辞分成功能失调的学术门类，“阉割”了它。简而言之，拉米斯分枝了。法国当局把他视为异教徒，用火刑处死了他。
想象一场无规则的足球比赛，赛场上没有界限，你可以随心所欲地用身体拦截擒抱，只要能让球越过球门就行。就算比赛有可能变得粗鲁，只要每个人都有合适的态度，比赛就能进行下去。但如果球员们不止拦截擒抱，还互相踢对方的要害区域，那该怎么办？或者，更糟糕的是，掏出智能手机并开始给自己的朋友发短信？这样一来，游戏就恶化了。又或者，如果球只有一个，一名球员把球捡起来带回家，那比赛就彻底玩完了。即使是“无规则”比赛也会有些最低限度的规则：你需要球，需要目标，而且，球员必须投入比赛。
争论也是如此，只不过没有球。你需要目标，每个人都必须恪守真正的说服。事情可能会变得有点粗鲁，你可能会碰到一些逻辑恶作剧、一两次意外的人身攻击、一些强烈的情绪，甚至非常粗俗的语言，但游戏能继续玩下去。只要没有人打架或走神，争论就可以得出结论。在修辞中，打架和走神是同一种犯规：它们都意味着争论无可争辩之事。
我喜欢修辞没有规则这一点，它让人眼睛一亮。它宽恕了你在逻辑上的罪。它对人类说，无须改变，你天生美丽。任何需要改造人类的言论，都会让我躲在自己的乌龟壳里。一开口总爱说“我们能不能只……”的理想主义者，应该把自己的吉他砸了，把花踩碎了。我并不想给世界买一杯可口可乐，过完美和谐的生活。和谐意味着全体一致，而历史表明，全体一致是一件可怕的事情。我宁肯玩只有极少规则的“无规则”修辞游戏。
说服警报
谁说过“为世界买一杯可口可乐”来着？我竖起了一个理想主义的稻草人，让我的无规则争论听起来更合理。
精致的尼克松式修辞
在审议性争论中，唯一真正的犯规是争论无可争辩之事，让对话陷入停顿，或变成争斗。以下面这句引言为例，它和上一条一样，犯了错误收尾的罪，以及证据未能导向选择。
如果我们现在撤军，我们的士兵就将白白战死。
在这句话里（这是省略三段论。还记得吗？证据是假设的结局——士兵白白战死。你可以在这一省略三段论里插入“因为”来找到结论，“我们现在不应该撤军，因为这意味着我们的士兵将白白战死”）选择是：撤军，还是不撤军。但证据未能指向选择。这里有一个真正的因果问题。战争继续打下去，会增加士兵牺牲的意义吗？是的，但只有继续战争并取得胜利才是如此，而引言对成功的概率未置一词。
有用的手法
尤吉主义（yogiism，“只有少量规则的无规则比赛”）在逻辑上毫无意义，它得名自不朽的棒球运动员和教练尤吉·贝拉（Yogi Berra），他曾说过：“再也没人想去那儿了，太挤了。”
常见谬误
花钱填无底洞：试图继续做错事来纠正错误。这是一个合乎逻辑的谬误，但你可以在不违反修辞规则的条件下，在情绪争论中运用它。谬论与心理学家所说的一种心理特点相关：损失厌恶。与其花钱获得巨大收益的机会，人们更愿意花钱避免有可能招致小损失的风险。
在会议上试试这一招
碰到有人说起投资损失：“毕竟我们投入了资源，现在不能停。”你就问他：“如果这是一手‘要么翻倍，要么一无所有’的赌注，你认为我们的运气够不够好？我们有稳赢的机会吗？”
当企业犯下这种谬误时，他们会把钱抛进无底洞。一家公司买下一家烂公司，然后把钱投入糟糕的合并中，因为害怕浪费已经花掉的钱。
家里人也会这样做。以“花钱填无底洞”谬误（经济学界称之为“沉没成本”）为例：有人买了一台昂贵的平板电视，发现没法把它挂在墙上。所以他又花1000元买了定制电视柜。但这款电视是颗“酸柠檬”，他在退货时发现公司已停止生产该型号，所有替换品都是不同的尺寸。于是他又回头去找电视柜的厂家……
你可以理解，为什么你希望在碰到这种逻辑谬误时把它给认出来了。不过，尽管谬误会破坏形式逻辑，却可以帮助你进行争论。与“孩子们正在挨饿”的例子一样，你可以把它当成是一种合乎情理的情绪诉求来使用。斯波克先生的形式逻辑禁止情绪，而修辞鼓励情绪。大多数人都无法忍受放弃一场公民曾为之献出生命的战争。只要你保持将来时态，强调胜利的可能性，你就仍然遵守着宽松的修辞规则。
事实上，出色的反驳也可以运用相同的情绪武器。
修辞的你：你怎么还有脸说起我们白白死去的士兵！成功地结束战争，这才是对那些战死将士的尊重。
请注意，我怎样将“撤军”的定义从可耻的灾难变成了一种胜利。非常巧妙的把戏。尼克松在越南战争时用它收获了很好的效果。逻辑学家会因为这一手义愤填膺，但审议性争论和逻辑不同，它并不寻求真理，只关心最佳选择。如果改变定义有助于观众判断该不该支持战争，那么，你的“谬误”就不算犯规。
想想看，如果你使用更为纯粹、逻辑上更正确的回答，会对受众造成什么样的影响。
逻辑的你：这是一个谬误！如果战争打败了，会有更多的士兵白白死去。
这种坚定的逻辑反应，有可能让你显得冷酷无情。真正的死亡远比理论上更痛苦。此外，这叫犯规，就像是在冰球比赛里有人碰了你一下，你就发狂了。别指望对方道歉。
适用于总统的逻辑
还有一种适合修辞的逻辑谬误：诉诸人气。
孩子：其他所有孩子都取笑我乘坐公共汽车。他们认为我很奇怪。
这个孩子没有用逻辑，而是使用了情绪诉求。它实际上能够对一些糊涂的父母起作用。但热衷于修辞的人，可能会选择一种不留情面的反应。
措辞得当的雄辩回答：取笑能塑造你的性格，所以你该继续搭乘公交车。
说服警报
把谬误放到本书的“进阶版：攻”部分，或许更直白。但说服人士必须从受众相信的东西入手，可惜很少有受众会认为谬误是合理进攻。
你刚刚离开了逻辑纯粹而崇高的领域，走进了隔壁等而下之的情绪和性格街区。这里是情绪操纵和人身攻击的版图，修辞如同在家般自在。仅靠逻辑很难激发人们的承诺。一个能在逻辑上赢得争论的策略，几乎肯定会搞砸政治。在1988年的总统竞选期间，迈克尔·杜卡基斯（Michael Dukakis）对一个恶毒的问题给出了灾难性的回答，为这一原则做出了惨痛的示范。主持人伯纳德·肖（Bernard Shaw）要求杜卡基斯想象某人正在对他的妻子实施性犯罪。
肖：州长，如果您妻子基蒂·杜卡基斯遭到强奸和谋杀，您会赞成对凶手判处死刑吗？
杜卡基斯：不，我不会，你知道我一辈子都反对死刑。
有用的手法
paraprosdokian[1]为一个想法加上意外的结尾。作曲家哈罗德·阿伦（Harold Arlen）说过一句话：“在布法罗自杀，真是多此一举。”
在争论中试试这一招
如果有人觉得你说的话太冒犯，那不妨试试以下简短的让步说法：“很抱歉。如果是你，你会怎么说？”你不必转为防守，而是把你的话通过她的嘴说出来。
天哪，肖先生，谢谢你的提问……那家伙到底是从什么星球来的？
显然，是瓦肯星。杜卡基斯在政界本来就有着“斯波克先生”的名声，他冷静、理性的回答，只证明他随时都恪守逻辑。在那一刻之前，杜卡基斯在民意调查中一直领先。而纯粹的逻辑，说不定让他输掉了选举。
那么他应该怎么说呢？他应该指出肖的公然谬误吗？毕竟，问题属于“归谬法”谬误，因为基蒂·杜卡基斯遭到此种罪行的概率是非常低的。但仅仅指出谬误，或是如杜卡基斯那般像台自动机器一样做出回复，是无法说服他人的。逻辑正确固然会让你觉得自己很崇高，但只有发挥说服力，才能完成修辞的任务。
杜卡基斯可以策略性地表达愤怒，更好地完成修辞任务。
修辞的杜卡基斯：肖先生，我认为这个问题太过失礼。这就是今天那种败坏政治的卑鄙举动。你不应该把我妻子扯进来，我认为你应该向我道歉。
肖说不定会道歉。你可以将修辞的杜卡基斯的战术称为掩人耳目，但它不一定是。只要杜卡基斯抢占了更高的道德基地，他就可以按对自己有利的方向来定义问题。
修辞的杜卡基斯：现在，让我们不涉及个人地谈一谈死刑。死刑不应该是私人的复仇，而是为了减少犯罪。你们都知道，处死犯罪分子并不能减少犯罪。
这种方法会让杜卡基斯显得有力量，充满激情，同时还合乎理性，这是一种性格三重奏。
在2012年的选举中，你可以看到，几乎每一位政客，从纽特·金里奇（Newt Gingrich）到贝拉克·奥巴马，都对着主持人表达愤慨。在2016年的大选中，唐纳德·特朗普发出了一连串愤怒的推文，向主持人喷射怒火。它简直成了一种仪式。而这样一来，斯波克先生的逻辑就再一次落到了稻草人身上。
你可以看到，在修辞中往往并不禁止逻辑谬误。反过来说，哪怕是说服的艺术，也有着局限性。凡是争论无可争辩之事的情况，都算修辞上的犯规。我们来看几个例子。
[1] 这个词没有正式的中文译法，或可视为“意外转折”。——译者注
犯规：错误的时态
优秀的政客：我们需要摸索出一种方法，以解决老年人护理成本暴涨的问题。只有这样，未来的几代人才能继续照顾老年人。
糟糕的政客：你正在攻击我们的老年公民，这是错的！
除非糟糕的政客重新回到将来时，否则，他的论点一说出口就死亡了。如果他确实切换回了将来时，那么，他就在修辞上做了自我救赎。
自我救赎的政客：我们不应孤立地谈论老年人。人人都应该承担政府的开支。所以，我建议展开更广泛的联邦赤字讨论。
在审议性争论中使用示范性的布道措辞，让受众和你站在一边，这是可以的，但你应该立刻转到将来时。这不仅仅是因为亚里士多德这么说过，更是因为使用现在时做出有关未来的选择很难。如果你的对手坚持使用现在时或过去时，请吹犯规哨。
在公众集会时试试这一招
糟糕的政客说，“这是错的！”你可以这样回答他：“感谢您的道德课。但从什么时候开始，在帮助老年人的同时替纳税人省钱，变成了不道德之事？”这是另一种形式的让步：承认道德议题，并从高度道德的角度把自己的建议换个说法。接下来，把辩论带回将来时很有帮助：“我们现在能不能暂时放下崇高姿态，谈一谈怎样解决问题？”
你：让我们跳出这些指责和布道。这些人想知道我们将如何处理这个问题。
回避未来可能会把你的家庭生活搞得一团糟。举个例子，每当我妻子想要提醒我这个丈夫是多么不解风情时，她就会提起夜校事件。在很多年前，老多萝西在晚饭时无意中提及，自己的双胞胎妹妹简正在学习交谊舞，简的丈夫已经帮他们报了名。我收到了暗示，也安排多萝西和我一起上夜校——上的是计算机编程。课程很棒，我们俩都得了“优秀”，但她认为这不算是一次太积极的体验。
老多萝西：我从来没有原谅过你。你够可以的！
我：你从来没提过任何和浪漫有关系的细节。我只听到“上个夜校”，所以我也报了个班呀。
老多萝西：上计算机编程。
我：我收到了错误的暗示。我当时就道了歉，现在也觉得很对不起。那么……所以，你想学交谊舞吗？
老多萝西：你简直是不开窍，对吧？
说服警报
我正在用过去时写一篇文章，谈的是我妻子未能使用将来时的文章。这让我的地基（不管是修辞还是婚姻方面）摇摇晃晃。但我们前不久的确有过这么一番对话。
不，我真的没理解。我理解不了，因为她让事情变得不可能了。在这一刻，她会把任何浪漫尝试都看得不浪漫。此外，我们置身无法争辩的疆域。我试着把对话改为将来时（“你想学交谊舞吗”），而她硬把话头扯回了传道的现在时（“你简直是不开窍”）。
在克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）的大法官任命听证会上，同一种指控成了女权主义的口号。当时，托马斯法官过去所谓的性别歧视行为，对他的最高法院大法官提名构成了威胁。参议院司法委员会的男人们把托马斯的原告阿妮塔·希尔（Anita Hill）当成敌对方证人加以盘问，这让女权主义者感到愤怒。“他们简直不明白”成了一种口号，带给许多妇女一种团结感。这很好地示范了现在时的修辞，但没有解决任何问题。只有将来时的审议性口号才有可能达到解决问题的效果：“我们该怎样让他们明白？”当然，这个说法是个低劣的保险杠贴纸说法，但它有可能激发女性去做些工作，对付一个混蛋。与此同时，我妻子说的“你简直是不开窍”，让我们找不到出路。该怎么回应才好呢？我可以称之为犯规。
修辞的我（一脸受伤的表情）：你嫁给了一个迟钝的傻瓜，这一点你已经很好地证明了。你想怎么办呢？
哎呀，这个例子有点极端了。但我的意思是，通过夸张她的情绪，我运用了她经常使用的情绪手法。这一回，它同样发挥了作用。
老多萝西：哎呀，你也不总是那么迟钝。跟你结婚还行。
我：你还说掉了三个字。我说的是“迟钝的傻瓜”。
我愿意在这里宣告胜利，哪怕她又开始了另一轮对陈年旧事的深挖活动。我可能是自作自受，但我们至今还是不会跳舞。
犯规：“正确的方式”
这种犯规与回避将来时密切相关，因为它坚持价值观（正确和错误，谁对谁错），而不是审议性争论的主要话题：有利的做法。
老多萝西不希望我提到这件事，但我们持续时间最长的一段争论，和平安夜里的罐头桃子有关。多年来，她坚持同一种做法，在平安夜晚餐时只提供罐头桃子，没有其他种类的罐头水果。
对固执的对手试试这一招
如果有人说，“做事的方式有对有错”，还说你的方式是错的，那么你可以举个采用对手的做法却失败了的例子，接着说：“如果这就是正确的方式，那我想，我会跟着错误的方式走。”可以把这一招叫作“如果爱你是错，那我不想做得对”式防御。
我：我们都不喜欢罐头桃子。你也不喜欢罐头桃子。
老多萝西：平安夜里我们一直这么做。
我：那是你小时候一直这么做。我们有热狗和豆子，而且，你没见过我在假日里为了些小事斤斤计较吧。
老多萝西：这是传统，而这就是它的全部。
我：为什么我们不能展开一段新的传统？比如新鲜的梨，或者单麦芽苏格兰威士忌？
小多萝西（领悟到了我的精神）：或者巧克力豆？
老多萝西：如果它是新的，那就不是传统了。
我：我们正在庆祝耶稣的诞生！始于一个……新生宝宝的……基督教传统。
老多萝西：我们能不能按照正确的方式享受圣诞节，而不是争来争去？
“正确的方式”排除了选择，没有选择就没有争论，因此这在修辞上属于犯规行为。如果你的对手犯了规，你有若干选择。你可以叫停，说对方犯规。
我：“正确的方式”应该是一盘能叫所有人开心的菜肴。为什么我们不建立新的传统，让我们的孩子日后用来折磨他们的伴侣呢？
当然，如果你愿意，也可以简单地结束争论，把球带走。
我：如果一场讨论不能把我们带到别的什么地方去，那跟你讨论也没用。
或者，你还可以认为夫妻关系永远比得到你想要的方式重要。这就是我的选择：我闭上嘴，吃了桃子。不过，出乎我的意料，这一招居然发挥了说服力。老多萝西很高兴自己赢得了争论，在次年的平安夜，她做了桃子派。这成了我家的新传统。
犯规：5个好理由
如果你在提议做出选择时坚持使用现在时态，或是在争论什么是最佳选择时只谈及对错，那么，你就犯规了。这里，请不要把我当成伪君子。坚持现在时态和价值观没有错，只不过，它让审议性争论变成了无法完成的任务。你无法和对方达成共识，只能组建部落，并惩罚过错者。
还有一种搞砸审议性争论的做法，即为了羞辱对手而争论。这同样是示范性的、现在时的、“我是部落一员而你不是”的修辞。这里有一个羞辱的好例子，仍然来自《辛普森一家》。
伦尼：所以，我跟那个警察说，“没错，你的确是在影响开车，而且受的是……混蛋的影响。”
还有一个例子，来源同上。
维古姆警长：好吧，我请你这么做：闭嘴。
在大多数时候，羞辱是没有争议的取笑。羞辱只是为了占上风——得分，或是让受害者尴尬。你经常从13岁的男孩口中听到它，他大概是在练习玩弄文字。（练习玩弄文字为我带来了奇迹。）但羞辱很难带来决定。
对诡辩者试试这一招
如果有人试图用羞辱来破坏争论，你怎么回答取决于受众是谁。如果只有你们俩，你可以说：“你这么说就没意思了，我告退。”接着就走开。你无须说服混蛋。但如果有旁观者在场，那就嘲笑那无礼的人。“所以，鲍勃对本镇噪声问题的回答是，我是个混蛋。这对大家有什么帮助吗？”你把诡辩变成了真正的取笑。
还有一种更阴险的羞辱，来自假装成微笑的暗讽。如果你表示反对，有可能看起来像个傻瓜。
释义
羞辱是人身攻击的一种形式，形式逻辑称之为谬误。但在修辞上，大多数人身攻击是合规的。
释义
暗讽（innuendo）来自拉丁语，意思是“别有深意地点点头”。
老板：很高兴见到你戴了领带。
我：我一直戴领带啊。
（老板脸上露出别有深意的微笑，房间里阿谀奉承的家伙们发出不怀好意的笑声。）
攻击对手的性格以赢得争论，是一招重要的手法。但要是你羞辱某人只是为了贬低他，而不是说服受众，这就变成了犯规。
这种暗讽带有羞辱的意味。它给一件普普通通、无关好坏的事实加上了恶意的回击，把好意的评论变成了狠狠的抽打。我真的碰到过老板做这样的暗讽。他说自己很高兴看到我那样穿，暗示我通常都没穿成那样。这并不是真的，但他没留给我辩驳的机会。争论无可辩解之事是白费功夫。我可以用另一句暗讽来回应。
我：唔，我也很高兴您今早没穿女式内衣。
但我没这么说。通常，顺着老板的话说会更好。
我：如果这样能让您注意到我的领带，那我以后每天都戴这条。
老板：不用费心。
（拍马屁的人又传来一阵窃窃私语。）
对皮里阳秋的老板试试这一招
你很可能无法像我这样从老板身上得分。找人打听一下，他在其他公司的同僚是否认为这人是个混蛋。你在下一次求职面试时，可以谨慎地使用一种叫作“话里有话”（significatio）的手法，这是一种良性的暗讽，暗示言外有意。
面试人：“你怎么看待你的老板？”
你：“他对自己的服装非常讲究。”
暗讽在政治上尤其有害。经典的竞选暗讽通过否认一项恶意指责来含沙射影地攻击对手。1962年，理查德·尼克松在竞选州长时，向帕特·布朗（Pat Brown）出了这一招。他一再否认布朗是共产主义者，而这当然带来了从前影儿都没有的问题：布朗到底是不是共产主义者。布朗当然也做了否认，但他的否认又重复了尼克松的暗讽。
唯一得体的修辞反应是，对尼克松的论点让步。
就连我的对手也说我是个反共分子。如果像理查德·尼克松这样的人认为我对共产主义态度强硬，那么，你也不妨这么想。
（事实证明，布朗没有必要回答尼克松。这位前副总统输掉了选举，还发表了著名的“可怜输家”声明：“你们不会再看到尼克松到处蹦跶了。”看来，暗讽也不是随时奏效嘛。）
有一点应该愈发清晰：大多数的修辞犯规必然与以不合适的时态说话、争论价值观或对错而非选择、通过羞辱强迫他人退出争论有关。这一切都可以概括为同一种犯规：排除了审议性争论的部落谈话。但并非所有的争论都像暗讽那么微妙，尤其是威胁，更是把部落主义带到了剑拔弩张的极端地步。
从字面上看，威胁是明摆着的。罗马人称之为“恫吓争论”（argument by the stick），即“靠棍棒争论”。在《花生漫画》（Peanuts）里，露西威胁了弟弟莱纳斯。“我给你5个理由。”她说，并把5根指头逐一握紧成拳。“这是很好的理由。”莱纳斯理性地回答。问题在于，露西并没有真正给莱纳斯提供选择，而争论正是关于选择的。
如今的家长们扔掉了棒子，但仍然会挥舞修辞的长棍短枪。“你得去上钢琴课，你会喜欢的！”说话的语调决定了这到底是充满希望的预期，还是靠棍棒争论。大多数时候是后者。这令它成了修辞里最糟糕的犯规。它否认了受众的选择，而没有选择，就不是争论。
下流手势或粗言秽语是温和版的威胁，但它仍然属于同一种部落主义。从修辞的角度来看，淫秽也不都是坏事。作家库尔特·冯内古特（Kurt Vonnegut）让一个角色提议和滚动的甜甜圈来一场杂耍般的房事——在合适的环境下，这是鼓励般的调笑，甚至可以算得体。纽约市的司机似乎认为比中指是一种打招呼的形式。但这很难算审议性争论。在最坏的情况下，它构成了威胁。不管是什么，唯一的反驳就是采用类似姿态，也可以考虑完全不反驳。
我必须再提到另一种犯规，它其实并不真正属于部落主义：彻底的愚蠢。有句老话说得好，“永远不要与傻瓜争论。人们兴许看不出双方的区别”。亚里士多德说，更好的选择更容易争论，但他显然没有想到要跟白痴辩论。除了不必要的羞辱之外，在争论中最常见的蠢事是辩论者未能认识到自己的逻辑谬误。以喜剧团体蒙提·派森（Monty Python）的经典段子为例。
M：哦，看哪，这不是争论。
A：它是。
M：不，它不是。它前后矛盾了。
A：不，它不矛盾。
M：它矛盾！
A：它不是。
M：你看，你和我是矛盾的。
A：我没有。
M：哦，你有！
A：不，不，不。
M：你刚才这么做了。
A：胡扯！
M：天啦，这真是白费功夫！
A：不，不是。
类似地，下面的对话也是无法成功得出结论的。
“这是个谬论。”
“不，不是。”
“是的，它就是。看，你的前提无法得出你的结论。”
“怎么不能？能啊。”
对白痴试试这一招
还是像上次那样，如果只有你们俩，就径直走掉；如果有受众，则可以考虑把谬误抛回给对手。“我懂了。紫色是一种水果。那么，既然你的皮肤是晒黑的褐色，你就成了一条卡其裤。”
凡是小时候有过弟弟妹妹的人，都碰到过在修辞上因愚蠢而犯规的惨痛经历。要是你发现自己又落入了无可争辩的境地，那就离开。可要是你才4岁，那就打对方。是的，这是另一种犯规，但说不定你是为了他好。
兴许你并没有弟弟妹妹。不过，你可以重新看看2016年的第三轮总统辩论。唐纳德·特朗普说，俄罗斯总统弗拉基米尔·普京不尊重希拉里·克林顿。希拉里还击说：“那是因为他宁肯有个傀儡当总统。”
特朗普：没有傀儡！没有傀儡！
希拉里：你当然不会承认——
特朗普：你才是傀儡。不，你才是傀儡！
喜欢正规辩论的成熟爱好者，会为这样的交流感到伤心。我去订购了一件T恤，上面写着：“你才是傀儡。”
犯规：感实性
我把这一点保留到最后，因为这是犯规中的犯规。喜剧演员史蒂芬·科拜尔（Stephen Colbert）用感实性（truthiness）一词来形容我们的一种倾向，也即往往只相信感觉对头的“事实”。我们并不依赖新闻、科学或统计这些枯燥、过时的事实来源，而只信任感觉起来像是真的东西。
释义
“truthy”（感觉像是真的）实际上出现在《牛津英语词典》里，是一个古老的术语，并催生出了另一个古老的术语：“truthiness”（感实性）。换句话说，这个说法不是科拜尔首创的。
以气候变化为例。数据再清楚不过了：从1880年至2012年间，地球至少升温了1.5℃，而且变暖趋势仍在继续。有史以来最暖和的年份（按温度从高到低的顺序排列）分别是：2016年、2015年、2014年、2010年和2013年。这些事实数据来自成千上万的测量海洋和陆地温度的设备，为它们提供资金的是各种政府和私人组织。根据美国国家航空航天局（NASA）的数据，97%的“积极发表”的气候科学家（指的是开展研究的真实科学家）认为，过去100年来的地球变暖主要是由人类造成的。然而，超过一半的美国人认为变暖是“自然的”，1/3的美国人根本不相信地球正在变暖。我们在否认气候变化这件事方面居全球第一。过去，我曾写过这一主题，人们说我是左翼。但如果大多数保守派相信气候变化而大多数自由主义者不相信，那么，左翼的人就会把我叫作“右翼”——虽说我支持的“信仰”还是那一套。
在这里，我想上一堂历史课。以前，就在不久以前（包括我小时候），科学不是什么“信仰”，科学就是科学。
我们对新闻和趋势也产生了类似的感实性态度。能确认我们信念的事情，哪怕只有一件，也是感觉真实的。得到精心收集的统计数据支持的长期趋势，感觉起来不像是真的，除非它支持我们的观点。几年前，我在得克萨斯州达拉斯一家餐厅的露台上和几位女士共进晚餐。我们就着玛格丽塔酒和墨西哥卷饼，听一位女士提到，俄克拉何马州有个小女孩在走路上学的路上被绑架了。
她们都摇着头。“她的父母也有些责任。”其中一人说。
这时，我犯了个错误，我说，现在的犯罪率其实比20世纪60年代我小的时候要低得多。没有一个人相信我。有线电视上的新闻报道，战胜了我给她们摆出的一切愚蠢数据。
在每一个政治化的主题上，感实性都冲垮了真相，而且，不管是左翼还是右翼，都受它的传染。你可以试试看，告诉反对持枪的选民，自20世纪90年代以来，枪杀案已经减少了一半。（这个数据并非来自美国全国步枪协会，而是来自皮尤研究中心。）你也可以试着告诉支持持枪权的人，如果他的枪哪一天真的会杀人，那么很可能是崩了他自己的脑袋。（按照皮尤研究中心的数据，持枪自杀的人数上涨。）
好吧，现在我听上去像是个干巴巴的新闻媒体，而不是值得信赖的修辞操盘手了。但我列举气候变化、犯罪和枪支这几个例子是有理由的。在本书的前面部分，我们谈到了亚里士多德的理念：逻辑要遵循受众的信念和期待。如果每个人都理解科学，并且我们所有人都对科学共识给予一定的信任，那么，你就拥有更多的受众相信并期待同样的东西。你可以用确凿的事实来说服受众。感实性的问题在于它的逻辑建立在情绪上，建立在人们对事情的感受上。我们尝试事实就像是在试穿衣服，看它和我们的政治肤色是否搭调。
对我们这些幕后操盘手来说，好消息是，感实性带来了“开放狩猎季”。如果我们的性格足够强大，就可以随时攫取事实！用性格包装自己的唐纳德·特朗普表示，气候变化是中国人发明的骗局。后来他否认这么说过。再后来他说自己无论如何都不相信气候变化。之来他又说有点相信了。对崇拜他的受众来说，这完全就是特别可爱的感实性。像这样的力量几近神迹。
坏消息是，如果相当大数量的美国人不相信“媒体”（在我看来，我的写作小屋和我自己就构成了媒体相当重要的一部分）、科学家、统计数据，或任何观点不符合感实性的权威机构，那么，我们剩下的就只有修辞了。
