律行为的效力规则所取代。）
最高法院认为，本案中双方合作共同竞买广西信托大厦的事实并
非虚构，是双方真实意思的表示，本案所涉文件是否倒签，并不因此
影响共同竞买的客观事实。因此，案涉协议合法有效。
案情介绍
一、2007年10月10日，广西信托投资公司清算组委托广西公物拍卖
行有限公司对广西信托大厦进行拍卖（不含22、23层），富业公司以
1.26亿元竞得该大厦。广西公物拍卖行有限公司与富业公司在签订《拍
卖成交确认书》后，富业公司未能付清拍卖成交款。
二、2010年1月10日，富业公司找到合作竞买方柳港公司，签订
《入伙合作协议书》，约定双方共同出资购买广西信托投资大厦，确认
共同出资总额为1.5亿元。双方出资比例为：富业公司出资1.05亿元，柳
港公司出资4500万元，富业公司占信托大厦的70%产权，柳港公司占信
托大厦的30%产权。
三、之后，富业公司与柳港公司为办理《拍卖成交确认书》变更手
续和产权登记手续需要，倒签了落款日期为2007年10月6日的《合作协
议》《授权委托书》。
四、2011年5月9日，大厦正式移交给柳港公司和富业公司。同年8
月29日，南宁市中院做出（2004）南市民破字第4-78号民事裁定书，确
认广西信托投资公司破产还债清算组将广西信托投资大厦（不含22、23
层）拍卖给富业公司和柳港公司行为合法有效，富业公司和柳港公司可
到有关部门办理房地产过户手续。
五、富业公司与柳港公司在办理房地产过户手续过程中发生纠纷，
富业公司遂以其与柳港公司联合竞买广西信托大厦名为合作关系，实为
二次买卖关系，规避了再次过户的税费，损害了国家利益为由，于2012
年10月11日向南宁市中院提起诉讼，请求：判决双方签署的《合作协
议》《授权委托书》《入伙合作协议》等无效；确认协议约定柳港公司
支付4500万元可得的广西信托投资大厦（不含22、23层）的30%产权归
富业公司所有。南宁中院判决驳回富业公司的诉讼请求。
六、富业公司不服，上诉至广西高院。广西高院认为，双方当事人
通过倒签《合作协议》《授权委托书》等的形式虚构合作竞买事实，逃
避国家税收，以合法形式掩盖非法目的，依法应认定无效。遂判决：富
业公司与柳港公司签订的《入伙合作协议》《合作协议》《授权委托
书》等无效。
七、柳港公司不服，向最高法院申请再审。最高法院改判撤销广西
高院二审判决，维持南宁中院一审判决。
实务要点总结
前事不忘、后事之师。作为战斗在第一线的律师，本书作者给读者
提出如下建议：
一、本书作者办理过一些非常特殊的案件，于是脑洞大开。为什么
要倒签日期呢？倒签日期有哪些特殊意义呢？这个需要高超的法律技
巧。除了倒签时间，还可以在合同中签署未来的某个日期，在特殊的场
合是有特殊意义的。一般情况下，本书作者不建议进行类似操作，除非
有特殊目的。
二、仅以倒签日期为由主张合同无效难以获得人民法院或者仲裁机
构的支持，除非倒签日期的合同不是真实意思表示或者违反法律法规的
效力性强制性规定。
三、虽然倒签日期的事实不影响合同效力，但是倒签日期仍存在较
大的法律风险。因为在正式签订合同之前实际上并不存在书面合同，双
方权利、义务没有通过书面形式确定下来，此时极易发生争议。因此，
本书作者建议尽可能地先签订合同，再履行合同，避免先履行合同，再
签订合同并倒签日期。
相关法律规定
《合同法》
第二条 本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间
设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第五十二条 有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《民法总则》
第一百四十三条 具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
新法规定：根据2020年5月28日公布的《中华人民共和国民法典》，《合同
法》《民法总则》自《中华人民共和国民法典》施行之日起废止。上述条文已经
修改为：
第一百四十三条 具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
第一百五十三条 违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。
但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。
违背公序良俗的民事法律行为无效。
第四百六十四条 合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协
议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用有关该身份关系的法律规
定；没有规定的，可以根据其性质参照适用本编规定。
裁判要旨精要暨本案链接
以下为该案在法院审理阶段，判决书中“本院认为”就该问题的论
述：
关于合同效力。案涉《合作协议》、《补充协议书一》、《授权委
托书》、《告知函》是为履行富业公司与柳港公司之间合作协议所需的
文件手续，是双方合作竞买行为的一部分，合同倒签日期并没有改变双
方上述真实意思的表示和履约的事实，符合法律的规定。《入伙合作协
议》中没有任何条款约定富业公司与柳港公司之间进行的是房屋买卖，
客观事实证明的是双方合作从广西公物拍卖有限公司买受。二审法院将
其认定为是“虚构事实的房屋买卖关系”没有依据，属于认定事实和适用
法律错误，本院予以纠正。
按照《合同法》的规定，合同是当事人关于权利义务的确定，要求
必须是双方当事人的真实意思表示，但没有对倒签日期进行限制的条
款。所以，倒签日期的合同只要是真实意思表示并且没有违反法律法规
的效力性强制性规定，应当认定为有效。双方合作共同竞买广西信托大
厦的事实并非虚构，是双方真实意思的表示，本案所涉文件是否倒签，
并不因此影响共同竞买的客观事实。
延伸阅读
认定倒签日期不影响合同效力的案例：
案例1：浙江金程实业有限公司、北部湾旅游股份有限公司光船租
赁合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书[最高人民法院（2017）最
高法民申4932号]认为，“金程公司与北海华美公司签订《光船租赁合
同》系双方真实意思表示，没有证据证明金程公司对协议存在倒签时间
的情况提出异议。金程公司明知北海华美公司于2010年9月21日成立，
仍然同意将合同的签订时间约定为2010年1月5日，应当视为合同当事双
方对合同签订日期形成合意，双方合意约定合同期限为2010年1月1日至
2012年11月14日合法有效。二审判决认定金程公司与北海华美公司倒签
合同时间不影响双方签订的《光船租赁合同》的成立及生效并无不
当。”
案例2：榆林市凯奇莱能源投资有限公司与西安地质矿产勘查开发
院合作勘查合同纠纷一案二审民事判决书[最高人民法院（2011）最高
法民一终字第81号]认为，“一审判决以双方倒签合同日期规避2003年陕
西省人民政府第21次常务会议纪要精神，违反《合同法》第五十二条第
二项规定作为案涉合同无效的理由，没有根据。《最高人民法院关于适
用〈合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定：‘合同法实施以
后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和
国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依
据。’陕西省人民政府常务会议纪要不属于法律和行政法规，不能作为
认定合同无效的依据。如果双方订立合同时恶意串通，损害国家利益，
援引《合同法》第五十二条第二项规定认定合同无效是正确的。但是在
本案中，双方订立的合同是合作勘查合同，不是探矿权转让合同，未涉
及国有资产的大量流失，未出现损害国家利益情形，援引《合同法》第
五十二条第二项认定合同无效属于适用法律错误。基于此，双方是否倒
签合同，只涉及合同成立生效的起始点，不涉及合同有效无效，与双方
争议焦点并无关联。”
041 古玩市场承诺真品却买到赝品可否以
重大误解撤销合同（附9个相关古玩交易案
例）[30]
阅读提示：古玩市场向来存在“买卖全凭眼力，真假各安天命”的行业惯例。
基于该种潜规则，古玩市场赝品泛滥，真假难以判定。
古玩市场买到赝品可否反悔呢？作者在大量有关古玩交易合同能否撤销的案
例中得出结论：古玩交易是否可撤销，要视交易情况而定，不能一概而论。一般
而言，由于古玩作为一种蕴含高度不确定性的特殊商品，交易本身的稳定性和安
全性就难以保证，如果高价买到赝品随意就能以重大误解撤销，无疑是对这一行
业是摧毁性的打击。但是如果出卖人向买受人对古玩的年代、品质等明确承诺，
其误导性陈述促使对方与之达成交易，则买受人可以重大误解主张撤销合同。
裁判要旨
古玩交易类物品属于特殊商品，对于特殊商品的交易，民间存在
该领域的交易习惯——“买卖全凭眼力，真假各安天命” 。按照惯例，
古玩交易中应由买受人通过实物查看自行判断商品价值，并与出卖人
达成交易合意；因此，即便买受人确实对商品质量存在误判，也不构
成法律上所认可的重大误解。
但是，若出卖方对古玩交易类物品的年代、材质等内容存在误导
性说明，对买受人订立合同产生了实质性影响，直接关系买受人订约
目的及重大利益，应当认定存在重大误解。
案情介绍
一、2012年1月，徐克山到侯德义家中作客时，向侯德义购买2件玉
器，约定价款为人民币60万元，不久徐克山再次到侯德义家中作客，又
向侯德义购买11件玉器，约定价款为人民币120万元，徐克山出具欠
据。
二、当时徐克山在买这些玉器时，侯德义向徐克山介绍：玉器是和
田老玉，且颜色是土沁的。并且在法院一审开庭审理时，侯德义还当庭
陈述卖给徐克山的是和田玉。徐克山出于对朋友的信任，认为该玉器为
和田老玉，因此签订了买卖合同。
三、北京北大宝石鉴定中心对案涉玉器进行了鉴定，该中心出具
BG14-126号检验报告，该中心就鉴定意见得出：案涉玉器中“在天然矿
物或岩石名称后可附加‘玉’字，故定名为透闪石玉或含碳酸盐透闪石
玉，即使定名为和田玉，也不具有产地含义，只证明其主要矿物成分为
透闪石”。鉴定意见中“透闪石玉”可直接定名为“和田玉”（不具有产地
含义）。“含碳酸盐透闪石玉”和“蛇纹石玉”都不能称为和田玉。
四、2016年侯德义向人民法院起诉要求徐克山支付180万元的玉器
款项，一审法院认为玉器买卖合同构成重大误解予以撤销，徐克山应支
付20万元欠款以及4万元的违约金，侯德义不服提起上诉，二审法院认
为侯德义对徐克山存在误导性陈述，构成重大误解，维持原判。
实务要点总结
前事不忘、后事之师。作为战斗在第一线的律师，本书作者给读者
提出如下建议：
1.买受人若是正常在古玩市场上进行交易，应当凭借自己的经验和
鉴赏能力“捡漏”，事后即使发现是赝品、不符合自己的预期，也不能以
重大误解为由撤销合同。
2.如果你是古玩类物品的卖家，日常经营中憋死也别作对古玩的年
代、品质等明确承诺、对买受人进行误导性说明。本书作者听一些古玩
店主传授经验，据说有时候故作神秘反而能够吸引成交。如果出卖人对
于古玩类物品作出了有关年代、品质等明确承诺，对买受人进行了误导
性说明，促使其与之达成买卖合同，诱导成交、达成买卖合同的，成交
后也无法落袋为安，买受人可以重大误解为由主张撤销合同。
相关法律规定
《民法总则》
第一百四十七条 基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权
请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
《合同法》
第五十四条 下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机
构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的
情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者
撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
新法规定：根据2020年5月28日公布的《中华人民共和国民法典》，《合同
法》《民法总则》自《中华人民共和国民法典》施行之日起废止。上述条文已经
修改为：
第一百四十七条 基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民
法院或者仲裁机构予以撤销。
第一百五十二条 有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事
人自知道或者应当知道撤销事由之日起九十日内没有行使撤销权；
（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；
（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。
当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。
《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试
行）》
第七十一条
行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品
种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相
悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。
裁判要旨精要暨本案链接
以下为该案在法院审理阶段，判决书中“本院认为”就该问题的论
述：
本案争议焦点是双方之间的玉器买卖合同是否系可撤销合同。《合
同法》第五十四条规定：下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲
裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时
显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真
实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构
变更或者撤销。
本案侯德义与徐克山于2012年1月口头达成玉器买卖合同，侯德义
将案涉13件玉器分两次实际交付给徐克山，徐克山出具欠据一张，写
明“我徐克山欠侯德义货款（购买玉器款）壹佰捌拾万元整，上半年给
陆拾万元整，两个月内先给贰拾万元，其余部分2012年底必须还清，到
时如有拖欠，另行按所欠货款的百分之二十支付。欠款人徐克山。2012
年元月30日。”虽然从该欠据内容看，双方未明确玉器材质系和田老
玉，但在原审法院一审期间第三次开庭审理时，侯德义当庭陈述“我卖
给被告我认为是和田玉”〔见（2012）让民初字第1072号卷宗第125
页〕，结合徐克山提交的录音证据看，能够确认侯德义曾向徐克山表示
其卖给徐克山的是和田老玉。但从北京北大宝石鉴定中心出具的检验报
告看，案涉玉器中6件为透闪石玉雕件（和田玉但不具有产地意义），
其他7件均非和田玉。
古董、玉器等属于特殊商品，对于特殊商品的交易，民间存在该领
域的交易习惯，即买卖双方对商品的材质、年代等与质量相关的要素不
作明确约定，由买受人通过实物查看自行判断商品价值，并与出卖人达
成交易合意。因此，即便买受人确实对商品质量存在误判，也不构成法
律上所认可的重大误解。但是，若出卖方对古董、玉器的年代、材质等
内容存在误导性说明，对买受人订立合同产生了实质性影响，直接关系
买受人订约目的及重大利益，应当认定存在重大误解。综上，徐克山基
于对侯德义的信任、基于购买和田老玉的本意与侯德义签订玉器买卖合
同，作出以180万元购买13件玉器的意思表示，系对合同标的产生重大
误解。徐克山2012年8月15日提起反诉，请求撤销与侯德义的玉器买卖
合同，未超过除斥期间。徐克山基于重大误解请求行使撤销权，原审法
院依法予以支持并无不当。
延伸阅读
裁判规则一：对古玩类物品作出了有关年代、品质等误导性说
明，买受人可以主张撤销合同。
案例1：邢余杰与任福宽买卖合同纠纷一案二审民事判决书[张掖市
中级人民法院（2013）张中民终字第21号]认为，“上诉人邢余杰出售给
被上诉人任福宽的石头根据专业机构出具的鉴定，系经过染色的石英
石。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见
（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意
隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈
行为。本案中上诉人邢余杰在与被上诉人任福宽协商买卖石头的过程中
并未告知对方石头经染色的事实，属于上述法律规定的欺诈的法定情
形。一审判决中以欺诈、又以重大误解作为撤销合同的情形虽有不当，
但实体结果并无不当。上诉人邢余杰上诉称，被上诉人提交的由甘肃省
金属珠宝玉饰品质量监督检验站所作的鉴定结论，系单方委托所为，且
所鉴定的标的物是否系上诉人出售的标的物无法证实，故该鉴定结论不
能作为定案的依据采信，对此，上诉人未向法庭提交予以反驳该鉴定结
论的相关证据，而且本案一审期间，针对上诉人邢余杰对标的物提出的
异议，一审法庭组织双方当事人进行辨认，上诉人并未作出明确否定的
陈述，应当认定鉴定物与上诉人出售与被上诉人的系同一标的物。上诉
人邢余杰的此项上诉理由不能成立。上诉人上诉认为，一审认定双方当
事人买卖的是玉石，且在购买该物品时上诉人存在误导被上诉人的行
为，系认定事实错误，对此，本院经审理认为，根据双方商谈交易之初
要价、议价、辨别以及本案争议标的物的外形特征，最终以80000元成
交的整个事实过程分析，双方的行为均不具备买卖一般观赏石的行为特
征。在双方交易过程中，被上诉人虽无直接证据证实上诉人存在误导其
购买的行为，但由于该标的物系经染色处理的石英石，上诉人又未如实
告知被上诉人，影响了被上诉人凭借自身的经验甄别、判断的准确性。
双方形成的买卖合同存在法律规定的可撤销的情形。上诉人邢余杰的上
诉理由不能成立。”
案例2：刘先德与黄柏根买卖合同纠纷二审民事判决书[眉山市中级
人民法院（2014）眉民终字第280号]认为，“根据黄柏根的陈述，其出
价118万元从刘先德处购买根雕茶几是认为该茶几为金丝楠木材质，且
刘先德在一审询问时也表明黄柏根确曾问过该茶几的材质，刘先德称原
持有该茶几的人说可能是乌木金丝楠木，该陈述表明黄柏根在购买案涉
茶几时明确向刘先德表明其想购买的茶几材质是金丝楠木，黄柏根在得
到刘先德的回答后误以为该茶几的材质为金丝楠木才予以购买。而经一
审法院委托鉴定该茶几的材质并非金丝楠木，仅为普通楠木，且市场价
为10-30万元，此价格与双方商定的118万元也相差甚大。根据《最高人
民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一
条规定‘行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质
量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造
成较大损失的，可以认定为重大误解’。黄柏根基于对该茶几材质品种
的错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失，双方之
间的买卖行为构成重大误解行为，根据《合同法》第五十四条的规定，
应认定为可撤销的合同。故上诉人刘先德关于合同不应撤销的上诉理由
不能成立。
综上，黄柏根与刘先德之间的茶几买卖关系，因存在重大误解，属
于可撤销合同，原审认为刘先德未尽到充分的告知义务，黄柏根未尽到
足够的注意义务，双方均存在一定过错，应各自承担自己的损失的认定
并无不当。”
案例3：广东省高级人民法院民事裁定书[（2018）粤民申9299号]认
为，“本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：唐杰新、潘一岭在与
赖南兴进行涉案字画买卖交易过程中是否实施欺诈行为。李耀凯系唐杰
新、潘一岭与赖南兴进行涉案字画交易的居间人。李耀凯在2014年7月7
日接受深圳市公安局南湖派出所民警询问时称，双方交易的时候唐杰新
表示涉案字画是在建铁路的时候挖一个古墓（杜本墓）时发现的，唐杰
新去现场找人得到了这些字画，保证这些字画都是真的，如果是假的就
将退还。而唐杰新在2015年2月10日接受深圳市公安局南湖派出所民警
询问时称，卖给赖南兴的这些字画是1997年开始从古玩市场买的，还有
些是由鉴定专家或故宫博物馆员工推荐购买的。从交易居间人李耀凯与
涉案字画的卖方唐杰新接受公安机关询问时的谈话可以看出，二审法院
关于没有证据证明唐杰新、潘一岭在涉案字画交易过程中不存在欺诈的
故意的认定与事实不符。”
裁判规则二：在古玩市场上的“捡漏” 行为，利益与风险并存，买
卖合同不可撤销。
案例4：广州东方博物馆与西安市莲湖区大唐西市渊默堂工艺品
店、任某买卖合同纠纷二审民事判决书[西安市中级人民法院（2017）
陕01民终10342号]认为，“古玩交易类物品并无国家或行业指导价，利
益与风险并存，其交易价格往往是由交易者对物品的认可度或喜好程度
并同时参考市场认可度决定的。在无参考标准的情况下，实物查看往往
是确定是否交易的主要途径，一旦交易完成，购买方事后经鉴定或其他
途径发现真正的利益与风险并不符合其当初的预期，也不能以重大误解
或显示公平为由要求解除合同，否则，古玩作为一种蕴含高度不确定性
的特殊商品，交易本身的稳定性和安全性就难以保证。本案中，博物馆
作为民间文物藏馆，其参与交易的人员应具有一定的专业鉴赏能力，在
购买时通过对实物的鉴赏作出评判进而决定购买，相应的风险应由博物
馆承担。另一方面，博物馆认为双方发生交易时渊默堂、任某明确告知
了涉案器物所属的年代并保证器物为真品，对此，渊默堂及任某均不予
认可，认为其并未确定涉案器物的年代和价值属性；博物馆认为渊默
堂、任某在交易过程中存在欺诈，对此未能提供充分有效证据证明，应
承担不利的法律后果。综上，博物馆的上诉理由不能成立，其上诉请求
本院不予支持。”
案例5：朱金林与陈金有买卖合同纠纷二审民事判决书[湖州市中级
人民法院（2015）浙湖商终字第452号]认为，“本案的主要争议焦点是
陈金有与朱金林之间的合同是否应该撤销。朱金林认为其与陈金有之间
的买卖合同存在重大误解、显失公平等情形，故请求撤销双方之间的买
卖合同关系。本院经审查认为，本案双方买卖不存在重大误解、显失公
平的情况。理由如下：一、朱金林本人从事古玩生意多年，从行业认知
角度来讲，朱金林应当认识到古玩字画等交易不同于一般物品买卖，依
照行业习惯，买受人应以自己的技能及专业知识对标的物价值予以鉴
别，并承担相应的风险。二、作为行内人，朱金林对于古玩字画等特殊
商品应当具备较常人更高的鉴定识别能力。虽然朱金林陈述其本人从事
古陶瓷生意，对字画一无所知，但从双方的交易过程看，朱金林是在见
到字画实物后，经过一段时间的协商洽谈才与陈金有达成买卖合意，朱
金林有较为充足的时间对买卖标的物的品相、性质、价值等进行评估认
定。三、朱金林陈述是陈金有向其保证是真品的情况下才购买，但该陈
述并无证据予以佐证。同时，朱金林也无证据证明陈金有是故意伪造或
明知字画是赝品而向其出售。因此，朱金林购买字画是在其对标的物现
状有清楚认知情况下作出的真实意思表示，由此产生的风险应当由朱金
林本人承担。现朱金林以双方买卖存在重大误解、显失公平为由要求撤
销买卖合同，于法无据，本院不予支持。”
案例6：姚某某与上海历藏文化传播有限公司买卖合同纠纷一案二
审民事判决书[上海市第二中级人民法院（2010）沪二中民一（民）终
字第2415号]认为，“姚某某在历藏公司购买了‘青花缠枝花卉大觚’、‘五
彩三娘教子图盘’，并支付了相应价款，双方间的买卖行为系当事人真
实意思表示，合法有效。古玩交易与一般的商品买卖不同，是一种特殊
交易，在长期‘交易实践’中也形成了自己特有的一套‘运作模式’，其投
资回报高，风险也大。原审法院对古玩交易的特性已作详尽表述，本院
不再赘述。姚某某作为一名古玩收藏爱好者，对‘古玩’交易应有一定的
风险承受能力。姚某某上诉称买卖中存在重大误解及欺诈等问题，但未
提供确凿的证据予以证实，本院难以采信。”
案例7：于海涛与丁光太买卖合同二审民事判决书[沈阳市中级人民
法院（2014）沈中民三终字第00173号]认为，“上诉人于海涛与被上诉
人丁光太之间签订2010年6月21日的《协议书》，合法有效，上诉人应
依该协议书约定向被上诉人支付画作的余款。根据收藏界的行规，在交
易时，对物品的真伪，出卖人并不保真，对古玩字画的识别，均是凭借
自己的眼力，属于行业的交易惯例。本案上诉人与被上诉人在交易《玉
堂富贵》画作时，上诉人并未举证证明被上诉人作过保真的承诺。从本
案交易过程及实际情况，结合收藏界的行规惯例，本案不宜解除双方之
间的买卖《玉堂富贵》画作关系，上诉人应向被上诉人支付画作的余
款。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。”
案例8：胡某某与易某某买卖合同纠纷一案再审民事判决书
[（2008）沪高民一（民）再终字第10号]认为，“古玩抑或是古玩工艺
品，其概念本身并无明确界定，双方交易当时也未作明确约定，因此认
定本案交易为胡某某所认知的‘古玩（董）’交易，证据不足。胡某某在
易某某处数次购买物品，在买卖过程中，胡某某也有对其所购买的物品
退还易某某的情况。胡某某应有充分的时间发现其所买的物品并非为其
认为的‘古玩’，而向易某某主张退还，但胡某某在前后数次交易过程
中，对所买物品的品质并未提出异议，而是一次次予以接受并向易某某
写下欠条。况且，古玩、艺术品交易不同于一般物品买卖，按其行业习
惯，买受人应以自己的技能及专业知识对其价值予以鉴别，并承担相应
的风险。本案中，胡某某与易某某之间的交易形式系实物交易，故胡某
某对其所买物品应有清楚的认知，其中的风险应由其自行承担。因此，
胡某某认为其真实意思应为买受古玩而非古玩工艺品，双方之间的买卖
存在重大误解并显失公平的理由无事实和法律依据。原审判决确认胡某
某与易某某之间的交易合法有效，胡某某应向易某某支付货款，并无不
当。”
042 冲击、拉闸停电是否构成胁迫，所签
合同可否撤销（附36个判例显示证明受胁
迫非常困难）[31]
阅读提示：最高法院在本案判决书中认为，被他人组织人员冲击、拉闸停电
不构成受胁迫，本书作者在写作中另检索到最高法院37个相关判例，其中仅有1
个判例成功认定构成胁迫，其余36个判例中主张受胁迫一方均未成功证明其受胁
迫签订合同，可见认定受胁迫的举证之难。
裁判要旨
当事人被他人组织人员冲击、拉闸停电时，可采取报警等合法途
径维权，并非必须签订违背真实意思表示的合同，故不构成受胁迫签
订合同，不能主张撤销合同。
本案大鹏公司没有举出充分的证据加以证明协议是受胁迫签订。
最高法院认为：“即使华宇公司确实存在对大鹏公司拉闸停电、组织人
员冲击大鹏公司的工厂等行为，大鹏公司除了向当地公安机关报警
外，还可以采取向人民法院起诉请求华宇公司停止侵害、排除妨碍、
赔偿损失等合法途径维权，并非必须签订违背真实意思表示的《补充
协议》。” 故大鹏公司主张《补充协议》是受胁迫签订的违背真实意思
表示的合同，因缺乏证据，最高法院未予支持。
案情介绍
一、2011年1月，大鹏公司与华宇公司签订《合作协议书》，约定
大鹏公司将其某宗地过户至华宇公司名下，由大鹏公司负责以华宇公司
名义向政府部门申请将该宗地用途由工业仓储用地变更为住宅用地，容
积率确保不低于2.8倍，华宇公司分阶段向大鹏公司支付价款共7880万
元。
二、协议签订后，华宇公司按约向大鹏公司支付3500万元，大鹏公
司将土地过户至华宇公司名下。后大鹏公司在向政府部门申请办理变更
该宗土地用途时，被告知容积率无法实现合同约定的2.8倍，双方之间
《合作协议书》的履行陷入僵局。
三、2012年7月，因大鹏公司未按《合作协议书》的约定办理完毕
转让宗地的变性手续，生产设备也未搬迁，双方达成《补充协议》，约
定：第一条，大鹏公司返还华宇公司款项总计5867.866255万元（含违
约金500万元、前期费用100万元、利息1665.193459万元等）；第二
条，大鹏公司于2013年3月31日前将第一条所列的款项支付给华宇公
司；第三条，大鹏公司若未按第二条履行支付相应款项的义务，则重新
计算土地转让费用，大鹏公司退还华宇公司725.5299万元，同时应将场
地交付华宇公司，搬离全部设备。否则，大鹏公司向华宇公司支付违约
金500万元。
四、协议签订后，大鹏公司未按该补充协议第一、二条履行支付款
项的义务。2013年4月，大鹏公司将华宇公司诉至西安市中院，主张华
宇公司多次组织数十人冲击其生产基地，拉闸停电，致原告大鹏公司无
法生产，《补充协议》是在大鹏公司受胁迫、无法表示真实意思的情况
下签订的，显失公平，请求判令：撤销《补充协议》第一条关于违约
金、前期费用的约定，变更利息为511.2736万元；撤销《补充协议》第
三条；华宇公司与第三人景颐公司将用电权过户给大鹏公司。同年5
月，华宇公司提出反诉，请求判令：大鹏公司退还华宇公司725.5299万
元及利息；大鹏公司搬离设备，将占有的场地交付华宇公司，向华宇公
司支付违约金500万元。
五、西安市中院判决：撤销《补充协议》第三条；撤销《补充协
议》第一条中关于违约金500万元的约定；华宇公司、第三人景颐公司
将用电权过户给大鹏生物公司；驳回大鹏公司其余诉讼请求；驳回华宇
公司要求大鹏公司返还725.5299万元及利息的诉讼请求；驳回华宇公司
要求大鹏公司搬离设备，交付占有场地，支付违约金500万元的诉讼请
求。
六、华宇公司、大鹏公司不服西安市中院判决，上诉至陕西省高
院，陕西省高院认为大鹏公司未提供有效证据证明《补充协议》系在华
宇公司胁迫下签订的，判决：驳回华宇公司要求大鹏公司返还725.5299
万元及利息的诉讼请求；驳回大鹏公司的诉讼请求；大鹏公司搬离设
备，将占用的场地交付华宇公司，支付华宇公司违约金500万元。
七、大鹏公司不服陕西省高院判决，向最高法院申请再审。最高法
院裁定驳回再审申请。
实务要点总结
前事不忘、后事之师。作为战斗在第一线的律师，本书作者给读者
提出如下建议：
一、本书作者在写作中检索到的三十七个相关判例，其中仅有一个
判例成功认定构成胁迫，其余三十六个判例受胁迫一方未成功证明其在
受胁迫情况下签订合同，可见认定受胁迫的举证之难。
二、当事人在遭遇他人组织人员冲击、拉闸停电等行为时，一定要
及时向公安机关报警，切勿因此签订任何《合同》、《协议》、《补充
协议》、《备忘录》等各种形式和内容的不平等条约。有些当事人或者
律师没有经历过这种吓人的阵仗，有些意志力不坚定的当事人就被迫签
下不平等条约。有些具有一定法律意识的当事人，一边签约一边安排办
公室主任进行各种录像等方式取证，他们以为只要有录像视频证明这种
情况就能够撤销不平等条约。甚至有些律师也只是对“胁迫”停留在纸面
的理解，误以为这种情况就构成胁迫、就能够据此解除这种情况下签署
的任何《合同》、《协议》、《补充协议》、《备忘录》等各种形式和
内容的“不平等条约”。殊不知，我国司法实践中对于胁迫的认定标准比
较高，就算录像证明“遭遇他人组织人员冲击、拉闸停电”等暴力野蛮行
