胜利并不能代表一切，但我们非它不求。
——文斯·伦巴第
还记得我之前提到过的帽子男吗？在芝加哥的赌场玩牌的时候，他曾试图劝我不要上桌。如果当时我听了他的话，就会丢掉为团队赢得6000美元的机会。如果我听了他的话，不在自己的软17上双倍下注，就会牵连整桌的玩家。当然了，事后诸葛亮算不上什么豪杰，不过我当时作出的每一个决定都是经过用心计算的。
想要判断某个决定的好坏，看结果并不是唯一的方法，并不是说坏的结果都是由坏决定带来的。同理，好的结果也未必一定源自好的决策。
这个论点并不是大家都能立马接受的。实际上，大多数人都认为只要结果好那决定就是正确的。请允许我举一个极端的例子：某天晚上，我在离家很远的地方刚办完事，但不幸的是车开到中途我遭遇了车祸。在这种情况下，你能说我开车回家的决定是错误的吗？
同样的道理，如果有人在牌桌上已经拿到20点了，但他还是选择要牌。结果让他碰巧拿到了牌堆里桌后一张A。毫无疑问这个结果是好的，但是你能说他的决定是明智的吗？
决定和结果是两个彼此独立的个体。决定的好坏可以通过合理的分析来进行判断。从长远看，那些作出正确决定的人得到的总收获总是要高出常人的。在手上的牌点数已经达到20的时候继续选择要牌，输牌的概率高达12/13（只要没拿到A都会输）。因此，根本没必要为这不足10%的机会去冒险。
再让我们回忆一下布莱恩和轮盘赌的故事吧！如果他赌黑色中了，也并不意味着他作出了正确的决定。现在我们都知道下注赌黑色的话，成功的概率不到50%。因此如果赔率只是1赔1的话，这肯定是不划算的买卖。
因此，让我们先把结果放一放，先别去想我赢来的6000美元，算算看如果我当时不上桌玩的话，理论上我放弃了多少的盈利？拿我们对赌场2%的优势和我下的赌注4000美元进行计算，我将会损失80美元的预期收益——一个晚上能赚这些钱也算是不错的回报了。
当时，无视帽子男的劝阻并不困难，然而想要作出正确的决定就远没有说的那么容易了。在刚开始玩21点的那些年当中，常有各式各样的外部原因在玩牌的过程中扰乱着我的计划。如何避免它们对我产生影响就成了我的一大挑战。那时候我刚入队一年多，超级碗的比赛正如火如荼地进行着。在这个大多数人都选择守在电视机旁看比赛的周末，我们却选择到米高梅大赌场创造财富。那一年我们的胜率很高。我们自信地认为单局下注5000美元没什么大不了的。
那时也正是米高梅大赌场的全盛时期，这也为我们玩21点提供了良好的环境：牌桌很多，而且多数牌桌下注的上限都高达10000美元。当时的我们被胜利冲昏了头脑，觉得到了赌场就是去收钱的。我们下的注越来越大。不仅如此，在有超级碗比赛的那些周末，出手阔绰的玩家也比平常要多很多，玩的都很大。相比之下我们的“大手笔”也就不那么引人注意了。
赌注大了玩起来当然也会觉得更刺激。但实话实说，我们在事前并不知道结果究竟会怎样。就像我之前说过的，我们对赌场的优势很微弱，发生意外的可能性却很大。因此当我们的赌注升高时，随之而来的风险也就会急速上升。
那是1996年1月27日，一个周六的晚上，我怀里揣着总价高达15万美元的现金和筹码。我的运动夹克兜里塞满了100美元的钞票，裤子兜里装着面值5000美元的筹码。我准备在赌场里大干一场。在绕着赌场走了一圈后，我来到保罗的身旁。我发现他站在牌桌旁，双手合抱在胸前——这代表着本桌的牌适合出手了。我故意走过他的面前，听到了他话语当中的“杂志”一词。这代表着本桌的算牌结果是17。
我选了个位置坐下来，看了看弃牌区。发牌器里应该还有两副半的牌。经过简单的心算，我觉得下5000美元的注没什么问题。我拿出一枚5000美元的筹码放进了投注区。
“巧克力一枚！”庄家喊道。之所以会喊巧克力，是因为5000美元的筹码是咖啡色的。当客人大额投注时，她要通过喊话将信息传递给片区经理。片区经理名叫拉里，我们认识。他刚才在看手中的写字夹板。听到庄家的喊声后他抬头看了看，认出是我后他冲我打了声招呼：“李先生，是你啊！发牌吧，珍妮特。”我冲他挥了挥手。李先生是我最喜爱的化名之一。
第一把牌我选择了分牌。结果是一手赢（20点）一手输（14点）。然而算牌的结果对我们很有利，但运气却并没站在我这一边。这把过后，算牌的结果升至20。我决定两手各下8000美元的注。我又拿出6枚1000美元的筹码，在两边的5000美元筹码旁各放了3枚。发牌过后，我左手拿着天牌黑杰克，右手是一对10。庄家的明牌是一张6。我看了看桌上的牌，算了算当前的算牌结果：17。
当时剩的牌已经不足两副了，而且算牌的结果又对我如此有利，我认为最正确的做法就是拆牌：把一对10拆开。没错！我当时就是这么做的。那是我职业生涯当中第一次拆开一对10。之前的我从没这么干过。很明显，我已经开始急躁了。
拆开一对10的道理也很简单：手中的20点对庄家的6点明牌，赢的希望高达85%。因此，你对庄家的优势就是0.70（0.85－0.15）。按照这个比率和8000美元的赌注来计算，当时停牌的话预期收益为5600美元。
不过如果拆开一对10，再下8000美元的注情况就又不一样了。一张10对庄家的明牌6，获胜的概率为64%，相应的优势为0.28（0.64－0.36）。再乘以16000美元的赌注金额，拆牌的预期收益为4480美元。
但这种情况是在一般情况下的计算结果。当面对着如此有限的剩余牌量和这么高的算牌结果时，无论是选择停牌还是分牌，你的胜算都会有所提高。剩的牌越少，算牌结果越高，获胜的概率也就越大。
让我们再看一个极端的例子吧！如果牌堆里只剩那些“高”牌，选择停牌后几乎可以说是稳操胜券了，盈利就等于8000美元。但如果拆开一对10，你的胜率仍然近乎100%，盈利却能翻一番，变成16000美元。
当然了，这只是纯理论的推断而已，但它却能向你展示拆牌的意义所在。在有利的局面下，你要做的就是拆牌、下注、赢钱、收钱而已。
拆开一对10的做法被我们称为“数字玩法”。只有你掌握了算牌的其他所有知识之后，才能进行准确的领会和应用。然而这跟我们基本的策略是有所冲突的。那天晚上，在赌城拉斯维加斯，我好好地被数字玩了一把。
当时的问题在于我并非胜券在握。就在内心挣扎的过程中，我想起了一位教我21点的师傅曾经说过的话，让我下定了分牌的决心。当庄家给我的黑杰克赔过筹码后，她准备跳过我的一对10，询问下一家的选择。我叫住她：“请等一下，我要分牌。”
桌上的人都惊了。我，一个23岁的小伙子刚刚赢了12000美元。他竟然要把手上的一对10给拆开！这样太贪心了吧？如果帽子男在现场，他会有什么反应呢？
在赌场，选择拆一对10是很罕见的。哪怕你只下了5美元的赌注都会引来众人的目光，更何况桌上放着的是8000美元的筹码。我知道坐在我左边的那些玩家一定都觉得不可思议。如果我输了，他们会觉得理所应当。如果这疯狂的举动让他们输掉了这局牌，他们一定会归咎于我。这一桌最低的下注金额是100美元，每个人面前的赌注都不小。
“我决定了，拆牌！”我边说边拿出另一摞筹码，放在刚才的筹码旁。
“拉里，拆一对10！”庄家又对我的朋友喊道。
这一次他放下了手中的纸笔，走到我的桌旁。他看了看我，眼中一副失望的表情。他对我说：“詹姆斯，你确定要拆牌吗？”（对了，我的化名就叫詹姆斯李。）
“没错。我这把感觉特好！”我这么回答道。
接下来，庄家给我发了一张A和一张9。这样一来，我两手的牌就分别是21点和19点。我对这样的结果非常满意。接下来，等着看庄家手上的牌爆掉就行了。这么一来，所有玩家都能赢，大家也就不会将罪责归在我身上了。
庄家翻开了底牌：一张10。总点数变成了16。接下来，他继续要牌。翻开一看，是一张Q。总点数26点，爆了！大家都忙着收钱。这个结果真是皆大欢喜。
桌上的玩家们都长舒一口气。看着发牌器里的牌快要发完了，我也开始收拾起自己的筹码。不到5分钟的时间里，我就狂捞了28000美元。但是，旁人又怎么能体会在作出那个艰难的抉择之前，我的心里有多煎熬。从数学的角度看，这并不是什么难事。但看着那近乎完美的20点（一对10）被拆开的时候，相信换做是谁心里都会觉得难受的。
当时，我脑中回想起的师傅的话是：“你不能害怕失败。”他曾经这么告诉我：“虽然游戏很残酷，但我们是站在有利的一边的。如果你想赢，就要坚定地玩下去。输赢都是很正常的，但千万不能因为害怕失败就停下脚步。”
所以，在那一刻我决定打破自己对失败的恐惧，作出正确的选择。我决定不顾周围所有人怎么看我：庄家、拉里还有桌上的其他玩家。我知道自己的计算过程没有问题，因此得出的结论也不会有太大偏差。后来我又有过几次这样的经历，我都获得了成功。在商业市场中这条理论同样有效。如果害怕失败，那你就无法继续前行并最终品尝到成功的喜悦。
当时，有多重原因让我在是否拆牌的问题上犹豫不决。首先，周围的所有人都会给我带来压力：桌上的其他玩家、庄家、拉里。我的决定在他们看起来简直就是不可思议的错误举动。当然了，打破常规的行为从来都很难立马获得世人的认可。
打破常规并不是件轻松的事。相比而言，按常理出牌、循规蹈矩地做事情会简单得多。那样的话，即便最后结果很糟糕也不会有人责备你。如果结果是好的，大家都会对你交口称赞。在他们眼中，你作出了正确的决定，获得成功是理所应当的。世人都会倾向于拿自己当标杆来衡量他人的作为。
但这种随大流的做法并不代表它一定正确。有勇气去打破常规，你才能真正为自己带来独有的竞争优势。
还是说说新英格兰爱国者队的教练比尔·贝利奇克吧！他是美国职业橄榄球大联盟最成功的教练。在过去的10年间，他带领的球队获得了3届总冠军。先不说他获得的成就和众人皆知的教练才华，贝利奇克的暴脾气、体育道德的缺乏和极端的个性才更像是他的个人标签。
但从不久前开始，人们对他的关注却集中在了“打破常规”的教练作风上。最初在克利夫兰执掌教鞭的时候，他就喜欢做出一些让常人难以想象的赛场部署。执教克利夫兰布朗队不久后的一场比赛当中，贝利奇克就用新签下的四分卫威尼·泰斯特韦德代替贝尼·科萨作为先发主力进行了比赛。这一举动也被贝利奇克的一位挚交称做：“大刀阔斧的改革。”
在2002赛季开始之前，贝利奇克抛弃了德鲁·布莱索，用汤姆-布雷迪作为先发主力。而此前，汤姆·布雷迪还只打了不到一个赛季的时间。
然而到了2003赛季的第一周，贝利奇克作出了最让人惊讶的决定：考虑到中卫劳依·米勒的年龄和高昂的工资，贝利奇克决定将其出售给其他球队。米勒曾是贝利奇克最欣赏的球员，他也凭借自己在队中的表现向世人证明了自己的价值。但是这种决定在生意场上来说简直是太平常的一件事了。当时米勒的年薪高达450万美元，触及了美国职业橄榄球大联盟的工资上限。在贝利奇克看来，这个工资水平和球员的表现相比已经显得有点不相称了。
“那哥们儿怒了。”爱国者队前护锋达米恩·伍迪在他们以0：31的比分输给了米勒的新东家水牛城比尔队之后，如此说道。对于这场比赛爱国者队如同一盘散沙，媒体专家们对此纷纷给出了评论：贝利奇克要为自己不理智的决定忖出代价。
ESAP的分析师汤姆·杰克逊说，贝利奇克已经丧失了球员们的信任。“说的简单点儿，他们憎恨自己的教练。”
然而，这支所谓的“军心已散”的爱国者队却在接下来的18场比赛当中赢下了17场，贝利奇克也如愿以偿地取得了第二次超级碗的总冠军。他用事实向人们宣告当初的那些决定都是正确的。
贝利奇克持续地在赛场上斩获佳绩，这样一来有相当多的球迷和媒体开始偏向他这一边。“我们信任比尔”这样的言论代表了贝利奇克支持者的声音。虽然他的决定总是出人意料，但球迷们相信那一定是有道理的。对贝利奇克的责备之声慢慢地变成了褒奖之言。
球迷们一直对主教练的举动保持着支持的态度，直到他作出另一个让人难以接受的决定。在美国职业橄榄球大联盟2009赛季的一场比赛中，贝利奇克的爱国者队正站在他们自己的28码线上。当时比赛时间还剩2分多钟，爱国者队领先对手6分。如果他们的对手印第安纳小马队能在剩下的时间内有机会达阵得分成功，就将赢得当晚的比赛。
因此，贝利奇克只有一个选择：尽可能地阻截对手，将他们阻挡在达阵区外，等待比赛结束钟声的敲响。所有的NFL球队教练都会这么做。
但是，贝利奇克面对的可不是一支老套的球队，他们的四分卫佩顿·曼宁年轻且直觉敏锐。在曼宁的带领下，小马队拿下了28分。单看最后一节，就已经有两次达阵得分成功了。而且一次用了2分4秒，另一次更短，仅用了1分49秒。这么看还剩下2分多钟的时间，对于小马队来说足够实现逆转了。
接下来贝利奇克作出了一个让人难以想象的决定。身为爱国者队的球迷，我当时就坐在场下。当我看见爱国者队的进攻组回到场上时我大吃一惊。这还不算完，比赛继续进行的哨声响起，爱国者队的四分卫拿球——传球——被截杀。球队的一攻仅向前推进了1码。1码！这样一来攻守互换，佩顿·曼宁带领的小马队在距离爱国者队底线29码的地方获得了绝佳的进攻机会。
接下来的事情就不难想象了。小马队在比赛还有14秒结束的时候完成了达阵得分，赢得了比赛。赛后所有的爱国者球迷都站起身来涌向贝利奇克。
《波士顿环球报》的罗恩·博格用“滑稽”二字评价了贝利奇克和他当时的决定。不久前退役的爱国者卫线球员、超级碗球队成员罗德尼·哈里森也在NBC的电视转播中评论道：“这是我见过比尔·贝利奇克的所有决定中最糟糕的一个。”ESPN分析师特伦特·迪佛也说道：“看到这么不理智的决定，我也无语了。”他还说道：“这个决定没有任何的理论依据。”
贝利奇克最终的决定的确与我们认识的常理相悖。不过，那个决定到底是对是错呢？
作决定，其实就是个选择的过程。初看起来他有两个选择：弃踢，或是持球进攻。如果选择持球进攻，还要在持球进攻或是传球进攻中进行抉择。这么看下来，答案就并不是那么简单了。
还是按照老规矩，先从简单的问题开始。要帮贝利奇克找出最佳的解决方案，我们需要先问3个问题：
A．进攻成功得分的可能性有多大？
B．从自己28码线的位置成功阻截对手，防止对手达阵成功的概率有多大？
C．从小马队34码线（爱国者队弃踢的平均距离）的位置阻截对手，防止对手达阵成功的概率有多大？
如果3种情况任意一个成功，爱国者队都能获得比赛的胜利。接下来的算术题就很简单了：A×B×（1－A）就是球队选择持球进攻的胜率。C则是选择弃踢后球队获得成功的概率。如果前者结果高于后者，那么持球进攻肯定是更好的选择。
统计学的天才们按照这个公式进行了分析计算，得出的结论和贝利奇克的决定是一致的。网站www.advancednflstats.com的创始人撤揽球教练布莱恩·伯克同时也是一位狂热的数学爱好者，他这么写道：“从统计学的角度看，持球进攻才是最好的选择。”印第安纳大学凯利商学院的的决策学教授韦恩·温斯顿对此评论道：“这跟抛硬币猜正反面没什么区别。”知名的经济学怪才史蒂芬·莱维特也说：“数据告诉我们，他为球队获胜作出了正确的决定。”
真相大白了，不是吗？
没过多久，体育界的权威人士们就回击了这些统计学家们的论点。ESPN的作家比尔·西蒙斯继续着对贝利奇克的批判，他用“鲁莽”这个词来形容贝利奇克当时作出的决定。他还说，通过历史数据为这个特殊的情况做辩护是不合理的。而我的21点队友马特·刘却如此说道：“这些通过统计学得出的所谓的证据都是毫无意义的。人们总是生拉硬扯地把数字拼凑在一起。在数字之外，还有太多变量都在影响着球赛的每分钟进程。”
这句话说到了我的心里。在这个故事当中数据不过是个工具而已，我们不能单凭它的结果去判断决定的对错。但它却提醒了我们：贝利奇克的决定有可能是正确的，而并非像大多数体育专家们说的那样“丧失理智”。
这么一来数据就站在了贝利奇克的支持派一边。但是反对派也不示弱，他们也拿出了历史数据：在面临第四次进攻机会的时候，几乎没有教练会作出持球进攻的决定。
根据加利福尼亚大学伯克利经济学院戴维·罗默教授的研究结果表示，美国职业橄榄球大联盟的教练决策失误很常见。而且，球队第四次进攻的成功率通常都不尽如人意。实际上，罗默的结论是：那些错误的决定会让球队失掉赢球的机会。
通过对1998年至2000年间每场比赛数据进行的动态分析，罗默得出一个结论：在球队进行第四次进攻的时候，选择持球进攻的次数太少。
他用了这样的判断方法：假设球队的第四次进攻就在对方的2码线开始。如果此时选择发任意球，成功的概率几乎为100%，也就是说得分预期为3分。但如果选择持球进攻，成功率差不多等于3/7。（在选取样本的过程中，由于第四攻得分的情况太少，他选用了一部分三攻成功的例子。）因此，即便最后得到了附加分，得分预期也是3分。
但此时如果选择持球进攻，就有一个好处：对方球员要从自己的底线附近开始进行反击（很有可能在对方的2码线附近）。而如果你选择任意球，那对方开球的位置常会在30码线附近。这样一来，就产生了28码的差距。无论教练们是否相信统计学，这28码的距离一定都会让他们瞪大双眼。
因此我们可以简单地看出，持球进攻是球队最好的选择。但在罗默对那3年的比赛数据进行分析时，没有一支球队在此情况下选择持球进攻。
因此，这些数据表明联盟中的教练们在面对第四次进攻机会的时候都少了些侵略性。这么看来，反对派的论据也是无法让人信服的。
西蒙斯也不例外。他从小学就开始看橄榄球比赛，每周末都能在电视机前盯着看上12个小时的比赛。所以当看到教练做了一件破天荒的决定时，他的第一反应既不是“有魄力”，也不是“敢于创新”，而是“鲁莽”。
这就是所谓的思维趋同。大家的想法都一致并不代表就是正确的。那些勇于质疑自己，从原来的圈子中跳出来的人常常会成为最终的赢家。
再让我们看一看著名的财经评论员彼得·希夫的故事吧！希夫是一个十足的叛逆者，他早在2006年的时候就对美国的经济状况作出了惊人的判断。他指出美国的房地产市场孕育着重大的风险。不过这一言论很快受到了其他学者的攻击，与当年贝利奇克的遭遇如出一辙。其他评论员都称他为“永远的悲观论者”。他们嘲笑希夫说宁愿去相信这地球上真有圣诞老人，也不会相信希夫的荒谬言论。
“美国的经济就像泰坦尼克号一样。我坐着救生艇，想让人们随我下船逃命。我看到金融危机离美国越来越近。”希夫在2006年的8月如是说道。一年后希夫在Fox电视台的新闻节目中参与了一场辩论，他预测美国的房价将跌倒历史的最低点。当时的道琼斯指数在12000点之上，房价高企。谁也看不出经济有任何脆弱的地方。在当时抛出那种言论就好比在21点的牌桌上拆开一对10，或是在橄榄球场上第四攻的时候选择持球进攻一样。
事后我们才恍然大悟，希夫才是真正看透了这一切的先知。他的预言成为了现实。希夫看到了常人没有看到的东西，并且有勇气在全社会的反对声中挺身而出，是我们每个人都应该学习的榜样。
那么，我们该如何锻炼自己这方面的能力呢？
在回答这个问题之前，还是让我们先看看为什么作决定都那么困难吧！换句话说，先别想该如何跳出思维趋同的圈子，而是简单地分析一下作决定时都会遇到哪些障碍吧！让我们先从问题的根上找答案。
选择拆一对10，从心理学的角度而言就会有非常多的负担。首先就是“损失规避”的心理。损失规避指的是在人们面对等额的潜在损失和盈利时，损失的预期对人心理的影响更大。换句话说，人们都怕输。
当你看到自己手里是一对10，而庄家手里的明牌是一张6时，几乎可以说是胜券在握了。这时，你就会想当然地认为钱已经是自己的了。但如果你把一对10拆开，那么到手的钱就会面临新一轮的风险。对你来说，拆牌的预期收益究竟有多高一点儿都不重要。就这样，你不自觉地掉进了损失规避的圈圈里。
了解如何避免损失规避的心理对商业成功来说非常重要。大多数的投资人都会习惯性地对“损失”产生比对“盈利”更强烈的感情。在这种心理的驱使下，你总会想把手上的投资产品尽快出手。因为在你看来那微小的利润与潜在的风险比起来简直算不上什么。
在一定程度上，这问题来源于你的参照标准。在21点的牌桌上，我们的目标只有一个：让利润最大化。即便在这个过程中有赢有输，我们的最终目标从未更改。我们不能在这个过程中根据某一局牌或是某一天的战果就随意更改自己的目标。如果我们总想着损失规避，那我们很可能就在某个运气不好的周末放弃了。这对我们来讲是无法接受的。
那个橄榄球四攻的例子反映了同样的困境。选择稳当地通过任意球获得3分，要比继续冲击对方的防线通过达阵得分风险小得多。大多数的教练都会认为此时选择任意球是最好的方案。但在他们脑中，其实只是想避免因达阵不成而损失掉全取3分的机会而已。
有一个避免损失规避的办法：不要患得患失，一切从零出发进行考虑。拿之前21点的例子来说，不要想自己下的8000美元赌注有70%的胜算，告诉自己这事儿还没板上钉钉呢。这样一来，你就能更理智地判断到底怎样做才能让自己的收益实现最大化。
同样，如果橄榄球教练不再去想所谓的机会成本，他们就能更关注于队伍的目标——尽可能多地得分。取得7分的机会是60%，取得3分的机会是90%。你是教练的话，会如何选择？
在经营自己的公司或是进行投资的过程中，从零出发能让你免于受到损失规避的影响。假设你现在已经有了一套既定的经营策略，但最近又产生了一个不错的新想法。在面对这两者进行选择的时候，损失规避型的人往往会努力保护原有的成果，对新策略持强烈的怀疑态度。但是，从零出发的思考模式能帮你更理性地分析局势，帮你作出正确的判断。
在拆那一对10的过程中，还有另一个有趣的偏差存在。它就是“缺漏偏差”。缺漏偏差指的是人们在面对风险的时候，往往会选择不作为。但对于专业的21点选手来说，他们通常都能克服这一点，勇敢地拆开一对10。
在拉斯维加斯就曾有过这样一个调查研究：来自加州大学洛杉矶分校的布鲁斯·卡林及杜克大学的戴维罗宾逊通过观察人们在21点牌桌上的表现，并记录下人们玩牌的每个决定，最终发现人们在两种情况下违背了基本策略：不作为，还有错误行动。由不作为导致的失误次数要远远超过由错误行为导致的失误数。简单地说，大多数人都太保守，怕拿到下一张牌后会让手上的牌爆掉。人们通常会选择停牌，等待庄家爆掉。
调查研究显示，不作为的影响是非常大的。运用最优策略玩牌的玩家的胜率是那些心怀顾虑玩家胜率的20倍。我们21点小组流传这么一句话：“玩下去才能不输牌。”
这个研究结果又很好地印证了我们说过的橄榄球教练的问题。持球进攻是非常主动的选择，而弃踢或是任意球则会让自己陷入被动的局面。当然了，那个名叫“缺漏偏差”的小人儿总会站在你的肩上对着你的耳朵说：“多做多错，你想让自己为自己的鲁莽后悔一辈子吗？”
在商业社会中，正确地认识缺漏偏差能帮助你更主动地作出反应。当然，我并不是说要你在任何情况下都主动出击，而是给你一个提醒：无论何时何地都要正确地考虑几种替代方案的利弊，而不要墨守成规。
实际上，通过贝利奇克和我们21点拆牌的故事，你可以看出不作为也是一种行动，一个决定。对所有的选择一视同仁，对成功来说至关重要。这才是我一直所强调的“主动”的意义所在。
这种思考方式在商业社会中也是行得通的。经济危机过后工作越来越难找，在2000年的时候，我的朋友凯利应聘到了芝加哥当地最大的医院集团，在人力资源部门负责护士的招聘工作。她的专长是网上招聘——通过互联网发布招聘信息。
对于医院来说，护士的招聘和保留工作一直是人力资源部门的一大课题。护士对于医院来说总是供不应求的。稍有疏忽，医院就会因为护士短缺而产生运转困难的问题。
她的老板，人力资源部门的负责人在公司已经任职多年。凯利到公司做的头一件工作就是对他们的广告进行分析，钱都花在了哪里？这些广告到底有没有效果？
当时医院90%的广告费都花在了《芝加哥论坛报》上，双方的合作已经持续多年。话说回来，报纸曾经的确是最佳的广告发布途径。
除此之外，剩余10%的预算则花在了Monster、Careerbuilder这类的招聘网站上。
凯利的分析表明，公司10%的广告费投入为他们带来了90%的应聘者，而只有10%的应聘者是看到报纸广告过来应聘的。
她把这份分析报告拿给老板，并试图劝说老板在网络媒体上多增加一些广告预算。她想知道明明网络媒体更有效为什么公司依然守着老规矩不放手呢？
这种情况很常见，原因也很简单：变化即意味着风险。如果你想尝试着去改变公司的策略，那就很有可能被公司解雇。在21点的世界里，所有的决定都是受到同等待遇的，不会有任何偏差。我们要做的就只是专心看数字而已。如果凯利的老板面对的是两个全新的方案，其中A方案要比B方案的效率高10倍的话，作决定肯定就没那么难了。当人们需要放弃或改变现有的规矩时，是很难下定决心的。不仅如此，每一个决定的诞生都不是单纯靠数字决定的。除此之外，决策者还要将目标、偏好、可选项和各种信息综合起来考虑，以评价具体决定的质量高低。
这个过程跟买卖股票很相似。在股票交易的过程中，你有两个截然相反的选择：买入和卖出。如果你选择卖出后股票价格上涨了，你后悔的情绪会远胜于持有它并经历价格下跌。其实两种情况下你都产生了损失，所以应该对二者一视同仁。到底是买入还是卖出，应该取决于你对股票价值和价格的判断，看它们是被低估了还是被高估了。千万不要把自己“所有者”的身份考虑其中。如果你手中没有这支股票，现在会选择在这个价位买入吗？如果答案是“买”，那就没问题。但如果你选择不买，那就真的要考虑是否要将手上的股票卖出了。
但是，即便21点的玩家和橄榄球教练能够做到不受这些“偏差”的影响，要作出拆开一对10和第四轮进攻选择持球进攻的决定也还是非常困难的。因为没人这么做过！人们为了显得合群，让这错误的思维趋同阻碍了创新的发展和应用。
思维趋同指的是团体在决策过程中，由于成员倾向让自己的观点与团体一致，因而令整个团体缺乏不同的思考角度，不能进行客观分析的现象。具体体现在21点的牌桌上，就是帽子男会叫你“大傻帽”。在橄榄球场上，教练会因为与众不同的战术遭致外界的抨击，甚至因此丢掉饭碗。虽然这两者不是最典型的思维趋同案例，但却能帮助我们对其内涵了解一二。
典型的思维趋同在公司中很常见。为了保持与同事间的良好合作关系，减少内部争论，人们常常会选择妥协。这就是由人们的偏好产生的。公司的员工认为和睦的同事关系比建设性的决策要重要。为了创建良好的合作氛围，良性的冲突就被大家给舍弃了。然而，良性的冲突对于任何一个组织或是公司来说都是非常重要的。
总的来说，想要避免思维趋同也很简单。如果在一个团体中有人坚定地运用数字作出决定，趋同思维就无处藏身。让我们再回忆一下贝利奇克的故事，他完全不在意那些传统的老学究们会怎么看待自己的决定。实际上，正是因为勇于打破常规进行创新，他才能获得令人瞩目的成就。
同样，我们玩牌的理念也是如此。我们不需要身边的其他玩家认同我们的想法和做法，我们只是尽自己的全力作出最好的判断。我们只是单纯地通过数字作出决定而已。如果公司中的人都能做到这一步，那么趋同思维就没有存在的空间了。
然而，趋同思维于整个商业社会中处处可见，无孔不入。我们已经在美国职业橄榄球大联盟中看到了它的身影。实际上，我们看到的还只是九牛一毛。很多教练在面对困难局面的时候，都在随波逐流和勇敢创新之间选择了前者。比如说，运用短边开球法进行偷袭就是一个好战术，但因为其高风险性而不受教练们的重视。然而它的价值却远远高过其风险。
每当球队需要开球时，都可以选择进行短边开球。然而，根据我们之前得出的结论，人们都倾向于“不作为”。因此大多数教练都会按部就班地开球，而不去选择短边开球，以免遭受舆论的压力。这就是创新还是守旧的选择。不过如果开球方没有获得球权，他们的处境就会很危险。这是一个风险很高的战术。参考历史数据，我们发现这种战术的成功率通常是25%。因此，教练通常只会在比分落后时，在比赛的最后关头采用这个战术放手一搏。这时候，双方都会换上大量擅长捕球的选手，以抢夺最后的球权。
这个方法很有效。而且如果你是用短边开球进行偷袭，成功的概率会更高。
通过运用高级的统计工具——胜率计算器，布莱恩·伯克得以将偷袭记录从全部的短边开球记录当中提取出来进行单独考量。胜率计算器是用于在比赛进行过程中计算球队获胜概率的计算工具。它有几种不同的形式，但基本原理都是相通的。诸如实时比分、剩余时间、剩余暂停次数、码数、球权等变量都是其基本的计算要素。
伯克得出的结论是，在对手有准备的情况下（如比赛临近结束时）偷袭成功的概率较低。因此他将双方分差过大的情况排除在计算范围之外（这种情况下双方对比赛都不会集中精力，计算结果失真）。重新计算之后，偷袭成功的比率就提升至了60%。
是不是说这个险就值得冒了呢？
为了回答这个问题，伯克又采用了一个统计软件：期望分值计算器（EP），通过对成功率的计算，最终展示出某种特定情况下可获得分数的预期值。凭借预期得分，我们就能清晰地看出这种战术究竟合不合理。通过运算，伯克发现只要球队能获得42%的成功率，这个险就值得一冒。
但是，每个赛季中采用短边开球的可以说是少之又少。
当然了，如果你频繁地运用这种战术，传统意义上的“偷袭战术”在对手眼中就会成为你的“正统战术”。不过，现实情况却是全联盟根本没有一支球队这么干过。为什么？大家都看到了负面的结果：即便球队有60%的胜算，但还有40%失败的可能。这也就是说，每10次进攻就有4次要失败。“失败”二字却又是联盟中的教练们最避讳的词。如果新战术未获得良好的效果，他们就不得不面对来自球员、球迷及球队老板的种种指责。
之前提到过的约翰·梅纳德·凯恩斯是一位极富影响力的英国经济学家，本章中的大量理论均出自他的研究。经济学家彼得·贝恩斯坦在《与天为敌》当中对这些理论进行了更细致的诠释。书中的主人公很像贝利奇克，是“在旁人看来显得偏执、想法古怪且行事鲁莽”的人。彼得在作品中表达了这样的观点：投资者的成功来源于“对自己所谓鲁莽举动的坚定信念”。但如果作出的决定最终并未带来成功，他们就必须面对来自各方的巨大压力。对于贝利奇克这类人来说，他们就经受了这个残酷的过程。彼得最后在书中进行了总结：“全世界的智慧学都教人们要学会明哲保身。为了自己的名誉，不要打破常规，哪怕因此你会获得胜利。”
全美职业橄榄球大联盟的教练如果采用这种偷袭战术获得了比赛的胜利，众人也只会认为他是个鲁莽的人，只是碰上了好运气而已。而如果结果失败了，评论就只会剩下“鲁莽”二字。从声誉的角度看，实在是不值得冒这个风险。如果在21点的牌桌上拆开了一对10，玩家无论输赢都会被当做白痴看待。所以，我很庆幸自己没有受到橄榄球教练那般的关注。
同样，那些提出与主流观点相反意见的交易员也会成众矢之的，受到其他行业人士的指责和嘲笑。
最后，让我们把目光移回比尔·贝利奇克身上。他常会在赛场上作出令众人惊愕的决定，由他的决定引发出的争论常常持续数周之久，但他是怎样一次又一次地作出那些艰难的决定来的呢？
实际上，答案也很简单。贝利奇克在联盟中的成绩给了他足够的资本——10年中获得3届超级碗的冠军。这个地位无人可以替代。因此，贝利奇克不用为所谓的“名誉”或是“饭碗”担心。相反，他可以更专心地去追寻比赛的真谛。他的目标只有一个：获得比赛的胜利。因此，他可以不受影响地根据情况作出最优的战术安排。
我们本可以都像他一样。如果我们都可以心无旁骛地专心于自己的工作，结果无疑会更好。对于创新而言，这一点至关重要。如果凯利的老板不用担心自己的饭碗，她就可以放心地安排凯利撤掉报纸上的全部广告。但不幸的是，她担心这种打破常规的做法会对自己在公司的位置产生影响，也就因此息事宁人了。
当然，贝利奇克在那场比赛中作出的判断最终未能给球队带来胜利，他也因此陷入了被孤立的境地。所有的反对者们都以此为据对他进行攻击。然而，这些反对者们都陷入了所谓的“后见之明的偏差”之中。这也就是我们要讨论的最后一个问题。
相信大家都听过“事后诸葛亮”这个词。无论什么时候看过去发生过的事，仿佛都能看得一清二楚。在贝利奇克的故事当中，如果我们从事后来看，他的战术并未成功。因此，这就是个错误的决定。
相信不用我多解释，大家也能明白这逻辑当中存在的谬误了。但问题在于，贝利奇克的决定最终未能给球队带来胜利。正因为如此，其他教练在面对同样的状况时不会记得贝利奇克作出了一个明智的决定，只会记得他的决策让球队输掉了比赛。实际上，他们很可能连结果都不记得，只记得贝利奇克因此受到了无数负面的评论这件事。
这样一来，该他们作决定的时候，那些负面的记忆就会栩栩如生地浮现在他们的眼前。这就是心理学中常见的一种状态：可得性启发法。
可得性启发法听起来很复杂，然而它却不难理解。还是让我们举例说明吧！如果你每天上班都有两条路可供选择：高速公路或是走小路。高速公路绕远，但小路常常堵车。通常来讲走高速公路会比走小路平均快10分钟。因此，你每天上下班都会选择走高速公路。
某天一大清早你照旧开车去公司。然而你需要重新选择道路，因为昨天晚上高速路上发生了一起严重的交通事故，所有通行此段高速路的车都被延误了45分钟左右。在那段记忆的影响下，你决定改走小路。你会不自觉地将事故的影响放大，并产生避开高速路拥堵路段的想法。
对联盟中的教练来说也是如此，贝利奇克的决定像是在全联盟当中投下了一颗舆论的炸弹。在球队因为这个决定丢掉比赛之后，再没人敢在四攻的时候尝试持球进攻了。不过，如果你下次需要作出困难抉择的时候，千万记得要理性地分析每种决定的后果，切忌掉进偏颇的思维中去。对于选择道路那件事，你完全可以想想之前那些一路畅通的日子。每当为公司作决策时，闭上双眼理性地评价每个决定的影响，并尽可能地将其细化。这样做可以让你避免受到世俗目光的干扰，作出最正确的判断。
Altman Vilandrie公司让这个过程实施得更加完美。它帮助自己的客户模拟出最好和最坏的情况。“我们经常帮助客户模拟投资行为，并分析在各种风险（市场风险、竞争风险、劳资纠纷，甚至是供应商合作中止）的作用下公司的预期表现。好的客户都不排斥风险，而是掌控风险。”
当我玩21点的时候，脑子里满是胜利的喜悦而非失败的痛苦。我们通常都会对失败记忆深刻。正因为如此，我们才更需要在进行分析的过程中更多地考虑胜利。正确公平地对待成功和失败并理性地进行分析，才能让你无惧失败。那些害怕像贝利奇克一样为自己的决定付出代价的人，必定无法作出正确的决定并因此获得成功。我们在本章刚开始的时候就说过，人们都会想当然地认为坏的结果都是由错误的决定导致的。要想克服人性的缺陷是一件非常困难的事情。
在21点的游戏当中，你有成千上万次检验自己决定的机会。然而在真实的橄榄球赛场上没有再来一次的尝试机会，你也因此无法检验决定的正误。想要对贝利奇克的决定作出评估，唯一的办法就是进行重复、大量的测试。单凭一次的结果进行断定是远远不够的。
最后，说说难以理解的“概率”吧！如果天气预报说明天下雨的概率为70%，那也就是说无雨的概率是30%。如果明天真的没下雨，他也没说错。但如果100次这样的预报后，只下了20次雨，那这天气预报真就不能再信了。
作出正确的商业决策绝非易事。但是如果你能客观地分析问题，并从备选方案中挑选出成功可能性最大的一个来，胜算就会高得多。我们能做的也仅限于此了。
