学习是终生的事业。但是，你真的知道什么才是有效学习吗？
许多人离开校园之后，仍然保持着基于传统应试教育所形成的“学生思维”。然而，应试教育阶段的学习是为了考试，但生活不是考试，不会要求你去填写标准答案。它是多变的，灵活的，复杂的。它考验的是你对环境的适应能力，以及将知识应用于实践的能力。
因此，抱着应试教育的习惯去学习，其实是低效的。我们的整个学习模式和系统，都需要一次大的革新，才能更适应现实生活。
这一章，我将基于认知科学的原理，带你走出学习的误区，与你一同建立更高效、更科学的思维模式和终身学习系统。
同时，我还会分享一套由我自己提出的知识管理方法，手把手帮你搭建起属于自己的知识体系。让你能够真正地把学到的知识融会贯通、学为己用。
学习的原则：以我为主，为我所用
请避免“做题式阅读”
你一年读了多少本书？
大家对这个问题肯定不会陌生。许多标榜阅读量的人，总会热衷于讨论“读了多少本书”。很多读者也经常问我，一年大概会读多少本书呀？每天大概读几个小时、多少页？诸如此类。
但我一直不太认可这种计算方式。如何才算是读一本书？什么样的书才计入其中？读一两页算吗，读一半算吗，还是一定得把一本书从头到尾读完？小说算吗，杂文算吗，还是只能计算知识型书籍？
就算只统计“把一本知识型书籍完整读完”，那也很麻烦。读完一本严肃的心理学教材和一本科普读物，后者可能只需要半天，前者可能要用半年时间。如果你读的是专业教材和学术专著，那一年下来哪怕只读了5本，收获也是巨大的，因为相当于入门了5个专业领域；而如果你读的是随笔集和消遣读物，哪怕一年读50本，收获可能也没前者多。
说到底，我们阅读、学习的目的是什么呢，是追求“读了多少书”这个结果本身吗？不是的。我们追求的是在阅读、学习的过程中，把多少知识内化进大脑里，变成自己的东西。只不过后者很难量化，我们才不得不用前者来衡量。
但你一定要理解：前者只是一个手段，是帮助我们求知的一种方式。不要把手段误当成目的，否则就会落入“计数器陷阱”，追逐那些流于表面、没有意义的数值。换句话说，如果仅仅抱着“我要读完一本书”的心态去阅读，会很容易把“持有”当作“拥有”，把阅读的行为，当成学习的效果。
我经常能看到这样的对话。
上个月买的《为什么》，才读了一半，感觉读不下去了，要放弃吗？
《心理学与生活》实在太难理解了，我看了半个月，才读了几十页，什么时候才能读完呀。
我喜欢同时读好几本书，但总是每本书都读不完，这个习惯是不是要纠正？
可是，为什么我们要把“一本书”当成一个单位呢？一本书没有读完，你就什么都没有得到吗？一本书读完了，你就真的学懂了吗？并不是。一本书之所以成为一本书，其中呈现出的是作者的逻辑框架。哪些内容写进去，哪些内容不写，都是由作者决定的。如果在阅读时全盘接受作者的逻辑框架，就只是在复制别人的大脑而已。
总有人非常热衷于讨论“读了多少书”这件事，仿佛它是一种特别值得夸耀的成就。有时候，他们还会热衷于做“思维导图”，做“干货笔记”，进行内容浓缩，当被问到“这本书都讲了什么”时，他们会非常快地拿出笔记和导图给你看。但是，他自己的看法在哪里呢？
不看思维导图，不提“这本书都讲了什么”，也不引用书里的观点和原话。假设我问你一个话题，你能否脱离开这些材料，告诉我：关于这个话题，你的思考是什么，你的想法是什么？
这就是很多人的症结：过于重视“读很多本书”，过于追求“掌握每一本书”，却很少有人真的思考：在阅读之后，我的看法是什么？我从中学到了什么东西？
之所以出现这种情况，很大程度上是因为，我们下意识地把“读完一本书”当作一个“题目”，把“做完一本书的笔记”看作这个题目的“答案”。这就是“做题式阅读”。
在这种情况下，我们很容易把目的与手段混淆：关注的不再是“我对什么感兴趣”，而是“我得把它读完”；不再是“我能学到多少个知识点”，而是“我读了多少本书”；不再是“我学到了什么方法，思考了什么问题，产出了哪些想法”，而是“我做了多少页笔记，收集了多少篇文章，记住了多少个观点”。
这是没有意义的。你只是在照搬别人的观点，复制别人的大脑。
从作者本位，到以我为主
做题式阅读，本质上是一种作者本位的思路。读者在阅读过程中总是想知道“作者的思路是什么”“作者的看法是什么”，仿佛我们读书的目的就是要回答这些问题。
但作者的看法重要吗？不重要。你自己的看法才更重要。作者的看法只是“我的看法”的养料。更有效的阅读，应当从作者本位转换到读者本位。
比如，你今天接触到某个概念，对它很感兴趣，那么就不妨试着用各种渠道、各种方式（包括但不限于读书、讲座、课程、与人交流和提问等），去弄清楚来龙去脉。
你很关心一个话题，读了一本专门讲这个话题的书，这样就够吗？不是的。你应当去多读一些和它相关的书，从中找出与这个话题相关的信息和内容，把它们整合到一起，提炼出一个更加全面的理解——这也就是“我的看法”。基于“我的看法”，再去广泛拓展自己的认知边界，了解其他人关于这个话题的看法。其中有些看法可能跟你的看法相悖、有些跟你的一致，没关系，一起把它们熔为一炉，博采众长，最终提炼出一个更新、更全面、更高层级的“我的看法2.0”版。
上述就是我对于学习的理解，我把它叫作“以我为主，为我所用”。它也是这一章的核心理念，在后面的小节中还会一直被阐发。
可能有读者会疑惑：作者肯定比我懂得多呀。我如何知道“我的看法”是不是对的呢？有这样的疑问是对的，非常重要的一点就是：要有逻辑。
确实存在许多这样的人：对万事万物都有自己的看法，但这些看法常常经不起推敲。那么如何改善这种情况呢？方法也很简单，不要轻易下任何一个断言，永远都要去思考，它背后的逻辑是什么。
以我自己的写作习惯和流程为例：我平时会先积累一个知识库，这个知识库由什么构成呢？由各种“我的看法”，以及构成这些看法的种种案例、论据、材料构成。当我需要讲清楚一个问题时，会找出对应的看法，然后把它作为一个假设，构造一条逻辑链。用这条逻辑链来说明自己如何从客观的事实和数据出发，最终得出“我的看法”。
下一步，就是基于这条逻辑链，去查阅对应的文献、书籍，来检验逻辑链上面的每一环。如果我会发现有某一环是经不起检验的，它的依据有问题，我就会调整这个假设，继续检验；如果我会发现整条逻辑链是通畅的，我就会结合实践经验，把自己的理解和心得分享出来。
如此，确保逻辑链条上的每一环背后都有坚实的理论和实践作为逻辑支撑，而从每一环到下一环的推理又足够严谨，这个看法就是相对比较能站得住的。
可能又有读者会觉得，这简直就是在做学术研究，平时生活中难道也需要这么认真吗？
这个问题其实关乎你想成为一个什么样的人。如果你只是想通过阅读增加一点谈资，跟别人有话可聊，那确实无须如此麻烦。但如果你想更好地理解这个世界，让自己的心智世界更加接近真实世界，那认真一点又有何妨呢？
认真，你就赢了。
像这样反向倒推自己的每一个看法，寻找是否有坚实的逻辑支撑。如果不能自圆其说，就去读书、搜索信息，寻找支撑。如果发现找到的资料跟原有的看法矛盾，就去寻求“正反合”——这就是一个不断迭代和升级认知的过程。
这个过程，我称为“主动学习”，区别于以“读完一本书”“浓缩一本书”“做完一本书的导图”这种“被动学习”的模式。
主动学习很困难吗？其实不是。你要做的，只是从被动接收信息多走一步，变成主动探索信息，不要做一个伸手党，也不要停留在自己的舒适区里。很多时候，人与人的差距，也许就在于你能不能比别人多走一步。
那么，如何去构建“我的看法”，搭建属于自己的知识库呢？这一点会在本章第四节里面详细解说。我会与你分享我搭建知识体系、将知识化为己用的方法。
我的学习和成长体系
“以我为主，为我所用”的目的是什么呢？一切我们所学到的知识，最终都是为了更好地增进对这个世界的理解，指导我们的行动。换句话说：只有能够落实到实践中，能够用起来的知识，才是有意义的。无法用起来的知识，囤积在笔记里、记忆里，最终都会慢慢蒙尘，成为被遗忘在仓库里的陈旧累赘。
什么叫“用起来”？解释清楚一个问题，理解生活中的现象，得出更准确的判断，做出更有效的选择……这些都是“用起来”。要么，是能够帮助我们打破对这个世界的认知障壁，理解种种现象背后的原理、机制和规律，也就是“know-why”（知道为什么）；要么，是能够指导我们更有效地行动，帮助我们克服障碍，规避问题，抵达想要的结果，也就是“know-how”（知道怎么做）。
这套体系可以用下面这个模型来描述。
图5-1
这个模型是我参考大卫·库伯（David Kolb）的“库伯学习圈”调整而来的。我把它分成三个支柱：运用，思维和知识。它们的关系如下。
从运用中获取经验，以及从知识中提炼出思想，把它们进行浓缩、融合，形成“我的看法”，成为自己的思维模型和方法论。这是思维。
用“我的看法”去试着解释现实生活中的现象，指导行动，解决生活中的实际问题。这是运用。
然后，再通过主动的、有针对性的学习，拓展自己的认知边界，引入新的知识，弥补自己思维的缺口，以及对我们的运用进行支撑和完善，进一步让它们更成体系……
举一个现实中的例子。
2013年，我提出了一个“INKP知识管理法”。这个方法是从哪里来的呢？是我读了某本书之后提炼出来的吗？不是的。它的来源，最早是2010年左右，我在反思自己长年累月积累下来的笔记时，发现很多信息其实只是简单地堆积到一起，成为被囤积的“库存”，并没有能够真正被我内化成为知识。于是，通过思考我发现：必须让知识流动起来，它才能创造价值。这就是一个从“运用”到“思维”的过程。
深入接触了心理学和神经科学之后，我发现大脑实际上是一张庞大的概念网络，因而知识的储存其实应该和大脑一样，是一张庞大的、可以随处调用和连接的网络。这是一个从“知识”到“思维”的输入。
随后，我学习了GTD（Getting Things Done），又发现，GTD的很多思想和理念，是可以应用到知识管理里面的，于是我试着把它迁移进来，参照它的理念去修改我系统中的步骤，并在实践中去检验，看看能否取得更好的学习效果。这是从“知识”到“运用”的补充。
再后面，接触了系统论、控制论，又把“框架”“系统”“动力-阻力”等理念引入进来，从“思维”到“运用”去完善……
像这样，在不断的实践、思考和提炼的过程中把优秀的实践和理念逐一引入，能用的，留下；不相容的，去掉。慢慢地，形成了一套简单但有效的流程。继续在这个过程中优化这套流程，使它和自己逐步契合，运用时更加得心应手。
这也是我想与你分享的：你必须非常清楚，自己遇到了什么问题，产生了什么需求，在这个基础上需要补充什么、摄入什么，再有意识地主动摄取和整合，以自己的实践为导向，最终形成一套适合自己的世界观和方法论——这才是行之有效的学习之道。
实践中遇到的问题，为你的思维成长提供了原料。通过思考和总结，扩充自己的思维工具箱，得以应对更复杂的问题。在这个过程中，学习又为你提供了强有力的支持，让你能够少走许多弯路，更有效地整合自己的经验。
简而言之：来自别人的东西，永远是别人的，唯有自己获取的东西，才是自己的。
明白了这些，我们就能理解，应该用一种什么样的心态去学习。
当我们阅读、学习时，最关键的是什么呢？是要时刻明确自己的目的：我想通过阅读弄懂一个什么问题？在这本书、这门课程里面，我感兴趣的部分是什么？我希望从中收获到什么帮助？
如果一本书是你不感兴趣的，没有必要强迫自己去读；如果一本书的内容你只对一部分感兴趣，那么只读这一部分即可；同时读好几本书，或者把一本书读一半放回去、再读别的书，这些都是可行的做法。读书应该为自己所用，而不是让自己去迁就它。
那么，如果一本书你很感兴趣，但是读不懂，怎么办？这就意味着这本书的难度对你来说过高了，请适当降低一下难度，从更加基础的书开始读，先搭好框架，弄懂基本概念。学习应该从“最近发展区”开始，不要把步子迈得太大。
我们平时在网络上，可能会看到一些感兴趣的碎片化信息，但它们又不够系统，怎么办呢？最好的做法是将它们作为起点去进行探索。如果你觉得一个知识点很有趣，就以它为出发点，去探索它背后的原理、背景、应用，顺藤摸瓜地查资料，把它弄懂、学透。在这个过程中产生的想法和结论，才是真正属于你的东西，也是真正能被你所内化和吸收的东西。
一定要理解：读书，不是让你把大脑变成别人的跑马场，而是要广泛地、大量地去阅读，把更多的书纳入同一个主题里面，让它们彼此碰撞、对抗、融合，去芜存菁。最终留下来自不同渠道的精华信息，形成“我的看法”，去指导我们的实践。
这才是我们要追求的目标。一切外在的信息，最终都必须“以我为主，为我所用”，才能成为自己的知识。
别走捷径：记忆是思考的痕迹
越费力，效果越好
许多人读书学习时，总会追求“省力”。比如，比起读书，更青睐各种“一张图讲透一本书”“5分钟讲透一本书”“一篇文章讲透一本书”；比起论述，更喜欢看案例、故事，越通俗易懂越好，越简明扼要越好，绝不愿多花一点脑力。
于是，我们可以看到什么现象呢？一方面，读者大肆追捧各种辅助工具，比如思维导图、书籍导读、干货提炼、拆书笔记、听书音频……恨不得把读完一本书的时间从几周缩短到几天、几个小时乃至几分钟。另一方面，各种“贴心的”知识产品大行其道：7天认识一个行业，一本书讲透一个领域，每天5分钟学会一个知识点，用碎片时间提升自我，用故事帮你理解一门学科……琳琅满目，数不胜数。
它们共同的特点是能够帮你“省时间”“省脑力”。一本书太复杂看不懂？不要紧，有各种拆解、详解。读完一本书什么都记不住？不要紧，有各种导图、脉络图，帮你提示和概括。这乍一看是一件大好事：时间省下了，脑力腾出了，我们就可以把更多的资源用来吸收更多的信息，从而不断提高自己。但真的如此吗？
试考虑下面两种场景。
场景一
读完一篇文章后，末尾有一张脉络图，为你梳理这篇文章的知识点、结构、逻辑脉络。看到这张图你就知道了：这篇文章讲了什么，我学到了什么。
场景二
读完一篇文章后，关掉页面，在大脑里回忆“这篇文章写了什么”“我刚才看了些什么”“我得到了什么”。
大多数人应该都会喜欢前一种，对不对？虽然这样看起来高效、省力、方便，但它对你理解和内化知识是没有帮助的，反而会起到负面作用。
这就是许多人对学习最大的误解：我们总希望阅读和学习能够更轻松、更省力一点。但事实上，我们学习的效果和省力的程度基本是成反比的。
读书的关键永远不在于“读”，而是在于“想”。也就是说：你花费多少脑力，能够获得和巩固的知识就有多少。费尽心思去省时间、省脑力，结果就是，节省了多少脑力，收获也就减少了多少。
认知心理学里有一个重要的理论叫作测试效应。当我们复习学到的知识时，有些人会直接反复阅读学习材料及做下的笔记；有些人会去测试自己，比如读标题回忆正文，读上一句话回忆下一句话……那么，哪种效果更好呢？答案是后者。前者只能在短时间内给你一个“我会了”的错觉，后者才能帮助你把知识点记得更久、记得更牢。
进一步，我们可以把测试大致分为两类，分别是再认和回忆。后者又可以进一步细分为两种，基于线索的回忆和不带线索的自由回忆。
这三者分别是什么意思呢？拿前面的例子来举例。读完文章之后，让你做选择题，问你这几个选项，哪一个在文章里面出现过？这就是再认。依据脉络图，把其余部分补充完整，就是一个线索回忆。而关掉页面，不依靠任何信息，回忆“我刚才看到了什么？”，就是一个自由回忆。
这三种策略，哪一种的长期记忆效果更好呢？相信你也能猜到，效果最佳的是自由回忆，然后是线索回忆，最后才是再认。
不难发现，在测试和反复阅读之中，前者比后者更麻烦、更费脑子；同样，自由回忆、线索回忆和再认，它们的麻烦程度也是依次递减的。也就是说：最省力的做法，效果最差；最麻烦的做法，效果最好。原因在于，我们对知识的记忆和理解取决于大脑认为“它是否重要”。如何才能让大脑觉得一个知识重要呢？最简单的办法就是去“想”，绞尽脑汁，千方百计，从不同角度、不同层面去“想”，去围攻它，把它拆散了，再重新组装起来。
正是这个“拆散了再组装”的过程，把我们学到的知识点，牢牢地“嵌入”大脑里。
但这个过程是需要消耗大量脑力的，它一点也不轻松，甚至非常辛苦。可以说，正是你投入脑力的程度，决定了你透彻理解、掌握和内化一个知识点的程度。
所以，读再多的干货，看再多的笔记，不动脑，也是没有用的。各种知识产品，为了让你更好吸收，会降低其中的信息密度，简化里面的逻辑、结构，让你觉得“更好理解”了。但这种“更好理解”其实只是一种幻觉，真相是你真正能够从中得到的更少了。
记忆是思考的痕迹。我们不是因为强行让自己去记住一个知识点而把它记住，而是因为对它进行了思考，通过这种思考的过程，才能够真正把它牢牢记在脑海中。
几个常见的不良习惯
大脑永远是追求节能和稳定的。我们总是希望更简单、更省力。因此，在生活中，我们总是会尽可能地遵循更短的路径、更方便的做法，从而形成种种不良的习惯。
1. 原文摘抄和复制粘贴
这可能是许多人从学生时代起就养成的习惯。说到做笔记，第一印象就是把书里的原话抄下来、记下来。到了电脑时代，就是直接复制、粘贴，把原文摘录到笔记里。
但这种做法基本是没有用的。原因很简单：摘抄、复制是最省力、最不过脑子的做法，它可以令你感到很舒服，但知识本身不经过大脑加工，所以对于内化和巩固知识点，起不到任何作用。
有读者可能会问：在摘抄和复制的过程中，我好歹也重复了一遍读到的内容，怎么能说没有用呢？
心理学把对信息的加工储存分为两种，分别是精细加工和机械加工。精细加工，指的是经过思考和咀嚼；机械加工，指的是把信息不假思索、不加处理地复制进去。后者的效率是远远低于前者的，甚至可能会产生副作用。
为什么会有副作用呢？一个可能的原因是：摘抄和重复会在短时间内造成一种“熟悉的幻觉”，这会给大脑释放一个信号“我知道它”，那么对大脑而言，它就是一个不那么重要的东西。出于节能的考虑，大脑可能就会减少对它的投入来节省认知资源。
更好的做法是什么呢？是前面讲过的“精细加工”。不要只是复制粘贴，要在理解的基础上，尽量用自己的话去表述，在心里把它讲出来，假设你面前有一个受众，讲给他听。
不要小看这个做法，单单这样一个改变，就能显著地提高学习效率。
2. 追求记住更多内容
很多朋友可能会有一种认知：读书是不是就要记住里面的信息？如果记不住，是不是就表明没有效果？
实际上，完全不是。在信息检索和互联网如此发达的当下，“记住”大量信息，是一种对资源的浪费。再者，大脑天生也不适合记忆，它的储存能力虽然非常强，但提取能力和工作记忆空间极其有限。
那么，我们要去“记忆”的是什么呢？是关于知识的框架和位置。也就是说：对于一个知识点，我们要记住的是它的含义是什么；它的原理和机制大致是什么；它跟其他知识点之间有什么联系——这些就足够了。至于具体的细节、数据、详情，没有必要记住，我们可以把这个任务交给电脑、搜索引擎，以及我们的笔记。
重点在于：你的脑子里要有一张网络，每个知识点有明确的位置。看到它，你能迅速知道它在哪儿、跟哪些其他节点有联系，这才是最重要的。一切阅读、学习，最终都要归结到这张网络里面，才是真正有效的做法。
如同我经常说的：大脑是用来思考的，不要拿来记忆。
3. 追求浓缩和拆解
许多人会有一种根深蒂固的习惯：读一本书，听一门课，看一篇文章，一定要提炼内容大意和中心思想，一定要彻底弄明白“作者都讲了什么”——仿佛只有这样做了，才算是完成了“学习”这个动作。
他们非常青睐各种对书籍和课程内容的浓缩、提炼、拆解……因为这可以有效地帮他们理解内容大意，弄清楚作者的观点。
但是，第一节已经讲过：做题式阅读，本质上是一种“作者本位”的思路。读书的收获往往不在于书本身，而在于你在阅读过程中，大脑高速运转所产生的一连串火花和联结。也就是说：读书很多时候压根无须去记得“这本书讲了什么”“这本书的结构是什么”——这并不重要。你通过阅读这本书，想到了什么，想通了什么，这些才是真正属于你的东西。
也就是说，去追求浓缩、提炼、拆解……其实是买椟还珠。因为阅读真正的价值不在于把一本书的内容囫囵吞下去，不在于记住了多少原文，而在于你在阅读、学习的过程中，思维和作者产生了什么样的碰撞。而这些，是无法通过捷径来绕开的——当你避开了动脑的过程，实际上就放弃了真正的收获。
不妨把读书当作与作者的平等对话。最有价值的是在对话中理顺自己的想法，得到启发和灵感。
4. 追求速成和“干货”
我经常能看到类似这样的评论：文章写得很好，但实在太长了，分析的部分太多，能不能更简单一点，直接告诉我们该怎么做？
这不是一种好的心态。正如我一直所强调的：真正有效的学习，绝不应止步于“怎么做”，更重要的是去探究背后的“为什么”。
任何方法、技巧、模型、洞见、灵感……都绝不是孤立存在的，它们是对情境和经验的高度概括和抽象。换言之，一个方法是怎么来的？一定有一个它想解决的问题，基于某个原理，采用了某种思路，适配某个行为习惯和模式——这些才是它能够奏效背后的原因。
如果你不了解背后这些机制，只是机械地、不过脑子地试图照搬这套方法，那一定是会感到不协调的。
很多人都知道番茄工作法，但经常有人告诉我说它不好用。为什么？因为番茄工作法并不适合每一个人，它适合的是性格严谨、时间观念强的人，适合非创造性而偏管理、实践类的工作。因此，像我这样不喜欢受拘束、工作偏创造性的人来说，就不适合用番茄工作法。这就是它背后的原理和机制。你必须理解这一点，才能知道它是否适合自己，能否拿来应用。
反过来，我自己常用的时间管理法是什么呢？是“小步快走”的工作方式：不以时间为单位，而是把任务切分成一个个小问题，集中精力在一个问题上，攻克，然后休息一会儿，继续下一个问题。
进一步，这个方法非常适合我，但它一定适合你吗？未必。你需要理解它背后的原理，理解它适配什么样的性格和情境，再去有针对性地选择。
因此，比起追求速成、干货、方法论，你要先去理解方法背后的逻辑，再思考自己的需求和实际情况，然后结合以上两点，对方法进行调整，使其更适合自己，成为新的、专属于自己的方法论。
这样看似很麻烦，比起“即学即用”多绕了一大圈。但如果缺少了这个流程，你就永远只是在模仿和复制，并没有真正地学到东西。
生活不是考试，没有唯一的标准答案，只有“更适合自己”的答案。
重塑知识：在脑海里画一张知识地图
我们如何理解新知识？
我想请你阅读下面这段话：
电车难题本质上是一个道德哲学中义务论和目的论的碰撞，它的结果并不是很重要，重要的是做出决定的过程和价值取向，不过这个问题已经被乔舒亚·格林提出的道德双加工模型基本解决了。
这段话里面提到了多少个概念呢？电车难题，义务论，目的论，乔舒亚·格林，道德双加工模型。它的核心概念是电车难题，通过这个概念将其余四个概念串联起来，形成一个新信息。
你可能知道电车难题，但如果你不了解后面这四个概念，那么当你读完这句话，是无法获得任何知识的。它只是塞给你一堆陌生的信息，对你几乎不会有任何帮助。然而，如果你了解这几个概念，一切就不一样了。当你读到“义务论”的时候，脑海中出现的不是这三个字，而是它的源流，观念，不同的学派，优势和劣势；你读到“目的论”时想到的是它的争论、辩驳，修正之后的模型，在政治和经济中的运用，诸如此类。
这时，这句话对你来说，就不再是一句毫无意义的信息——你可以把“电车难题”嵌入由“义务论”“目的论”及其他概念所组成的知识之网中，把这个新信息内化成你的知识。这样的学习方式，才是有效的。
任何知识的获取都是如此：我们为什么能够从“不知道”到“知道”？关键就在于，这些我们已知的知识充当了“路标”，为我们指明了新知识的具体位置。在认知心理学上，这些旧知识所构成的路标和网络，就叫作“图式”。
这些图式是如何成为路标的？答案很简单，通过“联系”。作者将新信息和旧的图式联系到了一起，而这些图式又跟我们大脑中更具体的细节（源流、争论等）联系到了一起。通过这种联系的传递，我们就将一个全新的知识点嵌入了知识网络里面。
更进一步，如果你不仅仅知道义务论和目的论的争论，还知道心理学里面对双加工模型的基本诠释，那么你去理解这句话就更加有效了。它相当于把你已知的若干个概念放在一起，告诉你它们之间的联系，组织成一个新的、小小的“局部网络”——这就是一个崭新的知识。
简而言之：学习的本质是什么呢？是将概念节点，通过彼此间的联系，编织成一张新的知识网络。由旧知识所延伸出来的“联系”越丰富，我们对新知识的了解也就越多。
什么叫“在脑海里画一张知识地图”？简单来说，当你获取到任何新信息的时候，要思考的永远都是一个问题：我可以如何把它跟我已知的其他知识点联系起来？
你脑海中已有的图式，就相当于一个个锚点和路标，帮助你定位这个新信息的位置。你能够创建的连接越多，这个新信息在地图上的位置就越稳定、越精确。
当你能够清晰地想到可以从哪几个起点开始，通过什么样的路径，最终抵达这个目的地，当你在脑海中勾勒出整条路线图时，才是真正地内化、掌握了这个知识。
DIKW模型
我们可以用一个模型来更好地理解这个思维方式。
在知识管理领域，有一个非常经典的模型，叫作DIKW模型。它代表了知识管理的四个层级，也是学习的四个层次，分别是：Data（数据），Information（信息），Knowledge（知识），以及Wisdom（智慧）。
比如说“认知资源”。你看到这个词，但你不知道它是什么意思，也不知道它能用来干什么，这时，它对你来说，就是一个数据。
要注意：数据并不是知识。因为你并没有“知道”任何东西，对这个世界的理解也没有任何提升。它对你来说，除了扩充词汇量，没有任何意义。
这时，如果进一步告诉你：认知资源是我们进行思考的基础，它相当于大脑对注意力的控制和调配，当我们专注在每个任务上面时，需要调动认知资源来处理它。那么，它就从一个数据，变成了信息。在这个过程中，你对它的认识发生了改变。你看到“认知资源”，不再是这四个汉字，它在你脑海中会变成某种类似电脑内存的东西。你会把它跟“工作”联系到一起，知道它们之间会通过某种方式产生交互。于是我们说，它成了一个“信息”——因为你对整个世界的理解，又增进了这么一步。
如果你不但知道“认知资源能影响工作过程”，还知道这个概念是怎么来的，跟哪些概念有关联，有哪些重要的研究、理论，甚至，有哪些重要的论文，分别从什么角度去解释、论证……那么这时，你会发现，它不再是一个孤立的点，而是变成了一张网。在你眼中，“认知资源”这个概念就和各种各样其他的概念一起串了起来。
你会发现，你的视角被拔高了。
想象这个场景：你在一架飞机上，飞机准备起飞，你望向窗外——会看到，地面上的人、车、房子迅速变小，向你远离。渐渐地，你看到一整个机场，一幢幢高楼，一整个城市……视野会变得极其宽广，更多的信息进入脑海中。你会清楚地看到整个“大图景”——这就是把点连成线的感觉。一整片零散的节点连接到一起，产生一种妙不可言的愉悦感。
这就是知识。
数据呈现给你一个概念，信息告诉你它是什么，知识则告诉你它如何与别的事物联系起来。
至于智慧呢？当你在生活中遇到一些现象时，能想到“它和认知资源有关”，能准确地抽象出基本的模型，用认知资源来理解、解释这些现象。那么这时，你就已经把它变成了你的智慧。简而言之，智慧告诉你的是“如何迁移应用”。
这就是我们知识的增进和内化的过程。
“简单化”，还是“讲清楚”？
许多人认为：能把复杂的事物简单化是一种能力，也是我们要追求的目标。因此，他们会很排斥复杂和陌生，会认为：既然能够简单化，那为什么还要用陌生、复杂的语言和概念去描述呢？
他们通常喜欢故事多于说理，喜欢实例多于论述，喜欢类比多于描述……因为这些更具可读性的方式，能够把一个复杂的问题简单化，用他们能够理解的语言表述出来。
但这里其实存在一个问题：复杂的事物本质上是无法被“简单化”的。简单化意味着信息的丢失，也就意味着不准确。
前面讲过，我们对知识的理解和掌握取决于脑海中已有的图式，也就是一个人已有的经验、知识和想法。它是你理解一个新知识的原材料。假设你向一个四岁的小孩解释微积分，他有可能真正理解吗？不太可能。因为他不具备前置知识，不知道什么叫函数、什么叫极限、什么叫导数……当然，你可以用积木告诉他，积分就是把这许许多多个小积木合在一起，但这是一个非常浅层的理解，与积分真正的内涵并不一致。
也就是说：面对一个新知识，如果你的脑海中不存在与之相关的图式，是不可能理解它的。你可以很接近它，也许还可能“碰巧”全对，但无法真的“理解”它——因为“理解”一个事物，本身就意味着用相关的图式去把它拆解。但我们是不具备这个原材料的。
所以，简单化的做法本质上是什么呢？就是把它降维，用与之相似的概念来大致地把它模拟和描述出来，避开那些我们不具备的图式，用我们熟悉的图式来替代。
图式就像材料。需要某种特定的材料，才能搭起某种房子。如果不具备这种材料，你也可以用别的材料去模拟，但搭出来的结果最多就只是“看起来像”，两栋房子的性能一定不可能是一模一样的。
简单化的方式一般就是这么几种：举例子，打比方，做类比，讲故事……也就是用你所熟悉的事物去描述你不熟悉的新知识。但是在这个过程中一定会存在信息的丢失——毕竟它们本质上就是两个不同的东西。
过度摄入简单化的信息会导致一个结果：对于许多知识，我们只是“认识”，并不能真正地“理解”。比如相对论，可能许多人都知道它的一些重要结论，像尺缩效应（Length Contraction）、钟慢效应（Time Dilation）……但我们真的“理解”吗？能够讲清楚爱因斯坦是如何推导出这些结论的吗？能够明白它如何与物理学上的其他理论联系起来吗？如果不能，那我们就没有真正懂得它，只是“认识”这个词，知道它代表什么而已。
我把这种现象叫作“字典式认知”。面对一个个五花八门的术语和概念，我们也许“知道”它代表什么含义，但并不真正理解它的内在逻辑、来龙去脉、运用方法……那么，它对我们而言，最多只是一个“信息”，而不是“知识”。
如果我们的学习只是停留在收集各种各样的“字典式认知”，那么它是无法为实践运用提供任何指导和帮助的。除了给我们提供一点谈资之外，没有任何作用。
我给自己制订了一个原则，就是在写作的时候，永远都不去追求简单化，而是“讲清楚”。也就是说，我如果需要用到一个陌生的概念，会想办法去向你讲述它的来龙去脉、内在逻辑、原理和场景，让你尽可能增进对它的理解。
我不会为了方便阅读而把这个概念简单化，用你更加熟悉的日常语言去替代。因为这样做，实际上是一种不尊重读者的表现，它预设了读者没有能力和兴趣去理解这个复杂的概念。
同样，我也希望你在学习一个新知识的时候，不要只是追求简单化，追求用日常的、简便的方式去理解它。因为这样做知识量是没有任何增长的，只会带来“熟悉的幻觉”。
我们要追求的，是想办法拆解它的逻辑，把它进一步分解成更加基础的概念，然后把它与我们脑海中已有的图式建立联系，绘制出一张知识地图。
核心方法：INKP知识管理法
低效的知识管理
你是否有过这样的感受？
读了很多书，当时可能很有感触，但过了一段时间就忘光了，甚至记不得自己曾经读过这本书；
学了很多知识，懂得了很多道理和方法，但却总是没能落实到生活中，感觉派不上用场；
做了很多笔记，写满了一大堆笔记本，但就任凭它们堆在那里积灰，从来不去翻阅、复习、消化……
我们几乎每时每刻都在接收着各种各样的信息，也努力地去读书、听课、学习，但很多时候，还是感觉自己的脑海中一片混沌，说不清自己学到了什么，获得了什么。这是为什么呢？
最核心的原因是：我们只是在积累信息，而没有把它们变成成体系的知识。大脑是通过联系来保存记忆、调取信息的。不成体系的信息，跟大脑其他信息之间的联系太少，因而很难被我们调用，同样也就不容易被我们长期记住。
因此，构建知识体系的本质，就是使信息之间更有效地联系起来，形成一张详细的知识地图。再通过实践巩固，将其内化成我们的习惯。
但是，大多数人在学习的时候，或多或少都会存在下面这三个问题。
1. 零散
大多数人每天接收的信息都是碎片化的，东一块，西一块，信息之间缺少内在的逻辑和关联性。它们大多是被高度加工之后的“信息快餐”，满足我们对多巴胺的渴求。这就导致了我们并没有真正学到什么，只是自以为学到了而已。
2. 被动
许多人并不知道自己想要什么、需要什么，自己的知识缺口是什么，而是被动地接收各种渠道推送过来的信息，漫无目的地去浏览、学习。这就导致这些信息难以与生活建立关联，无法发挥真正的价值。
3. 囤积
几乎每个人都有做笔记的习惯。但许多人做了笔记，都堆积在本子上、软件里，既没有得到有效的利用，也没有去复习、思考、咀嚼。久而久之，就很容易忘掉曾经学过的东西和记下的东西，把记笔记变成一件白白耗费精力的事情。
为了解决这些问题，让笔记能够更好地被利用起来，我提出了一套“INKP知识管理法”，旨在更有效地搭建起属于自己的知识体系，让知识真正实现价值。
这一节，我会详细介绍这套方法，希望能帮你更加有效地管理和内化知识。
INKP知识管理法纵览
INKP知识管理法，最早是我于2013年在知乎上发表的，题为《如何构建自己的笔记系统？》。2014年又对它做了一次修订。
在最初的版本里，它的名字还是“INK笔记法”，主要针对知识管理。这里的INK分别代表收集（Inbox）、记录（Note）和主题（Knowledge）三大模块，同时这个缩写也暗合了“墨水”（Ink）的含义。后来，我尝试着把它与工作管理结合起来，添加上第四个模块“项目”（Project），形成如今的INKP知识管理法。
那么，什么是INKP呢？
我们可以把整个笔记系统划分成4个文件夹，分别对应INKP四个模块，亦即：文件夹I、N、K和P。
