这就是一个把供给和需求结合起来，去尝试满足现有缺口的切入点。
再比如在做内容产品的过程中，我又逐渐发现，许多读者其实都有这么一个需求，生活中碰到很多问题，比如性格上的、人际上的、情绪上的……这些问题没有办法跟身边的人讲，只能自己一个人去消化，这就带来了很多压力。
那么，我是不是可以做这么一个事情，把这些问题揭示出来，把有同样问题的人聚集起来，让每一位读者知道：原来不是我一个人有这些问题和困惑，原来世界上还有这么多跟我一样的人。单单只是知道这一点本身，其实就已经是一种巨大的安慰了。
进一步，我们可以给供给-需求模型，再加上一个环节“约束”，使之成为“供给-需求-约束”模型。
什么是约束呢？它问的是：你的行为会受到什么条件约束？你需要遵从哪些限制、假设和框架？这可以更进一步细化我们的思考。
举个例子。你作为一个部门领导，要推行一个新方针，那么，你得去思考，
部门里有哪些人？
每个人想从部门里获得什么？
每个人为了获得这些东西，愿意付出一些什么？
每个人的思维模式是什么样的？会有什么习惯？会受到什么影响？存在哪些限制？
在这个情况下，你再去把整个部门、业务的逻辑链条理清楚，才能找到下手的地方（当然，也可能发现无法下手）。否则，你的方针只能是一个空中楼阁。
再举个例子。如果你的团队伙伴都是行动派，做事情风风火火（约束），而你要求他们撰写大量的文档和记录，那这个方针是一定实行不下去的。你要考虑如何减少他们的抵触情绪和劳动成本（供给），以及如何让他们觉得“这个方针确实有用”（需求）。
像这样，在生活中，有许多场景，都可以多问自己：它们是如何连接起来的？它们之间的需求、供给和约束，分别是什么？这可以不断提高你深入思考问题的能力。
4. 动力-阻力模型
我在许多文章里都讲过：很多问题的本质，其实都是动力与阻力的博弈。动力超过阻力，改变就会发生，行为就会成立，反之，就会停滞——道理就是这么简单。
像第三章提到的，我们都在说“自律”“意志力”，但实际上，它对我们意义不大。为什么很多人总是难以“坚持”某个习惯，总是不知不觉就放弃了？最根本的原因就是，这些习惯只是来自外部，而不是发自内心地想去做，从而缺乏最根本的“动力”。
所以，我的主张非常简单：不要去强迫自己坚持某个习惯，而是要去发现，
我不这样做会有什么危害？
我这样做了会有什么好处？
我可以采取什么简单的步骤，一步步逼近目标？
让自己的大脑接受这个理由，慢慢地、一步步地，向设定的目标靠拢。
最简单的例子就是改变晚睡。如果你每天都睡不够，又没办法早睡，老是不想上床，不妨这样思考：能不能给自己一个充分的理由结束这一天，让自己可以安心休息？能不能给明天安排一点小惊喜、小挑战，让自己有兴趣迎接新的一天？前者，比如写日志，记录待办事项，清空大脑，采取一些仪式性的行为；后者，比如给自己设置一些小任务，一些新奇的尝试，一些能调动兴趣的行为，比如“明天起床之后，我要……”。
这些都是很简单的方法，但往往能奏效。
学习也一样。要想坚持学习，最好的方法是应用。只有从应用中获得满足感和成就感，它们才会反过来成为你坚持学习的动力。而不是靠“学习有用”“学习是好的”这些别人灌输的理念，去强迫自己每天读1小时、2小时的书。
不仅仅是个人习惯，很多更宏大的问题，本质上都是动力-阻力的博弈。
比如，为什么很多好的方案，总是很难得到实施？原因很简单。好的方案往往意味着改变，而改变会影响到现有的既得利益者，但未来的受益者又尚未得益，存在不确定性，所以，前者的阻力往往比后者的动力更高。这就导致了方案施行困难。
再比如，如果你发现公司里存在一个历史遗留问题，已经非常久了，那么，别急着去动手，你要思考的是：它为什么这么久还没有被人解决？原因无非这么几点，
解决它的成本太高（高阻力）；
解决了它的收益不大，没什么意义（低动力）；
去动它可能涉及其他环节，影响其他人的利益，或是对整个系统产生扰动（高阻力）。
从这个角度思考，你才能真正发现病根所在。
推动一件事情的动力是什么？有哪些因素不希望它发生和改变？不妨试着用动力-阻力模型，思考一下生活和工作中的种种现象。你会更容易发现其中的症结。
群体偏见：警惕这个思维的陷阱
为什么我们容易被立场困住？
日常生活中，最容易阻碍我们有效思考的陷阱，是什么？
这个问题可能有很多种答案，但如果要找出一个最常见、最典型的选项，我认为，是立场先行。
小到“咸党甜党”之争、文科理科之争，大到地域对立、性别对立、身份对立……许多平时温文尔雅、有礼有节的人，只要一涉及立场，都很容易变得激动起来，卷入纷争之中。
为什么会这样呢？为什么我们总是容易受到立场的影响，容不下不同观点和理念，总是希望去战胜对方、压过对方呢？
这一节，我想跟你一起，从深层次来探讨这种现象的发生和运转机制。
我们先从大脑的运作机制讲起。
第一章里面我们讨论过，大脑有很多种不同的“双路径模型”，其中比较知名的，就是丹尼尔·卡尼曼提出的“系统一和系统二”。亦即，当我们在做出决策的时候，往往是依赖直觉和启发式做出不假思索的判断，而不是依赖理性去深思熟虑。
其实，这一模型对道德和立场也是同样适用的。心理学家乔纳森·海特（Jonathan Haidt）在20世纪90年代提出了一个“社会直觉主义”理论，认为：我们是如何判断一件事情“好不好”和“应不应该”的呢？答案是：先通过直觉做出一个判断，再用理性去给这个判断辩护。
换句话说，当一个人旗帜鲜明地支持某个观点和立场时，他实际上是经过了什么样的思考过程呢？是经过深思熟虑和认真思考吗？不是的。大多数情况下，他只是出于直觉，快速地给自己选了一个立场，然后再为自己选的这个立场找理由、找原因，去为它辩护。
那么，他的这种直觉来自哪里呢？来自他成长过程中所接触的环境和信息。这些信息构成他的数据库，帮助他对新的问题作出下意识的判断和应答。
这是一个非常有趣、也非常重要的理论，它告诉我们：很多时候，我们并不是依赖理性思考去得出一个更好的结果，而是把理性当成工具，去为我们早就得出的结果辩护，维护我们的立场而已。
简而言之，我们总会有一种倾向，那就是“我没有错”。如果你跟我不一样，那肯定是你错了，我要想办法反驳你、击败你，证明“我是对的”，这样才能维持我内在的认知一致性。
因此，从这个角度来讲，我们所有人都是“立场先行”的。我们所谓的理性，只不过是我们的立场自我维护、自我说服的工具而已。
