极端假设，揭示问题本质与客观规律
将抽象问题具体化，对发现制度漏洞有较大帮助。
极端假设帮助我们解决各类难题
设想极端案例或某一事物的极端情况，既有助于我们在制定某项规章制度时发现其中的漏洞，又可以将抽象的事物具体化。虽然我们假设的这些极端情况可能缺乏现实性，但作为思想实验（详见第30章）的重要一环，这种思维方法可以在很多情况下对我们解决问题起到较大的辅助作用。
通过极端假设理解事物的各种规律
在商业活动中，存在着很多重要的规律，我们以著名的“大数定律”为例展开相关讲解。大数定律是指在随机实验中，虽然单次得出的结果有可能偏离某一事物的实际水平，但通过增加样本数量或大量重复实验，所有结果的平均值恰恰接近该事物的实际水平或实际情况。
比如，投掷一个标准的六面骰子时，投的次数越多，每一个面出现的概率就会越接近于投掷总次数的1/6。我就曾经连续投了600次骰子。其中，出现次数与600×1/6＝100偏差最大的面，其出现次数也控制在了106次。也就是说，六个面出现的概率都维持在了1/6左右。
换言之，大数定律告诉我们，样本数量或实验次数越少，得出的平均值就会与实际值相差得越多，也就无法正确反映该事物的实际情况。比如，在日本，赛马的抽头一般在25%左右。这也就意味着，在赛马上投入得越多，缴纳给国库的金额就会越接近下注金额的25%。
让我们再看一个关于棒球打击率的例子。熟悉棒球的读者也许已经注意到，一般在每年的5月之前，大多棒球选手的打击率都能维持在40%左右的较高水平。而随着赛季接近尾声，这些选手的打击率会逐渐降至其正常水平。有人便由此认为，多数选手会在春季表现出更好的状态，但其实这只是一种假象。事实上，每年春季之前，选手的击打次数还很少，是偶然出现的个别优异成绩导致人们产生了这种错觉。
下面，让我们再想象一个更为极端的情况。假设一年只进行一场比赛，那么肯定会出现打击率在40%甚至是100%（3个打数3个安打或其他组合）或50%（4个打数2个安打或其他组合）左右的选手。但是，在经过100场比赛之后，相信就几乎没有人可以将打击率维持在这个水平了。
除了大数定律，在实际工作中，我们还会遇到很多可以借助极端假设分析问题的情况。比如，在商务工作中，进入某一瓶颈期或面临某些权衡取舍时，抑或是考察规模经济与范围经济等企业经济效益时，借助极端假设既可以加深我们对该问题的理解，又有助于我们对决策的成效作出正确预估。
比如，在研究各类成本对企业的影响时，我们可以设想一个只有固定成本或只有变动成本的极端企业模型，然后分析这两种成本的特点及风险。这时我们就会发现，在一个只有变动成本的企业里，只要将产品单价维持在大于成本的水平，即边际收益率大于零的时候，无论销售收入出现多大幅度的下降，企业的经营也不会出现赤字。由此我们就可以得出结论，销售收入产生波动时，变动成本的变化不会给企业带来很大的影响。
对规章制度或方式方法进行评价
此外，极端假设还可以在评价某一规章制度等工作中助我们一臂之力。这里，我们就以日本的选举制度为例展开相关说明。根据日本现行政治制度，众议院采取小选区制与比例代表制并立的形式进行选举。但是，也有人主张应该像英国一样，将其全部统一为小选区制。针对这一主张，作为反方大家会如何进行反驳呢？其实，对于这种规章制度，我们也可以利用极端假设的方法进行驳斥。下面就为大家展示这一辩论过程。
“我们就假设现在都改成了小选区制，这届有6个政党参加竞选。其中，少数无党派参选者暂时不作考虑。那么，要想获得众议院的所有席位，该政党的得票率需要达到多少呢？”
“嗯……我也不知道。”
“这确实是一个十分极端的情况，但要想在这种情况下获得所有席位，得票率必须达到17%左右。因为在所有选区都竞争得比较激烈时，如果有6个政党参选，只要得票率超过17%就会胜出。而如果在所有选区都出现了同样情况，这就意味着该政党会以同样的得票率在将近500个选区里全部中选。”
“怎么可能发生这种事！？”
“确实，实际可能不会出现这种情况，但也并不是完全没有可能。理论上，无党派参选者越多，该政党就会以更低的得票率夺得所有众议院席位。”
“……”
“也就是说，全部统一为小选区制会产生大量的无效票。这就是小选区制的缺点。”
以上针对小选区制的缺点展开的辩论仅仅是一个例子。事实上，比例代表制也同样存在着许多不足之处。
比如，如果比例代表制选区有A、B、C 3个政党参选，当3个政党的支持率（席位率）分别为45%、45%和10%时，由于每个政党的席位都没有超过半数，就无法单独进行决议，所以需要多党联合执政。这样一来，支持率仅有10%的C政党就掌握了决定权，与A政党和B政党形成了势均力敌的力量关系。当然，这也属于一个极端的情况。希望大家能模仿这种思路，思考一下是否还有其他极端情况可以揭示比例代表制的缺点。
使用极端假设时切忌“为了辩论而辩论”
如上所述，极端假设既可以增加议论的热度，又可以在实际工作中提高决策和行动的合理性。但是，如果假设得过于极端（当然，其效果也会根据双方的接受能力而有所变化），有时反而会让局面变得混乱起来。因此，在使用这一思考工具时，要避免“为了辩论而辩论”。
比如，假设某一开发商和承建商就是否应该在地势较低且土地松软的河床处施工而进行了一场讨论。讨论中，如果反方以无法同时应对洪水和地震为由，提出不应该施工，大家会作何反应呢？确实，并不是没有可能同时发生洪水和地震，但不得不说，反方设想的这种情况多少有些极端。
当然，如果双方可以由此进一步深入探讨各自可承受的风险级别的话，这自然是大家所希望的。但是，反方提出论点的这种方式也很有可能引发双方的争执。面对这种形势，也许正方就会质问反方：“如果我们都没有活儿干了，难道也不应该开工吗？”显而易见，这种偏离正题的议论方式是没有任何实际意义的。
最后，再举一个关于减排的案例。假设有人提出：“把人类的所有经济活动都停了，就可以实现减排了。”那么，我们应该如何评价这种极端的论点呢？事实上，如果这个论点可以引导大家进一步讨论如何权衡文化生活与经济活动的轻重，从而将论题转向探讨更加实际的对策，我们就可以认为这确实是一个十分有建设性的论点。但是，有些人在听到这种观点时，会将论点转向人口问题等与减排没有太多关联的问题上，这就使双方偏离了问题中心。因此，我们需要根据对方的接受能力和认知水平，对极端假设进行取舍。
· 本章思考工具的最佳使用时机
准确还原事物原有形象，正确理解或解释商业规律时
· 让你能够胜人一筹的3点诀窍
设想某一规律的极端情况。
从缺点与风险出发，对问题进行分析。
注意讨论的实际意义。
