书第一章旨在表明，在“一项人权是什么”这个问题上，有某种程度的不
可忍受的不确定性，而正是因为这种不确定性，两个问题的标准就变得
不清楚了：一个问题是，什么东西应出现在人权清单上？另一个更加令
人担忧的问题是，个别权利的内容是什么？罗尔斯自己的那份减缩名单
上的一切权利，例如生存权、自由权、福利权和健康权，也面临同样的
问题，我在后面会讨论这些权利。 [258] 为了让我们对这些权利的理解适
合我们目前的思想，我们就得补充某个进一步的实质性价值。这种补充
无需是我的补充，只需是某种补充。不过，一旦把这样一个价值补充进
来，它就可以决定存在着哪些人权，于是就不能用罗尔斯决定用来限制
人权的那种武断的方式来限制人权。
还有一个忧虑。即使一个国家没有侵犯人权，可能也有理由对其进
行干预。此前我论证说，人权的领域与正义的领域相重叠，但并不吻
合。 [259] 有些正义问题，例如某些形式的惩罚性正义和分配正义，不是
人权问题。例如，我们可以想象一个具有这样一种社会结构的国家：在
这个国家，它的一切重要财富差不多都落在少数白人殖民精英手中，因
此大部分本地黑人只能处于温饱线上。如果这种粗野的不公正有可能持
续一段时间，那么外交制裁或经济制裁也许就可以得到辩护。想想一个
国家，它在某些方面类似于实施种族隔离政策的南非，但具有一个得体
的等级协商制度，在良好地发挥作用的情况下，这种制度可以把穷人提
升到勉强糊口的生活水平，但不是提升得比较高。只要罗尔斯的理论仍
在运转，他就可以自由地对它加以修改，并断言说：对人权的严重侵犯
对于辩护干预是充分的，但不是必要的，而对正义的某些侵害（也许还
加上其他东西）对于辩护干预也是充分的。实际上，罗尔斯把对遵守人
权视为一个得体的、具有等级结构的社会的一个规定性特征，但却没有
提到惩罚性正义或分配正义。 [260] 应当承认，他确实明确指出，“按照
共同善的思想来理解正义”也是这样一个社会的规定性特征， [261] 不
过，可疑的是，拥有这样一个正义观要求在相当高的层次上接受一个福
利分配原则。 [262] 罗尔斯不可能相信，一个共同善的正义观要求一个社
会把其成员的生活水平提高到维持基本生存的水平之上，因为一个得体
的、具有等级结构的社会需要做的不过如此而已。前面我提到了一个与
南非相似的国家的例子，这个例子对“基本生存水平足够高”的说法提出
了怀疑。为了提出一个令人满意的案例来表明生活水平必须高于基本生
存水平，我们可能就要诉求这样一个思想：在人的地位中有一种特别有
价值的东西，而人的地位不是仅仅由基本生存来保护的。只要那种特殊
的价值开始产生权利，就不允许有任何任意的终止点。
罗尔斯对人权的功能说明有一个严重缺陷：他的说明使得他的那份
经过缩减的名单的内容（包括那份名单本身的内容以及每项权利的内
容）变得很含糊，因此不切实际。比如说，如何确定人权所要求的最低
限度的福利水平呢？如果我们可以诉求某个进一步的实质性价值，例如
与规范能动性相联系的那个价值，那么最低限度的福利水平就是对为了
作为规范行动者而有效地活动所需要的东西的更加丰厚的供给。但是，
表面上看，只要罗尔斯愿意，他也可以用一种完全不同的方式来确定最
低限度的福利水平。他可能会问：在什么福利水平上，对最低限度的福
利水平的忽视开始为其他人民进行干预提供初步辩护？但是，在面对这
个问题时，我们将不知道如何回答？我们需要从某个进一步的实质性的
伦理思想中寻求帮助。例如，我们或许求助于“人的尊严”的思想，但这
样做也显得很模糊。比如说，在落到单纯的生存那样低的水平之前，我
们可能就会丧失我们作为规范行动者的尊严。如果我们只是为了在地球
上生存下来而不得不整日劳作，没有闲暇、没有反思、没有希望，饱受
生存条件的折磨，那么这种生存状态就缺乏规范能动性应有的尊严。因
此，如果这就是我们的思路，那么我们仍需决定什么样的“尊严”在人权
中发挥作用。不管怎样，罗尔斯好像没有利用这条途径，而是，正如我
们已经看到的，他假设人权的“一般意义和趋势”已经“足够清楚”。但并
非如此，正如我已经论证的。
在这里，我不是在为理解“宽容”努力做出自己的贡献，尽管这个问
题很重要。我目前的兴趣是人权，我所得出的结论是否定性的。在征用
人权的语言来说明干预时，我们不应该效法罗尔斯。他所能提供的语言
在含义上太不确定，因此派不上用场，而且，一旦我们让那个语言的含
义获得更加令人满意的确定性，它就会包含为了辩护那份更充足的人权
清单（启蒙运动传统长期以来所拥护的那份清单）而需要的东西。
第二部分 最高层次的人权
