[100] 《论美国的民主》，vol.II, chapter 20。
[101] 我诠释的是《论法的精神》（Book VIII, chapter 8）中的下述段落：“La plupart des peuples
d'Europe sont encore gouvernés par les mœurs.Mais si par un long abus du pouvoir, si, par une grande
conquête, le despotisme s'établissait à un certain point, il n'y aurait pas de mæurs ni de climat qui
tinssent；et, dans cette belle partie du monde, la nature humaine souffrirait, au moins pour un temps,
les insultes qu'on lui fait dans les trois autres.”（“大部分欧洲人民还受道德所支配。但是如果经过
长久的滥用权力或者大规模的征服，专制主义就有可能在一定程度上建立起来，而使道德沦
丧。在世界上这个美丽的地方，人类的本性至少在一定时间内被玷污，就像在世界其他三个部
分一样。”）
[102] 休谟，转引自Wolfgang H.Kraus，“Democratic Community and Publicity”，in
Nomos（Community），vol.II，1959；柏克，转引自阿克顿勋爵，Lectures on the French
Revolution，2nd lecture。
[103] 《旧政体与大革命》（1856），Oeuvres completes, Paris，1952，p.197。
[104] 致Nile，1818年1月14日。
[105] 致Abbé Mably，1782。
[106] Discourses on Davila, Works, Boston，1851，vol.VI, pp.232—233。
[107] 下述事实尤其令约翰·亚当斯大受打击，即“法国大革命自封的哲学家”就像“僧侣”一
样，“对世界知之甚少”。[参见Letters to John Taylor on the American Constitution（1814），
Works, vol.VI, p.453及以下。]
[108] J.M.Thompson, Robespierre, Oxford，1939，pp.53—54.
[109] 参见Wolfgang H.Kraus，前引书，其中有一篇出色而富于启发性的文章，本书第一次出版
时我尚未见过此文。
[110] 西塞罗，De Natura Deorum I，7 and Academica I，11。
[111] 托克维尔，前引书，p.195。在谈及La condition des écrivains（作家的条件）及其
éloignement presque infini……de la pratique（越来越远离实际社会）时，他坚
持：“L'absencecomplète de toute liberté politique faisait que le monde des affaires ne leur était pas
seulement mal connu, mais invisible.”（“完全缺乏政治自由，使公共事务的世界不仅鲜为人知而
且根本就看不见。”）在描述了这种缺乏体验是如何使他们的理论更为激进之后，他又明确强
调：“La même ignorance leur livrait l'oreille et le cœur de la foule.”（“同样的无知赋予他们民众的
耳朵和心灵。”）Kraus，前引书，表明在所有西欧和中欧国家，一种新的“对公共事务的好奇
心”，不仅在“知识精英”而且在底层人民中蔓延。
[112] 国王之臣民的“幸福”，前提是有一位像父亲照顾家庭一样，照顾自己王国的国王。这样一
来，用布莱克斯通的话来说，它最终源于一位“造物者……仁慈地将戒律化为这一家长式箴
言：‘人应当去追求自己的幸福。’”（引自Howard Mumford Jone, The Pursuit of Happiness,
Harvard，1953。）显然，这种权利，是由一位世间的父亲来保障的，它无法在政治体向一个共
和国的转型中幸免于难。
[113] 参见A Summary View of the Right of British America，1774，in The Life and Selected
Writings, Modern Library edition, p.293及以下。
[114] 对这一方面感兴趣的是苏格兰道德哲学家亚当·弗格森（《文明社会史论》第三版，1768
年），他所写的市民社会的合理秩序，听起来与亚当·斯密异曲同工。他评价道，秩序观念“经
常是错误的，它从死气沉沉的事物类推而来……墙上石头秩序井然，乃是因为它们经过琢磨，
各得其所。一旦有所松动，建筑必然倒塌：但是社会中人的良好秩序，则是他们各得其行动之
宜……当我们在社会中寻求那种单纯是不行动和死气沉沉的秩序，我们忘记了自己的天性，找
到了奴隶的秩序而非自由人的秩序”。引自Wolfgang H.Kraus，前引书。
[115] 致Joseph C.Cabell关于“街区共和国”的重要信件，1816年2月2日，同前引，p.661。
[116] 参见詹姆斯·麦迪逊，《联邦党人文集》，no.14。尽管事实上，后来直至今天，“弄懂杰斐
逊或委员会借‘追求幸福’来表达什么，绝非易事”，但杰斐逊新发现的“权利”被“1776年到1902年
间大约三分之二的州宪法”所涵盖这一事实，就可以看出杰斐逊的笔锋是多么犀利。从我援引的
Howard Mumford Jones的专著中，其实就有人免不了与他英雄所见略同：“在美国，追求幸福的
权利，可以说是来自于一时冲动……”
[117] Jones，见前引书，p.16。
[118] 罗西特，The First American Revolution, New York，1956，pp.229—230。
[119] Vernon L.Parrington称之为“（杰斐逊）政治哲学的首要原则，即‘关心人类的生命和幸福，
而不是他们的毁灭，这是好政府第一位和唯一正当的目标’”。Main Currents in American
Thought, Harvest Books edition, vol.I, p.354。
[120] 这是约翰·狄更生的话，但是对于这个问题，美国革命者在理论上普遍存在共识。因此，
即便是约翰·亚当斯也要分辩道：“社会幸福是政府的目的……正如个人幸福是人的目的。”（参
见“Thoughts on Government”，Works，1851，vol.IV, p.193。）他们应该都会一致同意麦迪逊的
著名公式：“如果人是天使，那么政府就是不必要的。如果由天使来统治人，那么对政府外在和
内在的控制都是不必要的。”（《联邦党人文集》，no.51）
[121] 致麦迪逊，1793年6月9日，见以上注释，p.523。
[122] 约翰·亚当斯在1780年从巴黎致他妻子的信，他对旧的官僚制不可思议地来了个一百八十
度大转弯，他写道：“我必须学习政治和战争，这样我的儿子就可以自由地学习数学和哲学。我
的儿子应该学习数学和哲学、地理、自然史和船舶制造、航海术、商业和农业，这样他们的孩
子就有权学习绘画、诗歌、音乐、建筑、雕塑、装饰和陶艺。”（Works, vol.II, p.68.）《弗吉尼
亚权利宣言》的主要作者乔治·梅森看起来更是信心百倍，在他最后的遗愿中，他勉励自己的儿
子“宁要私人领地之幸福，不要公共事务的操劳”，尽管，鉴于反对“干涉”公共事务、野心勃勃
和热衷荣誉的传统和习惯影响巨大，有人对此将信将疑。与“私人领地之幸福”的陈词滥调决
裂，承认自己不同的经验，也许在头脑和个性上都需要并不亚于约翰·亚当斯的勇气。（关于
George Mason，参见Kate Mason Rowland, The Life of George Mason，1725—1792，vol.I,
p.166。）
[123] 参见杰斐逊致约翰·亚当斯，1814年7月5日，参见The Adams-Jefferson Letters,
ed.L.J.Cappon, Chapel Hill，1959。
[124] 参见Carl L.Becker，《独立宣言》第二版导言，New York，1942。
[125] 参见杰斐逊致Henry Lee的信，1825年5月8日。
[126] 革命将以共和国的成立而告终是出人意表的。即便在1776年，塞缪尔·亚当斯的一位通信
者还写道：“我们现在拥有一个公平的机会，来挑选我们认为合适的政府形式，并且与我们喜欢
的任何民族订立契约，找一位统治我们的国王。”参见William S.Carpenter, The Development of
American Political Thought, Princeton，1930，p.35。
[127] 参见前引杰斐逊致Henry Lee的信。
[128] Adam-Jefferson，见第114页注①，1823年4月11日之信，p.594。
[129] 参见前引致麦迪逊的信。
[130] 关于托马斯，参见Summa Theologica I qu.1，4c and qu.12，1c.又见前引，I 2，qu.4，8o。
