德哲学家普遍接受。但我们在第三章中捍卫了这种重要性。如果这种方
法论在伦理学中是有效的，那么它就不会比方法论原则在科学中的运用
更加具有定义性或者更加改变词语的含义。这些原则可能对于科学或理
论的探索过程来说是基础性的，但如果它们并不是分析性的，那么这种
探索的结果，以及我们通过运用它们而产生的理论就不应该被视为是分
析性的或仅仅是定义性的。这一点显然适用于“正义与正当性都仅仅通
过总体的好结果而被构想”这一功利主义的理论性结论。
我们现在需要去看看，上面的结论，以及为了得到这一结论我们所
使用，以及功利主义所承诺要使用的那些方法是否也适用于正当性与理
性之间的明显区分。功利主义在运用正义和正当性的概念时，消除了对
正义与正当性的常识性的牺牲行动者的不对称性；我们此刻可能会想知
道，我们是否有相似的理由去抚平我们从常识理性中所找到的那种偏爱
行动者的不对称性。之后，我们会去看看是否这种方法会最终导向一种
对正当性与理性的功利主义的调和。
功利主义的理性
我将从审慎的概念开始。在常识词汇中，审慎与理性都具有上面提
到的偏爱行动者的不对称性，不过审慎的观念看起来要比理性的观
念更加特殊：它涉及或求助于实践理性的一种特定方式，而它与一
般的理性的关系类似于正义与道德正当性的关系。我们很难却仍有可能
设想一个不正义的行动是道德上正当的或可接受的；类似地，我们很难
却不是绝对不可能设想一个理性的选择是不审慎的。 [67] 因此我想要通
过注意到正义与审慎之间的这种平行关系来开始这里的讨论，并由此转
移到那个更令人困惑的问题，即功利主义者应该认为正当与理性之间具
有什么样的关系。
我们已经看到功利主义者（我是说行为功利主义者）拥有一致性方
面的理由来以一种自我—他人对称的方式对待正义。她对正义的构想或
观点抛弃了常识正义的牺牲行动者的不对称性。然而，我们对审慎的常
识观点也是自我—他人不对称的，现在我们需要去问，是否有理由去排
除常识正义的不对称性，却保留常识审慎的不对称性。当然，这种审慎
中涉及的不对称性是偏爱行动者的，不过我们似乎并没有很好的理由去
以不同的方式对待偏爱行动者的对称性和牺牲行动者的对称性。如果不
对称性自身被视为是理论上不可欲的，那么，看起来如果我们没有同等
的理由去拒绝偏爱行动者的不对称性，我们就也没有很好的理由去批评
和取消牺牲行动者的不对称性。
因此，如果功利主义者有理由去抚平正义观念中的不对称性，她就
也有类似的理由去从相反的方向抚平我们从对审慎的常识观点中所找到
的不对称性，而这将引导她认为审慎也受效用原则的管辖，正如正义受
效用原则管辖一样。如果正义（的美德）可以免除它的常见的牺牲行动
者的不对称性（以及它在道义论方面的障碍），这一点在相反方向上对
审慎（的美德）也成立。一个一致的功利主义观点，也就是说，一个除
非有理由不这么做否则对所有概念都给予统一的后果主义对待的功利主
义观点，有理由以对称的方式对待审慎与正义，并因此把一个行动或选
择视为是审慎的（或有远见的）当且仅当它符合效用原则（的一种可接
受的形式）。 [68]
这意味着，功利主义必须把一个行为视为是不审慎的，如果这个行
为服务于行动者自己的利益或欲望，却对所有人欲望的东西或利益是有
害的。这看起来毫无疑问十分古怪。然而，同样古怪的是，（正如功利
主义正义观所迫使我们认为的那样）在附近并无其他人需要分享、行动
者也没有其他会影响别人利益的行动可供执行的情况下，一个人不去享
受一份甜点是不正义的。如果我们可以或应该习惯后者的古怪，为什么
不应该以类似的方式对待前一种古怪，并允许那些无益于行动者自身的
行动可以是审慎的、那些有益于行动者自身的行动可以是不审慎的？我
看功利主义者没有任何可能的理由不去熨平常识审慎中的不对称性，当
功利主义者致力于去烫平关于正义与正当性的常识思考中的类似的、方
向相反的不对称性的时候。
不过，此刻，有人可能会提出，由于功利主义对审慎的解释也适用
于他人的利益，这一解释与“审慎”一词的意义正好相反，在英语中“审
慎”仅仅意味着“（按预期）符合行动者的长期利益”。但这一说法并不
符合审慎一词的日常使用。当一个人为了正义或光荣的事业而违背了他
自己的利益时，我们一般并不说他是不审慎的。 [69] 而一个对其他人的
福利承担职责的人可以被认为是为了这些人的利益而审慎地行动（这时
我们不需要假设这个行动也服务于这个为其他人的利益负责的人的利
益）。审慎在含义上并不局限于拥有审慎品质的人的福利或偏好，而
且，最后正如我已经提到的，说“审慎经常涉及对他人利益的关切”并不
比说“正义经常涉及行动者对自己利益的关切”更让人意外。对正义与审
慎的功利主义观点必须同时认同这两者，而出于对称性、均一性或一致
性的理由似乎决定了任何一个将效用原则接受为道德正当性或可允许性
的标准的人都必须接受对正义与审慎的这种处理。
不过，现在到了去完成这个对称性论证链条的最后一环的时候了。
我们必须问，我们提到的这些考虑是否也会赞成这样一种对理性的功利
主义解释，这种解释认为，所有有感知能力的存在者的利益都与给定的
行动者的选择或行动的理性同等地密切相关。由于我们已经采取的那些
步骤，达到这一结论可能比我们最初所期望的要容易得多。我们已经看
到，如果正义和正当性的概念所具有的牺牲行动者的不对称性可以被抚
平的话，审慎这样一个偏爱行动者的评价性观念的不对称性也可以被合
理地抚平。而且，我们已经看到在常识词汇中正当性与正义都具有相似
的不对称性，我们也已经论证，如果前者的不对称性可以被抚平，后者
的也可以。
如同我前面提到的，常识正义是常识正当性的重要组成部分，因为
如果一个事物是不正义的，它就很难是正当的。不过，同样的关系也存
在于审慎与理性之间。一个不审慎的选择很难被算作理性的或得到理性
的辩护。更进一步，如同我早先提到的，理性也和审慎一样遭受偏爱行
动者的不对称性。在常识词汇中，相比于忽略或疏忽了其他人的痛苦或
幸福，一个人忽略或疏忽了自己的痛苦或幸福是对理性的更严重的违
反。因此，常识审慎与理性的关系类似于常识正义与正当性或道德的关
系。而那些从方法论角度推荐我们把对称性从正当性扩展到正义并进一
步扩展到审慎的考虑，也会进一步把对称性扩展到理性的观念，由此效
用原则不仅适用于审慎而且也适用于理性。始于用（被期望的）人类
（或有感知能力的存在者）的幸福来勾勒对正当行动的功利主义观点，
我们现在得到了这样的观点：行动的理性不是排他性地与它对行动者自
己的（被期望的）效果联系在一起的，而是取决于这个行动如何影响了
一般的人类的（被期望的）幸福。
不过，这样一种功利主义的理性观也存在着几个我们需要考虑的可
能的反对意见。例如，一个人可能此刻想要提出，这个把效用原则运用
于理性的推论离我们对理性的日常看法是如此之远，这期间“理性”这个
词的意义不可能保持不变。然而，一个人也可以用同样的理由去对功利
主义的正义观或正当观做出类似的评论，而“正义”与“正当”的日常意义
使得那些功利主义者对正义和正当想说的那些东西不能成立这样的说法
并不显而易见。而且，即便功利主义改变了这些词项的意义，这一事实
会破坏或拒斥功利主义观点的有效性这种说法也并不显而易见。如果在
伦理学领域，理论是可允许的，那么或许在科学与数学中所发生的那种
阐明 也可以同样在伦理学领域合理地发生。由于在没有保留所要阐明
的对象的全部意义的情况下，阐明仍然可以实现有用的理论性目的，一
个对正义或理性的功利主义标准的捍卫者不需要假设他可以让这些词项
的日常含义毫发无损。 [70] 而且我认为对于功利主义是否事实上 改变了
任何价值词项的含义这个问题，我们可以合理地保持中立。（不过，这
