性/审慎的概念都提供了相似的适用性条件。通过这么做，功利主义抚
平了常识思考或康德主义思考在使用这些概念时的那些变化多端的不对
称性。此外，功利主义为从这些不对称性中产生的困难所提供的解决方
案，与功利主义为道德运气问题所提供的解决方案十分相似——这种进
一步的相似性要求我们注意。
这种进一步的相似性并不仅仅来自这样一个事实：功利主义将效用
原则运用于可指责性、可赞扬性、可责备性等概念，正如同功利主义
（以多少有些不同的方式）将效用原则运用于过错性、理性和义务等概
念一样。通过运用效用原则，功利主义在可指责性等概念的运用方面明
显地与常识直观发生了冲突，也在过错性、理性的概念的适用条件方面
与常识直观发生了冲突。不过，我现在正在思考、并且接下来想要强调
的那种相似性更密切地涉及两种方式之间的相似性，即，功利主义尝试
解决道德运气问题的方式，与功利主义尝试避免自我—他人不对称性以
及康德主义道德与常识道德为我们的亲密关系和疏远关系所赋予的不同
程度的义务所产生的那些悖谬与不一致性的方式之间的相似性。
在这两个领域中，功利主义都致力于避免困难；它不是通过简单地
排除掉某个词语或概念来避免困难，而是通过为这些词语或概念的适用
条件提供它自己的独特构想来避免困难。功利主义的这种策略与美德伦
理学处理这些困难的方式形成了鲜明的对比。功利主义先假定是诸如可
指责性、（道德）可赞扬性和可责备性等概念（而非整个道德概念的类
别）产生了关于道德运气的常识思考中的不一致性，而后功利主义又为
