结论
在某种程度上，与大多数近年的美德伦理学著作相比，本书是在更
加抽象的层面上写作的。不过，为了能成为与康德主义、功利主义、道
义论以及其他伦理学进路旗鼓相当的真正的理论对手，美德伦理学必须
采纳其他理论的某些基础性目标，并把那些结构性因素与议题纳入考
虑，这些因素与议题在对常识道德与功利主义（或更一般的后果主义）
之争的讨论中起到了重要的作用。此后，它必须证明自己能够回答基础
性的问题，并能解决一些其他理论无法令人满意地解决的问题。
近年来大多数对美德伦理学的兴趣集中于分析具体的美德和描述伦
理学中被那些忽略了美德话题的人不公平地疏忽了的那些方面。一种让
自己局限于讨论对与错的行动的功利主义遗漏掉了许多连功利主义者自
己也不愿忽略的问题。而在近些年对动机功利主义与品格功利主义的兴
趣复兴之前，二十世纪的功利主义一直远远不如我们在边沁与西季威克
作品中所看到的那么完整或全面。在这段忽略了动机与品格的时间里，
人们当然没有发现这种忽略所带来的劣势与坏处。然而，在近些年的理
论发展中，我们或许能更清楚地看到（边沁与西季威克或许知道这一
点，但当代的功利主义者却极大地忽略了它），从功能性对象到品格的
内在心理状态，所有这些东西都可以以功利主义（或后果主义的）的方
式进行系统化的评价。
我们在本书中做了一些工作来让功利主义在这种更卓著的、自我一
致的系统化方向上走得更远。 [206] 同样地，如果美德伦理学只满足于处
理或定义一个个具体的美德或一般意义上的美德，那么这种美德伦理学
还不能算作一个总体性的伦理学进路，而只能作为对常识、康德主义、
功利主义或其他伦理学与道德哲学理论的一种补充。这种补足性的进展
当然是很有价值的，哪怕它们无助于建立一种作为独立的伦理学进路的
美德伦理学。实际上，考虑到近些年伦理学的历史，我们或许很难认识
到对一种独立的美德伦理学的需求，直到有一天我们发现了康德主义与
常识或直觉主义道德的那些根深蒂固的问题。面临这些问题，康德主义
与日常道德都无法合理地（或不加重大修正地）充当我们对美德的（常
识）理解的基础。在本书的最后一部分，我们看到，功利主义对美德与
可赞赏性的处理至少到目前为止是没有希望的。
当然，对美德或好品格的功利主义进路为美德提供了一种角色，这
种角色可以独立于功利主义关于正当行动的理论而被确定。因为，与康
德主义和直觉主义道德不同，功利主义直接用与人类幸福的关系来刻画
好的或值得赞赏的品格或动机，而不需要引入（导致或引起）正当行动
的概念。因此，与康德主义与常识道德不同，功利主义在处理正当行动
的同一个层面上处理美德和品格，而不是认为美德与品格是从正当行动
中衍生出的或仅仅是正当行动的补充。然而，即便前后一致的功利主义
伦理学进路为美德提供了这种扩展性的、不那么次要的角色，这也无法
挽救这种关于美德的功利主义，因为这种功利主义实际上要部分地为我
