[12] See Ross,The Rightand theGood ,p.161.
[13] See Ross,The Foundationsof Ethics ,p.271.
[14] 关于某些美德在一般意义上和康德伦理学意义上的条件性特征，See
ChristineKorsgaard,“Two Distinctionsin Goodness,”Philosophical Review
91,1983,pp.169—195and myGoods andVirtues ,Oxford,1990,Chapter3。
[15] SeeGoods andVirtues ,Ch.3.
[16] 这里在谈论道德行动者的关切与福利时，我没有考虑简单欲望。不过，据说常识道德对那
些并不深刻、并不严肃的欲望（或意图）有所让步——常识对于偏爱行动的许可在这个方向上
扩展到了什么程度，这一点尚不完全清楚。See myCommon-sense Moralityand
Consequentialism ,pp.141f.
[17] See,e.g.,Kant'sFundamental Principlesof theMetaphysics of Morals
,London:1909,pp.13f.,16n.
[18] 关于这种思考方式的例子，参见亨利·詹姆斯《大使》的最后两页。
[19] 即使康德主义可以把审慎和审慎的行动当作是（在非道德方面）有价值的和值得赞赏的，
这种评价也预设了相关行动者或特质拥有者的意愿是道德上好的。因此，在比方说涉及他人幸
福的方面相关个体是否在做他应该做的事这类问题上，这些评价将是条件性的。在此意义上，
审慎的行动将缺乏道德的行动所具有的基础性价值（尽管这并不意味着这个行动者只是实现他
人的幸福的手段）。显然，这种观点贬低了道德行动者的价值，并令他在与其他人的关系中屈
居人下。当然，对康德而言，即使“谋求其他人的幸福”的价值也是条件性地依赖于对完全义
务的尊重。这样的话，审慎的价值就在双重意义上是条件性的；而与此相反，某个人的“促进
其他人的幸福”的价值并不依赖这个人是否谋求他自己的幸福。“促进其他人的幸福”的价值
可能依赖恰当的自尊或非奴性，不过在康德的伦理学中自尊与非奴性并不要求谋求自己的幸
福。（关于这一点，see T.Hill,“Servility andSelf-Respect,”The Monist 57,1973,pp.87
—104。）我要感谢与南希·舍曼的讨论。
[20] 不过，正如路易斯·波伊曼曾向我指出的，康德在实践理性批判中对“完全的善好”的概
念（即，对幸福与道德价值之间的相称性的假定）的使用或许可以反驳“康德轻视行动者的福
利”这一断言，不过这种反驳只能以一种当代哲学无法接受的宗教/形而上学方式来进行。更确
切地说，对康德或日常道德思考的批评是，它们要么糟糕地贬低了道德行动者的价值，要么不
得不做出一些糟糕的宗教/形而上学假设。
[21] 近年来对“压倒性论题”（即，一个人做那些他认为道德上错的事时不可能得到辩护）的
批评也质疑了道德的优先重要性。正文中的论证则构成了一种新的质疑这种优先重要性的方
式。
[22] 在我们前面引用的罗斯的两部作品中，罗斯显然意识到了常识道德的“无我”，但他并未
把这看作一个局限或缺陷。
[23] See e.g.Philippa Foot,Samuel Scheffler,Michael Stocker,Bernard Williams,and
SusanWolf等人近年的重要作品。近年来，美德伦理学作为狭义的道德理论的反对者的复兴或许
说明，人们模糊地或隐含地认识到了，美德伦理学由于更坚决地肯定理性/道德行动者的价值而
具有的吸引力。
[24] See Sidgwick,The Methodsof Ethics ,seventh edition,pp.404n.,507ff.
[25] Sidgwick,p.508.
[26] Sidgwick,Book I,Ch.3,esp.pp.23,32;also pp.5ff.,77,344.更多的讨论，see
J.B.Schneewind'sSidgwick's Ethicsand VictorianMoral Philosophy
,Oxford,1977,Chapter7。
[27] 关于压倒性论题的可能反例，see PhilippaFoot's“Are MoralConsiderations
Overriding?”in herVirtues andVices ,California,1978;and my“Admirable
Immorality,”Chapter4ofGoods andVirtues ,Oxford,1983。关于对压倒性论题的这两种批评
也有大量的回应。
[28] 5See DerekParf it,Reasons andPersons ,Oxford,1984,p.129,and Schneewind,p.353.
[29] See,e.g.,Bentham'sAn Introductionto thePrinciples ofMorals andLegislation
,London,1982;G.E.Moore'sPrincipia Ethica ,Cambridge,1959;and,more recently,S.Scheff
ler'sThe Rejectionof Consequentialism ,Oxford,1982.
[30] Cf.Sidgwick,p.120and Schneewind,p.353.Also ShellyKagan,The Limitsof Morality
,Oxford,1989,p.389.
[31] 关于西季威克对（科学化的）伦理理论的承诺，参见《伦理学方法》中结论的那一章，不
过西季威克对伦理理论的这种偏爱是贯穿全书的。Cf.Schneewind,p.214.关于对伦理理论化的
反对，see BernardWilliams'sEthics andthe Limitsof Philosophy
,Harvard,1985,pp.149ff。关于通过论证来捍卫伦理理论以及它对准科学方法的使用，见本书
