智慧，这既是为了解释规则，也是为了决定在特殊情形中运用哪条规则
才是最合适的。 [11]
当然，我并没有说这一点现在已经得到了普遍承认，我只是说它要
比以前常见得多，尤其是在关于应用伦理学的著作中，这些著作同那些
关于规范伦理学是什么或应该是什么的著作截然不同。那么，我们应当
认为，放弃了原先看法的人们（据说）跟美德伦理学者一样“拒斥‘伦理
学可法典化’的观念”吗？显然，他们同美德伦理学者一样，认为伦理学
并不像人们通常所设想的那样可以法典化，但我认为，他们仍有一种挥
之不去的观点认为，同美德伦理学的看法相比，伦理学是（或应当是）
可以更多地进行法典化的。
有时候，这只不过是我先前指出的那种错误观点（即，认为美德伦
理学不提供任何规则或原则），再加上（我猜）一种极不愿意加入美德
伦理学阵营的念头所构成的结合物。彼彻姆和柴尔德里斯所编写的《医
学伦理学原则》一开始曾对美德伦理学不屑一顾，而在后续版本中变得
逐渐友好，尽管如此，我们仍然可以发现，他们坚持认为美德伦理学需
要受到他们所给出的一份原则清单的补充。他们虽然没说，但他们也许
会说，这种做法并非十足的法典化。这份清单看起来是这样的：
①a T. L. Beauchamp and J. F. Childress（eds.）,
Principles of Biomedical Ethics ，4th edn.（1994）, p.67.
如果这就是全部的问题，那么我们无论如何得说，美德伦理学并没
有拒斥“伦理学可法典化”的观念。它无需受到这些原则的补充；它已经
把它们体现出来了——除它们之外，还有许许多多其他的原则。（我们
的美德与恶德列表有一个值得注意的特征，即，尽管我们这里得到普遍
承认的美德清单在我看来很短，但是，我们这里的恶德清单却不同寻
常，而且颇为有用地长，它远远超过了任何一个按照标准的义务论规则
来思考的人所能提供的内容。许多非常重要的行为指南就是为了规避具
有如下特征的行动而产生的：不负责任、软弱无能、懒惰庸散、不深
思、不合作、粗糙苛刻、不宽容、不慎重、不仔细、不思进取、优柔寡
断、懦弱无能、虚伪、任性、物质至上、贪婪、短视等等等等。） [12]
还有些什么别的问题呢？与“美德伦理学过早地放弃了法典化”，或
者“美德伦理学没有充分实现法典化”的看法相关，有一种流行的批评意
见认为，当我们面对棘手情况或两难困境时，美德伦理学无法提供行为
的指南。因此，我们现在要转而考虑美德伦理学与棘手情况之间的关系
了，这是个极其宏大的话题。
