6.结论
限制政府的行政权力对创新经济正常运转至关重要。尤其是，对执政权力的监督可以约束政府官员同试图维护租金的在位企业勾结，也就是说，权力监督有助于支持新的创新企业进入，从而促进创造性破坏进程。
制约行政权力的第一种方式是宪法。在不完备合同的环境下，宪法确立了成体系的习俗和权力分享规则，特别是立法部门与行政部门的权力分立，以及司法部门的独立性。宪法还决定了立法机构成员的选举制度及议会内部的投票规则、参与议案修订的权利、申请最高法院裁决的权利及官员任期限制等事项，这些都对执政者的权力范围和约束具有直接影响。不过，如果离开积极而警惕的民间社会的支持，所有这些宪法保证也只能是空话。
由此可见，以创新和创造性破坏为特征的经济体的良好运转，需要市场、政府和民间社会构成的三角关系的支撑。市场提供创新激励，构筑创新企业彼此开展竞争的框架。政府保护创新形成的财产权利，确保合同执行，并充当投资人和保险人的角色。民间社会，包括媒体、工会、非营利组织等，帮助或呼吁落实制约行政权力的宪法条款，并保证市场运行有更高的效率、道德标准和公平性。
历史证明，充分动员的民间社会可以极大地促进资本主义制度的演化，向规制更完善、包容性更强、给国民更多保护、对环境更为友好的体系发展。当然，这种演化不是直线式的，在不同国家呈现出不同速率。当今的资本主义制度有哪些不同类型？我们应该追求怎样的理想模式？下一章将讨论这些问题，并给我们的创造性破坏探索之旅做最后的总结。
[1] Jean-Jacques Laffont,“?tapes vers un ?tat moderne: une analyse économique,”in Report of the Conference of December 16,1999, on State and Public Sector Management CAE, Etat et gestion publique. Actes du Colloque du 16 décembre 1999,117 -150, La Documentation fran?aise, 2000.
[2] 世界经济史上随处可见在位企业同政府勾结，以阻止新企业进入市场的例子。这样的勾结在全国层面和地方层面比比皆是。德国的鲁尔-萨尔地区是地方层面勾结的典型案例，12世纪末，当地的在位企业借助地方政府来阻碍新企业进入，理由是扰乱本地劳动力市场。
[3] Diego Puga and Daniel Trefler,“International Trade and Institutional Change:Medieval Venice's Response to Globalization,” Quarterly Journal of Economics 129, no. 2（2014）:753 -821.
[4] 在欧洲其他地方，此类合同被称为康曼达（commenda）。
[5] Daron Acemoglu and James Robinson, Why Nations Fail : The Origins of Power, Prosperity : and Poverty （New York: Crown, 2012）.
[6] Philippe Aghion and Alexandra Roulet, Repenser l'?tat （Paris: Seuil in collaboration with La République des idées, 2011）.
[7] 腐败感知指数是由非政府组织透明国际（Transparency International）每年发布，根据专家和企业高管对一个国家公共部门的腐败程度的感知来排名。得分接近0代表腐败非常严重，接近100代表腐败程度较低。产品市场规制指数（Product Market Regulation index）由经合组织编制，是测算公共政策对产品市场竞争的促进或限制程度的综合指标。
[8] János Kornai, “Innovation and Dynamism: Interaction between Systems and Technical Progress,” Economics of Transition 18, no. 4（2010）:629 -670.
[9] 不完备合同理论受到瑞典皇家科学院的重视，为此将2016年的诺贝尔经济学奖授予Oliver Hart与Bengt Holmstr?m。我们推荐相关参考书目: Oliver Hart, Firms : Contracts : and Financial Structure （Oxford: Clarendon Press,1995）.最早两篇利用该理论来分析宪法的本质和作用的论文为: Philippe Aghion and Patrick Bolton,“Incomplete Social Contracts,” Journal of the European Economic Association 1, no. 1（2003）:38 -67; and Philippe Aghion, Alberto Alesina, and Francesco Trebbi,“Endogenous Political Institutions,” Quarterly Journal of Economics 119, no. 2（2004）:565 -611.
[10] Montesquieu, De l'esprit des lois （Geneva: Barrillot & fils, 1748）; Montesquieu,The Spirit of the Laws, ed. and trans. Anne M. Cohler, Basia Carolyn Miller,and Harold Samuel Stone（Cambridge: Cambridge University Press, 1989）;Friedrich A. Hayek, The Constitution of Liberty （Abingdon, UK: Routledge, 1960）; James M. Buchanan, Fiscal Theory and Political Economy （Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1960）; James M. Buchanan and Gordon Tullock, The Calculus of Consent : Logical Foundations of Constitutional Democracy （Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962）.
[11] Alexis de Tocqueville, Democracy in America, ed. and trans. Harvey C. Mansfield and Delba Winthrop（1835; Chicago: University of Chicago Press, 2000）.
[12] Alexander Hamilton, James Madison, and John Jay, Federalist No. 70（1788）,in The Federalist Papers, ed. Clinton Rossiter（New York: New American Library, 1961）.
[13] 每个国家都有宪法，即便没有以之作为名称的文件。例如，英国从正式文件的角度看可以说没有宪法，但从实质来看，却有规范政治制度运转的成文和不成文规则。英国还有作为宪法基础的若干文件，包括古代的（如Magna Carta of 1215, Bill of Rights of 1688）和现代的（如Parliament Acts of 1911,1949）。
[14] Aghion and Bolton,“Incomplete Social Contracts.”
[15] See Aghion, Alesina, and Trebbi,“Endogenous Political Institutions”;之前关于既得利益集团的政治经济学文章，可参见: Per Krusel and Jose Victor Rios-Rull,“On the Size of U. S. Government: Political Economy in the Neoclassical Growth Model,” American Economic Review 89, no. 5（1999）:1156 -1181.
[16] Hayek, The Constitution of Liberty.
[17] Rafael La Porta, Florencio López-de-Silanes, Christian Pop-Eleches, and Andrei Shleifer,“Judicial Checks and Balances,” Journal of Political Economy 112, no. 2（2004）:445 -470.
[18] La Porta et al.,“Judicial Checks and Balances.”
[19] Daniel R. Pinello,“Linking Party to Judicial Ideology in American Courts: A Meta-Analysis,” Justice System Journal 20, no. 3（1999）:219 -254.
[20] Arnaud Philippe and Aurélie Ouss,“‘No Hatred or Malice, Fear or Affection’:Media and Sentencing,” Journal of Political Economy 126, no. 5（2018）:2134 -2178.
[21] Ioana Marinescu,“Are Judges Sensitive to Economic Conditions? Evidence from UK Employment Tribunals,” Industrial and Labour Relations Review 64, no. 4（2011）:673 -698.
[22] Daniel L. Chen, Tobias J. Moskowitz, and Kelly Shue,“Decision Making under the Gambler's Fallacy: Evidence from Asylum Judges, Loan Officers, and Baseball Umpires,” Quarterly Journal of Economics 131, no. 3（2016）:1181 -1242.
[23] Daniel L. Chen and Jess Eagel,“Can Machine Learning Help Predict the Outcome of Asylum Adjudications?” Proceedings of the Sixteenth International Conferenceon Artificial Intelligence and Law （2017）:237 -240; Daniel L. Chen,“AI and Rule of Law: Machine Learning, Causal Inference, and Judicial Analytics,” course at the Toulouse School of Economics, 2019.
[24] Ozkan Eren and Naci Mocan,“Emotional Judges and Unlucky Juveniles,”American Economic Journal : Applied Economics 10, no. 3（2018）:171 -205;Daniel L. Chen and Arnaud Philippe,“Clash of Norms: Judicial Leniency on Defendant Birthdays,” unpublished manuscript, February 2020, https: //papers. ssrn. com/ sol3 / papers. cfm? abstract_id = 3203624.
[25] Jon Kleinberg, Himabindu Lakkaraju, Jure Leskovec, Jens Ludwig, and Sendhil Mullainathan,“Human Decisions and Machine Predictions,” Quarterly Journal of Economics 133, no. 1（2018）:237 -293.
[26] 计算机或者说算法也可能有偏向性，这方面的研究文献日益增多。依靠机器学习的算法包含了人类法官的偏向性，他们的决策是机器学习行为的基础。可参见Cathy O'Neil, Weapons of Math Destruction （New York: Broadway Books, 2016）。
[27] Samuel Bowles and Wendy Carlin,“Shrinking Capitalism,” AEA Papers and Proceedings 110（2020）:372 -377.
[28] 阿西莫格鲁与罗宾逊在近期关于政府和民间社会之间的“狭窄通道”的研究中，把不受限制的政府称为“残暴的利维坦”。这一观点借鉴于霍布斯的《利维坦》:把政府描述为能制止“所有人对所有人”的战争、以自己的至高权力来保证社会和平状态的实体。参见Daron Acemoglu and James A. Robinson, The Narrow Corridor : States, Societies, and the Fate of Liberty（London: Penguin, 2019）.
[29] 关于政府与民间社会的必要的互补性，参见Monique Canto-Sperber, La Fin des libertés. Ou comment refonder le libéralisme （Paris: Robert Laffont, 2019）.
[30] 阿西莫格鲁与罗宾逊的The Narrow Corridor用“缺位利维坦”来描述无政府社会。他们以尼日利亚的Tiv社群为例，描述民间社会取消政府的情形。该社群建立了一套社会习俗和惩罚体系，以防止任何人将其意指强加于他人。
[31] Aghion和Bolton利用不完备合同的概念，发展出了基于借款人和贷款人的控制权及其分配的公司债务融资理论。参见Philippe Aghion and Patrick Bolton,“An Incomplete Contracts Approach to Financial Contracting,” Review of Economic Studies 59, no. 3（1992）:473 -494.
[32] Samuel Bowles and Wendy Carlin,“The Coming Battle for the COVID-19 Narrative,” VOXeu, April 10,2020.
[33] 政府可以用竞争政策来改变竞争力度，用教育和宣传政策来影响社会价值观，从而鼓励这种机制的作用。
[34] Daron Acemoglu and James A. Robinson,“Why Did the West Extend the Franchise? Democracy, Inequality, and Growth in Historical Perspective,”Quarterly Journal of Economics 115, no. 4（2000）:1167 -1199.
[35] 组织理论中已经采用过把转移控制权作为承诺信号工具的思想，可参见Philippe Aghion and Jean Tirole,“Formal and Real Authority in Organizations,”Journal of Political Economy 105, no. 1（1997）:1 -29.
[36] Toke S. Aidt and Peter S. Jensen,“Workers of the World, Unite! Franchise Extensions and the Threat of Revolution in Europe, 1820 -1938,” European Economic Review 72（2014）:52 -75.
[37] 例如，1830年法国革命（光荣三日）;1848年的法国、奥地利、匈牙利和意大利革命（民族之春）;俄国十月革命也是当时的若干重大革命事件之一。
[38] 在此之前，宪法规定只能在法律通过前做合宪审查。
[39] 这场运动的名称强调要超越传统政党，创立新的党派，无疑为选举胜利发挥了决定性推动作用。马克龙的当选还得益于当时的有利条件，特别是左右两翼提名的初选候选人的定位都比较极端化，同时右翼初选获胜者Fran?ois Fillon诉讼缠身。
[40] 这些名为“马克龙法律”的法规于2017年9月22日签署生效，限制了滥用解雇的损失赔偿金额，确立了企业内部劳资谈判的优先地位。
[41] 以这种程序制定的法规被称为法令（ordonnances）。当然，这一过程中议会并没有完全缺位，而是有两次表决。第一次是通过法律，授权政府在特定领域颁布法令。第二次是修订这些法令。不过议会的作用受到了严重限制，不仅是因为议员们难以修订已经生效的法令，也由于拒绝批准法令会引发不信任投票，导致他们自己的辞职和重新举行选举。
结语
资本主义的未来
在过去15年里，不平等恶化，经济增长停滞，极端天气加剧，如今的新冠疫情又让我们的经济和社会制度的缺陷暴露无遗。对孤立主义者和终结全球化、反对增长、放弃资本主义的倡导者而言，这些真实现象提供了论争的素材。
资本主义正面临空前的认同危机。没有人否认，尤其在缺乏规制时，资本主义会产生若干消极后果：加剧不平等，导致弱肉强食；制造社会分裂，破坏共同体精神；动摇就业稳定性，影响人们的健康状况，增大精神压力；放任在位企业借助游说活动阻碍新的创新企业进入；加速全球变暖和气候危机；诱发金融危机并导致类似1929年或2008年的严重衰退等。
然而，彻底抛弃资本主义并非解决之道。20世纪见证了另一种制度的大规模实验：苏联及中东欧部分国家的中央计划经济体制。那个制度没能给人们提供开展前沿创新所需的自由与经济激励，参与实验的各国也未能超越中等发展水平。[1]1968年法国“五月风暴”中的一位著名人物亨利·韦伯（Henri Weber）曾是20世纪60—70年代的托洛茨基主义领军人物，后来成为法国社会党领袖之一与欧洲议会中的社会党议员。他在解释自己皈依自由市场经济与社会民主主义的历程时提到北欧国家的经验：“斯堪的纳维亚的社会党人近距离目睹了苏联的农业和企业集体化的灾难，率先打破了推行生产工具社会化和以中央计划委员会管理经济的教条。在控制和调节经济方面，根本没有必要剥夺管理者，把企业国有化，或者消灭市场……也没有必要让社会失去企业家们的创造力、经验智慧与活力。在适当的条件下，完全可以激发他们的才干为公共利益服务。”[2]市场经济会带来创造性破坏，因此从本质上具有破坏性。但历史证明，市场经济是实现繁荣的强大发动机，把人类社会推高到两个世纪前不可想象的发展水平。那么，我们是否必须接受资本主义的诸多严重缺陷，作为创造繁荣和战胜贫困的必要代价？
在本书中，我们试图深入理解创造性破坏的增长进程与竞争、不平等、环境、金融、失业、健康、幸福和工业化之间如何相互作用，以及贫困国家如何追赶富裕国家。我们分析了在恰当约束执政者的前提下，政府能在何种程度上促进财富创造，同时解决上述的各种问题。
我们已经看到，从市场力量各行其是的放任自流型资本主义转向政府和民间社会充分发挥作用的新型资本主义，可以在不打击创新的同时提高社会流动性，缩小不平等差距。我们还看到，如何能够用恰当的竞争政策制止增长下滑，如何能够把创新方向转向绿色技术，以应对全球变暖。我们认识到，一个国家可以不放弃全球化，而是通过创新投资提升自身竞争力，利用有效的安全网保护失去工作的国民。最后我们发现，在民间社会的必要支持下，可以制约过去的创新者同政府官员勾结，防止他们拆掉身后的梯子，阻碍后来的创新者前进。
某些人或许会批评我们太幼稚，对改革资本主义的可能性过分乐观，他们的理由是许多国家目前的制度极为僵化，并且20世纪的资本主义历史充满了灾难、不公、世界大战和殖民压迫。
从不同类型的资本主义的比较中，我们能得到哪些启示？我们是该追随美国更具创新力的模式，还是德国和北欧国家更具保障性的模式？我们是否必然面临非此即彼的选择？还是可以设想一种兼具各自模式的积极元素的“两全其美”型资本主义？
持非此即彼观点的人认为，世界分为“残酷资本主义”与“温和资本主义”。[3]美国是残酷资本主义模式的化身，北欧国家则是温和资本主义模式的代表，还有程度略轻的德国。依这种观点看，只要技术前沿的创新依赖于强大的金钱激励，追求前沿创新的国家就应该放弃保障和平等的目标，或者说，它们需要抛弃温和模式，迎来更残酷的资本主义。而对选择温和资本主义模式的国家来说，它们的经济增长只能靠模仿前沿国家的技术发明。这些国家能给民众提供更大的平等和保障，但增长最终依赖奉行残酷模式的国家的进步。可以认为，奉行残酷模式的国家在为世界其他地方做贡献。
美国同德国及北欧国家之间的比较，能够支持上述看法吗？我们首先来比较这些国家的创新成就。表C. 1表明，在2010—2017年间，美国每百万居民的年均专利数量远远领先于德国、法国和北欧各国。在引用次数最多的前5%的专利中，美国的优势更加惊人。
表C. 1 2010—2017年各国专利数量的平均数
资料来源: Patstat，作者的测算。
表C. 2展示了这些国家在不平等和贫困方面的表现。我们能看到，在以基尼系数测算的收入不平等和贫困程度上，[4]与德国、法国和北欧各国相比，美国明显更为严重。
表C. 2 2017年各国的基尼系数和贫困率
注：丹麦为2016年的数据。资料来源: OECD。
对保护人们免受宏观经济冲击做得如何？[5]图C. 1显示的是，德国和美国没有医疗保险的人口占比自2008年以来的变化。德国的比例为零，因为全体国民都有医疗保险。然而在美国，这个比例很突出。2014年，得益于奥巴马医改计划而下降（见下文），但在新冠疫情危机期间，因为危机造成的失业率剧增而又大幅上升。原因在于，美国人通常是通过雇主获得医疗保险，在失去工作时会同时丧失雇主购买的医疗保险。与之类似，图C. 2展示的是，德国和美国面临滑入贫困处境的人口占比自2008年以来的变化。同样，随着新冠疫情袭来，与德国相比，美国人陷入贫困的风险更显著地增加。
图C.1 德国和美国没有医疗保险的人口占比与失业人口占比
资料来源：转引自P. Aghion, H. Maghin and A. Sapir,“Covid and the Nature of Capitalism,” VoxEU, June 25,2020，图1。
图C.2 德国和美国面临贫困风险的人口占比与失业人口占比
资料来源：转引自P. Aghion, H. Maghin and A. Sapir,“Covid and the Nature of Capitalism,” VoxEU, June 25,2020，图3。
一方面是创新成就的国别比较，另一方面是不平等、贫困、宏观经济冲击保护的指标比较，初步看，结果似乎证明了非此即彼的推测。但我们想强调，这些国别比较是针对特定时间期限（2010—2017年）或特定年份（2017年）的，并未揭示各国的长期变化。另外，北欧国家和美国近期的某些演化趋势让我们有理由期待，两种类型的资本主义可以实现融合。
对于北欧国家，我们曾在第11章和第14章介绍过丹麦的弹性保障制度。这一政策背后的考虑是，在劳动力市场引入更大灵活性，以鼓励创新和创造性破坏，同时保障被裁员劳动者的收入，并让他们得到再培训，更容易找到新工作。改革推动了丹麦的创新，却并未动摇其社会保障模式，如今的丹麦依然是全球平等程度最高、贫困率最低的国家之一。
瑞典的例子同样有意思。1991年，以刺激创新为目标，瑞典对税收制度进行重大改革。最高收入组别的所得税边际税率从88%下调至55%，资本所得税按照30%的单一税率征收。[6]加上瑞典克朗贬值，这些税收改革推动了该国的创新和生产率增长：改革后的生产率年增速达到原来的4倍，创新也从1990年起飞。这个过程是否以削弱再分配为代价？虽然从1990年以来，以顶层1%群体在总收入中的份额测算的不平等显著扩大，可是全球通行的以基尼系数测算的不平等以及贫困率几乎没有增加，瑞典依然位居世界上保障最完善、不平等程度最低的国家行列。[7]
总体而言，丹麦和瑞典在开展促进创新的改革的同时保留了福利国家制度原来的基本要素。它们的成功给了我们希望，有可能把两种资本主义模式的积极方面结合起来，形成两全其美的新类型。美国同样采取了加强资本主义制度的保障性质的改革，尤其是《患者保护与平价医疗法案》（Patient Protection and Affordable Care Act），俗称《奥巴马医改法案》。该法案的目标是让更多美国人能够负担得起医疗服务，其主要条款之一是禁止保险公司拒绝承保身患某种疾病的人，或者向他们收取更高的保费。尽管遭到激烈反对，该法案仍于2013年底被通过，到2016年使无医疗保险的美国人的数量减半。共和党方面曾多次试图废黜该法律，但到本书写作时无一得逞。当然，奥巴马医改只是美国走向更为人道的资本主义模式的第一步，前方的路还很长。
更一般地说，自200余年前诞生以来，资本主义在历史之初的很长时期里是颇为残酷的制度，即便瑞典在20世纪30年代之前亦不例外。如今的瑞典距离电影《阿达伦31》里描述的情形有万里之遥，正如我们所了解的当前的法国同埃米尔·左拉的《萌芽》的差距。[8]
在发达国家，资本主义已日益变得具有保障性和包容性，这首先要感谢民间社会领导的斗争，包括工会、进步党派与媒体等组织。一些有远见卓识的人物推动了政府的演变，以顺应民间社会的压力，同样发挥了关键作用。比如，利昂·布鲁姆在1936年为法国建立带薪休假制度，富兰克林·罗斯福在1930年推行新政，威廉·贝弗里奇在1942年为英国创建福利国家制度，1945年推行全国抵抗委员会计划的夏尔·戴高乐，20世纪70年代的瑞典社会民主党总理奥洛夫·帕尔梅，2010年推出医疗改革方案的巴拉克·奥巴马等。而在另一个方向上，某些改革家推动了保障模式的资本主义的调整，如20世纪90年代的丹麦弹性保障制度之父波尔·拉斯姆森（Poul Nyrup Rasmussen）,1991年瑞典改革的策划者阿萨尔·林德贝克（Assar Lindbeck），让他们的国家变得更具创新力。
虽然有部分进步，美国还远不是一个能提供充分保障的国家，包括应对失业、疾病、2008年金融危机或新冠疫情等宏观经济冲击，以及环境风险等。欧洲国家则受困于另外一种烦恼，未能建立起有效的创新生态系统，包括大学、机构投资者、风险投资人、慈善事业、国家科研支持机构等，以担当未来技术革命的领导者而非跟随者，并且有可能在不久后被中国超越。
但无论如何，我们仍坚信两全其美的新模式，至少出于两个原因。首先，美国开展的加强保障和包容性的改革没有束缚创新与创造性破坏，德国和北欧国家开展的促进创新和创造性破坏的改革也没有从根本上动摇原先的社会保障制度和公共服务。其次，如本书的分析所示，创新与包容、创新与保障并非零和博弈。事实恰恰相反，帮助创新企业进入、鼓励年轻人从事科研事业，既能加速创新与增长，也能让增长变得更具包容性。精心设计的弹性保障制度可以让人们免受失业的负面影响，同时鼓励他们掌握新的技能，为新工作做好准备。这样做既能加强对民众的保障，又不会妨碍创造性破坏进程。
资本主义是一匹活力十足的骏马，随时准备挣脱缰绳，腾空而起。但如果我们能牢牢把控，就能让它按人的意志前进。在本书中，我们考察了引导资本主义发展的若干路径，并探讨了驾驭它在这些路径上疾驰的杠杆措施。
新冠疫情令不同资本主义模式的缺陷与不足充分暴露。在美国，疫情让成千上万缺乏失业和医疗保险或保险不足的人深陷困境。在法国，疫情凸显了价值链过度外包（包括医疗等战略产业）的经济体的脆弱性；还证明了过度集权的官僚主义政府的局限性，没有充分信任民间社会的力量和自下而上的组织方式。在其他一些国家，疫情揭示了缺乏言论自由的资本主义模式的危险性：信息封锁和自我审查使新型病毒的危害性迟迟未受重视，最后导致了世界范围的广泛传播。
这场危机将不可避免引发如何塑造未来的生死攸关的大讨论。虽然我们难以预测讨论的具体走向，但可以确信，其内容必然包含本书述及的许多主题和分析。针对“资本主义的未来将会怎样”的疑问，我们借亨利·柏格森（Henri Bergson）的名言来作答：未来不在于我们将遇到什么，而在于我们要做些什么。
[1] See János Kornai,“Innovation and Dynamism: Interaction between Systems and Technical Progress,” Economics of Transition 18, no. 4（2010）:629 -670.
[2] Henri Weber, Rebelle jeunesse （Paris: Robert Laffont, 2018）.
[3] Daron Acemoglu, James A. Robinson, and Thierry Verdier,“Asymmetric Growth and Institutions in an Interdependent World,” Journal of Political Economy 125,no. 5（2017）:1245 -1305.
