［资料来源：《水浒传》第二十三回《横海郡柴进留宾 景阳冈武松打虎》。］ .3

［资料来源：《水浒传》第二十三回《横海郡柴进留宾 景阳冈武松打虎》。］ .3

研究支持

在坚韧性人格的理论模型中，坚韧性人格对健康的预测作用是通过主动的社会支持、积极的健康锻炼行为和坚韧性应对的使用来实现的。所以，理论上社会支持是坚韧性个体赖以抵御应激的有效资源，然而理论模型是否成立还必须在实践中进行检验。因此，研究者围绕坚韧性人格、社会支持与应激和健康的关系进行了探索。

科巴萨等人(1985)曾采用问卷调查法对坚韧性人格、社会支持、体育锻炼对应激的影响效力进行比较，结果发现，被试中那些处在样本应激水平中数以上的管理者，其坚韧性人格作为降低疾病危险的有效性是社会支持和体育锻炼的两倍。更有趣的是这三种应激调节变量存在协同有效性，即具备两种应激调节变量的管理者好于具备一种的；具备三种的则显著好于只具备两种的。

巴托尼(Bartone)则采用前瞻性设计，以战争压力、坚韧性为自变量，以自诉症状、一般健康状况及创伤后应激障碍为因变量，研究军事人员在各种压力情境下(如执行维和、作战任务)的表现(Bartone,1999)。结果显示，坚韧性能有效缓解由各种战争压力、文化冲击等所带来的对军事人员身心健康的负面影响。

有研究者针对照顾智障儿的父母的调查也发现，社会支持、坚韧性人格与低应激水平和心理健康呈正相关，这表明社会支持作为外部资源可降低患者父母的心理痛苦水平，但进一步利用层级回归分析发现，控制了坚韧人格变量后社会支持对心理健康无显著意义(Ben-zur，Duvdevany, & Lury,2005)。

黎少游(2006)采用SCL90和坚韧性量表对大学生进行问卷调查，结果发现，坚韧性人格及其各维度对大学生的心理症状有直接预测作用，即个体的坚韧性水平越高，心理症状越少。这也证明了个体的坚韧性人格对心理健康的保护作用。卢国华(2008)探讨了坚韧性人格如何发挥其对心理健康的作用，发现坚韧性人格不仅可以直接减轻个体的心理症状，还可以缓冲应激带来的消极影响，同时坚韧者更容易感知和利用社会支持，并通过这些有效的外部资源应对困难，保持良好的身心状况。因此，坚韧性人格是帮助个体抵御应激，保护个体身心健康的积极人格资源。

理论应用

既然坚韧性是一种积极的人格品质，它对我们的身体健康有着不可忽视的作用，那么我们是否可以通过训练来提高个体的坚韧性呢？马迪和卡恩(Kahn)曾开展过坚韧性训练的研究(Maddi & Kahn,1998)。这是一个为期15周的小组辅导，小组内的参训者(实际为公司的管理者)每周要有一次使用训练时的技术来应对压力，并巩固这种坚韧性信念。训练不仅帮助他们相信自己可以解决自身和公司的问题，同时通过“把压力转化为机会”的训练方法来教给他们应对压力技巧。

关于训练方法的细节，第一步参训人员会通过对情境的重建，努力把压力转变为机会。研究者设计的想象练习就是让参训人员找出应对压力的各种选择，以对压力产生一种更深层次的理解。第二步则是让成员制订计划、执行计划、利用反馈、巩固其坚韧性信念。但是如果在第一步中他们对环境的重建没有成功，则使用聚焦技术，找出干扰想象练习的情绪反应，然后再进行第二步的过程。如果情境重建和聚焦技术均没有效果，这个时候要让参训人员把压力看作是一种理所当然的事。为了避免出现内疚情绪，要让参训人员使用自我打气技术，并通过让参训人员成功解救类似困难防止其坚韧性信念受损。结果显示，与对照组相比，接受培训的人不仅坚韧性得分提高，而且工作满意度、社会支持度增加，自诉症状减少，客观应激反应指征降低，这种坚韧性训练的效果至少维持半年。

应用案例

宋代文学家范仲淹自幼失去了父亲。母亲为了使自己和儿子得以生存下去，只得改嫁到长山的朱家。

等到范仲淹长到十几岁时，才知道这个父亲并非自己的亲生父亲。范仲淹觉得自己堂堂七尺男儿，改了别人的姓是一种屈辱，说什么也要恢复自己原来的“范”姓，因此他跟养父之间产生了矛盾。他从家里出来，住进了山上醴泉寺的僧房，开始了昼夜苦读。

寺庙里的日子是十分清苦的，而年仅十几岁的范仲淹正是长身体的时候，饭量特别大。每次吃饭时，他端起碗来，仅几口就吃得精光，还没到下一顿就已经饿得头晕眼花，所以看书时无法集中精力。怎么办呢？思来想去，他想出了个办法，每天早晨煮好一锅稀粥，等到放冷了凝结成粥块之后，他就用刀在上面画个十字，切成四块，早晚饭各吃两块。而下饭的菜呢，更加简单，仅吃一点儿咸菜末儿。

范仲淹在醴泉寺住的这段时期里，读了很多书，懂得了许多道理，长了不少知识。为了开阔眼界，增长自己的见闻，三年过后，他不远千里来到应天府(今河南商丘)，进了当时很有名气的南都学舍，拜著名学者为师。起初，他仍然像在醴泉寺时一样，每天早晚还能有稀粥可吃，可是后来连稀粥也供不上了。

每当太阳落山时，他才胡乱吃点儿东西，算是一天的饭。可是他从来没有为吃饭这些问题分心，而是在学习上更加勤奋刻苦了。他为自己制订了严密的学习计划，每天不完成计划决不睡觉。到了严寒的冬夜里，每当学习感到疲倦时，他就用冷水来洗脸，提提精神。学习环境虽然这样艰苦，可是范仲淹却从没有叫过一声苦。

范仲淹凭着这样一股坚定的信念，十年如一日，每日勤学苦练，后来终于取得了成就，成为北宋中期著名的政治家、军事家和文学家。

点评： 范仲淹的例子让我们看到中国人的坚韧之志自古就有。坚韧性让个体在面对压力时拥有积极的应对方式、拥有不畏艰难的勇气。如今的青少年大都在“温室”中成长，因此对他们进行坚韧性人格的培养十分有必要。

是坚持还是放弃

——自我效能感

面对失败时，人们往往有两种选择：一种是在失败面前低头；而另一种则是坚信自己能够成功而不断坚持。是什么造成了这种差别呢？心理学家班杜拉和瑟沃尼(Cervone)或许能够解释这种差别，他们提出了自我效能感这一概念，意思是个体对自己是否有能力完成某一行为所进行的推测与判断。个体效能的自我知觉会影响人们的行为选择，决定着人们行为活动的努力程度和坚持性，还会影响到人们的思维模式和情感反应方式。自我效能感自提出之后就成为教育心理学、社会心理学、人格心理学、临床和健康心理学等领域研究的重要内容之一，研究者们围绕着它开展了广泛的研究。

理论介绍

近年来随着生活方式的变换，人们面临着越来越复杂的环境，压力无处不在。自我效能感在压力的调节中起到了重要的作用。一般来说，自我效能感高的个体面对压力情境时很少会焦虑、抑郁、无助。他们的思维更敏捷，有积极的个人信念，有能力和勇气去面对压力。即使不断遭受失败，他们的心态还能一直保持积极状态，并且能力也并不会受到多大影响。他们乐于接受挑战，制定有挑战性的目标。而自我效能感低的个体在面对困难情境时显得很无助，感觉自己无法成功应对。他们采用消极的应对方式，不能很好地解决问题，反过来又会对自身应对的环境能力产生怀疑。在这个过程中，外部环境和失败经历将对个体的自我效能评估产生很大的消极影响，这会形成恶性循环，使得他们更加没有勇气面对压力情境，更易产生情境威胁感。自我效能感究竟是如何发挥主体作用，如何对人们产生影响的？

1.自我效能感的主体作用机制

从自我效能感的概念内涵可以看出，它既可以让个体对即将执行的活动是否成功有一个预先的估计，又对活动的执行过程及实际情况产生因果关系，而这些影响是通过若干的中介过程来实现的，即选择、思维、动机和身心反应(Wood & Bandura，1989)。

①选择过程。根据班杜拉的个体、环境、行为三元交互论，我们可以知道个体对于环境的选择，一定程度上是受他的自我效能感影响。一般而言，个体会选择自认为可以应对的环境，而避免认为无法控制的环境。

②思维过程。大多数行为过程最初形成于思维，自我效能会通过思维过程对个体的活动产生自我促进或者自我阻碍的作用。人们对自己效能的信念，影响他们对情境的解释，以及对预期情况和想象未来的建构类型。自我效能感水平高的人会想象成功的场景，这为活动的真正执行提供指导；而自我效能感水平低的人会想象失败的场景，从而对实际的活动产生自我阻碍。自我效能感还可以通过归因来影响思维进而影响活动效率。自我效能感水平高的个体常常把成功归因于自己的能力和努力等内部因素，而把失败归因于运气、任务难度等外部因素，这样就促进了动机水平的提高。

③动机过程。自我效能感通过思维过程发挥主体作用，通常都伴有动机的因素或过程参与其中。通过思维过程，想象的未来状态会变成当前行为的动机(张大均，2005)。在这种认知动机中，人们通过预想在事前就激励自己、指导自己的行为。个体形成自己能做什么的信念，预测不同追求之可能的积极和消极结果，并为自己设定目标、计划行为过程，以实现有价值的未来而避免不利。

④身心反应过程。班杜拉等人认为，自我效能感决定个体的应激状态、焦虑和抑郁等身心反应过程，这又会通过思维过程影响个体的行为及其功能的发挥。在面临可能的危险、不幸、灾难等厌恶性刺激时，自我效能感决定了个体的应激状态、焦虑、抑郁的程度等身心反应过程。这些情绪反应又通过改变思维过程的性质而影响个体的活动及其功能发挥。按照班杜拉所定义的自我效能感概念，我们可以假设：一个人如果对自己本来能够完成的任务缺乏自信，同样的压力源将给他带来更大的压力影响效应，即自我效能感会对压力的作用过程产生影响。

2.自我效能感的功能

自我效能感的功能主要是调节和控制行为，并通过行为调控对个体的健康结果产生影响(见图5-2)。自我效能感对行为的调控主要表现在三方面(蒋晓莲，薛咏红，汪国成，2004)。

图5-2 自我效能感对行为的调控

①影响人们对行为的选择与坚持。自我效能感高的人倾向于选择适合自己能力水平或富有挑战性的任务；而自我效能感低的人恰恰相反。

②影响人们的努力程度和对困难的态度。自我效能感水平高的人，相信自己可以通过努力克服困难。所以，即使遇到了困难也不会轻易放弃；相反，自我效能感水平低的人则会怀疑自己的能力而在困难面前犹豫不决、不知所措，甚至对自己能够完成的任务也不敢问津。

③影响人们的思维方式和行为效率。自我效能感水平高的人会把注意力集中在问题的解决上；而自我效能感水平低的人会更多地把注意力放在可能的失败和不利后果上，并将潜在的困难看得比实际更严重，因而会产生焦虑、恐惧，阻碍问题的解决。

研究支持

自从自我效能感的概念提出后，众多学者对自我效能感的功能进行了研究，都发现了自我效能感的积极作用。而关于自我效能感与人类健康的关系，亦有诸多研究证实了自我效能感能有效促进个体的身心健康。如有研究者证实了一般自我效能感是调节环境需求和应激反应、身心健康之间关系的一个重要调节变量，较高的一般自我效能感能够降低个体对应激性生活需求的消极评价，因而能保护个体较少遭受情绪的困扰和健康的威胁。梁宇颂(2004)针对大学生的学业自我效能感与心理健康关系的研究也发现，大学生的学业自我效能感与躯体化、强迫症状、人际敏感、抑郁焦虑、恐怖、精神病性7个因子之间均呈明显负相关，这说明学生的学业自我效能感水平越高，心理健康状况越好。

此外，亦有诸多研究发现，高水平自我效能感有利于健康行为习惯的养成。如格沃特尼(Gwaltney)等人(2009)曾总结了自我效能感与戒烟效果关系方面的大量研究后发现，通过自我效能感确实能稳定地预测戒烟的效果，尤其在戒烟过程的前期，自我效能感与戒烟效果的关系更密切。另外一个与我们生活息息相关的习惯则是锻炼身体，威廉姆斯(Williams)等人(2008)调查了205名长久在家工作的被试，发现自我效能感水平越高的被试，越会坚持锻炼行为。另外，夏普(Sharpe)等人(2008)随机电话访谈了1176名被试(18岁以上)，发现运动自我效能感是预测身体锻炼行为多少最强的因素，且没有种族差异。

理论应用

自我效能理论被广泛应用到各种疾病的康复过程当中，比如对缺血性脑卒中偏瘫(吴保平，郝正玮，赵雅宁，刘海娟，2014)、脊髓损伤(李泽辉，刘晓华，周虹，2014)、2型糖尿病(梁婵波，黄健宁，武革，2009)等多种疾病的治疗过程中进行的自我效能训练均取得了良好的效果，患者的康复信心得到了极大的提高。虽然不同研究者面对的疾病不同，但是所提出的自我效能训练方法的关键点是一样的，主要包括以下几个方法：

1.自我管理

所谓自我管理，就是让患者积极参与疾病的护理过程，强调患者的主体作用。也就是护理人员可将患者最终的康复目标划分成一个个的小目标，在每一个小目标达成之后就给患者一定的奖励。在这个过程中患者可获得直接的成功经验，极大地提高了患者的康复信心。比如李泽辉、刘晓华和周虹(2014)的研究中对脊髓损伤患者进行的自我效能训练中就是采用这样的方法，将患者需要掌握的应对自身功能缺陷的康复技能分成子目标和总目标，在患者达到子目标时就给予口头表扬或物质奖励。

2.替代性经验

替代性经验，即为患者提供榜样，让患者观察榜样的行为或者与榜样进行交流。一般榜样是自我管理比较成功的患者或者是已经治愈的患者，这样患者就可以间接地从榜样那里获得康复信心。比如刘向明和张鸿(2009)将34例酒精所致精神障碍康复期患者随机分为两组进行戒酒治疗，其中自我效能训练组患者会观察或与戒酒成功者交流获得替代性效能信息。结果发现，患者会更加清晰地认识到复饮对身体健康的危害，极大地促进了患者的戒酒行为。

3.社会和家庭支持

良好的社会和家庭支持是提高患者自我效能和自我管理行为能力的保证(Rat et al.，2010)。护理人员对待患者要耐心、亲切，与患者建立和谐的关系。而且家属不仅仅只承担照顾患者的责任，同时也要了解患者的康复过程、当前的心理状态。患者感受到来自护理人员和家属的支持和鼓励，自我效能感自然会随之提高。

应用案例

方华(化名)今年35岁，有10年的吸烟史。最近一段时间，他经常咳嗽、气闷，他知道这是因为吸烟太多了，妻子也常劝他戒烟，于是方华决定戒烟。同事们很快就发现方华打算戒烟了，有人跟他打赌“你要是能一个月不吸烟，我也把烟戒了”，还有人当场就把烟拿出来试图“勾引”他，但是方华很坚定地拒绝了。

方华认为吸烟与否完全能够由自己来控制，于是他使用了“自我管理法”。首先他为自己设定了一个总目标就是完全戒烟，同时又为自己设定了几个子目标，即从每天吸20根烟逐渐变为每天吸15根、10根、5根、不吸烟，这样依次递减。接下来当他完成一个子目标进阶到下一个目标时，他就给自己一个奖励，以继续坚定自己的决心。方华用了两个月的时间终于戒掉了烟瘾，每每达到一个子目标时，方华的自信心又增加了一分，自我效能感也得到了提升，方华就更加坚定了“我是可以把烟戒掉的”这一想法。有了这样的良性循环，方华终于成功地戒了烟。

点评: 上述案例是自我效能感理论的成功运用。从案例中可以看出，方华是一个自我效能感很高的人，而且，“自我管理法”不仅提高了戒烟者戒除烟瘾的信心，还逐渐培养了戒烟者的良好习惯。

参考文献

何耀，李兰荪.(1991).A 型性格与冠状动脉病变的关系研究.中华心血管病杂志，19(4)，214-216.

蒋晓莲，薛咏红，汪国成.(2004).自我效能研究进展.护理研究，18(5)，763-767.

黎少游.(2006).坚韧性人格对大学生心理健康的保护作用及机制 (硕士学位论文).华中师范大学，武汉.

李泽辉，刘晓华，周虹.(2014).自我效能训练对脊髓损伤患者生活质量的影响.中国护理管理，1，15-16.

梁婵波，黄健宁，武革.(2009).自我效能训练对 2 型糖尿病患者生活质量的影响.广东医学院学报，27(4)，443-444.

梁宇颂.(2004).大学生学业自我效能感与心理健康的相关性研究.中国临床康复，8(24)，4962-4963.

刘向明，张鸿.(2009).自我效能训练对酒精所致精神障碍康复期患者的影响.临床心身疾病杂志，15(6)，516-517.

刘艳，林文娟，刘新帆，张冀岗，Hardy，E.M.，& Mountainbear，M.(2001).心理行为干预对乳腺癌患者情绪反应及免疫功能的影响.心理学报，33(5)，437-441.

卢国华.(2008).坚韧人格与应激，心身反应的关系 (硕士学位论文).天津师范大学，天津.

乔文达，张瑶.(1997).生活事件，C 型行为，交感张力，免疫力与胃癌的相关性研究.医学与哲学，18(10)，555-557.

吴保平，郝正玮，赵雅宁，刘海娟.(2014).自我效能训练对缺血性脑卒中偏瘫的疗效.中国康复理论与实践，20(4)，351-355.

王建平.(2000).癌症病人心理干预新进展.国外医学: 肿瘤学分册，27(5)，298-300.

王丽梅，丁树荣，石晶，刘梅，彭洋，王瑞，王云.(2012).食管癌患者 C 型行为特征分析.中国公共卫生，28(9)，1150-1152.

汪晓炜，汪萍，关泉林，张洁.(2008).胃癌患者 C 型行为特征及其与机体免疫指标相关性研究.细胞与分子免疫学杂志，24(6)，615-616.

徐震雷，李心天，韩冰，刘军，唐树森.(1995).人格特征对胃癌发病的影响.心理学报，27(3)，263-267.

谢忠，黄钢.(2001).音乐治疗加放松内心意象法对癌症化疗病人生活质量的影响.中国心理卫生杂志，15(3)，176-178.

姚丽萍，尹利华，刘立娅.(2002).癌症病人 T 淋巴细胞亚群水平与 C 型行为相关性研究.西南民族大学学报，29(3)，369-370.

张大均.(2005).教育心理学.北京：人民教育出版社.

张鸿懿.(1999).音乐疗法 (一).中国自然医学杂志，1(1)，51-52.

Baltrusch，H. J.，Stangel，W.，& Waltz，M. E. (1988). Cancer from the biobehavioral perspective：The Type C pattern. Activitas Nervosa Superior，30(1)：18-21.

Bartone，P. T. (1999). Hardiness protects against war-related stress in Army Reserve forces. Consulting Psychology Journal：Practice and Research，51(2)，72-82.

Ben-Zur，H.，Duvdevany，I.，& Lury，L. (2005). Associations of social support and hardiness with mental health among mothers of adult children with intellectual disability. Journal of Intellectual Disability Research，49(1)，54-62.

Friedman，M.，& Rosenman，R. H. (1959). Association of specific overt behavior pattern with blood and cardiovascular findings：Blood cholesterol level，blood clotting time，incidence of arcus senilis，and clinical coronary artery disease. Journal of the American Medical Association，169(12)，1286-1296.

Greer，S.，Morris，T.，& Pettingale，K. W. (1979). Psychological response to breast cancer：Effect on outcome. The Lancet，314(8146)，785-787.

Gwaltney，C. J.，Metrik，J.，Kahler，C. W.，& Shiffman，S. (2009). Self-efficacy and smoking cessation：A meta-analysis. Psychology of Addictive Behaviors，23(1)，56.

Haynes，S.，Feinleib，M.，& Kannel，W. B. (1980). The relationship of psychosocial factors to coronary heart disease in the Framingham Study. III. Eight-year incidence of coronary heart disease. American Journal of Epidemiology，111(1)，37-58.

Humphries，C.，Carver，C. S.，& Neumann，P. G. (1983). Cognitive characteristics of the Type A coronary-prone behavior pattern. Journal of Personality and Social Psychology，44(1)，177-187.

Kobasa，S. C. (1979). Stressful life events，personality，and health：An inquiry into hardiness. Journal of Personality and Social Psychology，37(1)，1-11.

Kobasa，S. C. O.，Maddi，S. R.，Puccetti，M. C.，& Zola，M. A. (1985). Effectiveness of hardiness，exercise and social support as resources against illness. Journal of Psychosomatic Research，29(5)，525-533.

Maddi，S. R.，Kahn，S.，& Maddi，K. L. (1998). The effectiveness of hardiness training. Consulting Psychology Journal：Practice and Research，50(2)，78.

Maddi，S. R. (2002). The story of hardiness：Twenty years of theorizing，research，and practice. Consulting Psychology Journal：Practice and Research，54(3)，173-190.

Morris，T.，& Greer，S. (1980). A Type C for cancer？ Low trait anxiety in the pathogenesis of breast cancer. Cancer Detection and Prevention，3(1)，102-113.

Rat，A. C.，Guillemin，F.，Osnowycz，G.，Delagoutte，J. P.，Cuny，C.，Mainard，D.，& Baumann，C. (2010). Total hip or knee replacement for osteoarthritis：Mid-and long-term quality of life. Arthritis care & research，62(1)，54-62.

Reiche，E. M. V.，Nunes，S. O. V.，& Morimoto，H. K. (2004). Stress，depression，the immune system，and cancer. The lancet oncology，5(10)，617-625.

Rosenman，R. H.，Brand，R. J.，Jenkins，C. D.，Friedman，M.，Straus，R.，& Wurm，M. (1975). Coronary heart disease in the We-stern Collaborative Group Study：Final follow-up experience of 80.5 years.Journal of American Medical Association，233(8)，872-877.

Sharpe，P. A.，Granner，M. L.，Hutto，B. E.，Wilcox，S.，Peck，L.，& Addy，C. L. (2008). Correlates of physical activity among African American and white women. American journal of health behavior，32(6)，701-713.

Williams，D. M.，Lewis，B. A.，Dunsiger，S.，Whiteley，J. A.，Papandonatos，G. D.，Napolitano，M. A.，... & Marcus，B. H. (2008). Comparing psychosocial predictors of physical activity adoption and maintenance.Annals of Behavioral Medicine，36(2)，186-194.

Wood，R.，& Bandura，A. (1989). Social cognitive theory of organizational management. Academy of Management Review，14(3)，361-384.

06 疾病与健康

我们知道，生病的时候会出现诸如发热、疼痛、食欲减退等症状，这些症状常常导致个体身体不舒服，心情变得烦躁不安或闷闷不乐。疾病威胁着我们的健康，它带给我们病痛、压力甚至是恐惧，那么我们要怎样才能降低疾病带来的负面影响？或者说我们怎样才能更好更快地去战胜疾病呢？

信不信由你

——安慰剂效应

医生对病人说：“这是止痛片，这个可以缓解你的疼痛。”随后病人的疼痛就真的得到了缓解，而这个所谓的“止痛片”其实只是糖片。为什么糖片也有了止疼的作用呢？这就是本节要探讨的安慰剂效应(placebo effect)。

理论介绍

安慰剂效应是比彻(Beecher)在1955年发表的论文《强大的安慰剂》(The powerful placebo)中提出的，此后开始进入人们的视野。尽管安慰剂这个概念受到了诸多研究者的关注，但关于它的定义尚无定论。沃尔夫(Wolf)将其定义为任何药物、药剂或程序产生的与其药理活性无关的效应(Wolf,1959)。夏皮罗(Shapiro)则认为，安慰剂效应是药物、手术、心理治疗甚至是欺骗等任何形式的理论上无效的治疗对疾病或症状起到的缓解作用(Shapiro,1971)。此外，还有诸多研究者用公开—隐蔽范式下的疗效差别来定义安慰剂效应。在公开范式下，治疗由医生进行，医患之间有交流，患者清楚何时进行了某项有效治疗；而在隐蔽范式下，治疗过程完全由电脑管理，患者完全不知道是否进行了某项有效治疗。隐蔽范式也许更能代表有效治疗的效果，而两种范式的疗效差异则可视为无药理活性的安慰剂效应(邓潇斐，罗非，郭建友，2015)。

对于安慰剂效应是如何产生，有被试期望效应和条件反射两个假设(张莹，黄希庭，2008)。被试期望效应是指病人有意识或无意识地报告病情得到改善，因此导致安慰剂效应的出现。条件反射是一种关联学习模式，使受训者学习在特定情况下做出特定的反应。例如，在每次给狗喂食物之前，都发出铃声，经多次反复后，每当铃声一响，狗就会自动分泌唾液，原因是狗已经学习到将铃声及食物关联起来。安慰剂效应的出现，可能是因病人产生了与有效药物相似的生物反应。

研究支持

比彻(1946)在“二战”战场中观察到，护士迫于无奈给伤兵注射生理盐水却意外发现伤兵的疼痛真的得到缓解。战后，他回到美国，开始了一系列实验。1972年，比彻分析了1082例患者的临床研究后发现，有26%—58%(平均35%)的患者可以从安慰剂治疗中获益，安慰剂能缓解生理性及心理性疾病的疼痛。

贝纳德蒂(Benedetti)等人(1995)的实验研究发现，在实验对象身上制造疼痛，然后使用吗啡控制这种疼痛，每天重复多次，连续进行几天，直到实验的最后一天，用生理盐水取代吗啡，实验对象的疼痛也得到有效的抑制。后来，贝纳德蒂(1996)又证明，用生理盐水做成的安慰剂还可以缓解帕金森病患者的震颤和肌肉僵直症状。此外，在给病人注射生理盐水的同时，贝纳德蒂还对病人脑部的神经元活动进行了测量。结果发现，随着生理盐水的注入，病人丘脑下部的神经核团兴奋程度有所降低，神经元的应激兴奋次数也有所减少，显然是生理盐水产生了效果。

费尔南德斯(De la Fuente-Fern-ndez)等人(2001)的一项研究中也发现，安慰剂效应几乎相当于有效药物阿扑吗啡的治疗效果。而在麦克雷(McRae)等人(2004)的研究中则观察到了更强大的安慰剂效应，在其研究中，麦克雷等人对一部分患者进行了细胞移植手术，这是目前一种相当有效的治疗帕金森症手段；对另一部分患者进行了假手术，但谎称是细胞移植手术，结果在手术后一年的时间里，接受了假手术的患者其生活质量和运动能力的提高甚至高于接受了真手术的患者。

那么有什么因素会影响安慰剂效应的大小呢？洛佩兹(Pacheco-López)等人(2006)认为，研究安慰剂效应的本质就是研究影响康复过程中与患者相关的心理社会背景，而这一心理社会背景由众多因素共同构成，包括患者的人格特质、安慰剂的特征和医患关系等，这些因素之间还存在着复杂的交互作用。吉尔斯(Geers)等人(2007)的研究发现，在改善睡眠方面，特质乐观水平高的患者更容易产生安慰剂效应。除了患者本身特质外，安慰剂以何种形式出现也很重要。摩斯利(Moseley)等人(2002)认为，手术的安慰剂效应大于注射药剂，注射药剂的安慰剂效应大于口服药物。另外，药物的品牌、颜色、数量、使用频率、服用环境等也都会影响安慰剂效应(Pacheco-López et al.，2006)。如1981年英国的研究人员开展的实验研究发现，标记着品牌的药物镇痛效果明显优于没有标记的药物。1996年阿姆斯特丹大学的研究人员系统回顾了12个药物实验，结果发现，红色、黄色和橙色会产生更强烈的刺激性效果，而蓝色和绿色会产生更加强烈的镇静效果。

安慰剂效应基本都是人们不知情的情况下产生的，那么当我们知道是安慰剂的时候，还能产生安慰剂效应吗？答案是会的，即便被试知道是安慰剂，还是能产生安慰剂效应。哈佛大学研究者凯普查克(Kaptchuk)等人(2010)就做了这么一个实验，他们找来80名患有肠易激综合征的病人，分成两组，给其中一组的药物的外包装上明确写着“此为安慰剂，没有任何药物成分，类似于糖果，但是临床实验显示此安慰剂能通过思想使身体自愈作用产生很好疗效”。另外一组病人则不给任何治疗。治疗开始后21天，第一组明知道是安慰剂的病人仍然出现了很高比例的症状缓解，而第二组则没有显示明显缓解。

理论应用

安慰剂效应是一种非常强有力的现象，能使至少三分之一的患者病症得到显著改善。安慰剂药物和安慰剂医疗过程已证明对一大批病症有疗效，包括高血压、心绞痛、抑郁、精神分裂症甚至癌症。

安慰剂效应不仅在药物治疗上使用，在心理咨询中也有广泛的应用。安慰剂效应本质上可以说是属于暗示效应，它是多种心理咨询方法的综合，包含催眠疗法、认知疗法、暗示疗法、以人为中心的心理治疗方法，以及意象对话技术、自我防御、行为疗法等心理咨询理论与技术的原理。心理咨询的终极目标是帮助来访者自立自强，所以心理咨询的安慰剂不仅仅是使用药物，还包括引导来访者心理向积极方向发展。药物的安慰剂主要是通过来访者对药物的认识、感受以及服药行为本身引起心理—生理的相互作用而产生效果的。安慰剂效应在心理咨询中适用对象包含两方面：一是容易受暗示的人群，这些个体的人格特点包括爱与人交往、有依赖性、易受暗示、自信心不足、喜欢注意自身的各种生理变化和不适感；二是容易受暗示的心理疾病，如癔症、强迫症、恐怖症、焦虑症、疑病症和神经质。如果两者同时具备，安慰剂就更容易产生疗效。

与此同时，我们还需要注意反安慰剂效应，这个现象是由于病人不再认为所接受的药物具有治疗效力，因而抵消了安慰剂效应，出现了反安慰剂效应。这个效应并不是由所服用的药物引起，而是基于病人心理上对康复的期望(Benson，1997)。由于人道主义的原因，反安慰剂效应很难进行研究。目前最有价值的进展来自新药的临床试验，因为临床试验必然涉及副作用(Colloca & Miller，2011)。有研究显示，如果医生事先告诉被试可能产生的副作用，那么大约会有四分之一的对照组被试报告说自己感觉到副作用，虽然他们服用的是完全无效的安慰剂。与此类似，大约有60%的癌症病人在接受化疗之前就会感到恶心，这也是反安慰剂效应在作怪。反安慰剂效应往往会让医生处于两难的境地。按照规则，医生必须事先告诉病人某种药的副作用，但如果直言相告，就会增加副作用的概率和强度。要想解决这个矛盾，医生们必须掌握同病人讲话的技巧(Wells & Kaptchuk，2012)。

最后，一些专家认为，能给病人服用价格低廉并无任何副作用的安慰剂而又能起到疗效自然是美事一桩，但遗憾的是，在大多数情况下，安慰剂未必能起到真正又持久的疗效，而真正意义上的治疗却被耽搁了(La Rosa et al.,2003)。目前，有关安慰剂效应的心理和生理上的原因仍然是一个难解的谜，还有待进一步深入研究，所以我们应该规范使用安慰剂，理性地看待它。

应用案例

1998年11月12日早晨，美国田纳西州华伦郡的一所中学的100多名学生和教职员工因浑身乏力、头晕、恶心、呕吐等住进医院。与此同时，警方迅速将学校查封，并请来有关专家对学校的空气、水和物体表面进行了采样，但化验结果没有发现任何可疑物质。一个月之后，几位心理学家来到学校，给学生们发放了一份调查问卷。结果显示，大多数中毒者都自述闻到某种异常的气味，自述中毒的学生中，女性占了69%，其中绝大多数人都曾经亲眼看到过旁人中毒后的样子，或听到旁人一共使用了超过30个形容词来描述这种味道。一年之后，参与此事的科学家在《新英格兰医学杂志》上联合发表了一篇论文，对此次事件做了总结，并提出了一个可能的解释。他们认为这是一起典型的群体癔症(mass psychogenic illness)事件，病人并没有接触到任何有毒物质，而是受到某种强烈的暗示，从而产生了上述那些中毒症状。

［资料来源：Wessely，S. (2000). Responding to mass psychogenic illness. New England Journal of Medicine，342(2)，129-130.］

点评: 往往我们自己对某个事物的看法或者说态度的影响是很大的，你觉得它有用便加强了安慰剂的作用，相反，若觉得它的效果不好便加强了反安慰剂的作用。不论是安慰剂效应还是反安慰剂效应，都直接证明了在治疗疾病的过程中，病人的态度是至关重要的。