［资料来源：《水浒传》第二十三回《横海郡柴进留宾 景阳冈武松打虎》。］ .5

［资料来源：《水浒传》第二十三回《横海郡柴进留宾 景阳冈武松打虎》。］ .5

Benedetti，F.，Amanzio，M.，& Maggi，G. (1995). Potentiation of placebo analgesia by proglumide. The Lancet，346(8984)，1231.

Benson，H. (1997). The nocebo effect：History and physiology. Preventive medicine，26(5)，612-615.

Colloca，L.，& Miller，F. G. (2011).The nocebo effect and its relevance for clinical practice. Psychosomatic medicine，73(7)，598.

De la Fuente-Fern-ndez，R.，Ruth，T. J.，Sossi，V.，Schulzer，M.，Calne，D. B.，& Stoessl，A. J. (2001). Expectation and dopamine release：Mechanism of the placebo effect in Parkinsons disease. Science，293(5532)，1164-1166.

Emmons，R. A.，& Shelton，C. M. (2005).Gratitude and the science of positive psychology. In C.R.Synder & S. J. Lopez (Eds.)，Handbook of positive psychology (pp. 459-471). New York：Oxford University Press.

Fredrickson，B. L. (2004). Gratitude，like other positive emotions，broadens and builds.In R. Emmons & M. McCullough(Eds.), The psychology of gratitude (pp. 144-166). Oxford: Oxford Vniversity Press.

Fredrickson，B. L.，& Losada，M. F. (2005). Positive affect and the complex dynamics of human flourishing. American Psychologist，60(7)，678-681.

Froh，J. J.，Yurkewicz，C.，& Kashdan，T. B. (2009). Gratitude and subjective well-being in early adolescence：Examining gender differences. Journal of adolescence，32(3)，633-650.

Geers，A. L.，Kosbab，K.，Helfer，S. G.，Weiland，P. E.，& Wellman，J. A. (2007). Further evidence for individual differences in placebo responding：An interactionist perspective. Journal of psychosomatic research，62(5)，563-570.

Kaptchuk，T. J.，Friedlander，E.，Kelley，J. M.，Sanchez，M. N.，Kokkotou，E.，Singer，J. P.，... & Lembo，A. J. (2010). Placebos without deception：A randomized controlled trial in irritable bowel syndrome. PLOS one，5(12)，e15591.

Kendler，K. S.，Liu，X. Q.，Gardner，C. O.，McCullough，M. E.，Larson，D.，& Prescott，C. A. (2003). Dimensions of religiosity and their relationship to lifetime psychiatric and substance use disorders. American Journal of Psychiatry, 160(3),496-503.

Laird，S. P.，Snyder，C. R.，Rapoff，M. A.，& Green，S. (2004). RESEARCH：“Measuring Private Prayer：Development，Validation，and Clinical Application of the Multidimensional Prayer Inventory”. The International Journal for the Psychology of Religion，14(4)，251-272.

La Rosa，M.，Bottaro，G.，Gulino，N.，Gambuzza，F.，Di Forti，F.，Ini，G.，& Tornambe，E. (2003).Prevention of antibiotic-associated diarrhea with Lactobacillus sporogens and fructo-oligosaccharides in children. A multicentric double-blind vs placebo study. Minerva pediatrica，55(5)，447-452.

Lazarus，R. S.，& Lazarus，B. N. (1996). Passion and reason：Making sense of our emotions.Oxford: Oxford University Press.

Lopez，M. A.，& Basco，M. A. (2015). Effectiveness of cognitive behavioral therapy in public mental health：Comparison to treatment as usual for treatment-resistant depression. Administration and Policy in Mental Health and Mental Health Services Research，42(1)，87-98.

McCullough，M. E.，Emmons，R. A.，& Tsang，J. A. (2002). The grateful disposition：A conceptual and empirical topography. Journal of personality and social psychology，82(1)，112.

McCullough，M. E.，Kilpatrick，S. D.，Emmons，R. A.，& Larson，D. B. (2001). Is gratitude a moral affect.Psychological bulletin，127(2)，249-251.

McRae，C.，Cherin，E.，Yamazaki，T. G.，Diem，G.，Vo，A. H.，Russell，D.，... & Freed，C. R. (2004).Effects of perceived treatment on quality of life and medical outcomesin a doubleblind placebo surgery trial. Archives of General Psychiatry，61(4)，412-420.

Moseley，J. B.，O’Malley，K.，Petersen，N. J.，Menke，T. J.，Brody，B. A.，Kuykendall，D. H.，... & Wray，N. P. (2002).A controlled trial of arthroscopic surgery for osteoarthritis of the knee. New England Journal of Medicine，347(2)，81-88.

Pacheco-López，G.，Engler，H.，Niemi，M. B.，& Schedlowski，M. (2006). Expectations and associations that heal：Immunomodulatory placebo effects and its neurobiology. Brain，behavior，and immunity，20(5)，430-446.

Rosenberg，E. L. (1998). Levels of analysis and the organization of affect (Vol. 2，No. 3，p. 247). Educational Publishing Foundation.

Shapiro，A. K. (1971).Placebo effects in medicine，psychotherapy，and psychoanalysis. Handbook of psychotherapy and behavior change. New York：Wiley.

Watkins，P. C.，Woodward，K.，Stone，T.，& Kolts，R. L. (2003). Gratitude and happiness：Development of a measure of gratitude，and relationships with subjective well-being. Social Behavior and Personality：An international journal，31(5)，431-451.

Weck，F.，Gropalis，M.，Hiller，W.，& Bleichhardt，G. (2015). Effectiveness of cognitive-behavioral group therapy for patients with hypochondriasis (health anxiety). Journal of anxiety disorders，30，17.

Wells，R. E.，& Kaptchuk，T. J. (2012). To tell the truth，the whole truth，may do patients harm：The problem of the nocebo effect for informed consent. The American Journal of Bioethics，12(3)，22-29.

Wolf，S. (1959). The pharmacology of placebos. Pharmacological reviews,11(4),689-704.

Wood，A. M.，Joseph，S.，Lloyd，J.，& Atkins，S. (2009). Gratitude influences sleep through the mechanism of pre-sleep cognitions. Journal of psychosomatic research，66(1)，43-48.

07 秩序与健康

秩序的状态可以分为有序(order)和无序(disorder)两种，即“整齐的”和“混乱的”。它是人类社会中常见的现象，如整齐有序的街道和杂乱无序的小巷。心理学研究发现，有序和无序都具有功能性，两者均可以激活个体不同的心理状态以及影响个体的行为。一般而言，有序的状态是人类生存的基本需要。人们倾向于保护有序的状态来保障自己的生活处于安全、可控和健康的状态。相反，无序的状态则会给人带来更多不确定性和模糊性，导致人们置身于不安全、不可控的情境中，最终使人们做出有损社会健康、公共健康和个人健康的行为。由此可见，秩序对于健康同样具有重要意义。

城市“牛皮癣”

——破窗理论

判断一个社会是否处于健康的状态，犯罪率是一个重要的指标。打击犯罪，降低犯罪率有助于为社会的健康发展保驾护航，也有利于营造健康的社会气氛，促进人们的身心健康。那么影响社会犯罪率的重要因素是什么？又该如何降低犯罪率？这两个问题都是政府和学者们为社会的健康发展所不可回避的问题。

理论介绍

20世纪80年代，哈佛大学的政治学家威尔逊(Wilson)与犯罪学家凯林(Kelling)首次提出破窗理论(broken window theory)。他们以一则真实的故事为喻，阐明了破窗理论的核心内容：

在某城市里，有一栋建筑常年空置。一次，顽皮的孩子们不小心打碎了一扇玻璃窗。由于无人看管，破损的窗户长期未得到修缮，于是越来越多的玻璃窗被打碎。直到有一天，一些破坏者闯进了屋子，发现房内空无一人，于是，拾荒者偷走了一切有价值的物品，流浪者迁来在此定居，纵火犯甚至前来放火取乐。最后，原本好好的楼房，只因为一个破窗未能及时修复，而变得破败不堪。

由此，威尔逊和凯林(1982)将“破窗”类比为在无序环境中发生的犯罪。正是由于秩序的存在，潜在的违法者才不敢肆意妄为，挑战法律和社会规则；反之，如若社区中出现了一个失序现象，即使是小到如打碎一块玻璃窗，都足以引起更多、更严重的失序现象，如犯罪、违法。这是因为一扇未被修复的破窗，就等同于向外界表明，根本没有人注意到这些窗户，因此就算你打破了更多的窗户，也未必会付出代价、受到惩罚，而且还能让人感到刺激、有趣。根据学者李本森(2010)的观点，破窗理论的核心在于两点：一是无序与犯罪的相关性；二是对无序的干预，与减少犯罪之间的关系。破窗理论中所描述的无序状态，大多带有破坏性、反社会性、威胁性，是具有衰败、颓废、哀怨气息的，支离破碎而混乱的状态。“破窗”实际上是无序的代名词，而大量的、集中的和被忽视的无序更容易引发犯罪。无序的环境直接导致该环境中人们对犯罪产生恐惧感，进而导致该区域社会控制力的削弱，最终导致严重违法犯罪的产生。

研究支持

破窗理论的提出，是基于美国社会心理学家津巴多(Zimbardo)的一个有趣实验。在这项实验中，津巴多找来了两辆没有牌照的汽车，将它们分别弃置于社会环境完全不同的两个街区：一辆摆放在美国加利福尼亚州的一个中产阶级社区，另一辆则停在纽约市相对杂乱的贫民街区。对于停在贫民街区的那辆车，津巴多不仅摘掉了车牌，还打开了汽车的引擎罩。最终，一台好端端的车变成了一台“被废弃”的车。10分钟内，这辆车就遭到了破坏。最初的“破坏者”是一个三口之家，父母带着年幼的儿子卸走了车上的冷却器和电池。接着，仅仅在一天之内，汽车上几乎所有值钱的东西都被拆了个精光。然后就是各种随意的破坏：车窗被砸碎、组件被扯下、内饰被撕坏，最后的车壳子也变成了孩子们的游乐场。而放置在中产阶级社区的那一辆车，过了一个多星期也无人问津。后来，津巴多用锤子把那辆车的玻璃砸了个大洞，结果过路的行人立刻加入到了对车辆的破坏中，仅仅过了几个小时，这辆车就被拆了个底朝天。此外，津巴多还观察到，大多数参与破坏的成年人，都是衣冠楚楚、穿着体面的白人。对于长期脏、乱、差的贫民街区，遗弃物品或偷盗赃物的事情时常发生，就算有人对遗弃的汽车进行打、砸、抢的活动，居民们往往也不以为然、漠不关心。而中产阶级社区的事例也表明，实际上相同的情况可能发生在任何一个文明的社区，一旦公共行为的约束被打破，旁人不以为然的态度，反过来就等于是对这些行为的默许和纵容。如果任由这些行为蔓延开去，社会的健康发展也就无从谈起了。

理论应用

李本森(2010)认为，无序的现象对人的越轨行为和违法犯罪具有强烈的暗示性，社区或街区混乱的迹象表明这些地方的犯罪控制很薄弱，潜在的犯罪者将利用这里的机会进行犯罪活动。无序本身就是一种不良的信号，暗示着那里是一个无政府的场所和自由主义的乐园，在那里你可以为所欲为且无所顾忌。破窗理论对于政府构建健康社会有大大的裨益。

1.社会秩序是社会健康发展的重要基础

无序与犯罪之间存在相关性，并且大的、集中的和被忽视的无序更容易引发犯罪。根据破窗理论，无序的环境直接导致该环境中人们对犯罪产生恐惧感，进而导致该区域社会控制力的削弱，最终导致严重违法犯罪的产生。从社会学角度看，破窗理论中所关注的无序大多是带有破坏性、反社会性、威胁性的，具有衰败、颓废气息的混乱状态。“破窗”实际上是无序的代名词。一个或两个无序的社会现象并不会轻易引起犯罪，而如果无序状态达到一定规模或无序活动非常频繁时，犯罪等复杂、消极的社会现象就会出现。无序与犯罪之间的因果关系大多发生在无序处于相当规模和程度时，并需要经过一定时间的积累才会出现。所以，维护好社会的秩序，减少“破窗”的出现，是社会健康发展的重要基础。

2.零容忍政策是社会健康发展的重要保证

对于公安机关来说，对付“破窗”的最有效策略就是“零容忍”。“零容忍”政策和破窗理论密切相关，该政策在一定程度上是对破窗理论的延伸和补充。它要求公安机关对于任何犯罪或违法扰乱公共秩序的行为，无论大小均依法打击，绝不妥协。大众也会因警察的严格执法，与警察合作防范，从而实现预警式警政、快速反应、积极主动攻击，以对付街头犯罪及骚扰行为，维护公共秩序，最终有助于社会的健康发展。

应用案例

威尔逊和凯林不单是破窗理论的提出者，也是运用破窗理论解决实际问题的积极践行者。在他们的学术生涯中，大部分研究内容都是对破窗理论的探索和发展。在20世纪的八九十年代，凯林被任命为纽约市警察局(NYPD)的政策顾问，亲自参与了纽约市社会秩序的重建与治理，其中对纽约地铁的整治成效最为显著。1994年，纽约市市长朱利亚尼(Giuliani)面对纽约市老大难的治安问题，强调通过增进治安、加强公共建设、提高城市活力来恢复纽约的社会秩序，改善城市形象。他随即任命布拉顿(Bratton)为纽约市警察局局长。两人将破窗理论作为施政基础，以打击犯罪、增强执法效率为主要目标，制定了“积极执法、有效威慑”的战略，并联手发起了许多大规模的执法行动，重点打击在城市内肆虐的轻微罪犯活动，例如街头涂鸦、地铁逃票、街头擦车、强行乞讨、私藏大麻、乱丢垃圾、随地便溺等。此外，通过建立警务责任系统，借助计算机等新技术，在互联网尚未普及的年代，便将大规模的数据分析引入治安管理工作中，这使得警务人员的执法效率显著提高。

布拉顿要求，即使小到一块玻璃窗被砸破的投诉，接警中心也要一律认真对待，而且警务人员不能仅仅是打击违法犯罪人员，还需要真正解决这些问题，例如对流浪汉以及酗酒、卖淫和吸毒人员，必须刨根问底：他们从哪里来？有什么困难？需要什么帮助？而不是让这些人从一个区域转移到另一个区域。

第二年，纽约的犯罪率应声而降。凶杀案从1994年的1561宗下降到1177宗，车辆盗窃案由95420宗下降到72679宗。此后，这些重要的指标不断下降。2009年，凶杀案下降到466宗，创下了50年之最低。这个指标，已经使纽约跻身全美最安全的大城市行列。

由于取得了不俗的整治效果，破窗理论也因此声名大噪，“零容忍”原则也开始逐渐推广到社区治理之外。1994年的美国国会通过《学校无枪法》，使得“零容忍”政策成为联邦教育法的一部分。1999年5月，“零容忍”被克林顿政府引入司法部“打破毒品和犯罪恶性循环执法政策”。此后各州教育部门都相应立法，例如，得克萨斯州的《学校安全法》等，都有基于“零容忍”原则的法规和条款。

点评: 如今破窗理论在经济学、管理学、教育学和图书馆学等诸多学科，都能找到运用破窗理论的实践案例。随着破窗理论被引入中国，“零容忍”也迅速得到了响应，被运用于打击学术造假、考试作弊、假冒伪劣、虚假广告等诸多领域之中。小到个人层面上的日常工作，如班主任、图书管理员、医护工作者的服务和管理，大到国家层面上的反腐倡廉、打击假冒伪劣商品，破窗理论在不同的应用层次也都取得了相应的成效。

谈笑有鸿儒，往来无白丁

——邻居秩序

著名社会学家斯科根(Skogan)将邻里无序性(neighborhood disorder)定义为社区里显而易见的缺乏秩序和社会控制的表现(Skogan,1992)。有序是一种和睦、安全、遵守法律的状态，控制则指的是维持这种有序的行为。居民能够通过显而易见的表现感知到这种有序和控制。这些显而易见的表现既包括物理性的，也包括社会性的。社会性无序(social disorder)是指包括人在内的一种缺乏社会控制的状态，包含特殊的事件和活动。典型的社会性无序表现有：邻里纷争，社会闲散人员到处游荡，酗酒、吸毒、乞讨人员泛滥，以及一种危险的感觉。类似乱扔垃圾、墙面涂鸦、破坏公物这些社会性无序的表现表明社区邻里缺乏社会控制。物理性无序(physical disorder)指的是邻里之间的物理性质方面的表现，是一种持续的、日常的环境方面的表现。典型的物理性无序表现有：吵闹、脏、建筑物破损失修、烂尾楼以及处处可见的破坏公共设施行为等。而邻里有序的典型表现包括：干净整洁、安静、安全、建筑维护良好、良好的保安监管系统、社区低犯罪率、街道上无社会闲散人员游荡。显然，邻里秩序与居民的身心健康有着密不可分的关系，而心理学研究在这方面也有着丰富的研究成果。

理论介绍

自破窗理论提出以来，有研究者就将“破窗”与邻里的秩序联系在一起，他们还关注邻里秩序与人们身心健康的关系上。其中，以米罗斯基(Mirowsky)和罗斯(Ross)的两阶段模型理论为典型代表。他们认为，邻里秩序混乱可能会频繁地或慢性地激活“战斗或逃跑”反应(Mirowsky & Ross,2003)。从短期来看，这种反应的频繁激活能够激起恐惧和焦虑的感觉。从长期来看，当个体察觉到自己没有逃脱威胁或危险的能力，并明显地感觉到惊恐和焦虑时，可能会陷入抑郁中——感觉到精疲力竭、没有生气以及对未来不抱有希望，最终导致身心健康水平的下降(Hill，Ross，& Angel，2005)。其理论模型见图7-1。

图7-1 邻里的无序损害个体身心健康的作用机制

研究支持

自斯科根提出邻里无序性以来，关于邻里秩序与个体身心健康的研究便成为一个热点。目前国外已有诸多研究证实：邻里秩序与个体的睡眠、肥胖、酗酒、压力等都有着密切关联，而这些指标是个体身心健康的重要体现。如希尔(Hill)等人(2005)基于2004年美国得克萨斯州的成年人的调查数据，探究了邻里无序性评价与睡眠质量和心理健康之间的关系，结果发现，个体感知到的邻里无序与更低的睡眠质量、更大的心理压力有一定程度的相关，表明个体感知到的邻里无序会降低个体的睡眠质量，影响个体的心理健康。希尔等人(2005)的研究还发现，邻里的混乱与个体的心理应激和酗酒行为呈正相关。卡西亚诺(Casiano)和马西(Massey)的准实验研究也发现，邻里的混乱与个体的焦虑呈正相关(Casiano & Massey,2012)。此外，近年来更有研究者通过大范围样本的调查得出类似的结果。如黑尔(Hale)等人(2013)以美国威斯康星州居民为样本进行了调查，结果发现，邻里的无序性能预测个体低水平的睡眠质量。希尔等人(2014)则从六个国家的样本着手进行调查，发现邻里的无序性的确能预测个体的睡眠质量。

理论应用

邻里秩序与居民的身心健康关系密不可分。社区和居民要想获得良好的健康状态，邻里秩序是关键因素。对邻里秩序的调控和居民自身对邻里秩序的构建均是健康社区的核心任务。

避免混乱的邻里秩序，也就减少了不健康现象的潜在因素。现有证据已经表明，混乱的邻里秩序，如暴力事件、噪音、污染以及年久失修的建筑等，都会对个人的身心健康产生负面作用。如果能减少出现这些混乱的因素，就能避免相关有损健康的行为。

构建良好的社会支持网络有助于居民的身心健康发展。一个强大的社会支持网络与个人健康密切相关，支持系统主要包括亲人和朋友，而友好的邻里关系是人脉体系的延伸。感知到的邻里社会凝聚力是社会支持的一个类型，并且对个人非常有用。因此，这需要我们的政府、社区与居民们同心同德，一起构建邻里秩序良好、和谐的生活小区，这将是居民们健康生活的必经之路。

应用案例

孟子(名轲)是战国时期的大思想家。孟子从小丧父，全靠母亲倪氏一人日夜纺纱织布，挑起生活重担。倪氏是个勤劳而有见识的妇女，她希望自己的儿子读书上进，早日成才。一次，孟母看到孟轲在跟邻居家的小孩打架，孟母觉得这里的环境不好，于是搬家了。又一天，孟母看见邻居铁匠家里支着个大炉子，几个满身油污的铁匠师傅在打铁。孟轲当时正在院子的角落里，用砖块做铁砧，用木棍做铁锤，模仿着铁匠师傅的动作，玩得正起劲呢！孟母一想，这里环境还是不好，于是又搬了家。这次她把家搬到了荒郊野外。一天，孟子看到一队穿着孝服的送葬队伍，哭哭啼啼地抬着棺材来到坟地，几个精壮小伙子用锄头挖出墓穴，把棺材埋了。他觉得挺好玩，就模仿他们的动作，也用树枝挖开地面，认认真真地把一根小树枝埋了下去。孟母实在看不过去，再一次搬家了。这次她把家搬到一所学堂旁边，有个胡子花白的老师教着一群大大小小的学生。老师每天摇头晃脑地领着学生念书，那声音就像唱歌，调皮的孟轲也跟着摇头晃脑地念了起来。孟母眼见儿子喜欢念书了，高兴得很，就把孟轲送去上学。由于孟轲天资聪明，又勤奋好学，终成儒家学说的代表人物之一。

点评: 良好的邻里环境对个体身心健康的发展是十分重要的，对儿童而言更是如此。著名心理学家班杜拉认为外部环境会影响个体的毕生发展。换言之，儿童能否得到健康的发展也与他们生活中的社会榜样息息相关。邻居作为儿童常见的社会榜样，会是一个影响儿童身心发展的重要因素。因此，保证和维护邻里秩序的良好与稳定将是政府、街区与家长共同合作的重点。对于成年人而言，如果邻里秩序处于混乱的情况，根据破窗理论以及米罗斯基和罗斯的理论模型，成年人可能会更多地表现出酗酒、失眠、肥胖等不健康现象。

房间秩序见健康

——世界随机性模型

当代心理学家普遍认为，自我控制往往有利于人们的身心健康，即个人的健康行为往往是人们自我控制能力的体现(Clark，Gong，& Kaciroti，2014; Moffitt et al.，2011)。换言之，我们可以认为，自我控制行为是健康行为范畴中的典型，诸多健康行为和良好习惯都有赖于人们的自我控制。然而，自我控制常常会受到物理环境的秩序性的影响。近年来，一种有趣的现象逐渐引起心理学家的重视——身处混乱房间的个体会表现出较低的自控能力，从而做出不健康的行为。这给我们提供了一个探讨个人健康影响因素的全新心理学视角，也为我们维护个人健康提供了一个新的路径。

理论介绍

混乱的房间通常指没有条理、杂乱的房间环境，如书桌上的文件无序摊放、鞋子在地板上东一只西一只等。有学者指出，混乱的房间将使人思绪混乱，而整齐的房间将使人思路清晰(Williams & Bargh，2008)。混乱会分散人们的注意力，而当注意力被分散时，人们就很难进行仔细的思考。另外，根据卡尼曼(Kahneman)的观点，在注意力被分散的情况下，人们难以进行精细系统的思维(elaboration likelihood model，ELM)，而进入直觉思维的模式(heuristic systematic model，HSM)。在直觉思维模式下，人们会倾向于使用简单的线索乃至直觉对事物进行判断，面对充满诱惑的刺激时就难以抵抗(Kahneman,2011)。简言之，混乱的物理环境会让人们失去理性，从而难以实现成功的自我控制。

最近，有环境心理学研究者结合卡尼曼的思想提出了世界随机性模型(the world is random，WIR)来解释混乱环境是如何影响个体的健康行为的。小田部(Kotabe)指出，混乱的环境(如杂乱的环境)会激活人们一种心理模式，即“世界是随机的”(WIR mindset)。这种心理模式其实就是相关概念的集合，如随机、运气、机会等。这些概念都具有一个共同的特点——“不确定的”。不确定感的感知，意味着人们会处于一种自我控制降低的状态，而自我控制的下降则会导致人们表现出诸多负面的、不健康的情绪、认知和行为。图7-2是这个理论的概况(Kotabe，2014)。

图7-2 世界随机性模型

研究支持

关于混乱的房间减少个人健康行为的直接证据可见于福斯(Vohs)的研究(Vohs, Redden, & Rahinel)。在其研究中，福斯等人布置了一组房间，整齐的和混乱的，如图7-3所示。然后，他们将被试随机安排到不同房间中，要求被试要求他们填写一叠无关的问卷。10分钟后，主试向被试出示两种报酬以供挑选。一种是苹果，代表健康的食物选择；一种是巧克力棒，代表不健康的食物选择。结果发现，在整齐房间的被试更多地会选择苹果作为实验报酬，而在混乱房间的被试则会更多地选择巧克力棒作为实验报酬。这个实验从健康饮食的角度得出了混乱的房间会降低个人的自我控制能力这一现象。

有研究者的一系列实验以不同的自我控制测量范式——冲动性消费行为(impulsive buying)、经典斯特鲁普(stroop)任务、不可能任务范式(frustrating task/unsolvable puzzle)证实了混乱的房间对个体自我控制的消极影响(Chae & Zhu,2014)。

除了国外的研究，我国的研究也得到了同样的结果。如范筱萌等人(2012)的研究发现，在混乱房间中的被试更倾向于做出不健康的食物选择(薯片)，也表现出较低的延迟满足水平。

图7-3左侧的是整齐的房间，右侧的是混乱的房间(Vohs et al.，2013)

理论应用

混乱的房间会削弱个体的自我控制能力，从而使得个体表现出不健康的认知判断和行为。上述理论和研究都提醒我们，容易忽略“混乱”这一日常生活现象对自身健康的影响。这为我们看待如何提高自身的自控能力，维护自身健康提供了一些新的思路。

1.秩序感是人类健康发展的基本需要

我国学者易晓明(2002)指出，人的生命体是一个有规律运动，充满秩序的统一体，这种节律性和秩序性的形成是生物长期演化的结果。进化理论揭示了人的进化是从单细胞向多细胞不断分化、整合，从无序逐渐到有序的发展过程。正是这种生命秩序要求人避免混乱，追求有序。人从诞生那一天开始，整个生命呈现出多种节律的相互作用、相互制约，从而构成了一个复杂、丰富的多层次节律体系。可见，人体中没有哪一种物理和化学变化是没有节律的，人就是秩序的生命体。因为只有面对秩序时，人的内心诸种心理功能才能和谐运动，生命结构才会与外界秩序结构发生同构和契合，从而产生愉悦、舒服的情感体验，并从中获得生命的安宁和健康的发展。

2.自我控制能力会受到物理环境的影响

肥胖、酗酒、养成良好生活习惯等都与自我控制有关，所以自我控制能力良好是一个人的身心健康的重要体现。一直以来，我们常常认为自我控制是个体内部的事，换言之，自我控制与否与我们自己的意志力有关。一般认为，人们自控失败往往是因为自己的意志力不够坚定。但是，当代心理学研究已经发现，人们自控失败不仅是因为自己不够坚定，更有可能是因为物理环境的原因。混乱的物理环境会使得个体偏向于采用非理性的、直觉的思维模式，这种思维模式往往会导致自控失败。所以，对于人们而言，要想避免肥胖、酗酒、冲动性消费等不健康表现和行为，不妨从营造整齐的生活环境，摆脱混乱的生活环境开始，最终一步一步地提高自控能力，得到良好的健康发展。

拓展阅读

混乱是否有益

俗语说，一个硬币有两面。虽然乱糟糟的房间会让我们处于失去自控的潜在危险，然而混乱无章的房间在另一个角度却有益于我们的创造力发展。心理学家福斯(2013)用两间办公室进行了对比实验，两间办公室的内部摆设、家具及阳光照射等都一样，其中一间办公室收拾得干净整洁，另一间杂乱地摆放着电脑及文件资料等。研究人员随后对坐在不同办公室的人进行了一项问卷调查，让他们列举出乒乓球的10种用法。结果显示，坐在凌乱办公室里的人，想出的用法更有趣、更具创造性。福斯对此的解释是，创造力主要特征是要突破规则，打破固有的条条框框。而混乱的环境中充满着不确定性和非规则性，如此有助于人们冲出常态。研究表明，杂乱无章的环境的确能促进人们的创意活动，让人摆脱制约和束缚。不少名人都喜欢在杂乱环境中工作，爱因斯坦、乔布斯、扎克伯格的工作间、办公桌从来都很乱。原因是周边环境的各种不同事物能让我们的思维变得灵活，充满灵感。但是，我们并不能否认，肯定也有不少厉害的人物喜欢在整洁的环境下工作。所以，混乱的工作环境与创造力的关系，并不是直接的线性关系。因为，懒人的房间肯定是乱七八糟的，这跟他的创造力高低并没有丝毫关系。这些人不仅身体懒惰，思维也是懒惰的。所以，无论“混乱有害”还是“混乱有益”，我们都要学会在混乱的环境下学习、工作、成长。如此，我们才能不受环境的影响。

应用案例

肥胖已经成为一个现代人无法避开的热门话题。人们通常认为，饮食无度和缺乏运动是导致肥胖的主要根源。不过，最近一名来自澳大利亚的健康专家彼得·沃尔什(Peter Walsh)在其著作《瘦子房间的秘密》(Does this clutter make my butt look fat？)中提出了一个有趣的新鲜观点——混乱的房间也会导致肥胖，进一步而言，对混乱的感知会促进个体的不健康行为，从而导致肥胖。他调查了数千名住房或办公室混乱的人后发现，混乱的生活环境确实会让人们的体重攀升，而且人们一旦摆脱了这种生活方式，那么体重就会下降。

其原因是，乱糟糟的生活方式(典型代表就是混乱不堪的房间)会使人们产生非常不健康的饮食行为，最终导致肥胖。物件混乱不堪的房间并非是一天造成的，同样的，体重超标也非“一日之寒”。房间混乱与身体发胖两者都有一个共同点——毫无秩序，失去控制。人们对诸多不健康生活习惯的危害性都心知肚明，但是经常会放松警惕，最终才会造成身体肥胖。沃尔什强调，住处是否整齐有序往往可以反映出人们的心态和身材。例如，混乱的厨房和寝室会导致人们糟糕的饮食；客厅的混乱会导致不容易找到运动装备，如此便导致人们难以坚持健身。因此，按照沃尔什的观点，减肥的第一步是重新评估自己的生活环境，合理安排，让自己的房间变得整齐有序，为自己告别不良习惯打好基础。

点评: 现今国人对互联网的使用越来越频繁，大量的时间都被网络活动所占据。在这种情况下，可能会分配更少的时间去整理房间，这就让我们更多地处于混乱的物理环境之中，自我控制受到损害。对于那些想要减肥，想要成功自我控制，想养成健康生活习惯的人们，其实可以从整理自己的房间、办公桌开始。

参考文献

曹珩. (2014). 破窗理论视野下的微博传播研究(硕士学位论文). 苏州大学.

范筱萌，郑毓煌，陈辉辉，杨文滢. (2012). 混乱的物理环境对消费者自我控制的影响研究. 营销科学学报，8(4)，71-78.