为什么贫穷会使你的智商降低，以致使你在理财上做出糟糕的决定？为什么他人不会对贫穷的你抱有太多的同情？
也许你会嫉妒在法国南部过着富足生活的迈克·里德。也许你还嫉妒那些因为彩票中奖而一夜暴富的人。心理学测试和大脑扫描的结果显示，这种心理反应很常见，这样的结论对你来说已经不足为奇。可是，让人觉得难以接受的是，这些测验和扫描还揭示了我们对穷人的厌恶。没错，不是理解，也不是同情，而是厌恶。这是一项重大发现，该发现表明（如果需要表明的话）穷人在很多方面处于非常不利的地位。有的方面很明显，有的方面很出人意料，但是，所有这一切对穷人来讲都不公平。
轻视穷人
为什么我们有时候会对他人产生敌意？针对偏见的传统研究表明，差异是一个重要因素。也就是说，如果别人跟我们不一样的话，我们往往讨厌他们，不信任他们。而且，对于其他群体，我们特别关注的是其他群体和我们的不同之处，而在自己群体内最关注的则是共同点。但是“刻板印象内容模型”把这一过程推进了一步。按照这一模型要确定我们对一个人会做出何种情感反应，只需要两步：第一步就是判断对方是敌是友，也就是看看他们是否热情友好；第二步就是判断他们是否有能力。综合两个方面的判断就可以确定自己的情感态度。因此，由于我们觉得年老体弱的人可能不再拥有能力，也绝对不会给我们造成威胁，于是我们对他们最强烈的情感就是同情。
说到金钱，很多人都会觉得富人很有本事，但是不够热情友好，所以人们普遍会对他们心生嫉妒。而穷人既不够友好也没有本事，所以我们会对他们产生厌恶之情。的确，这种强烈的厌恶之情甚至让一些极端的人觉得穷人都不配被称之为人。
说到这里，我可以感受到你有多不赞同了。其实我对穷人并不这样看待，事实上恰好相反。好吧，也许是这样的，我并不厌恶穷人。我只是客观地想告诉你一些研究结果，只不过结果令人极为惊讶。
最令人信服的证据就是普林斯顿大学的神经学家拉萨纳·哈里斯（Lasana Harris）和苏珊·菲斯克（Susan Fiske）在2006年进行的脑部扫描。研究人员给扫描仪中的志愿者看不同社会群体的人的彩色照片。其中一些人显然很富有，例如身着高档西服的商人，而另一些人则显然不只是穷人，可以说是一贫如洗的流浪者。
当志愿者看到流浪者的照片时，三分之二的人承认他们的第一反应就是厌恶，这种现象本身很有趣，但是又令人很烦恼。但是，哈里斯和菲斯克更感兴趣的是大脑的活动。脑部扫描显示，当志愿者看富人的照片时，大脑中的内侧前额叶皮质被激活。之前的研究表明当人们看见另外一个人的时候，大脑这个部位就会活跃起来，而看到无生命物体时则不会有这种反应，脑部扫描与这一研究结果正好相符。简单地讲，叶皮质给我们传递出如下信息：“这是我们的同类！”于是我们就觉得眼前是一个跟我们一样的人，不是割草机、鸽子，或者其他的东西。
但是看到流浪者的照片时，内侧前额叶皮质却没有发出上述信息。的确如此，志愿者的大脑并没有把步履蹒跚、头发蓬乱、衣衫褴褛的家伙归为人类。相反，大脑中有关厌恶的部位被激活了，这个流浪者被非人化了。
看到这个研究，也许你和我一样会联想到跟大屠杀相关的大量阴森恐怖的文献资料。你会问自己，为什么这么多纳粹分子会对犹太人（和其他人）做出惨绝人寰的事情？不管犹太人再怎么“不堪”，他们也终归和我们一样都是人，可是纳粹分子为什么就看不到这一点呢？这项研究也许会解答部分问题。
对穷人的厌恶令人战栗，因为厌恶是一种极其强烈的情感，甚至被人刻意利用。作家普里莫·利瓦依（Primo Levi）谈到他在大屠杀时期被送往集中营的漫长旅途时说，纳粹士兵只是让他们带上钱财和贵重物品，却根本没有提到要他们带马桶之类的用品，以便在漫长的火车旅途中使用。所以，到达繁忙的奥地利火车站时，这些囚犯一被放出来就忍不住当着候车乘客的面排便了，也就没有什么可惊讶的了。纳粹分子只是使出了一点小小的伎俩就立刻让人觉得犹太人很恶心，没有人样，于是人们就顺理成章地从心里接受了他们骇人听闻的悲惨遭遇。
现在回过头来看看我们对待穷人的态度。这种态度不至于叫人战栗，但是人们表现出来的铁石心肠，还是那么令人不安。
在英国进行的公众态度研究表明，一开始，很多人认为贫穷是穷人自己的错。从某些方面来讲，人们对于贫困的态度似乎变得冷酷了。著名扶贫慈善机构约瑟夫·朗特里基金会（以英国19世纪伟大的社会活动家和慈善家命名）开展的调查显示，虽然当时经济低迷，很多人都认为贫穷会影响所有人，但仍有69%的人赞同“实际上每个人只要愿意，都有足够的机会过上幸福的生活。归根到底还是在于个人，以及你受到了多大的激励”。与此同时，在另一项关于社会态度的权威研究中，研究人员发现在1994年至2010年期间，认为懒惰和缺乏意志力造成贫穷的受访者从15%上升到了23%，而认为是社会制度不公平造成贫穷的受访者则从29%下降到了21%。（顺便说一下，大多数人认为贫穷会一直存在，有三分之一以上的人认为贫穷是“不可避免的”。）
人们对穷人还不够同情。约瑟夫朗特里基金会的研究人员让英国两个城市贫困区的人进行小组讨论的时候，一个共同的现象浮现出来：每个小组里的人都会讲到他们知道有的家庭买不起足够的粮食，却拥有新款的手机或者电视机。正如下一章所讲，我们所有人都坚定地认为在一定的经济条件下人们必须合理消费，而当穷人嘴上说买不起必需品却还要进行高端消费时，我们感到特别恼火。
总而言之，这些研究表明有相当数量的人（甚至还会更多）认为只要振作起来，就可以摆脱贫困。这些人既包括从来不为钱发愁的富人，也包括或许对穷人多一些同情的不太富裕的人。
这样的态度会一直存在，也许我们不该对此感到吃惊，因为其他研究已经表明5岁的小孩都已经学会对穷人持有消极态度，这种态度会贯穿他们整个孩提时代。这种现象在中产阶级的孩子中尤为显著，而经济条件稍差的家庭的孩子的态度则比较微妙。
在一项研究中，研究人员给5~14岁的美国儿童看了两张照片，一张是亟须修葺的破败房子，另一张是漂亮的郊区房子，房子前面有一块修剪整齐的草坪。研究人员让这些孩子想象这两座房子里面会住什么样的人，各有什么样的特点，他们想跟哪一家的孩子交朋友。
首先，为了重塑大家对美好人性的信心，我很高兴告诉大家如下情况：绝大多数参与研究的儿童，不管他们自身的背景如何，普遍把两所房子里的人想象得很好。但是到了具体细节，孩子们的态度就有所不同，很大程度上是阶级差异所致。
例如，当一些贫困儿童谈到中产阶级家庭干净整洁的生活时，大约五分之一的贫困儿童说他们认为这些人势利、粗鲁、欺凌弱小。“他们生活富裕，幸福美满，可是穷人却倒在雪地里。”一个孩子这样说。
看到破败的房子，一些中产阶级的孩子说他们认为里面住的那家人懒惰、肮脏、吝啬，甚至想象那家人正在做着“砸窗户”之类的事情。相反，低收入家庭的孩子则更具有同情心。一个孩子说：“如果他们不富裕，衣服不整洁，就会有人嘲笑他们，但是我会尽力跟他们做朋友。”然而也有一些贫穷的孩子对破败房子里的人持消极态度。当然，他们意识到社会对穷人的看法十分苛刻。比如，在假想场景中，一些贫穷的孩子说自己更喜欢跟贫穷的孩子交朋友，其中一个原因就是（他们觉得）贫穷的孩子之间更容易相互理解和接受。
孩子们在人生这么早的时期就形成了对穷人的消极看法，这非常令人担忧，因为这会使人们对穷人的偏见更加根深蒂固。有研究表明，6~7岁的孩子认为穷人家的小孩在学校的表现肯定是很差的。孩子们告诉研究人员大多数富有的学生会实现他们的梦想，只有不到25%的贫困儿童可以实现梦想。由于机会少，实际结果可能和孩子们的预言很接近。但是如果贫穷的孩子接受了这样的观点，那是很危险的，这会成为他们的心理暗示，这在心理学中被称为“刻板印象”。有一组表现不佳是由于有人一直向他们灌输消极的观念。所以，来自贫穷家庭的孩子感觉他们的人生机遇是由上天决定的，他们甚至没有想过哪些是值得尝试的。
另外一些研究表明，对于穷人，成人脑中还存留着自孩提时代就有的较为消极的看法。人们认为收入低的人更有可能变得懒惰、肮脏、毫无动力、心情不悦、容易愤怒以及愚笨、麻木。
在20世纪90年代俄克拉荷马州进行的一项研究发现，一般情况下，医科学生接待的穷苦病人要比富有的病人多，而他们和病人待的时间越长，对穷人的态度就会越消极。到第4年培训结束时，据说他们不愿意再为那些付不起医疗费的病人提供医疗服务，他们更倾向于用消极的眼光看待穷人。这项研究是早些年进行的，希望看在病人的分上，这种情况已经有所改变。
一些人因穷人贫穷而责备他们，原因之一就是他们坚信“这世界是公正的”。这一信念是指，总的来说，这个世界是公平的，一般情况下，我们在生活中能够得到我们应该得到的。持有这样一种世界观可以让人心安，也能给人一种能够掌控一切的感觉。但其缺点也是显而易见的，它会使人们有如下看法：人之所以不幸，是由其自身原因造成的。所以穷人的贫穷是因为他们在学校没有好好学习，或工作不够努力，或不负责任，挥霍无度。的确，1992年有关人们对无家可归者的态度的研究发现，对无家可归的人，有人表示同情，有人表示愤怒，也有人表示厌恶，态度越是敌对的人，越有可能深信这个世界是公正的。
但是我们对于富人的态度又是怎样的呢？如果一个人不喜欢穷人，是不是就意味着他喜欢富人呢？答案是不一定。耶鲁大学的苏珊·霍维兹（Suzanne Horwitz）的一项最新研究证明，这些态度之间没有关联。所以如果你不喜欢穷人，那你也不一定会喜欢富人，反之亦然。心理学研究通过调查会发现，人们嘴上说不喜欢富人，但是霍维兹通过在研究中使用内隐联想测试[1]得出的结果却正好相反。这一方法旨在深入了解人们的真实想法。它常用于测试种族情感。
在实验中，人们坐在电脑前，屏幕上会闪现出单词，其任务就是将这些单词按好坏分类，每过一个词都要按“下一个”键。例如，“极好的”这个词就被归到好的一类。但是实验人员还把单词按贫富做了分类。在这里，“高收入”被归为富的一类。
但更巧妙的是，人们要尽快地回答，电脑会记录他们回答问题所用的时间。如果人们将好的词和富裕的词归类时点击的是同一个键，而且速度较快，这就说明他们认为这两个词之间有一定联系。这个测试很难作假，而且通过测试能够深入了解参加测试人员对一个话题真实的看法。
心理学家发现，不论他们说什么，中产阶级的潜意识中是支持富人的，但是他们也未必反对中产阶级（本研究不包括低收入群体的态度）。然而，如果两辆车相撞，一辆是昂贵的捷豹，另一辆是旧丰田车，那些在之前测试中支持富人的人们纷纷倾向于对豪车司机比较宽容。换句话说，我们可能会无意识地羡慕富人，这可能会使我们对待富人的态度比对穷人的态度要好，也就是无意识地歧视穷人。这样的情况对于穷人不算太糟，因为世界并不绝对公平，一旦他们处于那样的情况，就很难逃离。原因之一是贫穷会迫使人做出糟糕的抉择，而这些抉择会让别人认为他们不负责任。
[1]内隐式联想测试：是指以反应时为指标，通过一种计算机化的分类任务来测量两类词（概念词与属性词）之间的自动化联系的紧密程度，继而对个体的内隐态度等内隐社会认知进行测量。——编者注
对金钱的担忧会使你的智力下降
每年收获前的日子，对印度泰米尔纳德邦的甘蔗种植户来说，都是青黄不接的季节。每年的这个时候，他们通常别无选择，只得借贷或典当物品来支付账单。2004年，又是在这种最艰难的时期，一组心理学家让500名蔗农做了一系列认知测试。几个月之后，在收获了甘蔗、拿到了钱后，心理学家让这些蔗农又做了一次测试。
这些蔗农的日常饮食和生活方式在长达4个月的研究中基本不变，变的是他们对金钱的担忧。研究发现对金钱的担忧会影响农民的认知能力。在收获之前没有钱时，他们的智商（IQ）分数比有了钱之后低9~10分。这就足够将他们的智商归到另一类——从智力超常到智力一般或从智力一般到“呆笨”。
这一研究表明一些事情似乎显而易见，但实际上却非常重要：缺钱时，挣钱就成为当务之急。哈佛大学的心理学家塞德希尔·穆莱纳森是研究贫穷对认知的影响的主要学者，而且是蔗农实验的研究人员之一。他说：为金钱担忧的人，大脑中很少有容量去关注其他事物。他的研究表明容量的减少会导致智力的显著下降。众所周知，如果一个人被迫一整晚不睡，第二天很难正常思考。在穆莱纳森的研究中，缺钱对思维的影响和整晚不睡的影响有80%是相同的。
另一项研究也显示对金钱的担忧会使心智能力受到严重影响。这一测试是在美国新泽西州的一个购物中心进行的。
参与测试的人要假设一种情况，即他们修车需要支付1500美元，或这笔费用的十分之一，也就是150美元。
参与者脑中有了这些账单后，要进行两项测试。第一项测试是一种智力测试，常用于心理学研究，被称为“瑞文推理能力测试”，它测试你的逻辑思维能力和问题解决能力。会让你看一系列以白色为背景的黑色图形，但图形之间有空缺。你的任务就是选一个你认为合适的图案填进去使其符合逻辑。第二项测试中，电脑屏幕上会有指令以一定速度闪现出来，这些指示会告诉你以最快的速度按下键盘上的某个键，预测出下一个会出现什么是不可能的。所以这项测试能测出一个人的思考能力和反应速度。
这个实验发现了什么呢？首先，人们在这两项测试中的表现显然不同。尽管我们感兴趣的是富人和穷人不同的表现，但是要知道，他们已经牢牢记住了两个汽车维修价格中的一个。不论富人记住的是1500美元，还是150美元的维修汽车账单，他们的得分都一样优异，而不太富裕的参与者在面对高额账单的时候，他们的得分非常差。要知道，这并不是真实的账单，而只是假想的账单。即使没有真实的花费，对金钱的担忧对人们的认知能力影响依然很大。
我们都有过度关注的问题，不是关注钱，就是关注其他事情。想象一个孤独的人在手机上看别人发的照片，看到似乎每个人都与他们的朋友玩得很开心；或者一个尝试戒烟的人一打开电视便看到老电影里的主角点上香烟；或者一个刚刚流产的女人，似乎频频听到朋友怀孕的消息。在这些情况中，事实上其他人并非每天晚上都与朋友外出，电影中的人也不是总在抽烟，周围的朋友也不是都刚刚怀孕，而是拥有这些特征的人对你来说突然变得突出和醒目，他们备受关注而其他人却没有。
金钱也是如此。没有的时候，你对它很着迷，时时刻刻都在想着它。糟糕的是，据塞德希尔·穆莱纳森和他在普林斯顿大学的合作者埃尔达·莎菲尔（Eldar Shafir）的研究表明，你越为钱发愁担忧，越不能做出摆脱贫穷的正确决定。
发薪日贷款及隧道视野
每年，有1200万美国人取得发薪日贷款[1]，其中54%的人难以偿还。事实上，美国消费者金融保护局已经发现一半的发薪日贷款被续期10次以上，这既加重了利息，又为借款人增添了苦难。信贷公司也受到了越来越多的批评和管制，而那些因此受惠的人也受到了责难。
其他人会问，这些人怎么会如此糊涂？难道他们不清楚，那些即得的无担保贷款必然会包含令还款难上加难的高利息？难道他们不清楚，发薪日贷款的信贷公司是如何从中获利并规避损失的吗？
事实是，提供这些贷款的公司并不是纯粹依靠人们的愚蠢，而更像是深谙借债人的心理，尤其当借债人的收入很低而且不稳定的时候，短期贷款看起来是一种比较可靠的债务。理性的经济状态下，我们想尽可能晚支付当前的消费。事实上，有充足的证据证明大多数人根本不喜欢欠债，他们规避债务。即使在免息和长远来看也无法省钱的情况下，人们也愿意尽早偿还债务。人们陷入债务困境通常是由于某些无法预见的事，或仅仅是忘了按时还款。那么，既然负债的感觉让人们如此不安，为什么他们还要申请发薪日贷款呢？
美国皮尤研究中心（美国一家独立的民间调查机构）的发薪日借款报告指出，正是对债务既担心又熟悉的感觉使得美国贫困人口使用发薪日贷款。他们因为这样那样的原因需要现金，但是又不想长期举债。鉴于收入无保障，他们认为需要定期还款的安排太轻率了，因为他们可能还不上款。他们只需要短期负债而得到暂渡难关的钱，到了发薪的日子，就可以偿还了。他们就是这么自圆其说的。在多数情况下，他们从未打算让贷款续期，也不想被高利息困扰。
这些发现与其他证据相吻合，表明越贫困的人花钱时越倾向于规避风险。
这不难理解，显然也合情合理。问题是，在某一方面合理的事，不一定在另一方面也说得通。比如，即使在最坏的情况有可能发生，其后果无法承担时，贫困的人也不投保。
我收听广播剧《阿彻一家》（The Archers）很多年了，该剧讲述的是格伦迪一家人的情况。这家人被描绘成不负责任的一家人。他们决定不为所租农舍内的东西投保，因为不想支付负担不起的保费。这是明智的决定吗？当剧中虚构的安布里奇村庄中的安姆河冲垮堤坝、淹没包括格伦迪家在内的很多房屋时，当初不投保的决定就显得不那么明智了。
回到现实世界，我们都知道现如今的网络，虽然不是生存必需品也是非常有用的。假设你没有工作，你可能会为要不要买一台电脑进行网上活动而考虑再三。这样的决定乍起来似乎很谨慎，毕竟要支付这笔款项，需要贷款或刷信用卡。但是，不利的一点是，你正在错过所有网上发布的招聘广告，而且无法填写在线申请表。所以不买电脑不上网可能意味着你会失业更久。如果你没多少钱，必须准确测算各种消费决定（或放弃消费的决定）所带来的风险和回报率，当然这并不容易。但决策失败可能会加重贫困。
这里有一个快速测试。写出美国所有的州名，你最快需要多长时间？也许一些提示可以帮助你想出来？我先给你列出俄亥俄州和阿拉斯加州。
这对你有帮助吗？很可能没有。研究指出，相比让人们独自列出50个州，先提示两个州反而给他们增加了难度。这一心理学过程被称为“提取抑制”（retrieval inhibition）。
道理是这样的，在被提示两个州的情况下，你需要做的是立即忘掉它们，去想其他的州。但是，你的思维已无法摆脱俄亥俄州和阿拉斯加州，你发现难以集中精力想出康涅狄格州、新罕布什尔州和南达科他州，以及其他州。
说到现实世界中对金钱的担忧，类似的事情发生了。让我们回到发薪日贷款这一话题。求助于贷款的人们似乎处于一种被心理学家称作“隧道效应”（tunneing）的效应中，思维的聚焦范围变窄。对人们来说，最重要的是如何尽快拿到钱去应急，缴了电费而恢复供电，修好车去上班。提取抑制在这里表现为使人们变得视野狭窄，只关注当前，无法关注长远。在这种情况下，人们就不会考虑能否偿还发薪日贷款了。
如果隧道效应在相当程度上影响那些为钱忧虑的人，那么就应该说他们不该为自己偶尔陷入的困境负责，他们更像是大脑活动方式的受害者。一些人认为，不是贫穷导致错误决策，而恰恰相反。坦率地讲，就像并不那么仁慈的人一样，穷人也比较容易做出愚蠢的决定。
那么哪种说法是对的呢？这是一个涉及道德和政治因素的问题。比如，政府应当优先帮助人们脱离贫困，还是加大教育投资？福利事业是在帮助人们自助还是会让人们产生依赖？银行应该提供低息贷款给穷人，还是迫使他们靠自己现有的条件努力经营生活？
[1]发薪日贷款：一般指一至两周的短期贷款，借款人承诺在自己发薪水后即偿还贷款，如果到期无法偿还贷款本金和利息，可以提出延期。——编者注
脑力贫困陷阱
心理学家阿努·沙（Anuj Shah）决定研究这个问题。在他的研究项目中，参与者既不是穷人，也不是笨蛋，而是普林斯顿大学（世界上最负盛名的大学之一）的学生们。然而在这项实验中，阿努·沙创设了一种虚拟情境，在该情境中匮乏会影响参与者的思维。
阿努·沙让学生们做了一个类似美国智力问答电视节目《家庭问答》（Family Feud）的游戏。在游戏中，首先告诉参赛者披头士乐队热门单曲的种类，然后由他们猜出100名公众给出的最常见的答案。
某个年龄段的英国读者也许会意识到，这项游戏类似于名为《家庭财富》（Family Fortune）这一最受欢迎的传统电视节目。节目主持人喜剧演员鲍勃·蒙克豪斯（Bob Monkhouse）总是说：“您说是《黄色潜水艇》这首歌，不过我们的调查显示……”观众需要等待，看看选定的这首歌是否也是大众的选择，如果不是，就会响起特别的电子咋舌声。
在阿努·沙的这个游戏版本中，一组学生用来作答的时间宽裕，他们有较长的时间给出尽可能多的答案。而另一组时间比较少，实验人员对他们的时间有较为严格的限制。最初，将时间分配的差别考虑在内，两组的表现差不多。此时，似乎时间不充分的一组意识到时间紧迫，注意力更加集中。
但随后时间少的一组得知：如果需要的话，他们可以“借”些时间。当然这是有代价的。这笔“贷款”伴随着“高利息”：在某一轮中每“借”一秒，将在总时间里扣除两秒。
那么时间紧张的一组有何反应呢？回想他们在前几轮里的表现，他们和时间宽裕的那组一样出色，因此人们以为他们不需要再加时间。即使这样，他们开始借时间。似乎“时间不够”的意识非常强烈，使他们根本无法考虑其他事情。于是，短期思维战胜了长期思维，对他们来说现在增加的几秒比之后失掉两倍的时间更为重要。然而他们短时间内的表现并没有提高。总之，他们做出了错误的决定。
这项研究说明了什么？似乎在时间匮乏的情况下，思维受压力影响，让我们做出了错误的决定。更确切地说，是产生了不合常理的短期主义想法。阿努·沙的研究中有一组学生，智力水平并不低，是他们所处的环境使他们的行为与长远利益相悖。
这里我不想过度推断，但是这一发现确实表明，正是由于缺钱，穷人才会做出错误决定，而不是错误决定导致缺钱。在这种情况下，将贫穷归咎于穷人自己则大错特错。就对待金钱的态度而言，已有研究表明低收入人群并非无能之人，但有时所做的决定却会让他们负债累累。毫无疑问，“思维贫乏”确实存在，而想要摆脱它，就需要经济援助。比如，允许穷人从信用合作社借贷小额款项，对他们来说，这样既快捷又划算。这种服务为穷人提供资金，解其燃眉之急，同时给他们留下心理空间，以免陷入科学家约翰内斯·豪斯霍费尔（Johannes Haushofer）所说的“神经生物学贫穷陷阱”（the neurobiological poverty trap），下面我们将讲到这一点。
豪斯霍费尔提出假设：由于金钱的匮乏和生存的困难，人们的应激激素皮质醇水平会升高，进而影响他们的思维。有研究发现低收入家庭皮质醇水平较高，这则证实了豪斯霍费尔的观点。
其他因素也可能会引起皮质醇水平升高。比如，疾病会引起失业，进而导致家庭贫困。要得出确切的结论，我们必须弄清楚是皮质醇水平提高在先，还是贫困在先。但奇怪的是，低收入家庭中，即使是蹒跚学步的孩子，其皮质醇水平也常常很高。此类研究还处在初期阶段，确实有几项研究与豪斯霍费尔的假说相悖，但大多数是一致的。
贫穷与大脑
神经科学的研究似乎证明了这一结论。位于前额后的前额叶皮质，在大脑中主要负责抑制鲁莽冲动行为，促使我们耐心等待未来更大的回报，而不是选择即时满足。
假如你今天可以得到10英镑或一周后得到11英镑。此时你的心理思考过程是这样的：考虑到总数差别不大，或许现在收下10英镑是理智的。毕竟，接下来一周什么都可能发生，数额稍大的11英镑也可能会失去。但如果这两笔钱的数目分别是10英镑和20英镑，结果会怎样呢？在这种情况下，等待则更理智。这就是前额叶皮质功能正常的大脑会反馈给你的信息。
你可能会觉得，这听起来像我在第3章所讨论过的心理过程。租自行车时省下15英镑我们大都很高兴，但是买汽车时省下这笔钱就会觉得无足轻重。这种心理过程被称作“相对思维”。就总体花费而言，节省这笔钱值得吗？
与相对思维不同，这种关于等待的心理过程被称作“时间贴现”。多少钱才值得去等？关于相对思维，经济学家做了成百上千次实验，结果又如何呢？人们可以接受的条件因人而异。但影响富人和穷人做出不同决定的关键因素常常是：你等得起吗？对于富人来说，答案往往是肯定的。他们有的是钱，现在不需要10英镑，他们可以等那11英镑，也会等那20英镑。相反，穷人也许迫切需要那10英镑，因此决定不再等着拿数额较大的钱。
现在回想一下第3章的内容，那些印第安村民为了省下50美元，愿意多走45分钟去买家用电器，从中可以看出，在不同情况下穷人的反应不尽相同。这到底是怎么一回事儿呢？穷人在知道商品原价的情况下，仍能理智地考虑实际节约的金钱，但是在面对现在拿数额较小的钱还是以后拿数额较大的钱的选择时却不够理智，心理学家对此是如何解释的呢？
解释这一谜团的一条线索源于一种叫作“经颅磁刺激”的技术，即在头部放一个大线圈，发射磁脉冲，影响大脑特定区域的电流流动。这听起来像在找死，但其实很安全，它对大脑的影响很大。
与我们密切相关的是：这种刺激用于抑制前额叶皮质的活动时，相较于等待未来较大的回报，人们更愿意考虑当下的情况。在实验室外，什么才会起到这样的效果呢？那就是长期的压力。
当然，不只是穷人承受这样的压力，但他们更有可能面临这样的压力。每天挣扎着解决温饱问题的压力也许能够解释为什么穷人有时会选择高利率短期贷款这种破坏性的补救措施吧。
正如前文所述，这一领域还需进行大量的研究，理清因果关系往往很难。但我们在逐渐发现一些有力的证据的同时，也渐渐感到不安。例如，研究表明经济贫困会阻碍儿童大脑发育。在美国圣路易斯，每年都会给3~6岁儿童的大脑扫描一次，结果发现穷困家庭的儿童，他们的大脑的灰质和白质的量较少，海马体和杏仁体也较小。令人欣慰的是，那些备受父母疼爱的孩子的情况会有所改善，而那些父母教养方式不当的孩子情况又会如何呢？我们不敢想象。
假如更多研究表明经济贫困会加剧思维贫乏，必然会有人热烈支持提高人们收入的社会计划。正如法国经济学家托马斯·皮凯蒂（Thomas Piketty）所说，这将代表近期政治思维的流变导致经济不平等的出现。
